«Ближний Восток и современность», №14 (2002), стр. 275-289«Дважды на периферии»:дилеммы идентичности арабов - граждан ИзраиляА.Д. Эпштейн и О.А. ЗайцеваОдной из важнейших характеристик специфики ближневосточного конфликта является его многомерность. В основе многолетнего противостояния лежат религиозные, культурные, идеологические, этнические и другие противоречия. Но если разнообразие составляющих арабо-израильского конфликта признается всеми, то в отношении враждующих сторон бытует в некотором смысле упрощенное представление: арабы versus Израиль. Однако очевидно, что эти силы отнюдь не так монолитны. Живучий миф о единстве арабского мира и согласованности его позиций по ключевым проблемам часто мешает израильтянам адекватно оценивать происходящие процессы1. Для успешного анализа ситуации стоит не только разделять арабские страны региона и собственно палестинцев, но и внимательно присмотреться к последним. В настоящее время речь идет о трех неравнозначных группах населения: палестинцы в диаспоре, палестинцы Западного берега и сектора Газа и, наконец, палестинцы-граждане Израиля. Благодаря различным печатным и электронным СМИ каждый, кто хоть немного интересуется ближневосточным конфликтом, может нарисовать себе вполне правдоподобную картину происходящего на территориях, составить собственное мнение относительно широко обсуждаемой проблемы палестинских беженцев, но мало кто задается вопросом, чем живут израильские арабы? Между тем именно они являются наглядным примером сосуществования еврейского государства и палестинских арабов. Очевидно, что это сосуществование далеко от идиллии, но, вполне возможно, что процессы, происходившие все это время в их среде (выстраивание сложной системы отношений с еврейской стороной, модернизация, болезненная адаптация к новым условиям и неизбежная ломка традиционных представлений) однажды станут актуальными и для остальных палестинцев.^ 1. Диалектика гражданской и национальной идентичности израильских арабов в исторической перспективеВесь комплекс проблем, связанный с арабским меньшинством Израиля, можно свести к простому по форме, но отнюдь не по содержанию, вопросу: палестинизация или израилизация? Палестинские арабы, став гражданами еврейского государства, оказались перед сложнейшей проблемой самоидентификации. Исходя из национальной, религиозной, культурно-языковой принадлежности, должна была восторжествовать тенденция к палестинизации самосознания израильских арабов. По определению Б. Нойбергера, это бы выразилось в стремление подчеркнуть единство палестинцев в области политики, культивировании их исторического, литературного и идейного наследия, неприятии Израиля, отрицании его права на существование и склонности к радикальным методам борьбы с ним2. Но желание пользоваться благами экономически развитого государства, а также гражданскими правами и другими достижениями демократического общества, создали, в сочетании с целенаправленной политикой власти, тенденцию к интеграции в израильское общество. Эта тенденция получила название израилизации. Один из ведущих израильских социологов, профессор Хайфского университета С. Самуха выделил следующие присущие ей черты: израильские арабы признают право Израиля на существование, высоко ценят свое израильское гражданство, выражают лояльность государству, перенимают израильский образ жизни и мышления, широко используют иврит, приобщаются к израильской культуре, связывают свое будущие с Израилем, рассматривая свое положение меньшинства в нем не как историческую несправедливость, а как добровольный выбор3. Анализ диалектического сосуществования этих двух тенденций и составляет предмет настоящей статьи.Следует отметить, что параллельное существование разнонаправленных тенденций является специфической характеристикой самоидентификации арабов-граждан Израиля. В этой связи важно провести различие между двумя видами самосознания – «национальным», в основе которого лежат культура, язык, история, ощущение общности судеб, и «гражданским», обусловленным принадлежностью к числу подданных определенного государства. Как отмечает Б. Нойбергер, если для израильтян-евреев возможно тождество этих двух видов, то в случае с израильскими арабами это далеко не всегда так. Их национальное самосознание характеризуется эмоциональной связью с палестинской (или арабской) нацией, а гражданское – инструментальным контактом с еврейским государством, которому они адресуют свои практические запросы4. Подобная двойственность, помимо сложностей культурологического и психологического характера, с неизбежностью влечет и политические осложнения. Так, проблема лояльности арабского меньшинства по отношению к еврейскому государству в условиях ближневосточного конфликта была и остается серьезной. Открытыми остаются и многие другие вопросы и, прежде всего, потому, что на разных исторических этапах, под влиянием разных внешних и внутренних факторов, баланс между палестинизацией и израилизацией в самосознании израильских арабов смещался в пользу одной из тенденций, приводя к соответствующим социально-политическим последствиям. С некоторой долей условности можно выделить четыре периода, характеризующихся существенными изменениями в соотношении двух тенденций. Первый период начинается с провозглашением Государства Израиль. Это событие, став вехой в истории еврейского народа и одним из наиболее ярких эпизодов новейшей истории, навсегда изменило расстановку сил на Ближнем Востоке. Однако изменилась не только политическая реальность региона, но и положение арабского населения Палестины. За короткий период времени оно превратилось из национальной группы большинства и влиятельной общины подмандатной Палестины в обладающее весьма ограниченным политическим весом меньшинство в еврейском государстве. Это стало серьезной психологической травмой. Динамика политических событий бросала вызов палестинцам, лишая их прежнего статуса и заставляя формировать новую концепцию самосознания – самосознания меньшинства, и этот процесс растянулся на долгие годы. Выступая в 1946 г. перед англо-американской комиссией по Палестине, Д. Бен-Гурион предложил формулу «данная страна принадлежит еврейскому народу и живущим в ней арабам», и, заявил, что в случае создания еврейского государства, его арабские граждане получат «полное равноправие» и возможность «быть избранными на любые должности»5. Однако в конце своего четырнадцатилетнего пребывания на посту премьер-министра Д. Бен-Гурион так охарактеризовал сложившуюся ситуацию: «Многие из тех, кто принадлежит здесь к меньшинству, не рассматривают себя как таковое, а считают меньшинством нас. Мы для них – враждебное меньшинство, узурпировавшее власть. В этом проявляется различие между арабским меньшинством у нас и национальными меньшинствами в других местах»6. Палестинские арабы, в одночасье ставшие гражданами Израиля, помимо психологических, столкнулись и с чисто практическими проблемами. Далеко не все, кто покинул свои деревни во время военных действий, смогли вернуться в них с заключением перемирия. Оставшись в Палестине (теперь уже Государстве Израиль) и избежав участи беженцев, многие из них стали, в терминологии ООН, внутренними перемещенными лицами. Многим пришлось отказаться от традиционного занятия сельским хозяйством и перейти к неквалифицированному труду. Серьезный удар по арабскому населению нанесла и эмиграция, лишая его экономических и людских ресурсов. Этим же объясняется и отсутствие политической организации израильских арабов в первые десятилетия после войны 1948-1949 гг. Эмиграция экономической, политической и религиозной элиты вынудила оказавшихся под израильской властью арабов искать новую опору, которой стал семейный клан и его традиционное руководство. Начавшиеся в результате межклановые войны еще более усилили разобщенность в среде палестинских арабов и надолго исключили возможность появления общенационального руководства.Израильские руководители стали рассматривать арабское меньшинство, прежде всего, через призму проблемы обеспечения безопасности. Решение, которое было найдено для всего комплекса вопросов, связанных с арабами, вполне соответствовало духу военного времени. В 1950 г. был принят Декрет, в соответствии с которым Министерство обороны могло, используя инструкции о чрезвычайном положении, составленные мандатными властями еще в 1945 г., подчинять целые районы страны военной администрации, наделенной широкими полномочиями. Режим военной администрации был введен именно в 54 районах, где абсолютное большинство населения составляли арабы7. 93 из 104 арабских деревень были подчинены военной администрации, чьи функции формально сводились к предупреждению антиизраильской деятельности, исключению контактов с жителями соседних арабских государств в приграничных районах, ограничению перемещения арабов в стратегически уязвимых районах и пресечению попыток создания националистических организаций. Военная администрация включала три округа – Северный, Центральный и Южный – во главе которых стояли военные губернаторы, один из которых так определил свои задачи: «Мои функции не связаны с обороной: эта миссия лежит на полевой жандармерии и еврейских поселениях, расположенных вдоль границы. Я же должен осуществлять […] надзор за арабским населением округа. Мы знаем, что часть его нам верна; но знаем и то, что остальные не отличаются преданностью. Отсюда – нужда в проверках, слежении и контроле»8. Введение военной администрации стало попыткой пространственного ограничения проблемы арабского меньшинства, отражением желания отгородиться от нее, отложить решение на более удобное время. На это обращает внимание и А. Даути при анализе положения национальных меньшинств в Израиле в первое десятилетие после обретения независимости: «Ведущие израильские политические деятели старались обходить этот вопрос и посвящали чрезвычайно мало времени и усилий внутренним делам арабского населения. На протяжении всего первого десятилетия израильское правительство не провело ни одного глубокого обсуждения своей политики по отношению к арабскому сектору. Отдельные вопросы, связанные с израильскими арабами, обсуждались на заседаниях правительства лишь трижды за период 1948-1967 гг., и в целом не было принято никаких общих решений или руководящих документов на эту тему»9. Однако если допустить, что администрация стала удобным для властей промежуточным решением арабского вопроса, то необходимо признать, что самим своим существованием она создала массу иных проблем. Первые годы независимого существования государства, в целом, и проблема арабского меньшинства, в частности, стали серьезным испытанием для израильской демократии. «Государство Израиль осуществит полное общественное и политическое равноправие всех своих граждан без различия религии, расы и пола […] Мы призываем живущих в Израиле сынов арабского народа […] блюсти мир и участвовать в строительстве государства на основе полного гражданского равноправия […]»10 – эти демократические принципы, заявленные в Декларации независимости страны, явно нарушались военной администрацией, произвольно ограничивавшей свободу передвижения, а также ряд других гражданских свобод. А тот факт, что все эти ограничения относились исключительно к арабскому населению и применялись в течение долгого времени, вообще ставил под сомнение существование принципа гражданского равенства как такового. Кроме того, широкие полномочия военных губернаторов (выдача разрешений на поездки, торговых лицензий, назначение чиновников, распоряжение материальными благами подведомственных территорий) и возможность оправдать любые действия соображениями безопасности создали условия для развития коррупции и злоупотребления властью. Режим военной администрации дискредитировал себя. С 1951 г. в Кнессете обсуждались вопросы о неэффективности существующей системы управления и возможности отмены режима военной администрации. В июне 1951 г. предложение об этом внес депутат Кнессета от левосоциалистической партии МАПАМ Аарон Цизлинг, в декабре 1954 г. – депутаты от Коммунистической партии араб-христианин Рустам Бустуни и Меир Вильнер, в мае 1955 г. – их товарищ по партии Туфик Туби. Предложение об отмене режима военной администрации, внесенное в повестку дня пленарного заседания Кнессета в июле 1959 года, было подано целой группой депутатов, причем среди них были не только представители леворадикальных партий Туфик Туби и Ханан Рубин, но и депутаты от левоцентристской партии «Ахдут ха-авода» генерал ЦАХАЛа в отставке Игаль Алон, от Национально-религиозной партии Моше Уна и от центристской партии Общих сионистов Элимелех Римальт. В феврале 1960 г. данное предложение вновь было внесено в повестку дня заседаний Кнессета, причем на этот раз инициативу МАПАМ и коммунистов поддержали депутат Кнессета от Прогрессивной партии министр юстиции Пинхас Розен и представитель правой партии «Херут» [«Свобода»] Йоханан Бадер11. Все эти предложения были отклонены Кнессетом, хотя относительная либерализация режима военной администрации наблюдалась уже с середины 1950-х годов. В 1957 г. были отменены ограничения на передвижение для всех, кто отслужил в армии (главным образом для друзов и черкесов), и для арабов Акко и Афулы. В 1962 г. членам друзской и черкесской общин – вне зависимости от факта службы в армии – разрешили свободно передвигаться по всей стране, арабы же получили ряд послаблений, в том числе и годовые разрешения на поездки за пределы региона проживания вместо однодневных или месячных. Однако полностью режим военных администраций был отменен лишь в декабре 1966 г., три года спустя после окончательной отставки Д. Бен-Гуриона с поста главы правительства страны.Другой составляющей политики израильского правительства в арабском вопросе была его сознательная дифференциация. С одной стороны, разделялись внутренняя и внешняя составляющие проблемы – конфликт с арабскими странами и палестинцами вне границ Израиля и отношения с арабским меньшинством в Израиле. С другой стороны, в среде арабского меньшинства власти стремились выделять подгруппы – друзов, бедуинов, христиан – укрепляя, таким образом, именно эту составляющую их самосознания и ослабляя более универсальную – арабскую и более опасную – палестинскую.Излишне говорить, что формирование самосознания – это часть процесса социализации индивида, в котором значительную роль играют воспитание и образование. По утверждению Б. Киммерлинга и Дж. Мигдаля, арабские и еврейские официальные лица видели в образовании важное средство для достижения своих целей: арабы – политического и социально-экономического прогресса при сохранении связи с культурным и религиозным наследием своего народа; евреи – модернизации арабского сектора и формирования поколения «новых израильских арабов»12. Справедливости ради необходимо отметить, что в целом политика израильских правительств в сфере образования значительно повысила уровень грамотности арабского населения и в процентном, и в качественном отношении. При этом основное внимание уделялось идеологической составляющей образовательных программ в арабских школах. В соответствующих документах Министерства образования говорилось о необходимости опираться в учебном процессе на ценности еврейской культуры, воспитывать любовь к родине, лояльность по отношению к государству и еврейскому народу, подчеркивать его вклад в мировую культуру и т.п. Часы преподавания арабской и еврейской истории находились в явной диспропорции в пользу последней. Израильские власти надеялись, что образование, полученное в централизованной школьной системе, сформирует новое самосознание израильских арабов, отличное от складывавшегося в палестинских лагерях беженцев и арабских странах. Ценности, заложенные в основу современного образования, должны были сломать устоявшиеся среди арабов представления, призваны были побудить их с одинаковым трепетом относиться и к арабской, и к еврейской истории, создавая национальное меньшинство, которое будет идентифицировать себя с классической арабской культурой, а в гражданском отношении – с Государством Израиль13. Дезориентация арабского населения после войны 1948-1949 гг., режим военной администрации, подавление националистических настроений, нивелирование палестинского и культивирование израильского гражданского самосознания – все это стало отличительными чертами переходного периода первого десятилетия, подготовившего базу для последующего укрепления тенденции к интеграции арабского меньшинства в израильское общество. Именно эта тенденция доминировала в период с 1958 г. по 1967 г. Израилизацию арабского меньшинства на этом этапе можно было бы объяснить отсутствием других альтернатив. Подавленные поражением в первой арабо-израильской войне, изолированные от своих соплеменников и агрессивной националистической пропаганды арабских стран, лишенные политической организации и руководства израильские арабы смирились с существующим положением и восприняли израилизацию как нечто неизбежное. Кроме того, не стоит забывать и о том, что израилизация, способствовавшая модернизации и прогрессу, была для части израильских арабов осознанным выбором. В пользу израилизации говорили повышение образовательного уровня и уровня жизни, освоение новых профессий и постепенное развитие арабского сектора в экономике, модернизация сельского хозяйства и рост малого бизнеса, приобщение к политической культуре демократического общества и появление новой арабской элиты, приобщенность к которой обуславливалась не принадлежностью к тому или иному клану, а использованием новых возможностей, открывшихся благодаря интенсивной демократизации общественного устройства израильских арабов.В 1950-1960-е гг. арабское меньшинство начинает постепенно вливаться и в политическую жизнь Израиля. Интеграция в этой области проходит по трем различным направлениям. Первое – участие отдельных представителей арабского населения страны в списках представителей национальных меньшинств, поддерживавших политику правящей тогда Рабочей партии. Однако необходимо отметить, что эти списки не имели ничего общего с процессом формирования новой политической элиты. Основным критерием для участия в них было положение кандидата в клане, а потому ими становились, как правило, члены знатных и влиятельных семей, богатые землевладельцы. Их политика была нацелена на сохранение традиционных институтов и status-quo, достигнутого с официальными властями. В адрес этих политических деятелей часто сыпались обвинения в приспособленчестве и пренебрежении национальными интересами. Наличие списков меньшинств представляет интерес, прежде всего, как попытка власти наладить с палестинскими старейшинами выгодное ей сотрудничество в политической сфере. И эта политика принесла свои плоды: хотя в 1950-1960-х гг. Рабочая партия получала лишь около 10% голосов арабских избирателей (9.6% – в 1949 г., 11.7% – в 1951 г., ровно столько же – в 1955 г., 4.6% – в 1959 г., 13% – в 1965 г., 17% – в 1969 г.), создававшиеся под ее эгидой различные арабские списки (представленный в Кнессете второго и третьего созывов «Демократический список израильских арабов», представленные в Кнессете четвертого – седьмого созывов списки «Прогресс и развитие» и «Дружба и сотрудничество» и др.) получали в те годы от 40% до 60% голосов арабских избирателей14. Другим вариантом политики сионистских партий в этой области была деятельность партии МАПАМ, которая с 1954 г. стала предоставлять членство в своих рядах и не евреям. МАПАМ ратовала за мирное сосуществование двух народов, гражданское равенство, отмену военной администрации и наладила сотрудничество с арабскими интеллектуалами. Похожие позиции занимали и некоторые другие сионистские партии, в частности «Ахдут ха-авода» и Общие сионисты. Однако несмотря на такую в целом позитивную политику в отношении партийного членства арабов, МАПАМ по национальному составу оставалась преимущественно еврейской партией.Третье направление политической интеграции арабского меньшинства было представлено антисионистскими партиями интернационалистической и коммунистической ориентации. Компартия Израиля (МАКИ) по своему национальному составу представляла собой, в отличие от МАПАМ, смешанную партию с примерно равным количеством евреев и арабов. Из этого лагеря также звучали лозунги равенства, ликвидации режима военной администрации, прекращения конфискации арабских земель. Партия, признавая право Израиля на существование, выступала также за создание палестинского государства. И если в целом сам этот тезис не вызывал разногласий внутри партии, то вопрос, в каких границах должно быть создано палестинское государство, был предметом постоянных дискуссий, что в 1965 г. привело к расколу единой компартии. Арабской фракцией был сформирован «Новый коммунистический список» (РАКАХ), который продолжил свою деятельность в обозначенном русле. Членов руководства компартии уже вполне можно было отнести к новой палестинской элите, которая, благодаря своим идеологическим пристрастиям, не только смогла занять свою нишу в политической жизни Израиля, но и наладить связи с зарубежными единомышленниками из Советского Союза и стран Восточного блока. Это, в свою очередь, означало выход на гораздо более высокий уровень политической активности.И, наконец, четвертое направление – националистические группировки, именно они составляли конкуренцию коммунистам в борьбе за симпатии израильских арабов. Очевидно, что их деятельность была сопряжена с целым рядом организационных и иных сложностей, чинимых властями, не без основания опасавшимися радикализации арабского меньшинства. Самым ярким примером арабского националистического движения, возникшего еще до отмены режима военной администрации, может служить организация «аль-Ард», созданная в 1964 г. группой арабских интеллектуалов на базе одноименного литературно-публицистического журнала. Движение находилось в оппозиции и к сионистским партиям, и к коммунистам, и к традиционному клановому руководству израильских арабов. Наряду с распространенными в то время лозунгами свободы, равенства и права на национальное самоопределение, организация «аль-Ард» заявила о непризнании Государства Израиль в существующих границах. Такой тезис допускал несколько вариантов трактовки, однако, по понятным причинам, ни одна из них не могла устроить израильские власти. За «непризнанием» могли последовать вполне конкретные действия, ставящие под угрозу безопасность, а может и само существование еврейского государства. Решением министра обороны организация «аль-Ард» была запрещена. Несмотря на неудачу движения, сам факт его появления стал серьезной заявкой на восстановление позиций палестинского национализма радикального толка, особенно, если учесть, что часть его участников позже стала активными членами ООП. Парадоксальным образом, использование израильскими арабами партий, движений, печатных изданий для озвучивания своей позиции и отстаивания своих национальных прав было очевидным проявлением израилизации, означавшим восприятие тех форм политической активности, которые характерны для демократического общества, коим является Израиль. Арабские граждане Израиля также активно участвуют в выборах в Кнессет: лишь на выборах в Кнессет десятого созыва электоральная активность арабского сектора была ниже 70%, во всех остальных избирательных компаниях она составляла от 70% до 90% (такой высокой она была в 1955 году)15. При этом, начиная с выборов 1973 года, в арабском секторе страны стали доминировать партии, не связанные с еврейским политическим истеблишментом, что стало выражением растущей политической самостоятельности национальных меньшинств, но одновременно – и свидетельством усиливавшейся палестинизации израильских арабов, отдалявшихся от умеренных левоцентристских сил страны. Во всех электоральных компаниях последних тридцати лет (исключение составили выборы 1992 г.) более трети голосов в арабском секторе получала Коммунистическая партия, около 25% голосов стабильно получали независимые арабские партии (Арабская демократическая партия, Прогрессивный список за мир и др.). На выборах 1999 г. все преимущественно еврейские партии вместе взятые получили в арабском секторе менее трети голосов (на выборах 1984 г. – 50%), в то время как независимые арабские партии – 49%, а преимущественно арабский список Коммунистической партии – 22%16. Важно подчеркнуть при этом, что мотивы голосования за различные партии в арабском секторе являются весьма неоднородными. Как показало исследование, проведенное И. Кофман и Р. Исраэли в ходе выборов 1996 года (всего было опрошено 375 человек), 54% арабов, поддержавших левые сионистские партии (Рабочую партию и блок Мерец), назвали основной причиной своего голосования стремление достичь мира между евреями и арабами. При этом среди избирателей арабских партий 52% – 68% опрошенных назвали главной причиной своего выбора более активную борьбу этих партий за сугубо арабские интересы, и лишь менее 20% отметили, что поддержка ими арабских партий вызвана стремлением к достижению мира в стране17. Поэтому, снижение поддержки левых сионистских партий в арабском секторе свидетельствует не только о процессах политической радикализации и палестинизации, но и о том, что поиск мирного урегулирования отошел на второй план.^ 2. Кризис идентичности: израильские арабы до и во время первой палестинской интифадыРезультаты арабо-израильской войны 1967 г. косвенным образом привели к объединению двух, ранее изолированных секторов – израильских арабов и палестинцев сектора Газа и Западного берега р. Иордан. Вне сомнения, это объединение сыграло большую роль в формировании политических настроений израильских арабов. За годы раздельного существования палестинцы в границах «зеленой черты» и за ее пределами превратились в две во многом различные группы населения. Впервые со времен войны 1948-1949 гг. психологическая проблема двойственности самосознания арабского меньшинства Израиля снова проявилась со всей остротой: «Мой народ находится в состоянии войны с моим государством»18. Любой национальный вопрос всегда имеет очень сильную эмоциональную составляющую, которая зачастую оказывается важнее рациональной. Сама арабо-израильская война 1967 г., как и все предыдущие и последующие войны, а также факт тяжелого поражения арабских армий, должны были привести к усилению тенденции к палестинизации самосознания арабского меньшинства. К этому же вело то общественно-политическое настроение, которое царило в Израиле после войны – настроение побеждавшей и побеждающей нации. Как ни парадоксально, но и модернизация арабского сектора приводит к усилению националистических настроений в нем. С повышением образовательного уровня израильские арабы все отчетливее осознают недостатки своего статуса как меньшинства в еврейском государстве: их уровень жизни растет, но сравнения с еврейским сектором по-прежнему не выдерживает; режим военной администрации был отменен, но политика государства по-прежнему во многом дискриминационна; идеал гражданского равенства по-прежнему далек; власти по-прежнему относятся к своим арабским гражданам как к «пятой колонне»; увеличилось число людей, имеющих высшее образование, но возможность их профессиональной самореализации по-прежнему очень ограничена; арабский сектор в экономике значительно развился, но он во многом зависим от еврейского и т.д. На этом фоне несгибаемый патриотизм палестинцев с территорий, их верность национальной идее и приверженность религии стали для многих израильских арабов особенно привлекательными. Начались процессы, которых всегда с опасением ожидали официальные власти: процесс внутреннего объединения палестинских и израильских арабов и политической радикализации последних. После 1967 г. с новой силой зазвучал лозунг единства палестинского народа, наполненный уже вполне конкретным политическим содержанием. Арабский академический союз, образованный в 1971 г. и включавший арабских студентов и выпускников израильских вузов, подчеркивая общность судьбы, культурного наследия и национальных интересов палестинских арабов по обе стороны «зеленой черты», включил в один из своих учредительных документов тезис о том, что израильские арабы являются неотъемлемой частью палестинского народа и арабской нации в целом. Появились и новые политические организации, определившие своей целью объединение палестинского народа и реализацию его права на самоопределение. Одной из таких политических организаций стало движение «Ибна аль-Балад» («Дети страны», «Патриоты»), основанное в 1972 г. В отличие от других движений, например коммунистов, придерживавшихся принципа «две страны для двух народов», члены «Ибна аль-Балад» однозначно заявляли о том, что арабам должна принадлежать вся территория Палестины и не признавали за Израилем право на существование.Однако в 1970-1980-х гг. у арабских секулярных политических движений появился мощный соперник – исламское движение. Восстановление позиций ислама в среде израильских арабов можно объяснить как в контексте общего возрастания его значимости в регионе после Иранской революции 1978 г., так и чисто внутренними причинами, связанными с установлением израильского контроля над сектором Газа и Западным берегом Иордана. На этих территориях действовал ряд религиозно-политических организаций с сильной националистической окраской, чьи лозунги после войны 1967 г. стали все чаще встречать понимание и поддержку в среде израильских арабов. Ведя активную религиозную пропаганду, подобные организации провозглашали своей целью превращение Палестины в исламское государство, что предусматривало тотальный отказ от западных идеологий и образа жизни. Примером исламистской организации, возникшей в конце 1970-х, может служить «Усрат аль-Джихад» («Семейство воителей»), духовный лидер которой Абдалла Дервиш был приговорен в 1980 г. израильским судом к тюремному заключению. В этом контексте важно рассмотреть отношение Организации освобождения Палестины к арабскому меньшинству Израиля. Казалось бы, именно ООП должна была стремиться направлять процессы политизации израильских арабов в нужное русло, развивать и укреплять их связи с палестинцами сектора Газа и Западного берега, подчеркивать их общность и, конечно, использовать эту группу, в значительной мере интегрированную в израильское общество, для политического давления и достижения собственных целей. Однако, как ни странно, в 1960-е гг. ООП не вела в их среде практически никакой агитационно-пропагандистской и мобилизационной деятельности, считая израильских арабов абсолютно потерянной, подавленной и смирившейся со своим положением меньшинства группой, ничем не способной помочь делу палестинского национализма. Усиление тенденции палестинизации самосознания арабского меньшинства, националистический характер возникающих политических организаций, восстановление позиций ислама – все это на какое-то время было оставлено без внимания руководством ООП. Изменение столь недальновидной позиции произошло в начале 1970-х гг. Изгнание сил ООП из Иордании в 1970 г., известное как «черный сентябрь», а также эффективное противодействие израильских сил безопасности террористическим вылазкам ООП и ее деятельности в секторе Газа и на Западном берегу, поражение арабских стран, после столь многообещающего начала, в войне 1973 г. заставили ООП во многом пересмотреть свои политические установки. Одним из новых моментов стало провозглашение борьбы за создание независимого палестинского государства, соседствующего с Израилем, как промежуточной цели на пути к установлению суверенитета над всей территорией Палестины, и декларация единства палестинского народа с признанием израильских арабов его неотъемлемой частью. В октябре 1974 г. состоялась встреча лидеров арабских стран в Рабате, на которой ООП была признана единственным законным представителем всего палестинского народа, а в ноябре того же года Я. Арафат от имени всех палестинцев выступил перед Генеральной Ассамблеей ООН.З. Шифф и Э. Яари в своей книге, посвященной палестинскому восстанию – интифаде, начавшейся в декабре 1987 года, приводят слова израильского востоковеда А. Сассера, который так объясняет произошедшие перемены: «Политическая стратегия и философия ООП по постепенному освобождению Палестины […] сделали абсолютно необходимым укрепление ее связей с израильскими арабами. Ведь если философия постепенности призывает к образованию государства в части Палестины как шага на пути к окончательному освобождению всей страны, то израильские арабы превращаются в важнейшую политическую силу для распространения борьбы в пределы «зеленой черты»19. Проявления этой новой стратегии ООП заметны в налаживании тесных контактов с политическими организациями израильских арабов, и, прежде всего, с РАКАХ. Это вполне объяснимо, т.к. коммунисты по-прежнему оставались наиболее представительной политической силой, которая прочно заняла свою нишу в израильской партийной системе, начиная с 1969 г. неизменно получала на выборах более 20% голосов израильских арабов и имела при этом более или менее налаженные контакты с официальной властью. В 1987 г. сотрудничество между ООП и РАКАХ было закреплено подписанием соответствующего соглашения в Москве. Было очевидно, что именно коммунистов ООП признает в качестве основного представителя арабского меньшинства Израиля, однако это не исключало возможности сотрудничества с другими политическими силами. ООП, стремясь наладить контакт с наиболее широкими слоями израильских палестинцев, поддерживала связи и с «Прогрессивным списком за мир», и с Арабской демократической партией. Как справедливо отмечали З. Шифф и Э. Яари, это сотрудничество было выгодно не только ООП. Все эти партии, в борьбе за симпатии своих избирателей, нуждались в столь авторитетном союзнике-покровителе как ООП20.Участие ООП в делах израильских арабов, наряду с описанными выше процессами интеграции и политизации, значительно усилило националистические настроения и, следовательно, тенденцию к «палестинизации» их самосознания. Все это вылилось в конце 1970-х – начале 1980-х гг. в волну публичных протестов против политики властей в арабском вопросе. Одной из самых болезненных проблем для палестинцев с момента провозглашения Израиля была государственная политика конфискации земель. В 1976 г. в рамках программы развития Галилеи предполагалось изъять еще около 5.000 дунамов. Как протест против этого решения 30 марта 1976 г. были проведены митинги и демонстрации, а сам день был провозглашен «Днем земли», впоследствии ставшим днем траура, ежегодно отмечаемым среди палестинцев и в ряде арабских стран. В декабре 1987 г. началась первая интифада – восстание палестинцев против израильского военного присутствия на территориях Западного берега р. Иордан и сектора Газа, а уже спустя две недели израильские арабы провели ряд митингов и демонстраций в знак солидарности и как протест против продолжающейся израильской оккупации этих территорий. З. Шифф и Э. Яари так описывают состояние израильских арабов в то время: «Они испытывали гнев и скорбь из-за растущего числа жертв, и гордость за то, что палестинцы осмелились замахнуться на Армию обороны Израиля. Но где-то в глубине души они испытывали и страх за то, что радикально настроенные израильские лидеры смогут использовать это восстание для оправдания массовой резни палестинцев, их депортации, и неизбежного изменения их собственного положения как полноправных граждан демократического государства»21.Во многом поэтому израильские арабы провели четкую границу между декларативной поддержкой интифады и своим непосредственным в ней участием. Очень точное определение данной позиции можно найти в словах о