А.В. МИРОНОВК ВОПРОСУ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ КУЛЬТУРЫ И ТЕХНИКИВ СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИТЕРАТУРЕПротиворечие между культурой и техникой было всегда, но острота его восприятия, осознания и переживания была различной в разные исторические эпохи. Основанием для сегодняшнего противоречия между культурой и техникой являются реальности, к которым относятся необычайная сложность и динамизм развития общества, техники и трудовой деятельности. Этот процесс порождает своего рода ностальгию по старым добрым формам культуры. Хорошо известно, что оппозицией культурным воспоминаниям должны быть активные и желательно «культурные действия», а точнее, творческая, созидательная деятельность, имеющая в качестве своего основания как старые, так и новые формы культуры. Только это может быть залогом того, что при трансформации социокультурного мира в социотехнический, которая уже началась и дает огромные приобретения, а неизбежные утраты, относящиеся к культуре, станут минимальными [5]. В противном случае социотехнический мир потеряет и «социо» – первую часть своего определения. Это следует подчеркнуть специально, так как не всегда достаточно отчетливо осознается, что развитие культуры является необходимым условием становления и самого социотехнического мира. Культура должна рассматриваться не только как среда, внешнее условие или обстановка развития, не как один из серии рядоположных факторов становления социотехнического мира, а как важнейший источник, составная часть и движущая сила, определяющие направление и формы его развития. Не среда, а средство, а возможно, и цель развития. Для подобной оценки роли культуры имеются объективные основания, заключенные в самом существе социотехнического мира (В.П. Зинченко). Как бы далеко ни заходили противоречия между культурой, техникой и наукой, они не дают оснований для того, чтобы согласиться с очередным мифом XX века о существовании технической и гуманитарной культур. Культура, по определению, едина, универсальна, интегративна. Наука и техника входят в нее в качестве составной части или, точнее, элемента, в котором должно быть отражено целое, то есть культура. Если этого нет, то наука и техника оказываются вне культуры. Вопросы взаимодействия техники и культуры отражены в научном направлении, определяемом как философия техники (Г.Н. Волков, В.П. Зинченко, И.А. Негодаев, Х. Ортеги-и-Гассета, О. Шпенглер и др.). В начале 20 века немецкий философ О. Шпенглер опубликовал книгу «Закат Европы», вызвавшей огромный интерес и ставшей весьма популярной среди интеллектуалов. В этой книге автор объявил смерть культуры под воздействием технического прогресса внутренним законом развития культуры и выступил с рядом предположений о будущем. Рассматривая историю общества как путь к цивилизации при помощи техники, он утверждал, что все явления культуры кроме технических изобретений как орудия борьбы за власть постепенно теряют свое значение, общественный прогресс со временем прекращается, и культура Запада достигает своей кульминации. Эта кульминация заключается в том, что человечество вступает в цивилизацию, где культура покоряется технике и свертывается, умирает. Ссылаясь на опыт всемирной истории, О. Шпенглер пишет, что в это время культура «вдруг застывает, ее роль свертывается, силы ее надламываются – она становится цивилизацией» [15, С. 30]. Идея конфликта технического и культурного прогресса высказывалась и высказывается многими философами. Более ста лет назад, еще в 1868 году, Г.П. Данилевский написал примечательный рассказ «Жизнь через сто лет». Содержание рассказа сводится к тому, что при помощи чудодейственного средства его герой переносится через сто лет, т.е. примерно в наше время, в Париж. Обращаясь к нашим современникам, герой с гневом говорит: «Я вас не понимаю и от души сожалею. Вы презираете все, что не ведет к практической, обыденной, неизменной пользе! Вы пренебрегаете идеями великого философского цикла и дали развитие одному – практическим, техническим, не идущим далее земли, наукам и ремеслам. Вы отдали луч солнца за кусок удобрения, песню вольного поэтического соловья за мычание упитанной для убоя телушки» [4, С. 34]. Когда читаешь этот рассказ, то невольно приходит мысль о нашем времени, некоторые черты которого сумел разглядеть Г.П. Данилевский сквозь пелену исторического времени. И именно потому, что опасение за конфликт между техническим и культурным прогрессом продолжает волновать людей, это опасение выразилось в философии техники, представители которой стараются понять возникающие коллизии, их объяснить и найти выход. Основную причину социальных бедствий современного общества Л. Мэмфорд видит во все возрастающей диспропорции между уровнем развития техники и нравственности. По его мнению, культуре угрожает предельно рационализированная технократическая организация общества. Он пишет о необходимости ориентировать развитие техники на развитие человека и его культуры [7]. К началу 70-х годов 20 века возникает явная тенденция рассматривать технику в системе культуры в историческом аспекте, в системе внетехнических факторов. Понимая философию техники как органическую часть культурологии, некоторые авторы считают технику элементом культуры. Технические потребности людей аналогичны всем прочим культурным потребностям, но техника той или иной эпохи является феноменом исторической случайности, независима от предшествующего развития и определяется только данной системой культуры. Она не имеет своих специфических законов развития, и определить ее будущее в системе иной культуры невозможно [8, С. 425]. Примерно в это же время возникает утверждение о существовании двух культур, между которыми нет понимания. «Итак, - писал Ч.П. Сноу в статье «Две культуры и научная революция», - на одном полюсе – художественная интеллигенция, на другом – ученые, и как наиболее яркие представители этой группы – физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда – особенно среди молодежи – даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций» [11, С. 197]. Утверждая наличие двух культур, Ч.П. Сноу писал о необходимости их синтеза, что дало бы мощный стимул интеллектуального всплеска все человеческой культуры. Против разделения единой человеческой культуры на два сегмента выступает ряд ученых. Ф. Хофман в лекции "Одна культура", прочитанной в Ростовском университете, на материале истории науки продемонстрировал факты, свидетельствующие о том, что ученые в своей деятельности исходят не только из своих научных принципов, но и из ценностей гуманизма. Гуманитарии в свою очередь с удовольствием пользуются техникой [8, С. 426]. Советский физик-теоретик Е.Л. Фейнберг в своей книге «Две культуры» вместо конфликта "двух культур" предсказывает плодотворное взаимодействие науки, техники и искусства, их синтез в процессе дальнейшего развития единой человеческой культуры [13]. Действительно, культура по своему существу едина и в основе этого единства лежит творческая материальная и духовная деятельность. Отмечая, что ныне распространяется субкультура неприятия цивилизации, что наша цивилизация оказалась под прессом все обостряющегося осознания пределов своей полезности, К. Люббе подчеркивает, что в этих условиях «в нашей общественной жизни совершенно недостаточно быть только специалистом. Нам всегда необходимы гражданская компетентность, моральные и политические суждения» [14, С. 167]. Еще более категорично утверждение Г. Ропполя: «Таким образом, технические проблемы являются одновременно и моральными проблемами, и поэтому мораль развивающегося мирового сообщества людей не вправе игнорировать условия, возможности и последствия технической деятельности» [14, С. 195]. В подавляющем большинстве философских и социальных исследований техника рассматривается во взаимодействии с культурой. Какова же связь техники с культурой? Прежде всего, техника является важнейшей культурной ценностью. Сфера культуры не ограничивается классическими ценностями искусства, этики, науки. Кроме духовной существует материальная часть культуры, к которой относится и техника как деятельность и ее средство, воплощающее в себе человеческие знания. Прогресс технических средств, приобретение умения и навыков их использования, их совершенствование являются важнейшим фактором развития и функционирования культуры. Современный культурный человек должен уметь пользоваться многими техническими средствами – холодильником и телевизором, аудио и видеотехникой, лифтом и автомашиной, пишущей машинкой и компьютером. Технический уровень непроизводственной сферы, материальных основ духовной культуры (медицина, быт, печать, связь, искусство, образование, наука и т.д.) существенно характеризует уровень развития культуры общества. Безусловно, нельзя выводить все особенности развития культуры непосредственно только из развития и состояния техники. Философ и публицист Г.Н. Волков рассматривал культуру как единство трех ее аспектов – философского, научного и художественно-эстетического, исследовал теорию и историю культуры, рассматривал взаимодействие между тремя составляющими культуры на различных этапах ее развития. Предложил концепцию развития техники, по которой её внутренние движущие силы рассматривались через призму процессов овеществления трудовых функций человека [2]. Для нашего времени все более типичным становится рассмотрение техники и технической деятельности в контексте культуры. «Уже сами инженеры прекрасно понимают: сегодня мало быть профессионалом, - пишет Ортега-и-Гассет. – Ибо покуда профессионалы решают свои узкие задачи, история выбивает у них из под ног всякую почву» [9, С. 40]. По мнению И.А. Негодаева, техника воздействует на все другие элементы культуры и через систему общественных связей и отношений является решающей доминантой культурного прогресса, материальным основанием всей культуры. Как важнейшая культурная ценность, материальное основание всей культуры техника интегрирует все культурные ценности той или иной эпохи в определенную систему. Она раскрывает внутреннее богатство культуры, разнообразие ее содержания. В этом смысле можно говорить о технической культуре как характеристике культурного потенциала общества. Техническая культура в каждый исторический период того или иного общества является неотъемлемым компонентом культуры [8, С. 428-429]. Приведенные высказывания о взаимодействии и взаимопроникновении культуры и техники подтверждают положение В.П. Зинченко о единстве культуры и ошибочности разделения ее на две, три и т.д. Культура – явление пограничное, оно есть везде и всегда, трудно и нецелесообразно искать границы культуры, важнейшим ее признаком является единство. Подтверждением этого является мнение М.М. Бахтина: «Не должно, однако, представлять себе область культуры как некоторое пространственное целое, имеющее границы, но имеющее и внутреннюю территорию. Внутренней территории у культурной области нет. Она вся расположена на границах, границы проходят всюду, через каждый момент ее, систематическое единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как солнце отражается в каждой капле ее. Каждый культурный акт существенно живет на границах: в этом ее серьезность и значительность; отвлеченный от границ, он теряет почву, становится пустым, заносчивым и умирает» [1, С. 266]. Положение о пограничности культуры принимается многими, хотя интерпретируется весьма различно. Например, культуру размещают «на границе» природного и социального, индивидуального и надындивидуального. В.Л. Рабинович интерпретирует его как край, предел, пограничье, взывающий к преодолению самого себя [10, С. 325]. Не отвергая разного рода интерпретации, В.П. Зинченко считает, что культура должна быть локализована на границе материального и духовного [5]. Переходя к культуре личности, автор пишет, что она (культура) основана на важной психологической черте личности, являться способной к выбору пространства деятельности или к построению новой. Власть личности над деятельностью объясняется тем, что она как и культура, располагается «на границе» между материальным и духовным ей дано право и возможность разрешать возникающие между ними противоречия. Их разрешение, кстати, осуществляющееся в деятельности, в поступках – важное условие творчества, в том числе и созидания самой личности. Введение в характеристику личности бахтинского «на границе» не должно удивлять, так как именно творческая личность представляет собой живое ядро культуры, без нее невозможны акты культурной жизни. И если место культуры «на границе», то техника имеет четко очерченные границы, причем многие из них определяются общим культурным развитием общества и личности, которые также ответственны за социальные функции техники (В.Г. Горохов, Ю.С. Мелещенко, О.Д. Симоненко, В.С. Степин). Границы техники связаны, прежде всего, с тем, что она не может существовать сама по себе, для себя, она всегда остается средством. Поэтому техника двойственна. Поскольку техника сама не ставит перед собой целей, она находится по ту сторону добра и зла или предшествует им. Она может служить во благо или во зло людям. Сама по себе она нейтральна и противостоит тому и другому. Именно поэтому ее следует направлять. Направленность техники не может быть выведена из самой техники. Человек и его культура должны найти путь к управлению техникой. Во власти техники всегда лишь механически постигаемое. Она преобразует свой предмет в механизм, а тем самым в аппарат и машину. Техника ограничена тем, что она заключена в сфере безжизненного. Воздействовать на живое может лишь в том случае, если люди хотят служить ей. То, чего человек требует в силу самой своей природы, становится решающим, когда достигается граница, за пределами которой он отказывается жить или, рискуя жизнью, восстает. Тогда либо нарушается действие технического механизма, либо сам механизм разрушается. Существование любого технического объекта связано с его функцией, то есть свойством, которое используется в человеческой деятельности. Внешние свойства технического объекта или его функция обусловлены, с одной стороны, внутренними свойствами технического объекта как материального образования; с другой стороны, технические объекты входят в систему производительных сил общества и определяются общим уровнем его культурного развития. Являясь элементом человеческой деятельности, технические объекты выполняют прямую социальную функцию. Прямая функция техники – опосредованное техникой взаимодействие человека и природы. Обратная функция техники – воздействие технических образований, всей системы техники на человека и общество. Таким образом, прямая и обратная функции – это стороны взаимодействия в совокупности всех связей системы: человек – техника – природа – культура. Основаниями выделения функции техники являются:природные основания, являющиеся основой существования искусственных материальных образований;свойства человека как биологического существа, которые выступают материальной основой взаимодействия человека, природы и культуры;система личности как совокупность свойств, раскрывающая меру человеческой культуры;система общества как определенная организация деятельности в обществе. Система функций техники образуется в результате наложения данных четырех инфраструктур. Раскрывается система прямой функции техники как совокупного средства любой человеческой деятельности. Система обратной функции в принципе соответствует системе прямой функции, но проявление обратной функции носит не прямолинейный характер (поэлементное соответствие), а так называемый «матричный». Это означает, что функция социализации и организационная функция техники как аспекты обратного воздействия техники на человека, общество и культуру проявляются во всей своей системной полноте. Организация общественной деятельности наряду с другими факторами определяется уровнем развития техники, то есть самой техникой, техническими средствами, способами современного взаимодействия общества и природы, их влиянием на культурное развитие. Воздействие техники на отдельного индивида – это непосредственное физическое воздействие, приобщение его к опыту человечества как в аспекте знания природных процессов и их использования, так и овладения социальными деятельностями, смоделированными в технических образованиях. ___________________ Бахтин М.М. К эстетике слова // Контекст: Лит.-теорет. исслед. 1973. – М., 1974. – С. 258-280. Волков Г.Н. Три лика культуры: Историко-философские очерки. – М.: Молодая гвардия, 1986.– 335 с. Горохов В.Г., Симоненко О.Д. Социальные и методологические проблемы новой техники и технологии // Вопросы философии. – 1988. – №1 – С. 48-55.Данилевский Г.П. Соч. в 24-х томах, т. 19. – СПб, 1901. Зинченко В.П. Культура и техника. Красная книга культуры / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Искусство, 1989. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. – Л.: Лениздат, 1970. – 248 с.Мэмфорд Л. Миф машины // Вестник МГУ, серия 12, «Социально-политические исследования», 1992. – № 1/Негодаев И.А. Философия техники. Техника и культура. – Ростов н/Дону: изд-во ДГТУ, 1997. – 524.Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике // Вопросы философии. – М., 1993. – №10. – С. 32-68.Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. – М., 1979.Сноу Ч.П. Портреты и размышления: Художественная публицистика. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1985. – 386 с. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М.: Контакт-Альфа. − 1995. – 384 с.Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. – М.: Изд-во «Век 2», 2004. – 288 с. Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989. – 527 с. Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: Наука, 1993. – 104 с.