А.Т.Фоменко - Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира © Copyright Анатолий Тимофеевич Фоменко А.Т.ФОМЕНКО НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ И ПРИЛОЖЕНИЯ К ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНЕГО И СРЕДНЕВЕКОВОГО МИРА (Краткая справка) ПРЕДИСЛОВИЕ Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира по-видимому содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые (см. Главу 1). Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. В результате были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. См. список литературы. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ. Настоящий реферат является введением в проблему. Более подробно с этой темой можно ознакомиться в книгах, перечисленных в Заключении. Многие научные результаты в этом направлении получены совместно с доктором физ.-матем.наук, профессором В.В.Калашниковым (Научно- Исследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г.Москва) и кандидатом физ.-матем.наук, старшим научным сотрудником Московского государственного университета Г.В.Носовским. Пользуясь случаем, хочу сказать, что я благодарен судьбе за возможность многолетнего научного сотрудничества с такими великолепными учеными и экспертами с области теории вероятностей и математической статистики, какими являются В.В.Калашников и Г.В.Носовский.^ Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИ^ ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА.Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 г. в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX в. Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее: "Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н.э. - А.Ф.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет. - А.Ф.). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)" [137], с.876. Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет [137], с.876 или [145], с. 23-24. Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста (якобы, живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война (якобы, XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы, VIII век до н.э.) примерно на 500 лет. Но тогда получается, что: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или "Ромул" - попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше. Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат Ромула) - сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно. Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)" (например, знаменитая "История" Тита Ливия). Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом - это одна из гипотез скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать когда-то знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, т.е. Константинополь. Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия" [175], с.3. Считается, что Тит Ливий родился ок. 59 г. до н.э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35; первое издание - в 1469 г. по утраченной рукописи неизвестного происхождения; только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг. Т.Моммзен писал: " В отношении ... всемирной летописи дело обстояло еще хуже ... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований, и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима" [138], с.512. Более того, - продолжает Моммзен: "ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата. - А.Ф.) систематически вплоть до современного исторического периода ... Он (Александр Полигистор. - А.Ф.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого, см. [145], с.23-24. - А.Ф.)... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами ..." (Т.Моммзен, [138], с.513-514). Обзор этой критики см. также у Б.Низе [145], с.4-6. Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности. Развернутое изложение ультраскептической точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима" и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [239], [301]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [365]. Историк Н.Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут ... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде" [175], с. 23. Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная (т.е. по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным "скелетом" хронологии. Однако, историк Г.Мартынов сообщает: "Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии" [127], с.6-7,14. Как резюмирует Г.Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ... Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ" [127], с.20,27-28. Впрочем, современный хронолог Э.Бикерман убежден в следующем: "Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет... то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии, что древние даты достоверны" [19], с.76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата "основания Рима" относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка и, следовательно, аналогичные колебания всей римской истории, нанизанной на этот список.^ 4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА.Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле. Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита. Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513, коммент.136. Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. "делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". [39], с.516, коммент. 150. Это скачок в 1800 лет. Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX в. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор. Знаменитый египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона: Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х., Унгер - к 5613 году, Бругш - к 4455 году, Лаут - к 4157 году, Лепсиус - к 5702 году, Бунзен - к 3623 году. Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (т.е. в конце XIX века - А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии" [22], с.95-97. К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены (см. подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и т.д. Полное колебание - 2700 лет. Если же мы учтем мнения других (например, французских) египтологов, то ситуация еще более обострится: Шампольон дает 5867 год до н.э., Лесюер - 5770 год до н.э., Мариэтт - 5004 год до н.э., Шаба - 4000 год до н.э., Мейер - 3180 год до н.э., Анджеевский - 2850 год до н.э., Вилькинсон - 2320 год до н.э., Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д. Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года. Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224], с.95. Он продолжает: "Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ... Пока еще невозможно построить египетскую хронологию" [224],с.95. Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, - писал известный археолог Л.Вулли, - В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [36], с.15. Более того, оказывается, что "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [36],с.107. Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример. Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: "Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! - ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! - А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, - снисходительно говорит Л.Вулли, - ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры" [36],с.61. К сожалению, развитие всей этой критической концепции - гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.^ 5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ.Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок. В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали (в 1882-1885 гг. и в 1878 г.) исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская "История" Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. См.[8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по нашему мнению "История" Тацита - подлинник (т.е. не фальсификат), хотя описанные в нем события были датированы затем историками, по-видимому, неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую древность). История обнаружения книг К.Тацита действительно вызывает много вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т.д. [8]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей. В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли". Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: "Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки - это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после смерти их авторов" [144], с.69. Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя литература всплыла на поверхность только в Возрождение или непосредственно перед этой эпохой. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, т.н. "темные века", заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141]. Например, древнейшими списками т.н. неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX-X вв. н.э., однако архетип неполного извода "давно погиб" [221]. В XIV-XV вв. интерес к Цицерону возрастает, и "дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца ... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (!- А.Ф.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона ... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод" ... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю" [221], с.387-388. Книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется только в очень поздних списках; все они "восходят к единственной античной рукописи" [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда (ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою "Жизнь Карла", старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские биографические схемы" [221], с.281. Эта т.н. "фульдская рукопись", и "первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ" [221], с.271. Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н.э. Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г. [141] была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий (живший, якобы, в I-II веках н.э.) знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 далю современного значения периода, для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера 0,003 (см. анализ в [141], т.4, с.625-626). Отметим далеко идущие параллели между книгами Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV в. - Альберти [122]. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду частого перехода "б" в "в" и наоборот: альб(в)ерти - витрувий. Альберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор, автор известной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией Витрувия [122], с.3-4. Как и "античный" Витрувий, он написал фундаментальный труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике. Название "античного" труда Альберти "Десять книг об архитектуре" совпадает с названием аналогичного средневекового труда Витрувия. Сейчас считается, будто Витрувий был для Альберти "образцом для подражания при составлении собственного трактата" [122], с.152. Труд Альберти целиком выдержан "в античных тонах". Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. "Все эти многочисленные параллели ... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли" [122], с.89. Итак, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно вписывается в атмосферу и идеологию XV в. н.э. А подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено "в античном стиле" [122], с.165,167,173. Он создает дворец "по образцу и подобию римского амфитеатра" [122], с.179. Таким образом, ведущий архитектор эпохи заполняет города Италии античными постройками, которые сейчас (но не в XV в.н.э.) считаются "подражаниями древности", пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что они будут потом объявлены "подражанием античности". И только после всего этого (в 1497 г.н.э.) будет открыта книга "античного архитектора Витрувия", иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой Альберти. Возможно, что зодчие XIV-XV вв. не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Теория же о "подражании" появится значительно позже.^ 6. ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. БИКЕРМАН: "ХАОС СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТИРОВОК". СТРАННЫЕ "СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АНАХРОНИЗМЫ".Хронологическая версия Скалигера отнюдь не была единственной. Вообще, Э.Бикерман с прискорбием говорит о "хаосе средневековых датировок" [19], с.73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. "До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши" [364], с.68. "Обычные для средневековой Европы часы - солнечные часы ... песочные часы и клепсидры - водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью" [51], с.94. В конце IX в. н.э. для отсчета времени широко применялись свечи; например, король Альфред (Англия) при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [51], с.94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV вв., например, при Карле V. "Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба" [51], с.94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой, но "даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки" [51], с.95. В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, "те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного... времени, приобретают совершенно иную длительность ... когда применяются для измерения библейских событий ... Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!-А.Ф.) и пытался определить длительность истории человечества" [51], с.109-110. Для нас важна "такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность... Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории... КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ" [51], с.117-118. Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах "СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ", что средневековые авторы "по невежеству" отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме традиционного объяснения (якобы, странная "любовь к анахронизмам"), возможна и вторая точка зрения: все эти утверждения средневековых авторов отвечают действительности, а "анахронизмами" мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня иной хронологии. Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии. Например, считали, что Священная Римская империя Германской нации (X-XIII вв. н.э.) - НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ Римской империи (см. [70], т.1, с.16), павшей в VI в. н.э. (в современной версии). Вот следы странного с современной точки зрения средневекового спора: "Петрарка, ... якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII в. н.э.! - А.Ф.) - подложны. Тогда это еще нужно было доказывать" [70], т.1, с.32. Для современного историка (см. [70]) мысль о том, что Цезарь и Нерон имели в виду австрийский герцогский дом (начавший править только в 1273 г. н.э., т.е. через 1200 лет после Цезаря и Нерона), - нелепа. Но не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV в. н.э. ("тогда это еще нужно было доказывать", [70], т.1, с.32). По поводу этих же знаменитых документов Е.Пристер отмечает: "Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя точка зрения - А.Ф.), и тем не менее они "вежливо" закрывали глаза на это обстоятельство" [169], с.26. Читатель, например, привык к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в "далеком античном прошлом". Но это не так. В.Классовский в [97], рассказав о боях гладиаторов в античном Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV в. н.э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе (ок. 1344 г. н.э.) [97], с.212. Эти бои, как и в античности, КОНЧАЛИСЬ СМЕРТЬЮ БОЙЦА [97].^ 7. ХРОНОЛОГИЯ И ДАТИРОВКА БИБЛЕЙСКИХ ТЕКСТОВ. ТИШЕНДОРФ.Датировки религиозных источников темны и запутаны. Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенна и покоится на авторитете христианских теологов позднего средневековья. "Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская ... Все три рукописи ... датируются (палеографически, т.е. на основании "стиля почерка" - А.Ф.) ... второй половиной IV в. н.э. Язык кодексов греческий ... Меньше всего известно о Ватиканском кодексе - в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан ... Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. ... патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I" [110], с.267-268. Синайский кодекс обнаружен только в XIX в. К.Тишендорфом [110], с.268-270. Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV в. н.э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К.Тишендорфа, основывавшегося на "стиле почерка". Однако сама идея палеографического датирования предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому ни в какой мере не является независимым способом датировки. Из отдельных же библейских сочинений самым древним считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые VI в. н.э. (и тоже палеографически), [110]. "Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке" [110], с.270. Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX в. н.э. (!) не существует, хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины XIII в. н.э., хранятся во многих национальных книгохранилищах. Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только к 1008 г. н.э. [110], с.270. Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором 363 г. н.э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось [186], с.148. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного в 1545 г. и длившегося до 1563 г. (во время реформации). По распоряжению собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими, в частности, "Летописи о царях иудейских и израильских", [186]. Подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии. Как мы отмечали, это "датирование" полностью зависит от предполагающейся заранее известной глобальной хронологии. При изменении хронологии автоматически меняются и все "палеографические датировки". Пример: "В 1902 году ангичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня" [110],с.273. Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н.э. И вот, "в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних" [110], с.272- 273. Так один обрывок папируса, о датировке которого "не могут прийти к единому мнению", утягивает вслед за собой целую массу других документов. И тем не менее: "в датировке свитков (Кумрана - А.Ф.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [121],с.47. Так например, американский историк С.Цейтлин категорически настаивает "на средневековом происхождении этих текстов" [110],с.27.^ 8. КАК ПРОЧЕСТЬ ДРЕВНИЙ ТЕКСТ, ЗАПИСАННЫЙ ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ? ПРОБЛЕМА ОГЛАСОВКИ.При попытке прочесть подавляющее большинство древних рукописей (библейских, древнеегипетских и т.д.) часто возникают трудности принципиального характера. "С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже поражающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков... Книги Ветхого завета были написаны одними согласными" [186], с.155. Эта ситуация типична. Например, древнеславянский текст - это тоже цепочка согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" и разделения на слова. Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. "Имена (египетских - А.Ф.) царей ...даются (в современной литературе - А.Ф.) в условной, СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНОЙ, так называемой школьной передаче, принятой в учебниках ... Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все - результат ПРОИЗВОЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ (! - А.Ф.), ставшего традиционным" [19], с.176. Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляла писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные. "Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками ... обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии ... Книги читали по одним согласным, заполняя их гласными ... по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий" [186], с.155. Представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова и т.д. и т.п. Т.Ф.Куртис: "Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания" (цит. по [186], с.155). Предполагается, что "этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры", когда массориты (массореты) обработали Библию и "прибавили ... знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания" [186], с.156 - 157. Драйвер: "Со времени ... массоритов в VII и VIII столетиях .... евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить ... нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетно сти ... совершенно на одном уровне с подлинным текстом" (цит. по [186], с.157). "Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р.Х. ... Когда в XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, ... это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания? ... Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столения. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана" [186], с.157-158.^ 9. ТРАДИЦИОННАЯ ГЕОГРАФИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ.Если огласовка обыденных слов не столь принципиальна, то положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название города, страны, имя царя и т.п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. И вот тогда скалигеровская история "отождествляет" библейские неогласованные названия городов, стран и т.д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток. Археолог Миллар Берроуз: "В целом ... археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений" (цит. по [110], с.16). Столь же категорично настаивает на том, что археология опровергла "разрушительный скептицизм второй половины XIX в.", и директор Британского музея Ф.Кеннон (цит. по [110]). Но вот информация, сообщаемая известным археологом Л.Райтом, кстати, - ярым сторонником правильности ортодоксальной локализации и датировки библейских событий: "Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории ... К несчастью, желанием "доказать" Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны" (цит. по [110], с.17). Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что все книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временно'й локализации. Под вопросом стоит вся "месопотамская" теория Библии [141]. Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового завета (якобы, около современного Иерусалима). "Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский "фон" данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т.д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в скалигеровской хронологии и локализации - А.Ф.). ....Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события,