К.А. Абульханова, А.Н. СлавскаяСубъект в философской антропологии и онтологической концепции С.Л. Рубинштейна1 Последние философско-психологические труды С.Л. Рубинштейна позволяют проследить внутреннюю логику позднего периода его творческого пути. Эти три труда2 представляются, на первый взгляд неожиданным завершением его жизни как выдающегося психолога, именно в силу их преимущественно философско-методологического содержания. Он начал свой путь как философ, но в силу социальных обстоятельств, препятствующих реализации своей философской концепции, разрабатывает ее как методологическую в психологии, официально становится признанным психологом-методологом, теоретиком, исследователем, организатором психологической науки. В конце жизни он снова заявляет о себе как философ - обращаясь к идеям, имеющим парадигмальное философское значение для психологии («Бытие и сознание», 1957; «Принципы и пути развития психологии», 1959) и разработав оригинальную философскую антропологию и общую онтологическую концепцию («Человек и мир», 1973). Этот последний, не завершенный по форме, но законченный по содержанию труд явился его философским завещанием - богатейшим наследством для тех, кто сумеет его прочесть и понять. Последнее слово в своей жизни и творчестве он сказал как философ, восстановив и себя в правах философа, и философскую проблему человека в мире. Монография «Бытие и сознание», вышедшая в свет в 1957 году фактически была третьим фундаментальным трудом С.Л. Рубинштейна, которому предшествовали «Основы общей психологии» (1940; 1946 гг. издания и «Философские корни психологии» (1947, книга, рассыпанная на стадии верстки). За десятилетие, предшествовавшее выходу книги (с 1946 до 1956 г.) Рубинштейн пережил два удара, нанесенных по его трудам: первым была критика «Основ общей психологии», неожиданно последовавшая после необыкновенного и научного и социального успеха, вторым ударом - уничтожение верстки следующей книги, написанной в обстановке критики «Основ» и проработок автора. Сам С.Л. Рубинштейн был подвергнут критике и научной, и идеологической (обвинение к космополитизме) и снят со всех постов3. Выход в свет «Бытия и сознания» и последовавших за этой монографией еще двух книг «О мышлении и путях его исследования» (1958) и «Принципы и пути развития психологии» (1959) свидетельствовал о необычайном творческом и душевном подъеме автора, хотя его научный статус даже после смерти Сталина (1953) официально не был восстановлен. Есть люди, личность которых достигает вершин своего развития, питаясь удачами и успехом. Рубинштейн принадлежал, как мы видим, к другому типу людей, для которых препятствия порождают энергию и силы для их преодоления. Два философско-психологических труда С.Л. Рубинштейна «Бытие и сознание» и «Человек и мир» раскрывают замысел, возникший в начале жизни, и представляют собой его реализацию, завершившуюся только в ее конце. Суть его призвания была в том, чтобы обрести и реализовать свое истинное назначение философа, чтобы решить самые трудные проблемы и психологии, и философии4. Задача эта была понята и сформулирована им еще в самом начале его научного пути на основе переработки и переосмысления всего богатства, проблем и противоречий философской, конкретно-научной и психологической мысли. Но ее решение оказалось отложенным на целую жизнь, на десятилетия в силу сложившихся обстоятельств реальной жизни. О том, что такой замысел был сформулирован и достаточно глубоко конкретизирован свидетельствуют еще не опубликованные рукописи 10-20х годов и статья «Принцип творческой самодеятельности» (1922), а также впервые публикуемые в книге «Сергей Леонидович Рубинштейн»выдержки из рукописей 20х годов. В них уже ставятся проблема человека в мире, проблема субъекта, дается абрис онтологии и философской антропологии. Этот замысел и реализованный им подход и позволил С. Л. Рубинштейну увидеть сущностные характеристики психологии как науки, реализовать в ней методологические принципы, которые он легализовал, ссылаясь на марксизм, дав свою модель и интерпретацию марксовой категории деятельности и раскрыв ее роль для психологии. Человек, субъект деятельности, личность оставались «за сценой», но понимание их сущности позволило Рубинштейну уже в «Основах общей психологии» дать уникальную трактовку предмета психологии, психики, сознания, никем в мире еще не превзойденную по своей интегративности, глубине и перспективности. В «Бытии и сознании» С.Л. Рубинштейн легализует свою концепцию как философа, о чем свидетельствует само название книги, введение понятия «бытие», непризнанного в обиходе официальной философии. Труд назван не «Материя и сознание», как это могло звучать бы, если бы автор следовал марксистской традиции, а «Бытие и сознание». В этом труде он решает первую, ориентированную на проблемы психологии задачу - реализует онтологический подход к предмету психологии. В работе «Человек и мир» он предлагает философскую концепцию онтологии-бытия субъекта-человека в мире. Тем самым им решается вторая задача - создания философской антропологии. Эта задача, над которой Рубинштейн работал на протяжении всей жизни, требовала определенного метода (даже - стратегии), к разработке которого он приступил еще в своей самой первой философской работе - докторской диссертации, посвященной методу и блестяще защищенной в Марбурге3. Необходимо было увидеть и извлечь все позитивное, вызревавшее на протяжении истории философской мысли - особенно «зерна» кантовской и гегелевской философских парадигм. Но раскрытие всего позитивного содержания, одновременно с преодолением его односторонних, ограниченных интерпретаций, он осуществил не с позиций марксистской философии, а исходя из той философской парадигмы, которую он отстраивал на протяжении всей своей жизни, основы которой, судя по трудам 20-х годов, сложились независимо от его обращения к работам К. Маркса. Метод, доступный только такого уровня интеллекту, которым обладал Рубинштейн, заключался в раскрытии и интеграции всего богатства, содержавшегося и в философском, и в научном знании, в философии и науке прошлого и настоящего. Практически любая концепция строится так, что она развивает предыдущую методом все далее идущей конкретизации ее основных положений или представляет собой ее альтернативу. В этом бывает заключена ее оригинальность. Обычно автора целиком поглощает задача выстроить все звенья своей теории. Поэтому к прошлым или существующим концепциям он обращается по отдельным вопросам, ссылаясь на них, их упоминая или критически преобразуя. Рубинштейн смог выстроить такую концепцию, которая непротиворечиво и органично объединяла все позитивное созданное на протяжении истории философской и научной мысли. Он сумел это сделать, обобщив основные ходы этой мысли, вскрыв ее логику, альтернативы и противоречия. При этом он рассматривал историю философии и науки не только как знание, не как совокупность теорий, а с точки зрения того способа мышления, хода мысли, который к ним привел. Существует методология и науковедение, вскрывающее принципы построения науки, которым она должна отвечать с точки зрения того или иного этапа и уровня развития научной рефлексии. Хотя сама философия выступает как методология, можно сказать, что Рубинштейн раскрыл методологию философской мысли, способа философского мышления и тем самым сумел интегрировать все то, что этой методологией охватывалось. Его философская концепция содержит в себе рефлексию всей истории и современной ему философии и в этом смысле является мета-концепцией, парадигмой. Первый вопрос, который можно поставить в этой связи, - на что он опирался, что было исходным основанием такого интегрирующего синтетического способа философского мышления? Несомненно, исходным пунктом была задача, в решение которой он включился со всей страстью ищущего мыслителя, поставленная марбургской школой именно как методологическая, а не чисто философская. Марбургская школа была не просто и не только философией неокантианства, а Коген и Наторп - не только эпигонами великого Канта. Задача синтеза гуманитарного и точного, естественно-научного знания была подлинно методологической проблемой века. Это была проблема поиска единого метода, но она и не могла быть решена в рамках кантовской философии и логики. Рубинштейн раскрыл эту, как он уже тогда видел, открытую, нерешенную проблему, но поставил ее для себя как проблему интеграции философской мысли, как проблему синтеза философии и науки, как проблему философской рефлексии нового уровня. Была ли для него отправным основанием концепция Маркса? Впервые в этом издании можно открыто ответить на этот вопрос. Да, Рубинштейн уже с очень раннего возраста читал Маркса, изучал его в Германии в немецких изданиях (о чем свидетельствуют его дневники), но на марксову концепцию он лишь опирался в разработке своей философской парадигмы (о чем свидетельствуют философские записки 10-20х годов). Его отношение к концепции Маркса (и характер реализации ее положений) менялся на протяжении его научного пути. Первым этапом явилось позитивное конструктивное переосмысление концепции К.Маркса под углом зрения глобальной задачи разработки философско-психологической категории деятельности, как выхода из кризиса психологии (порожденного не только ее альтернативными тенденциями). Как отмечалось, Рубинштейн выдвигает как определяющую для развития психологии категорию деятельности или принцип единства сознания и деятельности. Марксистская концепция, содержала в себе анализ движения общественного производства, непосредственно связываемый К.Марксом с взаимоотношениями людей, анализ смены типов производства как определенных общественных формаций (характеризующих в целом базис общества и его сознание, включая различные их формы) и, наконец, связываемую с разными типами формаций идеологию, поставленную во главу угла политикой социализма. Маркс анализирует производство, труд - Рубинштейн - извлекает из его работ категорию «деятельности», Маркс исследует отношения людей друг к другу, возникающие в процессе труда и их характер, Рубинштейн - деятельность как совершенно особую форму активности Человека (как рода и как индивида) по отношению к природе. Маркса интересует потребительная стоимость предметов, создаваемых трудом, Рубинштейна - способность (свойство) деятельности осуществлять качественные превращения предметов и явлений, сохраняя при этом их сопоставимость, эквивалентность, идентичность. Это обобщение и преобразование в методологический принцип психологии целой совокупности марксовых положений. Вторым - столь же позитивным - этапом было обращение к ранним рукописям Маркса (совершенно не популярным в официальном советском марксизме) в статье 1934 года и книге «Принципы и пути развития психологии» 1959 г.5. Наконец, третьим - критически этапом - явился так прямо и названный самим С.Л.Рубинштейном «выход за пределы марксизма». Что конкретно имел в ввиду Рубинштейн? В «Бытии и сознании» он развернул критику ленинского понятия материи и его определение через сознание. Он показал, как не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие. Далее он дал квалификацию официального марксизма -положения о трех составляющих его предмета - учения об обществе, о сознании (мышлении) и природе как «лоскутной» концепции, не имеющей единого основания интеграции. Эта критика дана в книге «Человек и мир». Наконец, он противопоставил свою онтологическую концепцию марксистской теории, постулировавшей два положения, которые условно могут быть названы “онтологическими” «бытие определяет сознание», - («базис и надстройка», «материальные условия являются определяющими в жизни людей», «материя есть объективная реальность, существующая независимо от сознания»). Для этого Рубинштейн осуществляет целую систему различных абстракций – конкретизирующих, отрицающих (например, идеологию, проблемы эксплуатации труда и т.д.) и конструктивных. Что позволило Рубинштейну представить более конструктивную и интегральную концепцию по сравнению с марксистской? Это прежде всего метод, позволивший вобрать в свою систему богатство предшествовавшей и современной ему философской и научной мысли. По отношению к множеству различных теорий, к которым он обратился уже в своей первой монографии «Основы психологии» (1935), он применял метод, который можно назвать реинтерпретацией (П. Рикер, А.Н. Славская). Эта процедура -в отличие от интерпретации в ее самом общем виде лишь раскрывающей смысл авторской теории, заключается в использовании идей последней таким образом, чтобы в ней обнаружились новые аспекты, иногда противоположные самой авторской интерпретации. «В основе каждой значительной философской концепции - писал С.Л. Рубинштейн, - как создающая ее сила лежит какая-нибудь основная тенденция и неотъемлемый момент истины, какой-нибудь основной и сам по себе необходимый мотив и интерес мысли. Но идеи, их выражающие, реализуясь в часто неадекватном круге мыслей, которые они встречают на своем пути, отливаются в формулы парадоксальные и антиномические, порождая различные и часто антагонистические системы философии» (С.Л. Рубинштейн. О философской системе Г. Когена). Вторым способом было использование - особенно по отношению к марксисткой концепции - эзоповского, языка и принципа. Наконец, увы, Рубинштейн прибегал и к такому стилю изложения, при котором его собственное понимание приписывалось Марксу... Основная же содержательная трудность построения собственной концепции заключалась в необходимости преодоления тех философских теорий человека, которые выдвигались на протяжении истории философии, чтобы представить философскую антропологию на онтологической основе, т.е. предложить не абстракцию человека, а сущность человека в его бытии, связанную с бытием человека в Мире. В «Бытии и сознании» Рубинштейн сумел онтологизировать психику, доказать ее объективность, введя человека, субъекта как основание этой онтологизации, как того, существующего объективно, кому она принадлежит. «Идеи (понятия)), - пишет С.Л.Рубинштейн, не возникают помимо познавательной деятельности субъекта, образ не существует вне отражения мира, объективной реальности субъектом (курсив мой - К.А.) (Рубинштейн, 1997, с.42). Итак, первым ходом онтологизации психического является введение субъекта и рассмотрение психического, сознания как его способности, вторым – рассмотрение самой психической деятельности во взаимодействии субъекта с миром, третьим способом онтологизации психического является рассмотрение его собственной специфической сущности, его качеств и функций. В двух разделах «Бытия и сознания» С. Л. Рубинштейн раскрывает специфику природы психического сознания как идеального и субъективного. Эти определения на первый взгляд кажутся исключающими возможность их онтологизации. Согласно официальной философской парадигме - идеальное лишь отражение материального, а свойством объективности обладает только материя (материю же Ленин определил по критерию внеположности сознанию). Как же может быть объективно сознание, если в качестве субъективного оно противоположно объективному? Идеальное конкретизируется Рубинштейном в связи с процессом познания, результатом которого являются знания. Современное понятие идеального объекта, появившееся после трудов Рубинштейна, позволяет понять, что качеством объективности обладает не только, как утверждал догматический марксизм-ленинизм, вне и до человека существующая материя, действительность, не менее объективно существование знания самого человека: «сам субъект есть объективно существующая материальная реальность, а не обособленная субъективность «чистого» сознания или бесплотного духа» (Рубинштейн, 1957 , с. 60). Другим ключом к решению этого сложнейшего вопроса является преодоление общепринятого противопоставления субъекта и объекта. Рубинштейн считает, что это противопоставление справедливо лишь для гносеологического отношения. А сознание, психика имеют не только гносеологический характер. Они существуют и в множестве форм субъективного, начиная от чувственного познания, восприятия, включая такие психические явления как мотивы, чувства и другие качества личности. Стоит напомнить, что выдвинутый еще в 20-х - 30-х годах личностный принцип, означал, согласно Рубинштейну, принадлежность всех психических явлений, свойств, способностей и т.д. личности, которая сама является онтологически не менее существующей, чем природные объекты, тела и т.д. Об онтологической сущности психики свидетельствует также и естественно научный подход к ней, который связывает ее с природными основами. Он использует для доказательства онтологической, т.е. объективной природы психического ее связь с мозгом, закономерностями высшей нервной деятельности, хотя эти связи одиозно использовались для сведения психики как высшего к низшему, для уничтожения ее специфики. В «Бытии и сознании» психика, субъективное впервые в истории философской и психологической мысли признается в своем онтологическом статусе, признается в своем «праве» на существование. Он дифференцирует два аспекта (в том числе две трактовки) субъективного. Первая, присуща и философскому, и психологическому пониманию, раскрывает субъективное как искаженное, неадекватное восприятие действительности. Вторая – рубинштейновская – это определение субъективного, во-первых, как присущего субъекту, во-вторых, как отношения к действительности (Рубинштейн, 1973), в-третьих, как разную меру адекватности познания и активности человека (мотивов, способностей и т.д.). С.Л. Рубинштейн отказывается от того распространенного тезиса о невозможности определения самой психики и сознания, который первоначально был связан с интроспекционизмом и сохранился в этой трактовке, о необходимости ее изучать через проявление в чем-то ином объективном (например, в деятельности) или как производное от чего-то иного (например, согласно И.П. Павлову и следовавшему его методологии Б.М. Теплову, от высшей нервной деятельности). Мера того, насколько за психикой и сознанием отрицалось право на объективное существование, проявилась прямо, в неопубликованном, но, вероятно, застенографированном большом докладе П.Я. Гальперина (соратника А.Н. Леонтьева), высказавшего суждение, что психика есть то, что мы сами из нее сделали. До этого она является tabula rasa. Рубинштейн избирает в «Бытии и сознании» несколько способов доказательства объективности существования психического. Первым является кажущееся парадоксальным сближение его со всеми явлениями мира, имеющими специфические закономерности, но согласно трактовке предмета физики и химии, принадлежащими к материальному миру. Штудируя труды А.Д. Александрова, П.Л. Капицы, А.Н. Колмогорова по физике и математике, относящиеся к области точных наук, Рубинштейн искал аналоги подходов к природе психического как, с одной стороны, совершенно уникальному явлению, на которое, с другой стороны, распространяются всеобщие закономерности бытия. Парадоксально, что в методологии и философии был забыт кризис физики начала века, когда открытие более глубоких свойств физических явлений привело к философскому выводу «материя исчезла!» Иными словами, проблема онтологического определения природы психического как идеального и субъективного и трудности их определения были связаны с натуралистическим пониманием материи, имплицитно с отождествлением материи с неживой природой. Поэтому свою систему доказательств объективности психического Рубинштейн и начинает с таких простых аналогов, которые были бы понятны тем, кто подразумевал под материей физические предметы, физические тела, камни и так далее. Он строит свое доказательство на парадоксе. И говоря о взаимодействии в бытии, он обращается именно к простым физическим примерам воздействия одного тела, предмета на другое, чтобы показать, что природа подвергающегося воздействию столь же объективна как и природа воздействующего, что изменение температуры того или иного тела зависит не только от уровня воздействующей на него температуры окружающей среды, но и от его собственной температуры. Он обращается к закону Бойля-Мориотта для того только, чтобы показать, что психическое, также как и все явления в мире, имеет свои собственные внутренние закономерности (внутренние в смысле специфические) и через эти закономерности преломляются, ими опосредуются внешние воздействия, что сказывается в общем эффекте взаимодействия. Здесь Рубинштейн фактически предлагает определять психику не только как отражение реальности т.е. вторичное, производное по отношению к ней: на самом деле она противодействует оказываемым на нее воздействиям, вступает с ними в активное взаимодействие. Хотя в принятом официальной марксистской философией понятии отражения и подчеркивался, и раскрывался его «незеркальный» характер, но отраженное все же оставалось производным, вторичным по отношению к объективному воздействию. Однако сближая психическое со всем объективно существующим в мире для доказательства его объективности, он одновременно раскрывает его уникальность и специфичность. Последняя заключается в показанной Рубинштейном многокачественности психического, его многомодальности как объекта и предмета психологии. Строго говоря, не только сферы неживой природы, каждая представляющая единство в своей качественной определенности, но и высшие сферы бытия - бытие человека - этика, искусство и т.д. предметно обособлены в силу своей внутренней монолитности, гомогенности. Соответственно, каждая из наук обретает свою специфичность в силу качественной определенности тех областей бытия, которые она изучает. Но психология оказалась наукой о многокачественной, разномодальной области бытия. Раскрытие этого обстоятельства представляет одну из фундаментальных проблем, решенных Рубинштейном. Само обнаружение этой проблемы уже было огромным достижением, доступным лишь такому синтетическому уму, каким обладал Рубинштейн. Но кроме - указания на комплексность объекта психологии, он должен был найти особое доказательство - собственно философского уровня, посредством которого можно было бы репрезентировать и объяснить этот комплексный характер объекта психологии и его специфики. Суть его такова: в разных системах связи с другими явлениями (системами) психическое выступает в разном качестве. Эта, с одной стороны эпицентрическая формула одновременно, - с другой - содержит принцип полицентризма. Эта формула просматривается и в выше проанализированных определениях онтологичности субъективного, идеального. Психическое в одном отношении - к миру, обнаруживает качество идеального, относительно независимое от субъекта (знания, идеи), в другом - субъективного – как принадлежащего субъекту, как способности субъекта к преобразованиям. Эту преобразовательную способности Рубинштейн первоначально называет деятельностью. «Субъективность психического – пишет он, - означает, что это деятельность субъекта» (Рубинштейн, 1957, с. 61). Опираясь именно на это положение, мы употребили даже в качестве названия своей книги словосочетание «О субъекте психической деятельности» (Абульханова, 1973). Однако, к терминологии, употребленной С.Л. Рубинштейном, нужно относиться только с позиции его целостной концепции. Человек, личность является субъектом реальной, практической деятельности. Следуя философской традиции Рубинштейн говорит о познавательной деятельности человека, выделяя ее специфику, наряду с практической, но выражение «психическая деятельность» употребляется прежде всего для обозначения активного характера психики, который фактически нивелировался при ее обозначении как отражательный, отражение. В главе IV «Бытия и сознания» Рубинштейн употребляет словосочетание «психическая деятельности», но рассматривая ее специфические качества как процесса и функцию регуляции деятельности человека, он никак не отождествляет психическую деятельность и реальную практическую деятельность. Такое отождествление свойственно концепции деятельности А.Н. Леонтьева. Именно поэтому в настоящее время, развивая идеи С.Л. Рубинштейна, мы предлагаем определять психику и сознание как способность человека, обеспечивающую осуществление им реальной деятельности. Мы же в свою очередь, употребляем понятие «субъект психической деятельности» для того, чтобы поставить вопрос, кому принадлежит психика и доказать ее принадлежность личности. И тем не менее, все эти разные качества, которые согласно Рубинштейну, нельзя отождествлять друг с другом, могут рассматриваться в более широком контексте, в более фундаментальном отношении субъекта, человека - к миру. Согласно этой формуле, в одном качестве психическое связано с общественным бытием людей, их отношениями, в другом - оно является субъективным, идеальным образом мира, в третьем, оно связано со своими природными основаниями, прежде всего - высшей нервной деятельностью мозга. Итак, онтологичность сознания, психического доказывается многими способами: 1. как способность субъекта к познавательной деятельности, поскольку последняя объективно необходима для обнаружения сущности и практического взаимодействия субъекта с миром, и, 2 как сходного, родственного всему, существующему в мире, начиная от физического, предметного в прямом смысле слова. Но объективность психического специфична - а специфичность ее многокачественна. Как эпицентрическое, и одновременно полицинтрическое оно многокачественно, многомодально - в одной системе связей оно является образом мира, в другой - проявлением закономерностей своей природной основы, и в третьей - регулятором деятельности - и познавательной, и коммуникативной и практической, и вся эта многомодальность производна от единого онтологического основания психики, сознания - субъекта. Сложность модели психического, как идеального в диалектической психологической зависимости и одновременно независимости от субъекта: оно независимо от него соотносительно с отражаемым в нем объектом, как знания, выражающего сущность объекта, оно зависимо от субъекта, поскольку получено в его познавательной деятельности - познавательной деятельностью объект преобразован субъектом. Однако развернуть этот ход мысли Рубинштейн пока в полной мере еще не мог. Здесь он лишь намечает эту идею: «Детерминированность - пишет он, - распространяется и на субъекта, и на его деятельность..., субъект своей деятельностью участвует в детерминации событий... цепь закономерностей не смыкается, если выключить из нее субъекта, людей, их деятельность». Поэтому он избрал другой способ, связанный с критикой в его адрес по поводу «Основ общей психологии». Она состояла в том, что он, якобы, утверждал двойную детерминацию психики - миром и мозгом. В качестве прямого опровержения этой критики им выдвигается новая формула детерминации психического. Эта новая формула была одновременно смелым радикальным изменением общепринятого в философии понимания детерминации как причинно-следственного отношения. Рубинштейн определяет детерминизм как диалектику внешнего и внутреннего: внешнее не является причиной, определяющей или созидающей внутреннее, а внутреннее - не является лишь его следствием. Внутреннее как онтологически объективно существующее, преломляет внешние воздействия согласно своей собственной специфической сущности. Удивительно, что при огромной сложности и новизне идей, представленных в «Бытии и сознании», вряд ли доступной даже квалифицированному психологу, формула Рубинштейна - «внешнее через внутреннее» очень быстро вышла в «обиход» психологической науки. О ней писали, на нее ссылались. Но не стоит обольщаться этим фактом, поскольку, по-видимому, психологическому сознанию того времени было свойственно стремление к лозунгово-тезисным, простым формам и формулам. Вся глубина этой формулы раскрывалась постепенно, десятилетиями по мере развития самой психологической науки, уровня ее исследовательской культуры и мышления. Эта специфическая сущность внутреннего - психического проявляется в активности, избирательности по отношению к внешнему в соответствии со своей собственной «логикой» и онтологией. Столь же тонко необходимо дифференцировать, способность употреблять используемые в тексте «Бытие и сознание» понятие «объекта» и «объективности». Как мы увидим далее – из анализа книги «Человек и мир», обозначать субъекта как объект и одновременно рассматривать его противоположность или взаимодействие с объектом значило бы вносить путаницу в употребление понятий (также как утверждать, что субъективное - объективное). Поэтому гораздо точнее, исходя из позднейшей онтологической концепции Рубинштейна, говорить об онтологической сущности (или качестве) человека, субъекта, субъективного, раскрывая зависимость (соотносительность) и независимость субъекта и объекта в познании. Объективно же, т.е. обладает существованием бытие человека, как и все в мире. Не трудно заметить, что психика обладает, согласно Рубинштейну, той же «способностью» осуществлять качественные изменения по отношению к внешним воздействиям, как и деятельность, но последняя осуществляет их реально, а психика и сознание - идеально. В трактовке принципа детерминизма, явившегося способом доказательства объективности психического и раскрытия его специфики, Рубинштейн намечает его новую перспективную конкретизацию. Недостаточно определять сущность детерминизма только в рамках соотношения внутреннего и внешнего как чистых абстракций, хотя эти абстракции реально связаны с взаимодействием. В его понимании детерминизма включена идея перекрещивания и пересечения разных воздействий и взаимодействий. Этот аспект детерминизма раскрывается Рубинштейном при анализе процесса познания, на первых этапах которого выступает нерасчлененный эффект разнообразных взаимодействий разных явлений, модальностей. И лишь по мере «работы» познания по расчленению этого синкрета и выявлению «вклада» каждого из взаимопереплетенных воздействий, явлений, восстанавливаются сущностные соотношения разных детерминант. Это «работа» обобщения, включающая преобразование, отвлечение от несущественных, привходящих обстоятельств и факторов. Принцип детерминизма в его рубинштейновской трактовке воплощает ту иерархичность, многоуровневость, которая присуща самому бытию. «От ступени к ступени, - пишет С. Л. Рубинштейн, - изменяются соотношения между внешним воздействием и внутренними условиями, через которые они отражаются (преломляются - прим. мое К.А.). Чем «выше» мы поднимаемся - от неорганической природы к органической, от живых организмов к человеку, - тем более сложной становится внутренняя природа явлений и тем большим становится удельный вес внутренних условий по отношению к внешним» (Рубинштейн, 1957, с. 12-13). И эта особенность детерминации обозначается им особой формулой «о соотношении «выше» и «ниже» лежащих уровней организации бытия». В их соотношении прослеживается все тот же принцип качественных превращений уровней в их системной взаимосвязи. «Ниже» лежащие уровни, имеющие, например, природные закономерности, проявляются в новом преобразованном закономерностями «выше» лежащего уровня качестве. «Выше» лежащие - более сложные - обнаруживают эффект своего действия на «ниже» лежащих уровнях. Мысль об иерархии уровней организации по критерию «простоты - сложности» перекрещивается здесь с идеей о соотношении уровней по критерию «общее - специфическое». Эти критерии различны, но принцип «преломления» действия закономерностей одного уровня организации через другой - высший или низший - является другим выражением все той же концепции детерминации во всей ее сложности и многоаспектности. Следует добавить, что у Рубинштейна присутствуют два – различных - значения понятия «ниже» лежащего уровня. Под «ниже» лежащими закономерностями он понимает и более общие - те, которые составляют основание бытия человека, субъекта как предельную систему абстракции, и те, - специфические, которые представляют собой психофизиологический уровень по отношению к психическому. Это говорит о том, что Рубинштейн рассматривает принцип детерминизма как бы в разных плоскостях, ортогональных по отношению друг к другу в аспекте связи одной системы с другими (возможно однопорядковыми), при котором одна и та же моноцентрическая (единая) система в разных связях с другими системами, обнаруживает разные - не влияющие друг на друга качества и закономерности в иерархически-уровневой. Наконец, самым сложным аспектом - который развертывается уже в книге «Человек и мир» является принцип детерминизма как встроенности более частной системы, качества в другую - более общую, в которой первая осуществляет определенную функцию5. Столь подробный анализ философско-методологического содержания «Бытия и сознания» является прологом к идеям, изложенным в «Человеке и мире». Различие этих трудов связано с тем, что в «Бытии и сознании» разрабатывается совокупность более конкретных, собственно психологических проблем: проблемы личности, ее способностей, мотивации с точки зрения раскрытия специфически1 психологических механизмов и закономерностей их организации. При сопоставлении этих трудов становится очевидным то, что еще в скрытом виде содержится в «Бытии и сознании». В «Бытии» Рубинштейн развертывает собственно психологический анализ проблемы личности, оговариваясь одновременно, что ему ближе понятие человека (Рубинштейн, 1957, с. 307). Эта оговорка имеет двоякий смысл. Первый подразумевает, что определяющим личность он считает ее этические, человеческие качества, которые, строго говоря, в отечественной психологии, за исключением А.С. Макаренко, остались в виде общих фраз, упоминаний о ее нравственном облике и задачах воспитания. Второй заключается в том, что в «Бытии и сознании» он придерживается уровня психологического анализа личности, тогда как в «Человеке и мире» он переходит на уровень философского анализа - человека. Стоит напомнить, что Рубинштейн и Узнадзе еще в 30-х годах обращаются к проблеме личности с целью раскрытия ее психологической сущности и механизмов, тогда как в предшествующий период изучение личности - в основном – вслед за Лазурским подменялось характерологией, а большинство современников Рубинштейна и Узнадзе изучали личность ребенка. Важнейшим в рубинштейновском понимании личности являлось то, что он с самого начала рассматривал ее не как абстракцию или феноменологическую данность (объект диагностики, ограничивающейся ее характеристиками в данный момент), а в деятельности и жизненном пути, т.е. в ее становлении, развитии, изменении. Далее он раскрывает систему отношений личности и ее сознания - к миру, к другому человеку и самой себе, глубоко прорабатывая в «Основах общей психологии» проблему самосознания личности. И, наконец, в этом же труде он предлагает модель личности, включающую - «хочу» (мотивы, потребности), «могу» (способности), «я сам» (характер). Разумеется, что это более конкретный уровень определения личности, чем упомянутый выше, где личность прежде всего характеризуется сознанием, реализует в деятельности свою сущность. Все эти определения личности, содержащиеся в разных трудах Рубинштейна, должны быть суммированы для понимания его концепции в целом. В «Бытии и сознании» он более детально останавливается на следующих составляющих этой модели - способностях, характере, системе мотивов и воле, ставя акцент не столько на интегральной сущности личности, сколько на этих составляющих, чтобы конкретно проанализировать их механизмы. Совершенно оригинальным является доказательство того, что и способностям и характеру присущ единый механизм обобщения, который традиционно ограничивался сферой психологии, разрабатывавшей проблемы мышления. Столь же нова постановка проблемы системного характера мотивов и их борьбы (сравнительно с традиционным рассмотрением мотива как некоей единицы, абстрактной движущей силы деятельности).