Чупахин Н.П. д.филос.н., к.ф.-м.н., с.н.с., профессор Томского государственного педагогического университета СТРУКТУРНО-СМЫСЛОВОЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМАМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ СТРАТЕГИЙ В НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ КУЛЬТУРНОГО МИРАПродолжая исследование по теме «Смысл бытия инновации в научно-образовательной сфере культурного мира», предложенное вниманию участников 5-ой ИТР в мае 2009 года1, перейдем к следующему этапу разработки философских методов научного, экспертно-аналитического и информационного обеспечения стратегического проектирования в области инновационного развития науки и образования. Понятие смысла как взаимно однозначного соответствия потребностей и возможностей позволяет нам рассмотреть в единой мировой интегральной системе сущности мира и человека и дать с помощью этой системы адекватное выражение сущности культуры, в том числе и культуры знания. Поиски смысла культуры научного поиска привели нас к открытию алгоритма смыслообразования в области знания2, с помощью которого удалось обосновать формат структуры теории, состоящей из: основного множества (ОМ), основных отношений (ОО), производных отношений (ПО), инвариантных отношений (ИО) и отношений классов (ОК), которые связаны единой языковой системой «Множество-Логика-Смысл» (МЛС). Построение культурного мира, как было отмечено в этой работе, зависит от знания смысла объектов формальной действительности, знания смыслов предметной деятельности (методологический аспект) и смысла предмета деятельности. Иными словами, знание как теоретическое, так и практическое (прикладное) - это культура объекта + культура предмета + предметная культура (см. также3). Задача науки и образовательного процесса, как способа построения культурного мира, – дать человеку культуру объекта и культуру предмета. Овладение предметной культурой – это главная задача самого человека – строителя собственного культурного мира. Триединство культуры объекта, культуры предмета и предметной культуры в культуре знания заставляет нас обратиться к созданному Готлобом Фреге в конце XIX века способу логико-философского разделения смыслов и значений – так называемому, семантическому треугольнику1, символически выражающему связь: «имя» (знак, термин, обозначающее выражение) – «значение» (денотат термина, предметная область) – «смысл» (абстрактное понятийное содержание, в силу которого происходит соотнесение данного термина с конкретным обозначаемым объектом). Обозначим его вершины буквами NBS. Всякий термин N (имя, слово, символ), с одной стороны, обозначает свой денотат B (нем. Bedeutung) - значение, объект, а с другой - имеет понятийное содержание S (нем. Sinn), характеризующее B с помощью смысла. Придадим им и другие значения. Имя N, как теоретическое знание, может представить здесь культуру предмета, в то время как значение В будет культурой объекта, а смысл S – предметной культурой. Сторону BS назовём стороной Действия. Анализируя и разбивая множество объектов культуры на непересекающиеся классы (факторизация множества возможностей), мы в своей деятельности находим необходимый нам смысл в удовлетворении с их помощью наших потребностей. Такую направленную деятельность обозначим как вектор BS теоретического направления действия. Обратное направление (вектор SB) охарактеризуем как синтез, соединение, применение, т.е. направление предметно-практической деятельности. Действие BS на стороне треугольника соответствует обучению и сопровождается словами «Знаю или не знаю, как (сделать)». Сторону ^ SN охарактеризуем как направление (вектор SN) отображения информации о смысле в N, т.е. кодирования её с помощью знака-символа (слова и текста). Сравнение и сопоставление классов фактор-множества S, полученного при отображении BS, позволяет в направлении SN логически найти для обозначения символ и термин N, по смыслу соответствующий денотату В. Обратное отображение NS, полученное в результате осмысления на интуитивном уровне в случае ошибки часто бывает выражено словами: «Не понимаю (смысла)». В целом сторона SN соответствует осмыслению действия и поэтому может быть названа именем Мысль. Сторона ^ BN – чувственное (художественное) направление создания символа S для прообраза В (вектор BN). Обратное движение NB, как представление, в случае ошибки сопровождается словами: «Не представляю (значения)». Эта сторона в силу своей эмоциональной характеристики информационной деятельности может быть обозначена как Чувство. Если действие BS соответствует обучению на основе когнитивного отношения к пониманию объекта обучения, то осмысление ^ SN – мышлению как наполнению содержанием понятия «когниции» в значении «понимания», а сторона BN – символ процесса воспитания на уровне эмоционально-сенсорного восприятия символического кода объекта с последующим абстрактным представлением его с помощью созданного при осмыслении образа. Таким образом, осуществление мыслительных операций (сторона «Мысль»), сопровождающих и обслуживающих восприятие («Чувство»), приводит к смыслу на основе когнитивного благополучия при обработке и продуцировании знаний («Действие»), т.е. воспитание культуры BN начинается с создания чувственного образа N, продолжается с помощью интуитивного восприятия NS смысла этого образа S и заканчивается когнитивным принятием значения объекта В и его практическим освоением. Процесс образования культуры, напротив, начинается с обучения действием BS (анализа) с целью выявления смысла S, после чего в процессе осмысления на SN возникает понимание, при котором объект В получает имя N (термин, текст). Имя запоминается как когнитивный след смысла, а объект представляется (направление NB) с помощью символов N, т.е. воспроизводится как теоретическое описание. Итак, к культуре объекта ^ В мы приходим и с помощью воспитания В = BN + NS + SB, и с помощью образования В = BS + SN + NB. В первом случае результат абстрактного восприятия и теоретического осмысления заканчивается практическим освоением, а во втором, - предметно-практическая деятельность приводит к пониманию смысла и понятийному описанию объекта на уровне теории. В движении «по часовой стрелке», как говорят геометры, по сторонам семантического треугольника мы от культуры объекта переходим к предметной культуре и научаемся культуре предмета, а в движении «против часовой стрелки» - мы от культуры объекта через восприятие культуры предмета приходим к предметной культуре, т.е. освоению смысла как самого объекта, так и предмета его деятельности. Если говорить об обыденном восприятии движения часовой стрелки, то первое направление – это движение вперёд, в будущее, а второе – назад, в прошлое. Заявленные в программе Шестой Всероссийской научно-практической конференции по проблемам научного, экспертно-аналитического и информационного обеспечения органов государственной власти и управления проблемные направления и цели относятся к предметной культуре, объектом которой является инновационное и технологическое развитие России. Основная цель ИТР – создание культуры объекта – инновационной и технологически развитой державы. Обеспечение заинтересованного и результативного взаимодействия экспертного сообщества, органов государственной власти и управления, бизнес-структур, профильных организаций системы образования, общественных, политических организаций и СМИ по ключевым проблемам инновационного и технологического развития возможно лишь при когнитивном благополучии, т.е. наличии осмысленного взаимопонимания. Что касается системы образования, то она несёт самую большую нагрузку в создании когнитивного благополучия, а имеет самые наименьшие возможности, поскольку работает «против часовой стрелки», воспитывая когнитивное отношение к инновации на основе существующей культуры объекта и предмета. Расширить сферу её возможностей могли бы остальные участники процесса ИТР, но только при условии их взаимных отношений на «сторонах семантического треугольника»: образование – инновации – партнёры. К последним относятся: экспертное сообщество, органы государственной власти и управления, бизнес-структуры, профильные организации самой системы образования, общественные, политические организации и СМИ. При этом для полного взаимопонимания каждая из трёх сторон должна по очереди определить в инновации своё место для имени, объекта и смысла. В каждой из этих структур есть своё ОМ, ОО, ПО, ИО, ОК (см. выше), но они должны говорить между собой на одном языке – языке инновационного и технологического развития страны, т.е. найти в триаде МЛС своё понимание давно и хорошо изложенного курса ИТР. Тогда и появится движение «по часовой стрелке» в будущее, основой которого будет культура образования. Если каждый из выше названных участников процесса ИТР установит семантические треугольные связи, то это можно будет назвать семантической триангуляцией процесса ИТР России. Язык ИТР – это: М - множество организаций, призванных и/или способных внести конкретный и значимый вклад в инновационное и технологическое развитие на общенациональном, региональном, муниципальном и отраслевом уровнях (к их числу относятся и профильные исследовательские и научно-информационные центры; высшие учебные заведения; учреждения среднего профессионального образования); Л – логика в том, чтобы особое внимание в их деятельности уделять решению задач опережающего развития среды генерации знаний, обеспечению конкурентоспособности исследований и разработок, имеющих особую значимость для приоритетных направлений социально-экономического и технологического развития России, созданию эффективной национальной инновационной инфраструктуры, вовлечению в инновационное и научно-техническое сотрудничество всех значимых субъектов социально-экономического и технологического развития на общенациональном, региональном, местном и отраслевом уровнях (особое значение при этом придается привлечению к этой деятельности талантливой молодежи и перспективных молодых ученых и специалистов); а смысл С в том, чтобы особое внимание уделять инновациям и технологиям, имеющим особую значимость в энергетике, здравоохранении, образовании, сельском хозяйстве, жилищном строительстве, экологии, транспорте и связи, а также производству новых продуктов и услуг, которые не существуют на мировом рынке, внедрению новых производственных процессов, которые способны значительно повысить конкурентоспособность национальных компаний. Все эти признаки языка ИТР обозначены в Пояснительной записке «Клуба субъектов инновационного и технологического развития». Однако, другие структурные уровни теории ИТР – от ОМ до ОК ещё требуют своей доработки. Проведенные Клубом ИТР конференции, наверняка, дали материал для создания такой теоретической структуры, которая объединила бы всех участников. Мы надеемся, что при создании этой теории не останется незамеченным семантический треугольник Готлоба Фреге, в своё время уже хорошо поработавший для аналитической философии. 1 Опубликовано: Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России. Ч. 2. Сб. науч. тр. ИНИОН РАН. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. – М., 2009. – С.92-95; и на сайте www.viperson.ru. – М.: НИА «Наследие Отечества», 2009. – 4с. – 21.10.2009 г. 2 Чупахин Н.П. Культура научного поиска. – М.: НИА «Наследие Отечества», 2010. – URL: http://www.viperson.ru – опубликована 08.02.2010. 3 Чупахин Н.П. Культура предмета и объекта и предметная культура теоретического знания // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. – Т. I. – Новосибирск: Параллель, 2009. – С. 121. 1 Frege G. Über Sinn und Вedeutung // Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik. 1892. S. 25-50.