На правах рукописи Соколов Антон Владимирович «Процессы нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ на современном этапе»(внешние и внутренние факторы)Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (Новая и Новейшая)АВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата исторических наукМосква - 2008 Работа выполнена на кафедре Истории и политики стран Европы и Америки Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РоссииНаучный руководитель: ^ ПЕЧАТНОВ Владимир Олегович доктор исторических наук, профессор Официальные оппоненты: ЯЗЬКОВА Алла Алексеевна доктор исторических наук, профессор ^ ПОНОМАРЕВА Елена Георгиевна кандидат политических наук, доцент Ведущая организация: Дипломатическая Академия МИД РФ Защита диссертации состоится _____________________ ___________ на заседании диссертационного совета Д.209.002.03 в Московском государственном институте международных отношений (У) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, Проспект Вернадского, 76. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (У) МИД РоссииАвтореферат разослан « _____ » ______________Ученый секретарь диссертационного совета д.и.н., проф. Емельянов А.Л^ I. Общая характеристика работыАктуальность темы исследования Актуальность исследования обусловлена дихотомией интеграционных и дезинтеграционных процессов на постъюгославском пространстве. Причем, если первые, в большей степени касаются "включения" бывших югославских республик в "Большую Европу", то вторые, по сути, - есть продолжение процесса формирования государств-наций, которые не состоялись на Балканах в западно-европейском понимании1. Сложнейший процесс становления государственности может привести к новым территориальным спорам и конфликтам. Общеизвестно, что Балканы издавна являлись местом переплетения опасных межнациональных, межконфессиональных и межгосударственных конфликтов уже в силу того, что этот регион формировался как особая контактная зона на пересечении трансконтинентальных коммуникаций и региональных систем Европы, Евразии и Ближнего Востока, где соприкасаются системы ислама и христианства, православия и католицизма. Балканы в силу их геостратегической значимости неоднократно становились инструментом реализации амбициозных планов великих держав, что приводило к конфликтам регионального и даже мирового масштаба. Сегодня специфику вышеуказанной дихотомии придают особые условия развития международных отношений. Это, с одной стороны, крушение ялтинско-потсдамской системы в 90-х, с другой – вызовы глобализации. Именно анализ интеграционных и дезинтеграционных процессов в некогда периферийных зонах через призму глобализации позволяет по-новому посмотреть на развитие постъюгославского пространства. События, приведшие в начале 90-х годов к распаду СФРЮ и конфликтам на постъюгославском пространстве, связаны, по мнению автора, со стремлением ведущих западных государств и институтов глобальной экономики перераспределить материальные ресурсы, расширить сферу экономической деятельности. Сегодня специализация и экономическая оптимизация заставляют переносить производство туда, где имеются значительные запасы природных ресурсов или относительно дешевая квалифицированная рабочая сила, т.е. национальные экономики становятся заложниками деятельности «глобализационного ядра»2, а транснациональные корпорации и банки начинают навязывать свои правила поведения как государствам, так и отдельным политическим деятелям3. Если мы сделаем попытку проанализировать положение, в котором оказались некоторые бывшие республики Союзной Федеративной Республики Югославия (это в большей степени касается Сербии и Черногории) - т.н. «периферийные общества», у которых самоуправленческий проект развития во второй половине XX века был относительно независим от доминировавших в мировой системе сил4, то через глобализационный фактор во многом можно объяснить беспрецедентное давление, которое оказывалось и оказывается на эти государства и государственные образования в конце XX и начале XXI века5. В отношении югославского кризиса приходится говорить не об одном, а о наложении друг на друга множества факторов. Распад СФРЮ совпал с эрозией современной модели государственности, с кризисом югославского федерализма, с крушением системы мирового социализма, и тем самым предопределил серьезные изменения геополитической ситуации на Балканах и во всей Европе. В этих условиях кризис национального и религиозного самосознания, кризис идентификации в бывших республиках СФРЮ обрел трудно преодолимую инерцию неурегулированности. Мировое сообщество, несмотря на все попытки, до сих пор не создало оптимальных работающих моделей урегулирования конфликтов в регионе. Новая стабильная система безопасности еще не создана. Евросоюз находится в стадии трансформации, трансформируется и НАТО. Комплексный подход мог бы стабилизировать ситуацию, что привело бы, в том числе, к укреплению национальных интересов России в этом взрывоопасном регионе. Поэтому представляется также весьма актуальным проанализировать пути демократического развития в регионе, поскольку народы с трудом воспринимают модели демократий, которые навязываются им со стороны. В процессе распада Югославии как многонационального и многоконфессионального государства, чрезвычайно пестрого и неоднородного как по экономическому развитию, так и по культурным традициям, был создан целый ряд прецедентов – в том числе прецедент вмешательства во внутренние дела государства со стороны внешних акторов. По сути дела была стерта грань в международном праве между принципами самоопределения народов и территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела суверенного государства6. Балканы вновь в конце XX века стали ареной столкновения геополитических интересов, а также внутренних интересов политических элит бывших республик СФРЮ. Однако на этот раз в конфликт оказались втянуты и многие исламские государства, а также международные организации - ООН, ОБСЕ, ЕС, НАТО. Конфликт в бывшей Югославии, начавшись как внутригосударственный, был интернационализирован. Он создал напряженность на границах соседних государств, затруднил и нарушил политические, экономические и культурно-информационные связи стран Балканского региона. Конфликт принял всеевропейский и даже всемирный масштаб (столкновение геополитических и экономических интересов США, Германии, России и других стран, потоки беженцев в страны Западной Европы, торговля оружием, людьми). Более того, Балканский регион в очередной раз стал своего рода полигоном для испытания и внедрения западных моделей государственного устройства и управления. В частности, на территории БиГ и Косово были апробированы различные модели протекторатов.7Несмотря на активное участие западных стран в урегулировании конфликтов, этот регион продолжает оставаться потенциально взрывоопасным. Поэтому исследование корней, истоков и последствий кризиса, а также процесса постконфликтной нормализации и его результатов становится особенно актуальным. Вооруженные конфликты на постъюгославском пространстве оставили тяжелый след в памяти народов, не решив при этом многочисленных двусторонних и многосторонних проблем (территориальные, экономические и др.). Тем не менее, в начале XXI в. на постъюгославском пространстве ситуация начала меняться, начался этап нормализации отношений между народами и странами. Этот период отмечен вступлением ряда бывших югославских республик в западные структуры – в том числе НАТО и ЕС, а вместе с этим активным включением Балкан в орбиту геополитических и экономических интересов западных стран. В этой связи можно констатировать формирование вокруг проблемы урегулирования кризиса на постъюгославском пространстве устойчивой целостности – подсистемы международных отношений со своей логикой функционирования и структурой, отличающейся особым набором внутренних и внешних факторов. В ней можно выделить три уровня взаимодействия: Локальный - межэтническое противостояние в рамках бывших республик СФРЮ (энтитеты в рамках государственного образования Босния и Герцеговина, Сербия и Косово), приведшее в силу стечения определенных условий к затяжной вооруженной фазе межэтнических конфликтов, региональный или «межреспубликанский» - противоречия между Сербией – Хорватией – Боснией и Герцеговиой – Словенией – Македонией. внешний, надрегиональный или глобальный – проекция на два предыдущих уровня интересов ведущих мировых держав, блоков и международных организаций. Страны балканского региона стали объектом экономического и политического манипулирования со стороны внешнеполитических акторов. На современном этапе международное сообщество во главе с США и ЕС взяли на себя ответственность за нормализацию отношений между разрозненными конфликтами югославскими народами, создав систему протекторатов в некоторых из них (БиГ), поставив эти страны в зависимость от своей экономической системы, процесса интеграции и расширения основных региональных политических и экономических структур (НАТО, ЕС), тем самым фактически не оставив за ними права выбора. С конца 90-х годов, отмеченных доминированием в регионе США, более заметной стала роль Европейского союза: актуализация «европерспектив» стран-бывших республик СФРЮ привела к их прямому или косвенному учету при выработке новых инициатив по поискам компромиссов и нормализации отношений между ними. На фоне вступления пока что единственной из бывших республик СФРЮ - Словении в ЕС, а также перспективы вступления в него остальных республик, новый этап сотрудничества и уступок (в том числе и по вопросу выдачи военных преступников МТБЮ) неизбежно связан с учетом все более возрастающего потенциала Европейского союза на постъюгославском пространстве. Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими факторами: - необходимостью объективного, научного анализа истоков и комплекса причин югославского кризиса - фактически первого международного конфликта таких масштабов в послевоенной Европе; - важностью выделения главных факторов процесса нормализации отношений в регионе и поддержания стабильности не только на постъюгославском пространстве, но и в Европе в целом; - выделением необходимых факторов возвращения России на Балканы с целью реализации национально-государственных интересов нашей страны в этом регионе; - важностью реалистической оценки апробированных на Балканах моделей мирного урегулирования и перспектив их дальнейшего применения; - важностью анализа политики международных организаций, таких как ЕС и НАТО в процессе формирования и реализации новых внешнеполитических целей западных структур в балканском регионе.Цели и задачи исследованияОсновной целью диссертации является определение роли внешних и внутренних факторов в процессе постконфликтной нормализации отношений между бывшими республиками Югославии.^ Задачи исследования: - анализ внутренних и внешних факторов распада СФРЮ, - исследования механизмов, процессов и моделей урегулирования отношений между бывшими республиками СФРЮ на постъюгославском пространстве. - анализ достигнутых результатов и основных проблем на пути нормализации отношений между государствами и народами на постъюгославском пространстве. - оценка перспектив развития отношений между бывшими республиками СФРЮ. Особое место в работе отведено анализу Дейтонских соглашений. Одно из главных достижений Дейтона - принятие целого пакета договоренностей, главным положительным результатом которых стало прекращение военного конфликта в Боснии и Герцеговине. В диссертации раскрываются гражданские и военные аспекты Соглашений, дается их оценка, анализируются позиции участников конфликта и роль НАТО и ЕС в процессе урегулирования, рассматривается процесс реализации Соглашения до 2005 года включительно. ^ Предмет исследования: ключевые аспекты взаимоотношений между народами и странами постъюгославского пространства.Объект исследования: Модели государственного устройства, способы нормализации отношений в послеконфликтной ситуации.Хронологические рамки. Диссертация охватывает период с момента подписания Дейтонских соглашений до мая 2006 г., когда был проведен референдум в Черногории о выходе из государственного образования Сербия и Черногория. При этом задача по выявлению истоков межэтнического и межгосударственного противостояния потребовала обращения к анализу ключевых исторических моментов межэтнических и межконфессиональных отношений на Балканах с момента их зарождения в Средние века.Теоретико-методологическая основа диссертации. Теоретические основы исследования заложены в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых-югославистов, занимающихся проблемами развития королевской и социалистической Югославий, исследующих причины распада и перспективы нормализации межгосударственных отношений в регионе8. Методология исследования имеет комплексный характер и включает в себя методы исторического и сравнительного анализа. Важным при таком подходе было добиться органичного сочетания описательно-событийного измерения исследования с теоретико-аналитическим, в результате чего сам анализ стал сориентирован не на фактологические поиски, а на выводы, способные объяснить причины неэффективности предпринятых до сих пор усилий и определить возможности для достижения всеобъемлющей нормализации отношений и урегулирования боснийской, косовской и других проблем региона. Степень научной разработанности темы Проблематика генезиса и развития современного югославского кризиса достаточно подробно изучена отечественными и зарубежными исследователями, хотя преимущественно эти работы ведутся в политологическом и публицистическом ключе. Что же касается постконфликтного (или послевоенного) развития региона на протяжении начала 2000-х годов, то серьезных научных исследований как у нас в стране, так и за рубежом очень мало, причем наиболее серьезные из них имеют, как правило, узко-страновой характер: политическое развитие современной Хорватии, Сербии, БиГ, Черногории. Сложность темы и широкие хронологические рамки исследования, неоднозначность оценок причин распада СФРЮ и югославского кризиса в целом, как европейскими, американскими и российскими исследователями, так и учеными из бывших республик Югославии, предопределили необходимость привлечения автором большого количества источников и значительного объема научной литературы по отдельным аспектам исследуемой проблематики. Историография. Современный процесс нормализации отношений отягощен событиями недавнего прошлого. Поэтому при анализе становления новых отношений между бывшими республиками СФРЮ нельзя обойти проблему распада Югославии. Процессы, происходящие на постъюгославском пространстве, взывают живейший интерес у историков и публицистов. Диапазон точек зрения о причинах кризиса, ответственности той или иной стороны в конфликте, методах и результатах мирного урегулирования весьма широк и разнообразен. Нередко мнения специалистов на одну и ту же проблему диаметрально противоположны. Важнейшими для диссертационной работы стали труды таких известных отечественных специалистов, как В.Н.Виноградов, В.К.Волков, З.В.Клименко, Н.В.Куликова, И.И.Лещиловская, Ю.А.Писарев, Л.В.Тягуненко, А.А.Язькова, Б.А.Шмелев9. В своих исследованиях они рассматривают исторические корни кризиса, а также весьма существенные проблемы югославской государственности и экономики (в т.ч. кризис федерализма), которые в итоге привели к неуправляемому конфликту. Отдельные аспекты югославского кризиса анализировались в работах М.С.Кашубы10.События 1990-х гг., внешнеполитические аспекты югославского кризиса, позиция отдельных государств, результаты мирного урегулирования исследуются в работах Н.В.Васильевой, Е.Ю.Гуськовой, П.Е.Канделя, Н.В.Куликовой, С.А.Романенко, Б.А.Шмелева, В.В.Чебана11. Всесторонне анализируется в литературе проблема внешнего фактора, повлиявшего на разрастание и углубление югославского кризиса и особенно Боснийского кризиса. В работах А.С.Ботяновского, В.К. Волкова, А.В. Фененко, К.В.Никифорова12 исследуются шаги международного сообщества, ООН, Европейского Союза (ЕС) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по урегулированию конфликта. Вопросы югославского федерализма всесторонне исследованы в работах Е.Г.Пономаревой13. Глубокий анализ особенностей этнической структуры и политических проблем Балканского региона в годы СФРЮ дан в работах российских исследователей Е. Ю.Гуськовой 14 и М. Ю. Мартыновой15. В них также изучены факторы, вызвавшие дезинтегацию СФРЮ, детально проанализирован процесс распада федерации, разработаны вопросы, связанные с нынешним положением и перспективами развития ситуации, а также освещены проблемы территориальных автономий. В отечественной научной литературе имеется значительное число работ, затрагивающих внутренние причины и проблемы распада СФРЮ. Значительный интерес представляют труды С.А. Романенко, А.А. Язьковой и П.Канделя16. В основе их концепции лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии. Во главу угла они ставят комплекс внутренних причин, приведших югославскую федерацию к распаду. Особое место уделяется политическим, экономическим и этноконфессиональным причинам. Что касается западных исследователей, то большинство их трудов по данной проблематике (особенно американских и западно - европейских авторов) носят тенденциозный характер. Среди причин распада СФРЮ рассматриваются исключительно внутренние. Западная историография, материалы СМИ возлагают ответственность за образование очагов конфликтности, как правило, на сербскую сторону, обосновывая это исторической «агрессивной сущностью» сербского национализма. Исследования американских ученых Ф.Фридмана, Р.Ремингтона, Дж.Оллкока, М.Гленни17 опираются в основном на материалы западной прессы этого периода, что лишь усиливает их тенденциозность. Однобокая трактовка событий содержится и в исследовательских работах С.Вудворда, Б.Магаса, Т.Джудаха, Р.Хайдена, Дж.Шарпа18.Большинство этих исследователей занимались не столько поиском истинных причин конфликтов, сколько обоснованием тех или иных мер, предпринимаемых западным сообществом на постъюгославском пространстве. Однако в настоящее время после смены режимов во многих республиках бывшей СФРЮ и на фоне постепенной демократизации наблюдается некоторый поворот от односторонней трактовки событий к представлению позиций всех конфликтовавших сторон. Заслуживают отдельного внимания работы исследовательницы югославского конфликта Сабрины П.Рамет. Несмотря на некоторую предвзятость в суждениях, тем не менее, в своих исследованиях она старается рассмотреть весь комплекс причин распада СФРЮ, а также последовательно исследует позиции сербской, словенской и хорватской сторон в этом процессе19.Примером комплексного исследования ситуации в регионе может послужить монография американского исследователя Р.Каплана20, в которой югославский кризис исследован через призму исторического развития Балканских народов и представлен как результат системного кризиса самого югославского государства и неспособности, прежде всего, региональных этнических элит поступиться своими частными целями ради сохранения мира и стабильности в регионе. Комплексным объективным исследованием политического пространства современного постъюгославского пространства является монография российского исследователя Е.Г.Пономаревой.21 В исследованиях известного эксперта по международному терроризму И.Боданского22 проанализирован ход урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине, показана изначальная односторонность принимавшихся международными организациями решений, делается всесторонний анализ т.н. мусульманского фактора. Автор предостерегает - международное военное вмешательство в БиГ представляет собой угрозу, в том числе и для самого Запада. В западной прессе и научных публикациях все чаще поднимаются вопросы мифологизации югославского кризиса. Однако, нередки случаи, когда западные журналисты, исследовавшие «сербский миф» и говорившие об одностороннем освещении событий на Балканах, попадали «в опалу»23. Позиции итальянского историка М.Паретти24 и канадского журналиста С.Тейлора25 выделяются на фоне господствующего мнения европейской и американской общественности по вопросам распада Югославии и виновности одной стороны в этнических чистках на Балканах. В частности М.Паретти, опираясь на факты, обвиняет западные державы в «преднамеренном бездействии» в процессе распада СФРЮ, а затем в «злонамеренной пропаганде» преимущественно против одной этнической группы – сербов. При исследовании корней кризиса и причин распада СФРЮ нельзя обойти целый пласт исследований в югославской литературе. Среди внутренних причин распада здесь первоначально большое внимание уделялось исследованию кризисных явлений в экономике. В ряде трудов предлагалось искать решение проблемы на пути как большего внедрения рынка, так и совершенствования самоуправленческого социализма (Д.Войнич, З.Пьянич, Н.Корошич, Г.Никич, Ч. Страхинич, Б.Хорват 26). Национальные проблемы, пронизывающие всю историю Югославии, неоднократно становились предметом исследования югославских ученых. Причинам распада СФРЮ и национальному вопросу в Югославии посвящены работы И.Банаца, С.Терезича, Р.Петровича27. Проблеме национализма уделяется большое внимание в работах А.Паковича, Д.Пантича, Д.Янича.28Политическому кризису в Югославии, трансформации политической системы страны и югославского федерализма в целом посвящены работы Д.Йовича, С.Самарджича, М.Джорджевича, А.Фира29. Здесь, как и в России, представлен целый диапазон порой диаметральных позиций по вопросу о возможных путях реформирования югославского государства, а также по вопросу необходимости его сохранения.Между исследователями на постъюгославском пространстве произошел «идейный» раскол по вопросу о роли внешних и внутренних факторов. Сторонниками концепции о решающей роли внешнего фактора являются преимущественно сербские исследователи. Отметим фундаментальную монографию В.Джуретича, а также работы М.Екмечича, П.Якшича, M.Йовановича, И.Марковича.30 Отдельные аспекты западных антикризисных технологий и геополитических интересов представлены в исследованиях И. Минина и М. Црноборния31. Научная новизна исследованияНовизна работы состоит в комплексном изучении посткризисной нормализации межгосударственных отношений на постъюгославском пространстве, предпринятом с целью изучения соотношения внутренних и внешних факторов ее развития. Источники. Главной особенностью многих использованных источников является их ограниченная репрезентативность. Они фиксируют политические проблемы и способы их решения в «готовом виде», в той форме, которая рассчитана на мировое восприятие западного общественного мнения. Во многих международных докладах и отчетах комиссий ЕС, посвященных Сербии и Республике Сербской прослеживается тенденциозность и предвзятость. Выводы зачастую сводятся к ультимативной формулировке: развитие этих республик и процесс интеграции в евроатлантические структуры ставится в прямую зависимость от «степени сотрудничества» правительств этих республик с Гаагским трибуналом, МВФ, МБРР и другими международными структурами.На основе этой группы документов (доклады и отчеты) трудно объективно воспроизвести динамику развития отношений между бывшими республиками СФРЮ, а также процесс стабилизации внутри между этими странами. Вместе с тем, указанные документы дают возможность проследить роль внешнего фактора на постъюгославском пространстве, что и обусловило их использование в диссертации.Автором широко использованы документальные источники. Их первую группу составляют законы, конституции, нормативные акты, программы партий, законы и декларации32, документы, непосредственно отражающие процессы, происходящие на постъюгославском пространстве, позицию руководства стран-участниц урегулирования конфликта и бывших республик СФРЮ по тем или иным событиям на Балканах33. Во вторую группу входят документы, характеризующие деятельность международного сообщества. Сюда относятся резолюции ООН, полугодичные и ежегодные отчеты европейских комиссий о реализации Дейтонских соглашений34; отчеты о политической и экономической ситуации в Сербии, Черногории, Хорватии; концепции НАТО; речи и выступления представителей ЕС в сфере внешних отношений и безопасности, в том числе специальных представителей ЕС в Боснии и Герцеговине, официальные выступления, интервью официальных лиц35, документация36;Третья группа источников – это материалы российской, западной прессы, а также СМИ бывших республик СФРЮ37, собранные диссертантом во время научной стажировки в Белграде. Четвертую группу источников составляют мемуары видных политических деятелей, а также участников процесса распада СФРЮ38. Еще одним важным блоком источников являются личные интервью диссертанта с известными политиками, экономистами и дипломатами по вопросам югославского кризиса и проблемам постъюгославского пространства. Это интервью с академиком Е.М.Примаковым, депутатами Н.А.Нарочницкой, председателем комитета по международным делам ГД К.И.Косачевым, послами – СРЮ в России Д.Михайловичем, СРЮ в Словении И.Висковичем, членом комиссии по разделу имущества СФРЮ и председателем Торговой промышленной палаты Сербии – во время научной стажировки в Белград, с экспертами-балканистами – С.В.Романенко, Е.Ю.Гуськовой.В работе формулируется и обосновывается следующая научная гипотеза: Кризисный этап в отношениях между бывшими республиками СФРЮ сменяется этапом нормализации и приостановки центробежных тенденций, однако в обозримом будущем повторное объединение бывших республик СФРЮ (по крайней мере, на политическом уровне) невозможно. Тем не менее, несмотря на все трудности, существующие на сегодняшний день между народами СФРЮ, между ними будут развиваться экономические, а вследствие этого и политические и культурные связи, поскольку общий югославский рынок и механизм межреспубликанских экономических отношений, разрушенный распадом СФРЮ и последующими вооруженными конфликтами, необходимы для всех молодых государств - от Словении до Македонии и Черногории. Если наиболее развитые республики, такие как Словения и Хорватия, будут все больше нуждаться в рынке сбыта своих товаров (в которых страны ЕС большой нужды не испытывают), то наименее развитые государственные образования и такие разрушенные экономическими санкциями республики, как Сербия, со своей стороны, будут нуждаться в крупных инвестициях и в рынке сбыта своего сырья. В результате в обозримом будущем этот экономический механизм, созданный при Тито, может получить свое «второе дыхание», пусть не в прежней форме и не в прежних масштабах. Важным экономическим игроком и инвестором в ближайшем будущем на Балканах может стать Россия, что, в свою очередь, может стать весомым фактором, как экономической, так и политической стабилизации региона.Основные положения, выносимые на защиту: 1. Генезис югославского конфликта носил затяжной характер и стал результатом развития долгосрочных противоречивых тенденциий межэтнического взаимодействия, чем воспользовалось мировое сообщество (в лице ЕС и США) с целью дестабилизации отношений, а затем нормализации по отвечающему их интересу плану. 2. Важной предпосылкой завершения конфликтов на постъюгославском пространстве и на Балканах в целом является отказ мирового сообщества от однобокой защиты концепции права нации на самоопределение, которая провоцирует конфликты и в руках ведущих мировых держав является средством установления управляемого политического режима. Создан опасный прецедент (независимость Косово), который может повлечь за собой территориальный передел не только на постъюгославском пространстве, но и во всем мире. 3. Появление новых элементов в устоявшемся контексте сложившихся на постъюгославском пространстве отношений (вокруг косовской и боснийской проблем) пока не изменило принципиальный алгоритм и логику поведения основных акторов, однако в перспективе может создать динамику, способную привести к разрешению ряда проблем. В этой связи современная фаза развития положения процесса нормализации на постъюгославском пространстве может быть охарактеризована как переходная. 4. Мировое сообщество в лице ЕС и США использует некоторые республики на постъюгославском пространстве как полигон для испытания различных политических и экономических моделей, что не способствует окончательной стабилизации региона в ближайшем будущем, а также скорейшему вхождению бывших республик СФРЮ в ЕС. Перспективы их вступления в ЕС используются зачастую в качестве инструментов перманентного политического и экономического давления. 5. В процессе нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ первоочередную роль играет экономический фактор, который способствует нормализации экономических, а вследствие этого и политических отношений в регионе, вне зависимости от перспектив вступления государств постъюгославского региона в ЕС. 6. Рассмотрение причин и последствий дезинтеграции СФРЮ, исследование перспектив развития кризиса на территории бывшей Югославии – важная задача в деле формирования согласованной и последовательной российской внешней политики в регионе, принимая во внимание, что этот регион имеет стратегическое значение для обеспечения безопасности, усиления политического и экономического влияния России на международной арене.^ Практическая значимость исследования видится в его направленности не только на историческое осмысление югославского кризиса и влияние внешних и внутренних факторов на его развитие и урегулирование, но и на применение полученного знания для прогнозирования поведения основных его участников и перспектив развития ситуации в целом. Данная задача представляется весьма значимой в прикладном плане, с учетом внимания, уделяемого Президентом России, российским МИД и общественностью постъюгославскому пространству, в т.ч. косовской проблеме, и роли, которую Россия, рано или поздно должна сформулировать для себя в стратегически важном балканском регионе. ^ Апробация основных положений диссертации.Основные положения исследования были апробированы в выступлениях на ряде научных конференций, семинарах, круглых столах Балканского клуба, председателем которого автор исследования долгое время являлся.^ Структура и краткое содержание исследования Цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, определяются основные положения, выносимые на защиту, излагаются методологические основы работы, теоретическое значение и практическая значимость исследования, его научная новизна и дается характеристика научных источников диссертации. В первой главе «Формирование и эволюция отношений между югославскими народами и государственными образованиями» - рассматриваются основные этапы развития государственности югославских народов. Первый параграф первой главы «Исторические особенности формирования и эволюции отношений между народами бывшей СФРЮ» представляет собой аналитический обзор ключевых кризисных моментов в истории югославских народов39. Уже на ранней стадии формирования государственности между ними произошло четкое конфессиональное разграничение. Если территория, заселенная сербами попала под власть Византии в раннее Средневековье, и ее население приняло православие, то хорваты и словенцы приняли католичество, так как их земли попали в ареал влияния Западной Римской империи. Боснийцы, некоторое время сохранявшие самостоятельность, позже попали под власть Порты. Однако, несмотря на существенные различия в формировании политических систем, идентификационных стереотипов, югославские народы имели и много общего: они прошли схожий путь формирования национального самосознания, потеряв на определенном этапе независимость. Они переживали подъем национального движения, в их общественном сознании рождались идеи единения и братства. Особую роль на Балканах играл внешний фактор - многие столетия Балканы почти целиком контролировались либо Габсбургской, либо Османской империями. Тем не менее, вполне оформившееся национальное самосознание ряда народов вело к постоянной борьбе против турецкого владычества. Такая борьба редко была возможна без помощи извне, и Балканский полуостров на сотни лет стал ареной соперничества мировых геополитических центров. Важный этап в развитии югославских народов – это XIX век, он характеризуется развитием идей иллиризма и югославянства, получением независимости Сербского княжества от Османской империи в 1830 году, что также повлияло на развитие идей об общности славянских народов, и в некоторой степени предопределило лидерство Сербии в процессе образования Югославского государства. На этом этапе обнаруживаются мощные объединительные тенденции среди югославских народов, однако нередко они базируются на национальной основе – илироцентризме или сербоцентризме, что, в свою очередь, вызывает серьезные противоречия между основными политическими и национальными идеями сербов и хорватов. К середине XIX столетия вокруг идей создания единого югославянского государства, которые вполне вписывались в европейскую концепцию создания национальных государств и права наций на самоопределение, сложились две противоборствующие тенденции. Они в значительной мере были обусловлены спецификой исторических судеб двух родственных славянских народов - сербов и хорватов, которые претендовали на лидерство при создании единого государства, но оказались принадлежащими к двум различным цивилизациям. Исходя из анализа основных моментов исторического развития югославских народов, автор делает вывод, что в XVII в.возникает, в XX в. окончательно оформляется ведущая ось противостояния между сербами и хорватами на политическом и религиозно-культурном уровнях. Очередным значимым этапом стала первая четверть XX века. Решающую роль в образовании Королевства СХС (Югославия) сыграла Первая мировая война. Особенностью жизни в рамках единого государства стало то, что на внутриполитическом уровне противоречия между сербскими, с одной стороны, и хорватскими и словенскими партиями, с другой, обозначились практически сразу. Этим, в свою очередь, впоследствии воспользовались некоторые внешнеполитические акторы – Коминтерн, итальянские фашисты и впоследствии немецкие нацисты – стремясь дестабилизировать ситуацию внутри Югославского королевства. Унитаристская политика югославского руководства в межвоенный период, нивелировавшая различия на национальной основе, доминирование сербов в политике и отсутствие продуманной программы улучшения социально-экономического положения хорватских, боснийских и словенских территорий спровоцировали рост центробежных тенденций. М