На правах рукописиКолесниковСергей АлександровичПовышение продуктивности сортов шиповника на основе совершенствования защиты их от вредителей генеративных органовСпециальности: 06. 01.07 – плодоводство, виноградарство 06. 01.11 – защита растенийАвтореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наукМичуринск – наукоград, 2008 Диссертационная работа выполнена в ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет»^ Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ,Болдырев Михаил ИвановичОфициальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор ^ Трунов Игорь Андреевичдоктор сельскохозяйственных наук, Рябчинская Татьяна АлексеевнаВедущая организация - ГНУ «Всероссийский НИИ садоводства им. И. В. Мичурина» Россельхозакадемии. Защита диссертации состоится « 25 » апреля 2008 г. В 13.30 на заседании диссертационного совета Д 220.041.01 при Мичуринском государственном аграрном университете по адресу: 393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 101, Мичуринский ГАУ.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мичуринского государственного аграрного университета, с авторефератом дополнительно на официальном сайте университета: http:// www.mgau.ru/.Автореферат разослан « 20 » марта 2008 г.Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные и скрепленные гербовой печатью, просим направлять учёному секретарю диссертационного совета.Ученый секретарь Диссертационного совета Д 220.041.01, Кандидат сельскохозяйственных наук Н. М. Соломатин^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы. Шиповник является одним из важнейших витаминных растений в лекарственном растениеводстве. По содержанию витамина С (в семенах - 4,8%, в мякоти – до 8,5%) ему нет равных среди плодовых и ягодных культур. Кроме того, в плодах шиповника содержатся Р-активные соединения (до 9%), витамины Е (6 – 10 мг. / 100 г.), В1, В2, В9, каротин, дубильные вещества, пектин, азотные соединения, флавоноиды, сахара, органические кислоты, жиры и многие микроэлементы кроветворного комплекса: Fе, Мг, Са, К, Си, Zn. В семенах содержится до 12% жирных кислот. Существенной особенностью шиповника является хорошая сохранность его плодов в высушенном виде. По данным Рожкова М. И., Тихомирова Н. И. (1982) за 9 месяцев хранения засушенные плоды шиповника теряют около 25% витамина С, но даже через 20 лет аскорбиновой кислоты в плодах шиповника содержится столько же, как в свежих плодах чёрной смородины. Это делает его незаменимым поливитаминным концентратом в зимне-весенний период, когда недостаток в витаминах ощущается наиболее остро. Однако урожайность плодов шиповника остается низкой, что связано в значительной степени с несовершенством агротехники возделывания этой культуры, а также отсутствием эффективных приемов борьбы против вредителей генеративных органов (розанной мухи, малинно-земляничного долгоносика, пыльцеедов и других видов), которые значительно снижают урожай и ухудшают качество сырья. К началу наших исследований вредоносность розанной мухи настолько возросла (повреждение составляло до 95 – 100% плодов), что без разработки и применения эффективных мер борьбы с этим вредителем стало невозможным выращивание большинства сортов этой ценнейшей витаминной культуры. Оказалось, что кроме шиповниковой мухи – пестрокрылки большой вред причиняют культуре и другие вредители – бронзовка золотистая, оленка мохнатая (пыльцееды), а также малинно-земляничный долгоносик. Учитывая то, что биология, экология и меры борьбы с розанной мухой, пыльцеедами и малинно-земляничным долгоносиком в ЦЧР не изучены, а сведения о них, как о вредителях генеративных органов шиповника, в регионе полностью отсутствуют, исследование биологии этих вредителей и совершенствование мер борьбы с ними стали настоятельной необходимостью.^ Цель и задачи исследований. Основной целью исследования является выявление видового состава вредителей генеративных органов шиповника, изучение особенностей их биологии и экологии в северо-восточной части центрального Черноземья, разработка и обоснование дифференцированного комплекса мер борьбы с наиболее опасными вредителями культуры с учетом требований к экологической чистоте технологий выращивания шиповника и санитарно-гигиенических требований к выращиваемой продукции. Для достижения этой цели решали следующие задачи: - изучить видовой состав шиповника в ЦЧР, дать оценку видов и сортов этой культуры, выращиваемых в Тамбовской и других областях зоны; - выявить видовой состав фитофагов, питающихся на шиповнике, определить их таксономическую принадлежность; - оценить вредоносность выявленных видов фитофагов на шиповнике, определить наиболее распространенные и опасные виды; - изучить сопряженность развития наиболее опасных видов, повреждающих генеративные органы, с прохождением этапов онтогенеза кормового растения (шиповника); - изучить важнейшие биологические и экологические особенности наиболее опасных видов; - испытать различные средства защиты шиповника от вредителей генеративных органов с целью поиска высокоэффективных препаратов, которые отвечали бы требованиям экологической безопасности. Средства защиты шиповника от вредных видов должны быть: а) безопасными для человека; б) безвредными для полезных компонентов фауны шиповника; в) не представлять опасности для окружающей среды; - изучить возможность применения в одной баковой смеси пестицидов, в том числе биопестицидов и иммунокорректоров, для повышения устойчивости растений к различного рода вредным организмам и неблагоприятным погодным факторам; - изучить полезную фауну шиповника, определить роль отдельных видов или групп зоофагов в регулировании численности вредителей и установить наиболее безопасные для зоофагов сроки проведения пестицидных обработок; - оценить повреждаемость генеративных органов районированных и перспективных сортов шиповника в Тамбовской области и в ЦЧР, а также аборигенных «диких» форм шиповника в зоне исследований; - определить эффективность средств селективного воздействия на популяции розанной мухи и других вредных объектов с целью сохранения и усиления роли полезных компонентов агробиоценоза шиповника.^ Научная новизна. Изучен видовой состав шиповников, произрастающих на территории Тамбовской и смежных с ней областей, включающий 15, а не 4 вида, как предполагалось ранее. Дана оценка продуктивности основных сортов шиповника, имеющихся в коллекции и на плантации этой культуры в Тамбовской области (ВНИИС им. И.В. Мичурина). Впервые выявлен видовой состав фитофагов, насчитывающий 80 видов, питающихся на шиповнике, определена их таксономическая принадлежность, проведено разделение всех выявленных видов на 3 группы: опасные виды (9 видов); факультативно-опасные (13 видов) и практически безвредные, т. е. не имеющие экономического значения (58 видов). Выявлен новый для науки вид – опасный вредитель плодов шиповника – шиповниковая плодовая галлица. Получены важные сведения о биологии наиболее опасных вредителей этой культуры, особенностях их связей с окружающей средой и кормовым растением. Установлена высокая эффективность биопрепарата фитоверм и репеллента сочва. Впервые наиболее полно на шиповнике изучен видовой состав полезных членистоногих, регулирующих численность основных вредителей. Выявлено 66 видов хищных жужелиц, 47 видов хищных пауков, играющих существенную роль в снижении численности ряда опасных вредителей шиповника.^ Практическая значимость работы. Разработан и проверен комплекс мероприятий, позволяющий надежно защитить шиповник от всех вредителей генеративных органов: малинно-земляничного долгоносика в период бутонизации, пыльцеедов в период цветения и видов, повреждающих плоды, что дает возможность получать урожай плодов до 97,8ц/га. Это в свою очередь делает реальной перспективу создания промышленных насаждений ценных сортов шиповника в ЦЧЗ и получение высоковитаминной продукции, необходимой не только для фармацевтической промышленности, но и для выработки лечебно-диетических продуктов питания для населения, в том числе продуктов детского питания. ^ Апробация работы. Основные положения и результаты работы были доложены на заседании ученого совета МичГАУ (2005, 2006, 2007гг.), Международной научно–практической конференции 5-8 июня 2007г. «Состояние и перспективы развития агрономической науки», ДонГАУ, 2007, 5-й Межрегиональной научно-практической конференции «Реалии XXI века в свете учения Вернадского», Тамбов, 2007.^ Публикация результатов. По теме диссертации опубликовано 10 статей, в том числе 3 в центральных реферируемых журналах.Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 238 страницах машинописного текста и состоит из введения, 8 глав, выводов, рекомендаций производству, приложения. Список цитируемой литературы включает 570 названий, из них 65 на иностранных языках. Работа содержит 22 таблицы и 50 рисунков.^ Место, методика и условия исследований. Опыты, наблюдения и учеты, а также сборы вредителей и энтомофагов проводились на коллекционном и селекционном фондах отдела ягодных культур ВНИИС им. И.В. Мичурина в 2004 – 2007гг., дикорастущих насаждениях шиповника в Тамбовской, Липецкой, Воронежской, Ростовской, Рязанской областях, Краснодарском крае. Изучение вредителей и энтомофагов проводили по общепринятым в практике защиты растений методикам (Палий, 1970; Фасулати, 1971; Танский, 1977 и др.). Для выявления видового состава, установления динамики численности, а также встречаемости и обилия фито - и зоофагов на растениях проводились систематические учеты в течение вегетации шиповника. Для этого один раз в 10 дней стряхивали насекомых и других обитателей кроны куста на полиэтиленовый полог с 10 «модельных» кустов шиповника. Этим методом учитывались малинно-земляничный долгоносик, а также полезная энтомофауна. Динамику лета имаго пестрокрылки изучали с помощью развешиваемых на кустах желтых клеевых ловушек с нанесением на них привлекающих веществ — солей уксуснокислого и углекислого аммония (по рекомендации С.В. Исаичева, 1986). Жужелиц, стафилинид и пауков, активно передвигающихся по поверхности почвы, учитывали с помощью ловушек Бербера (Barber, 1931). Кроме этого использовались ловчие канавки и глубинные ловушки по методике Исаичева (В.В. Исаичева, 1968). Пауков, встречающихся в кроне кустов, помимо метода стряхивания, учитывали визуально, собирая их мягкой кисточкой с последующим переносом в пробирку с 70%-ным спиртом. Паразитов шиповниковой пестрокрылки из отряда перепончатокрылых выводили в лаборатории из собранных в природе пупариев. Экспериментальные данные обрабатывали дисперсиональным методом (Доспехов,1985). Выражается глубокая признательность за оказанную помощь в определении зоофагов и фитофагов, а также за проведенные консультации: Исаичеву В.В., Стрельцу В.Д. (ТСХА), Сухорукову А.П. (МГУ), Федотовой З.А.(Самарская с/х академия.), Бушковской Л.М. (ВИЛАР), Фарафоновой Г.В. (МГУ), Нарчук Э.П., Волковичу М.Г., Ковалеву В.Г.(ЗИН, Санкт- Петербург), Касандровой Л.И. (МГПИ).^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВидовой состав и биология вредителей шиповника в Тамбовской области. Литературные данные по этому вопросу в Центральном Чернозёмном Регионе отсутствуют. Изучение видового состава вредителей шиповника в Тамбовской области мы проводили на протяжении 2004-2007гг. в постоянно меняющейся экологической ситуации. Наши исследования сосредоточились в основном на 10 сортах: Юбилейный, Витаминный, Бесшипный, Воронцовский – 1, Воронцовский-2, Воронцовский-3, Российский-2, Уральский чемпион, Багряный, Румяный посадки 1996 года, насаждения которых за этот временной промежуток накопили богатую энтомофауну. Аборигенные и заносные виды шиповника, произрастающие в Тамбовской и смежных областях, изучались в ходе маршрутных обследований на протяжении тех же четырёх лет. За четыре года исследований нами выявлено 80 видов фитофагов, которые были разделены по вредоносности на три группы: опасные вредители, факультативно-опасные и практически безвредные или нейтральные виды (Таблица-1). К первой группе, то есть к опасным вредителям, нами отнесено 9 видов: розанная муха (Rhagoletis alternata Falle.), плодовая шиповниковая галлица,* розанная узкотелая златка (Agrilus cuprescens Men), длиннохвостый шиповниковый семяед (Megastigmus aculeatus Swed.), бронзовка золотистая (Cetonia aurata L.), оленка мохнатая (Epicometis hirtf Pada.), малинно – земляничный долгоносик (Anthonomus rubi Hrbst.), диплолепис розанный (Diplolepis rosae Linne.), обыкновенный паутинный клещ (Tetranyhus urtica Koch), которые повреждают генеративные и вегетативные органы культуры от 27 до 100%. Ко второй группе отнесено 13 видов: розанная цикада (Typhijcyba rosae L.), большая розанная тля (Macrosiphum rosae L.), розанная листовая тля (Pentatrihopus tetrahodus Walk), розанная плодовая листовёртка (Irapholitha alternata Fall.), почковая листовёртка Spilonota jcellana (Tmetocera ocelana F.), розанный нисходящий пилильщик (Ardis bipunetata Klug.), диплолепис гладкий (Diplolepis eglanteriae Hartig.), дрозофила – плодовые мушки (Drosophila limbeta von Roser.), сциариды,** краснокрылый боярышниковый трубковёрт (Coenorrhinus aeguatus), западный непарный короед (Xyleborus dispar F.), продолговатый листовой долгоносик (Phyllobivs oblongus L.), шиповниковая плодожорка (Grapholitha tenebrosana Dup.). Вредоносность этих видов носит очаговый характер и в целом не превышает 5%. Из второй группы следует выделить шиповниковую плодожорку, которая в 2005 году повредила до 9% плодов, и западного непарного короеда, который при заселении ветвей шиповника приводит к полному их засыханию. К третьей группе отнесено 58 видов, вред которых не имеет экономического значения. Многие из перечисленных видов фитофагов, питание которых отмечено нами на видах и сортах рода Rosa в Тамбовской области, давно известны в качестве вредителей ряда плодовых и ягодных культур, произрастающих в ЦЧР. Некоторые виды насекомых выявлены нами впервые и являются новыми для науки и фауны центральной части России, как например шиповниковая плодовая галлица. Самым многочисленным по количеству представленных видов является отряд Lepidoptera. К нему относится двадцать шесть видов или 32,5% от общего количества фитофагов, а вредоносность представителей этого отряда не превышает 9%. Существенный вред наносит только один вид из этого отряда – шиповниковая плодожорка Spilonota jcellana (Tmetocera ocellana F.). Остальные виды насекомых этого отряда экономически значимого ущерба не причиняют. Второе место занимают представители отряда Hymenoptera - 13 видов, которые составляют 17,5% от общего количества обнаруженных фитофагов. Особую опасность из этого отряда представляет розанная орехотворка Diplolepis rosae L., которая широко распространена на дикорастущем шиповнике. Вредоносность этого вида на R. spinosissima L. - Р. колючейшая, R. rubiginosa L. – Р. красная достигает 80%. Второе место в отряде Hymenoptera по вредоносности занимает длиннохвостый шиповниковый семяед Megastigmus aculeatus Swed, который вредит как на дикорастущем R. rugosa Thunb. – Р. морщинистая, так и на сортовом шиповнике. Он представляет наибольшую опасность всем формам R. rugosa. Повреждённость семян шиповниковым семяедом на сорте Юбилейном (отборная форма R. rugosa) достигает 70%. Третье место в систематической таблице по числу видов занимает отряд Coleoptera, включающий тринадцать видов или 16,25% от общего числа фитофагов. Этот отряд в большей степени, чем другие, представлен опасными видами, такими как розанная узкотелая златка Agrilus cuprescens Men, повреждающая до 74,6% ветвей шиповника. Весьма вредоносны бронзовка золотистая Cetonia aurata L. и оленка мохнатая Epicometis hirtf Pada. Эти два вида жуков из семейства Scarabacidae вредят одновременно во время цветения шиповника, повреждая наиболее пахучие сорта (Юбилейный, Витаминный и др.). Повреждённость цветков этими двумя видами в 2005г. составила 70%. В результате выгрызания пестика и околоцветника этими вредителями цветки увядают и опадают. Нередко неразвившаяся завязь остаётся висеть до поздней осени в мумифицированном состоянии. Таблица 1- Таксономическая принадлежность фитофагов, питающихся на растениях рода Rosa L. в Тамбовской области и степень их опасности № Название отряда Количествовидов % к общ.кол-чест. Степень опасности Опасныевредит. Факульт.- опасные Не опасные 1 Lepidoptera 26 32,5 0 3 23 2 Hymenoptera 14 17,5 2 2 10 3 Coleoptera 13 16,25 4 3 6 4 Homoptera 10 12,5 0 3 7 5 Diptera 7 8,75 2 2 3 6 Stylommatophora 4 5 0 0 4 7 Hemiptera 1 1,25 0 0 1 8 Thysanoptera 2 2,5 0 0 2 9 Acarina 1 1,25 1 0 0 10 Tytenehida 1 1,25 0 0 1 11 Dermaptera 1 1,25 0 0 1 всего 80 100 9 13 58 Опасным фитофагом из этого отряда является малинно-земляничный долгоносик (Anthonomus rubi Hrbst). На сорте Воронцовском – 3 этот вид повреждает до 28% бутонов. Западный непарный короед Xyleborus dispar F. на отдельных участках может вызывать полное усыхание ветвей шиповника. Четвёртое место по числу фитофагов занимает отряд Homoptera. Он представлен десятью видами, из которых выделяется только небольшая группа факультативно-опасных насекомых: розанная цикадка Typhijcyba rosae L., большая розанная тля Macrosiphum rosae L. и др. Сильного вреда культуре эти виды не причиняют. Пятое место занимает отряд Diptera, представленный семью видами или 8,75% от общего количества фитофагов, но представители этой систематической единицы относятся к числу наиболее опасных вредителей плодов шиповника. Например, розанная муха Rhagoletis alternata Falle повреждает до 95 - 100% плодов. Очень опасным вредителем плодов является плодовая шиповниковая галлица (новый для науки вид), повреждающая до 75% плодов. Из-за этих двух вредителей урожай шиповника при отсутствии защитных мероприятий на крупноплодных сортах (Юбилейном, Витаминном, Багряном, Румяном) сводится к нулю. Из остальных шести отрядов: Stylommatophora, Hemiptera, Thysanoptera, Acarina, Tytenehida, Dermaptera, опасным является только один представитель класса Acarina - обыкновенный паутинный клещ Tetranyhus urtica Koch, заселяющий до 30% листовых пластинок шиповника. Таким образом, в Тамбовской области наиболее вредоносными для генеративных органов шиповника являются: розанная муха, малинно-земляничный долгоносик, пыльцееды (Таблица– 2).Таблица 2-Повреждаемость сортов шиповника наиболее опасными вредителями (средние данные за 2005 – 2007гг.) Сорта Средняя степень повреждения, % малинно – земляничным долгоносиком(бутоны) бронзовкой золотистой и оленкой мохнатой (цветки) розанной мухой(плоды) Румяный 20,1 20 94 Юбилейный 3,5 55 93,6 Багряный 17,2 20 92,3 Витаминный 25,4 21 90 Ур. чемпион 19,2 17 87,3 Российский - 2 19,6 10 80 Воронцовский - 2 23,3 9 63,6 Воронцовский - 1 20,3 10 64,3 Воронцовский - 3 28 12 46,6 Бесшипный 23,8. 5 34 Роза коричная 21,7 3 30 Приведённые данные показывают, что самыми повреждаемыми являются крупноплодные сорта, такие как Румяный, Юбилейный, Багряный, Витаминный, Уральский чемпион, степень повреждения которых составляет от 90 до 94%. Следует отметить, что плоды этих сортов самые сочные и крупные. В 2005 году на сорте Юбилейном в некоторых плодах мы обнаруживали до 12 личинок розанной мухи, а общая повреждённость плодов сорта достигала 100%. Средне повреждёнными (46,6-64,3% плодов) были сорта: Воронцовский-1, Воронцовский-2, Воронцовский-3. Наиболее устойчивым оказался сорт Бесшипный (34%) и вид Роза коричная, плоды которой были повреждены на 30%. Проведённые нами маршрутные обследования на территории Тамбовской и смежных областей показали, что наиболее устойчивым видом является Роза собачья, генеративные органы которого повреждаются на 6 – 9%. Устойчивость этого вида связанна с высокой плотностью жёстких суховатых плодов. Личинки вредителя в нём всегда меньших размеров и встречаются преимущественно по - одиночке. Повышение требований к экологической чистоте продукции привело к необходимости разработки защитных мероприятий на шиповнике на основе использования новых экологически безопасных биологических препаратов. Нами были испытаны репеллент сочва и биопрепараты из группы авермектинов (фитоверм), примененных монофакторно, а также в смеси с иммунокорректором (иммуноцитофитом). Эталоном сравнения в опытах служили препараты актеллик и кинмикс. Опыты по изучению репеллентного препарата сочва против розанной мухи, бронзовки и оленки мохнатой были заложены на сорте Юбилейный, против малинно-земляничного долгоносика на сортах Витаминный и Бесшипный в ВНИИС им. И.В.Мичурина. Розанная муха. В отношении данного вредителя наше внимание было сосредоточено на решении таких вопросов, которые позволили бы дать всестороннее обоснование комплекса защитных мероприятий. Сюда вошли наблюдения за фенологией вредителя, динамикой его численности, сравнительные испытания различных методов определения сроков вылета взрослых особей в природе, испытание перспективных препаратов и ряд других вопросов. Начало лета имаго вредителя приходится на конец третей декады июня - начало первой декады июля, что совпадает с фазой начала созревания плодов шиповника. Длительность периода откладки яиц самками варьирует по годам, достигая 23 дней. Отродившиеся личинки проходят развитие внутри плодов шиповника, питаясь их сочной мякотью. Уход закончивших питание личинок на окукливание в почву происходит в первой - третей декадах августа. Для установления начала лета мухи в природе мы подсчитывали сумму эффективных (выше +10) температур (СЭТ) к началу появления имаго. По нашим данным, вылет пестрокрылки происходит при СЭТ равной 475°С. Омолаживающая обрезка кустов способствует снижению поврежденности плодов мухой только в первые два года после её проведения. ^ Малинно-земляничный долгоносик. В последние годы на плантациях шиповника возросла численность и вредоносность долгоносика. В период исследований он повреждал около 28% бутонов. Для того чтобы своевременно начать борьбу с вредителем, необходимо иметь достоверную информацию о сроках появления имаго вредителя на культуре. Установлено, что численность жуков вредителя стабилизируется к периоду начала выдвижения бутонов шиповника. В это время его количество можно определить апробированным нами в производственных условиях методом стряхивания на полог, который позволяет выявить до 90% вредителей. Метод выбран нами исходя из экологических особенностей вредителя, поскольку жуки при сотрясении ветвей падают вниз, притворяются мертвыми (явление танатоза) и находятся в неподвижном состоянии некоторое время, которого вполне достаточно, чтобы произвести учет.^ Изучение зоофагов на шиповнике и их роли в регулировании численности вредителя Литературных сведений о видовом составе жужелиц и других зоофагов в Тамбовской области на биотопе шиповника нет. В связи с этим, нами были предприняты работы по выявлению видового состава, изучению динамики численности наиболее распространенных зоофагов в насаждениях шиповника Тамбовской области.Жужелицы Эта группа насекомых часто и в значительном количестве встречается в полевых агробиоценозах различных культур. Роль хищных жужелиц в регуляции численности вредных организмов на шиповнике в Тамбовской области до наших исследований не изучалась. Целью исследований было — выявить видовой состав жужелиц, определить доминантные виды и их пищевую специализацию, проследить сезонную динамику численности основных представителей этих насекомых, а также провести оценку влияния на них инсектицидных обработок. В результате 4-летних сборов нами выявлено на шиповнике 66 видов жужелиц. Из 66 видов жужелиц выделяются доминантные виды: Carabus nemoralis, P. melanarius, Pseudophonus rufipes, Broscus cephalotes, Poecilus cupreus, Agonum muelleri. Наиболее многочисленным на шиповнике является вид P. melanarius (35%), за ним следует Pseudophonus rufipes (30%). Эти два вида составляют 65%, то есть почти 2/3 от общего числа жужелиц на культурном биотопе шиповника. В дикорастущих же зарослях шиповника доминировал вид Pseudophonus rufipes (42 – 49%), но наибольшая численность этого вида отмечена при луговом обитании смешенном с популяциями шиповника. Далее следуют несколько «субдоминантов» - Carabus nemoralis, Poecilus cupreus, Broscus cephalotes, Agonum muelleri. Они составляют около 25% общей численности жужелиц. На все остальные виды приходится не более 10%. На численность и распределение жужелиц существенное влияние оказывает схема посадки шиповника, сортовой состав насаждений, степень заселения вредителями (доступными для хищников) и создаваемый при этом микроклимат у почвенной поверхности. Виды геобионты оказываются более защищёнными от губительного действия инсектицидов. Сезонная динамика жужелиц на шиповнике имеет свои особенности, связанные, в первую очередь, с погодными условиями и с изменениями кормовой базы, то есть с количеством доступных для хищников личинок, ложнококонов и куколок вредителей. Динамика численности жужелиц на сортах шиповника прямо зависит от степени заселённости сортов шиповника вредителями, особенно розанной мухой, плодовой шиповниковой галлицей, малинно-земляничным долгоносиком. Так, например, на сортах шиповника: Юбилейный, Витаминный, Воронцовский-1,-2,-3, Уральский чемпион, наиболее повреждаемых розанной мухой, имеет место и наибольшая встречаемость жужелиц. Чем устойчивее сорта и виды шиповника к этому вредителю (Роза коричная, Роза собачья, сорт Бесшипный), тем меньше под ними жужелиц. В результате лабораторных и полевых опытов установлено, что весенняя активность таких видов как Poecilus cupreus и Pseudophonus rufipes связана с периодом вредной деятельности малинно-земляничного долгоносика. В лабораторных опытах одна жужелица уничтожала за три дня в среднем 30 особей вредителя. Жуки видов Pseudophonus rufipes, P. melanarius, доминирующие в период, когда личинки плодовой шиповниковой галлицы и розанной мухи уходят на окукливание из плодов шиповника в почву, съедают за трое суток в среднем по 35 пупариев пестрокрылки. Эти данные получены в лабораторных условиях путём помещения в искусственные изоляторы пупариев розанной мухи с жужелицами. Вид Carabus nemoralis приурочен к питанию личинками розанной мухи. Увеличение численности этого вида на плантации шиповника совпадает со временем ухода личинок розанной мухи из плодов в почву. Динамика численности пупариев пестрокрылки в почве показывает, что жужелицы являются одним из основных естественных факторов сдерживающих размножение этого вредителя. Так, в нашем опыте количество пупариев розанной мухи в почве под кустами сорта Витаминный к 10 сентября составляло в пределах проекции кроны куста в среднем около 420 штук на 1 м. К весне их оставалось 30 – 32 штуки на 1 кв.м. Это свидетельствует об очень важной роли жужелиц в регулировании численности вредных организмов на биотопе шиповника. Химические препараты кинмикс и актеллик, используемые против вредителей шиповника, оказали пагубное воздействие на хищных жужелиц и сократили численность отдельных видов до нуля. Так, после однократной обработки шиповника до цветения актелликом (к.э. 500%) – 0,8кг/га., количество пупариев мухи весной следующего года составляло 120-160 штук на 1м, в то время как на не обрабатываемом участке их было всего 30-32 экз/м. Применение препарата сочва не оказывает отрицательного воздействия на жужелиц, хотя и наблюдается слабый репеллентный эффект, который можно снизить, применяя препарат не в вечерние, а в утренние часы. Дело в том, что большинство видов жужелиц активны ночью, поэтому вечерние обработки любыми препаратами не желательны. Можно вносить в междурядья измельчённую солому для создания хищникам «убежища». Это мероприятие обеспечивает быстрое возвращение полезной энтомофауны на прежнее место обитания, и полностью сохраняет наших союзников – хищных жужелиц, а также пауков и других зоофагов.Пауки Пристальный интерес исследователей к паукам, как к важному естественному элементу биологической борьбы в интегрированных системах защиты различных сельскохозяйственных культур, все больше привлекает внимание. Литературные данные по паукам в агробиоценозе шиповника Тамбовской области отсутствуют. Целью наших исследований являлось выявить видовой состав пауков на шиповнике, определить доминантные виды и их пищевую специализацию, проследить сезонную динамику численности главнейших представителей этой группы зоофагов в насаждениях шиповника, а также провести оценку влияния на них пестицидных обработок. По нашим наблюдениям на сортовом шиповнике и дикорастущих видах в ловчие сети пауков попадают многие представители отряда двукрылых – розанная муха, плодовая шиповниковая галлица и др.; отряда перепончатокрылых – длиннохвостый шиповниковый семяед, пилильщики и др.; отряда жуков – малинно–земляничный долгоносик. Это очень опасные вредители шиповника, в регулировании численности которых существенную роль играют пауки. В отличие от жужелиц, которые охотятся на поверхности почвы, в подстилке и в верхних слоях почвы, пауки в большинстве своём занимают воздушную среду обитания, обеспечивая контроль мобильных стадий вредителя. Жужелицы в основном уничтожают личинок, пупарии (ложнококоны) розанной мухи, личинок и куколок плодовой шиповниковой галлицы, личинок и жуков малинно-земляничного долгоносика. Пауки охотятся как на земле, так и на кроне растения, обеспечивая контроль всех стадий развития вредителей, особенно мобильных. В результате четырехлетних исследований (2004-2007гг.) нами выявлено в шиповниковых насаждениях 47 видов пауков, относящихся к девяти семействам: Thomisidae, Salticidae, Theridiidae, Linyphiidae, Erigonidae, Liniphiidae, Lycosidae, Araneidae, Dictynidae. В сетях пауков отмечены все опасные вредители шиповника, что позволяет с уверенностью сказать о важной положительной роли пауков в снижении численности вредных организмов. Следует отметить, что пауки весной раньше других зоофагов начинают хищничать на шиповнике и позже других уходят на зимовку. Применение химических препаратов на шиповнике не допустимо, не только из-за возможности накопления вредных веществ в плодах этой ценной витаминной культуры, но и из-за губительного действия их на полезные организмы. Наши исследования показали, что химические препараты кинмикс и актеллик пагубно влияют на основные доминантные виды пауков, смертность которых от применения этих препаратов достигает 90%, а видов, которые охотятся на поверхности листьев - до 100%. Альтернативой химическому методу являются биологические репелленты, такие как препарат сочва. Он обеспечивает высокую степень защиты плодов шиповника от основных вредителей и полную сохранность полезной фауны. ^ Совершенствование мер борьбы с основными видами вредителей шиповника При испытании различных средств подавления численности опасных вредителей генеративных органов шиповника основной упор был сделан на поиск экологически безопасных, но высокоэффективных препаратов. Такие препараты, как актеллик и кинмикс, разрешенные для применения на шиповнике, в наших опытах использовались лишь как эталоны сравнения при испытании биологических средств. Таблица 3 - Биологическая эффективность инсектицидов против розанной мухи Вариантопыта Биологическая эффективность (%) препаратов 2005г. 2006г. 2007г. сред. знач. Фитоверм 0,2 % 78 69 78,5 75,2 Фитоверм 0,4 % 89 76 91 85,3 Фитоверм 0,2% + иммуноцитофит, 78 69 78,6 75,2 Фитоверм 0,4% + иммуноцитофит 89 76 91 85,3 Сочва 0,5% - 73 79 76 Сочва 0,5% + иммуноцитофит - 73 79 76 Актеллик 1,5л/га (эталон) 55,5 50 59 54 Иммуноцитофит 0 0 0 0 Контроль (вода) 0 0 0 0 НСР 0,05 4,8 3,6 3,7 5,3 Испытание биологического препарата фитоверм в концентрации 0,2% показало довольно высокую биологическую эффективность против розанной мухи (75,2%). В концентрации 0,4% эффективность препарата против вредителя возрастает (до 85,3%), при этом происходит снижение массы плода шиповника (Таблица-5), что в итоге не ведет к прибавке урожая. Добавление к фитоверму (0,2%) иммуностимулятора иммуноцитофита не усиливает биологическую эффективность против вредителя (Таблица-3), но увеличивает среднюю массу плода шиповника, вследствие чего повышается урожайность культуры (Таблица-5). Высокую биологическую эффективность при 2 - кратной обработке показал репеллент сочва (76%). При совместном применении с иммунокорректором сочва значительно повышает продуктивность культуры. Очень важно отметить, что оба испытанных препарата фитоверм и сочва не оказывают отрицательного воздействия на полезную энтомофауну и растения, что говорит об их полной экологической безопасности. Инсектицид актеллик не только менее эффективен против вредителя (БЭ 54%) и загрязняет витаминную продукцию, но также уничтожает полезных зоофагов - хищных жужелиц (примерно на 90%), пауков (на 100%). Препарат актеллик вызывает у растения сильнейший стресс, который проявляется в снижении массы плода, и в большем заселении на следующий год скрытоживущими вредителями по сравнению с контролем. Проявляется также деформация плодов. Это все говорит о недопустимости применения препарата на шиповнике. Таблица 4 - Биологическая эффективность инсектицидов в смеси с иммунокорректором против малинно-земляничного долгоносика Вариантопыта Биологическая эффективность (%) препаратов 2005г. 2006г. 2007г. сред. знач. Фитоверм 0,2% 80 78 79 79 Фитоверм 0,4% 96 95 97 96 Фитоверм 0,2% +иммуноцитофит 80 88,7 92 86,9 Фитоверм 0,4% +иммуноцитофит 96 96 98,6 96,8 Сочва 0,5% - 97 98 97,5 Сочва 0,5% + иммуноцитофит - 97 99 98 Кинмикс 2,5мл/га (эталон) 98,4 94 98 96,8 Иммуноцитофит 0 2 4 2 Контроль (вода) 0 0 0 0 НСР 0,05 2,5 3,0 2,25 3,8 Эффективным против малинно-земляничного долгоносика оказался препарат фитоверм 0,2%, гибель вредителя составила (79%). При концентрации 0,4% биологическая эффективность препарата увеличилась до 96%, но при этом снизилась средняя масса плода (Таблица - 5), что значительно не повысило урожайность культуры. Добавление к фитоверму 0,2% иммуноцитофита в первый год исследований не повысило биологическую эффективность. Только на второй год имело место увеличение биологической эффективности препарата на 10,7%, на третий год - на 13%. Следует отметить, что увеличение биологической эффективности препарата идет за счет мобилизации защитных свойств самого растительного организма. В чистом виде иммунокорректор не оказал защитного эффекта против малинно-земляничного долгоносика. Таким образом, мы рекомендуем проводить обработку при 0,2% концентрации препарат