Критика релятивистской динамики© Артеха С.Н., 2004Институт космических исследований РАНПрофсоюзная 84\32, г. Москва, 117997, РоссияE-mail: arteha@mx.iki.rssi.ru Настоящая работа посвящена критическому анализу динамических понятий теории относительности и основных положений релятивистской динамики. The present paper is devoted to a critical analysis of dynamical concepts of the relativity theory and of basis stetements of the relativistic dynamics.Введение Век революций прошел. Пора оценить его итоги: что оказалось "рекламным обманом", что можно отнести к балласту, тормозящему дальнейшее развитие науки, а что является мостом для более глубокого проникновения в тайны мироздания. Кроме того, итоги желательно связать с изменениями, происшедшими в отношении ученых к самому процессу научного познания. До того как занятия наукой превратились в одну из профессий, а определялись лишь внутренним призванием, это отношение было более честным и ответственным. Ученые стремились познать тайны мироздания, в первую очередь из личного любопытства, а себя вряд ли кто будет обманывать. Они старались сделать непонятное явление более понятным, найти цепочки причинно-следственных связей и законы, связывающие измеряемые физические величины. При этом исследователи никуда не торопились. Накопление данных и их анализ занимали длительные промежутки времени. Результатом становилась модель, имеющая аналогии в природе, воссоздаваемая, проверяемая и понятная практически всем исследователям. Стоит признать, что в прошлом веке физика дважды споткнулась на одном и том же предмете – электродинамике (в области микромира и в области больших скоростей). Эти падения и составили суть "научных революций". В одном случае непонятные связи были просто запостулированы и под этот выбор был подобран соответствующий математический аппарат. Так родилась квантовая механика; ее мы обсуждать не будем. Во втором случае под формальные математические преобразования был измышлен "великий физический смысл". Так появилась специальная теория относительности (СТО). Данный доклад посвящен релятивистской динамике. Казалось бы, здесь рекламируется полный порядок: по логике релятивистов – работают же ускорители. Однако разобраться в этом стоит хотя бы потому, что релятивистская динамика в современной интерпретации опирается на совершенно неверную релятивистскую кинематику [1].^ 2. Динамические понятия СТО Начнем с понятия массы. Чтобы корректно в СТО ввести новое физическое понятие "массы движущегося тела" нужно определить процедуру измерения движущихся масс, независимую от теории. Это должно быть именно измерение, а не пересчет, например, через постулируемую формулу для энергии или импульса. Такой процедуры для СТО не существует. Само физическое понятие "масса" не имеет прямого отношения ко всем тем формулам (математика), в которые может входить буква "m". Для базисного понятия массы существует единственно четкое – эталонное определение. Оно определяет массу именно в состоянии покоя. В движении масса просто не определяется, хотя буква может входить в самые разнообразные формулы, содержащие , и т.д. Поэтому определение элементарного понятия массы через более сложно определяемые понятия энергии и импульса – это физический нонсенс (хотя, возможно, корректный математически). Так можно "дойти" до абсурда и простое понятие скорости определять как . Понятие центр масс системы в СТО становится неоднозначным при взаимном движении составных частей системы. Пусть в системе отсчета ракеты одновременно с двух концов внутрь трубы выстреливаются два одинаковых ядра, а концы трубы сразу закрывают заглушками. В классической физике центр масс в любой системе отсчета всегда совпадает с центром трубы. Он может быть определен разными способами: взвешиванием и прямым расчетом, как центр нулевого импульса, как центр барионного числа (числа нуклонов), как центр гравитационного притяжения. Мировая линия центра барионного числа противоречит законам СТО. В СТО гравитация органически не входит, и рассматривать ее нельзя. Для центра нулевого импульса сразу после первого столкновения с заглушкой (неодновременного в лабораторной системе) приходится отказаться от универсальности СТО и вспоминать о конкретном механизме компенсации (о переносе энергии акустическими волнами). Но ведь тогда придется постулировать разную скорость акустических волн в разных системах. А если менять материал трубы и геометрические характеристики эксперимента? А если трубы нет вовсе, есть только заглушки большой массы? Если определять массу по передаче импульса на заглушках ("продольная" масса), то получим одну мировую линию центра масс. Если же массу определять по давлению на дно трубы (от различных сил), то для этой "поперечной" массы будут другие мировые линии. Вообще, в СТО все эти мировые линии будут различны. Какие-то из них нужно постулировать не имеющими смысла, в каких-то случаях требуется переходить к конкретным механизмам, "объясняющим" противоречие, а в каких-то случаях постулировать изменение объективных характеристик. Например, пусть заглушка держится за трубу с усилием, чуть большим, чем может быть сорвана ядром с "релятивистской" массой в системе отсчета ракеты. Тогда в лабораторной системе одно из ядер (теперь с большей "релятивистской" массой) выбьет заглушку. Так жив ли наблюдатель сзади этой заглушки? Или опять для спасения СТО нужно постулировать, что предел удержания заглушки в СТО не является объективной характеристикой? А если на концах трубы на дне будут "ловушки", чтобы в системе ракеты "поперечная релятивистская" масса была чуть-чуть недостаточна, чтобы ядро туда провалилось. Тогда в лабораторной системе одно из ядер (с большей "релятивистской" массой) провалится. Опять постулируем для спасения СТО изменение порога прочности? Придется постулировать разные пороговые характеристики (тензорные). Не слишком ли велика цена СТО? Не слишком ли много проблем "на пустом месте", там, где в классической физике все элементарно? В классической физике все понятия имеют четко определенный смысл и не надо их подменять суррогатами. Пусть релятивисты выдумывают своим новым сочетаниям символов иные названия. Релятивистское определение координат центра инерции не имеет физического смысла, так как в СТО центр инерции одной и той же системы движущихся частиц различен в разных системах отсчета, т.е. он не выполняет своего функционального назначения центра равновесия. Огромное число дополнительных сложностей в СТО возникает только из-за того, что электромагнитная сила Лоренца "сложно" зависит от скорости (вернее от ускорения). Из обобщенной записи видно, что любая производная (включая вторую) ничем не выделена, и только эксперимент может определить разновидности сил, реализующихся в природе (вспомним предложенную Вебером задолго до СТО формулу, где сила зависела от ускорения). Например, релятивистское уравнение движения с силой Лоренца может быть записано как классический второй закон Ньютона с силой . Методически непонятным выглядит в СТО преобразование сил при переходе от одной системы отсчета к другой. Рассмотрим два заряда и , находящихся на расстоянии друг от друга. В системе отсчета, связанной с покоящимися зарядами, между ними действует электрическая сила . Посмотрим теперь на те же заряды из системы, двигающейся со скоростью перпендикулярно линии, соединяющей заряды. В этой системе заряды летят параллельно друг другу. Согласно СТО теперь между зарядами действует сила F', где . С какой физической величиной связать коэффициент преобразования ? Заряд в СТО инвариантен. Перпендикулярное движению расстояние не изменяется. Неужели силы в СТО утрачивают свои физические причины? Совершенно необоснованным является мнение Эйнштейна о том, что все силы должны преобразовываться одинаковым образом. Еще Пуанкаре писал, что мы не можем произвольно "отсоединить" некоторую силу от одного тела и произвольно "присоединить" к другому телу. Уж если, например, электрическая сила действует на заряженные тела и вовсе не действует на незаряженные тела, то тем более не очевидно, что зависимости от скорости при преобразованиях всех сил должны быть одинаковы. Это очередная ничем не подтвержденная гипотеза. Вообще говоря, сама идея преобразования сил при переходе от одной системы наблюдения к другой представляет собой нонсенс для экспериментальной физики. Действительно, написание арабских цифр на динамометре не зависит от движения наблюдателя, то есть показания динамометра, фиксирующего силу, не изменятся от движения наблюдателя. Сила действует между "источником" этой силы и конкретным "объектом" ее приложения, а движение посторонних глаз здесь совершенно не при чем (т.е. сила может определяться только свойствами источника, объекта и их взаимным движением). Вопреки утверждениям СТО о важности и необходимости введения 4-векторов, даже для трех взаимодействующих частиц выражения , где не составляют 4-вектора и не сохраняются. Сложности вызывает и введение потенциальной энергии взаимодействия частиц. Неужели СТО – это теория двух тел? Где же заявляемая всеобщность? Теперь об уравнениях Максвелла. Напомним, они получены феноменологическим обобщением опытных фактов (по аналогии с гидродинамикой). Следовательно, не стоит ожидать, что они угаданы в окончательной форме. Уравнения Максвелла (и волновое уравнение) определяют фазовую скорость, в то время как у СТО есть "претензия" на максимальную скорость сигналов (групповую скорость). Требование инвариантности этих уравнений относительно преобразований координат и времени весьма зыбкое, так как поля и уравнения для них можно ввести множеством способов, лишь бы измеряемые воздействия этих полей соответствовали реально наблюдаемым в экспериментах величинам. Инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца совершенно ничего не означает для других явлений. Во-первых, уравнения Максвелла – это уравнения для полей в пустом пространстве. В таком пространстве мы можем отрезать половину отрезка и увеличить ее вдвое – получим такой же отрезок. Поэтому в пустом математическом пространстве можно пользоваться любыми системами отсчета, непротиворечивыми геометриями и переводными коэффициентами. Однако мы не можем просто разрезать живой организм и увеличить его вдвое под микроскопом – организм умрет. Наличие в пространстве реальных физических тел и полей задает естественные реперные точки, характерные масштабы и взаимосвязи между объектами. Все это определяет отличия реального физического пространства от пустого математического пространства. Во-вторых, свойство некоторых взаимодействий распространяться в вакууме со скоростью света не детерминирует скорость распространения взаимодействий в среде. Несмотря на огромную роль электромагнитных взаимодействий, возмущения в средах распространяются со скоростью звука. По одной константе c, относящейся к вакууму, невозможно определить (для нашего "электромагнитного" мира) скорости звука и света в газах, жидкостях и твердых телах. Все эти и многие другие свойства выходят за пределы применимости уравнений Максвелла в пустоте. Следовательно, подгонять свойства всего мира под инвариантность этих уравнений – завышенная претензия СТО. В-третьих, разбиение единого по своему действию поля на электрическую и магнитную части условно и в значительной мере произвольно. Поэтому инвариантность этих искусственно выделенных частей не может иметь решающего значения. Обратим внимание также на неинвариантность формулы в рамках СТО: масса инвариантна, скорость света – тоже. Однако энергия представляет собой 4-вектор. Если попытаться включить в энергию тела кинетическую энергию его молекул, двигающихся с разными скоростями , то при переходе в движущуюся систему эти скорости будут по-разному складываться со скоростью тела как целого. В результате взаимосвязь оказывается нарушенной и в новой системе эта формула оказывается просто определением некоторой "буквы E".^ 3. Критика общепринятой интерпретации релятивистской динамики Далеко не так однозначны, как представляют релятивисты, подтверждения СТО ядерной физикой и физикой элементарных частиц. Заметим, что одно уравнение может проверять не более одной зависимости между физическими величинами (вспомним Пуанкаре). При этом все входящие в это уравнение величины должны быть заранее определены независимым образом, иначе это будет не закон, а постулативное определение неизмеренной величины. Подтверждаются ли релятивистские законы сохранения? Часто просто постулируются свойства новой частицы, например, при участии в реакции нейтральных частиц. Рассмотрим подробно разбираемую с целью демонстрации "силы" СТО реакцию из книги [2]: (быстрый) + (покоящийся) . 1) Невозможно измерить кинетические энергии всех участвующих частиц, следовательно, закон сохранения энергии не проверен; 2) в полном балансе энергии-импульса участвуют уравнения СТО, которые еще не проверены (в результате величины становятся просто постулированными); 3) в выражении баланса импульсов импульсы приходится выделять по направлениям и нет гарантии, что выделенные частицы принадлежат одному и тому же акту взаимодействия (и еще не разделены по месту и времени образования); 4) нет также допусков на углы разлета частиц, что делает сомнительной указанную в книге относительную точность (даже энергия дейтрона измерена только с относительной точностью ); 5) процесс любого столкновения, особенно при больших углах разлета, представляет собой ускоренное движение заряженных частиц. Следовательно, всегда должно наблюдаться некоторое излучение. Однако, кроме случаев непосредственной регистрации гамма-квантов, нигде не учитываются энергия и импульс возникающего поля. Таким образом, баланс в законах сохранения не проверен. Просто величинам, не измеренным независимым образом, приписано такое значение (запостулировано), чтобы не было противоречий с СТО. И эту сплошную цепь постулирований СТО пытается продолжить до бесконечности. Рассмотрим парадокс преобразования сил. Пусть два покоящихся разноименных заряда и разделены двумя параллельными плоскостями, находящимися друг от друга на расстоянии L (Рис. 1). Вследствие притяжения заряды находятся на минимальном расстоянии друг от друга. Поставим на плоскости под каждым зарядом метку или поставим рядом наблюдателей. Будем наблюдать теперь за этой системой зарядов из релятивистской ракеты, движущейся со скоростью . Пусть – угол между векторами и . Определяя электромагнитные силы, действующие между этими зарядами в системе отсчета ракеты, будем интересоваться тангенциальными составляющими сил, т.е. компонентами сил вдоль плоскостей. На заряд действует сила Рис. 1. Парадокс преобразования сил. Следовательно, заряды сместятся от первоначального положения. Пусть шары будут иметь огромные заряды, будет мало (), а будет велико (). Пусть наблюдатели удерживают шары тоненькими ниточками. Порвутся ли они? Ответ зависит от системы наблюдения. Таким образом, имеем очередное противоречие СТО. Весьма странным в СТО является различие массы совокупного излучения в зависимости от импульса системы:. Рассмотрим излучение, расходящееся из одного центра. Тогда в зависимости от попарной группировки фотонов можно получить разную совокупную массу всей системы. А в ОТО нужно учитывать предысторию рождения излучения для определения локализации центра гравитации и учитывать всю пространственно-временную структуру электромагнитного поля для правильного описания совершенно иного явления – гравитации. Бесконечно сложно! Использование понятия спина частиц в СТО является внутренне несогласованным. Дело в том, что при столкновениях частицы движутся друг относительно друга и вдобавок изменяют свое движение, а в движущейся системе момент количества движения (как орбитальный, так и спин) должен согласно СТО отличаться от той же величины в покоящейся системе. Как же спин может оставаться инвариантным и участвовать в строгих числовых равенствах (релятивистских законах сохранения)? Остаются в СТО и вопросы для частиц с нулевой массой покоя. Во-первых, из релятивистских выражений для энергии и импульса вовсе не следует строгого перехода к случаю . Как, например, может возникнуть континуум всевозможных частот в таком переходе? Во-вторых, если мы имеем линейную цепочку последовательно аннигилирующих и рождающихся пар, то куда исчезает гравитационная энергия (поле), искривление пространства (и где их центр локализации)? Неверен вывод [3] о невозможности существования частиц с нулевой массой покоя в классической физике якобы потому, что при любая сила должна вызывать бесконечное ускорение. Во-первых, не всякая сила может действовать на фотон с . Например, при действии гравитационной силы нулевая масса "сократится" и ускорение останется конечным. Во-вторых, как классическая механика, так и СТО не накладывают ограничений на величину ускорения. Это, например, позволяет рассматривать столкновения частиц и отражение света как мгновенные процессы. В-третьих, чем лучше выбор СТО, когда под действием силы, по логике релятивистов, ускорение для света остается равным нулю? Если апеллировать к интуиции, то в СТО получается бесконечная масса фотона. Для строгой экспериментальной проверки законов сохранения необходимо изучать столкновения известных частиц в вакууме для узких моноэнергетических пучков при заданных углах столкновения. При этом полное исследование должно включать проверку баланса по энергиям частиц (для каждого угла рассеяния в пространстве), проверку баланса импульсов частиц, проверку баланса общего количества частиц до и после столкновения, проверку баланса возникающего излучения по энергиям и направлениям. Есть еще два вопроса, на которых обычно не акцентируется внимание (две неопределенности): зависит ли рассеяние от взаимной ориентации собственных моментов вращения частиц? И меняются ли собственные моменты вращения в процессе столкновения? В классической физике ответы утвердительны (но в количественном плане все сильно зависит от "устройства" шариков). С принципиально строгих позиций применение релятивистских законов сохранения к процессу столкновения в физике элементарных частиц весьма сомнительно. Могут ли они сохранять свой вид независимо от заряда частиц, углов столкновения и разлета? Ведь в процессе столкновения заряженные частицы испытывают ускорение. Следовательно, всегда должно наблюдаться излучение. Неужели нужно действовать как студенты, подсматривающие в ответ задачи: если уж прибор зарегистрировал гамма-квант ("поймал нас за руку"), то его нужно учесть "с умным видом". А в остальных случаях "с умным видом" верить в правильность формул СТО? Где же "предсказательная сила" СТО? Вообще говоря, единственный случай, когда правомерно обсуждение релятивистских законов сохранения – взаимодействие частиц силой Лоренца. Для остальных случаев выполнение релятивистских законов сохранения – это непроверенная гипотеза (световые сферы СТО не имеют никакого отношения к неэлектромагнитным силам и средам). Однако и в случае электромагнитных взаимодействий для вывода релятивистских законов сохранения вовсе не требуется никаких идей СТО. Известно, что уравнения движения с начальными условиями полностью определяют все характеристики движения, в том числе интегралы движения. Таким интегралом движения может быть энергия. Из уравнения движения следует . Вводим определение потенциальной энергии . Зная вид импульса (величина, входящая в экспериментальное уравнение движения), например, в релятивистском случае , можно получить закон сохранения энергии (релятивистский) из определения : . При условии равенства сил действия и противодействия (третий закон Ньютона, гипотеза центральных сил) имеем: . Тогда из уравнения движения можно получить закон сохранения импульса (опять это величина, входящая в экспериментальное уравнение движения): из , получаем . Однако, при наличии магнитных сил и релятивистский закон сохранения импульса может нарушаться. Поскольку большинство частиц (даже многие электрически нейтральные) имеют магнитный момент, то применение релятивистского закона сохранения импульса в ядерной физике и физике элементарных частиц без явного учета импульса поля совершенно неправомерно. К теории эффекта Комптона тоже есть вопросы, в частности, к интерпретации двух ключевых фактов экспериментальной кривой: 1) рассеянию на свободных покоящихся электронах; 2) декларации наличия сильно связанных электронов при энергии падающих жестких рентгеновских лучей более 1 Mev. По первому факту надо заметить следующее. Во-первых, при реальных температурах вероятность даже для свободного электрона иметь нулевую скорость равна нулю и надо рассматривать произвольные движения электронов (реальное распределение). Во-вторых, было бы интересно подтвердить эффект на электронных пучках независимо по всем трем величинам: по углам, энергиям и количеству частиц. По второму факту заметим, что при заявленных больших энергиях странно не вырвать любой электрон. Возможно, эффект Комптона должен рассматриваться для тела (или атома) как целого из некоторых резонансных условий. Но все равно остаются неопределенности влияния движения электронов в атомах и влияния температуры на все три измеряемые в одном опыте величины. Казалось бы, для электромагнитных взаимодействий меньше всего должно быть оснований сомневаться в релятивистском уравнении движения и, как следствие, в применимости релятивистских законов сохранения для процесса столкновения. Заметим, что если время совпадения моментов регистрации гамма-квантов и электронов сек, то опыты не доказывают одновременность испускания частиц и не позволяют однозначно сопоставить частицы какому-либо одному акту рассеяния. Такая точность находится за пределами современных возможностей (т.е. это пока вопрос "веры" и статистика здесь не поможет). Называть электроны, участвующие в рассеянии, свободными – методически неверно, так как тогда их число должно быть в опыте постоянным. Однако приходится считать это число разным в зависимости от угла рассеяния, а при достаточно малом угле рассеяния считать все электроны связанными. На самом деле все электроны участвуют в передаче импульса вследствие своего движения в атоме и забирают у гамма-кванта часть энергии, так как они в атомной системе были связанные. Ряд моментов неочевиден в теории эффекта Комптона. Например, какова роль рассеяния на более крупных, чем электроны частицах – на ядрах (возможно влияние интерференции от рассеянного на ядрах излучения)? Почему в эксперименте с литием отсутствует несмещенная линия (Комптон, Ву), ведь она должна быть всегда, например, от рассеяния на ядре? Почему для всех веществ существуют два пика, располагающихся почти симметрично относительно исходной линии? Кроме того, все треки не визуализуются как в идеальной теории, а лишь восстанавливаются с помощью вспомогательных средств и интерпретаций, то есть при проверке законов сохранения мы имеем дело со статистическими гипотезами. В экспериментах нет оценок вероятности двойных рассеяний от образца, хотя она может иметь заметную величину, и нигде не оценивается роль многократно рассеянного "фона" от всех частей экспериментальной установки. Точность экспериментов даже по определению сечения рассеяния невысока ~ 10% (причем это статистическая точность!). При этом выбираются наиболее презентабельные (выгодные для теории) случаи и декларируется совпадение данных для сечения рассеяния с формулой Клейна-Нишины-Тамма. В случае больших толщин образцов (Кольрауш, Комптон, Чао) очевидно, что надо учесть влияние двойных рассеяний. Аналогично очевидно, что в опыте Сцепези и Бея количество двойных рассеяний того же порядка, что и одинарных. При отсутствии учета этого факта весьма сомнительна заявляемая точность 17%. Вызывает недоумение, когда в опыте Гофштадтера делаются декларативные поправки (подгонки) вследствие влияния разных факторов. При этом после всех корректировок (подгонок до 30%!) декларируется точность 15%. На самом деле, во всех опытах выделяются не направления разлета, а фиксируется попадание в определенное место пространства. Подтвержденность экспериментами интерпретации СТО достаточно сомнительна. Например, в опыте Кросса и Рамзея почти половина точек с учетом заявленных пределов допусков лежит вне теоретической кривой. Обращает на себя внимание, что при выведении регистрирующего прибора из плоскости рассеяния число совпадений в актах рассеяния более чем в три раза превышает фоновое значение. Также весьма странно сравнивать эксперименты Скобельцина с теорией, используя отношение количества частиц, рассеянных на разные углы . Ведь каждая из этих величин (и числитель и знаменатель в отдельности) есть некоторые усредненные (эффективные) величины. А как можно в общем виде без привлечения теории флуктуаций сопоставить отношение средних величин (два эксперимента) с отношением истинных величин (теория)? Для более полного теоретического обоснования эффекта Комптона нужен не один коллиматор для падающих частиц, а три коллиматора для выделения еще и каждого вида рассеянных частиц по узким направлениям. Нужны также поглотители, убирающие фон. Тогда останется "только" проблема фильтрации всех частиц по энергиям. Таким образом, даже такой казалось бы чисто релятивистский эффект как эффект Комптона не является экспериментально полностью проверенным. Точность экспериментов в физике микромира, как правило, невысока в отдельном акте измерения. Однако ее искусственно повышают путем выбора "нужных для теории" событий и последующей статистической обработкой результатов (подгонкой под теорию). В отличие от классической области исследования, никто величину скорости частиц в релятивистских областях скоростей непосредственно не измеряет (также невозможно прямо измерить массу частиц, а только – да и то при использовании определенных теоретических интерпретаций и соответствующей им градуировке приборов). Поэтому в явном виде подставить величины и в расчетные (!) величины энергии и импульса и проверить законы сохранения СТО нельзя. Даже если определить экспериментально некоторые почти сохраняющиеся числовые величины, то выделить из этих чисел буквенное выражение для энергии и импульса можно многими различными способами с разными результатами. А ведь даже измерения числовых величин энергии и импульса происходят косвенным образом (опять мы имеем дело с теоретическими интерпретациями). При изучении столкновения с "покоящимися" частицами возникает вопрос: где нашлось столько покоящихся частиц и как это проверено (это имеет отношение к определению углов столкновения и рассеяния, прицельного параметра и т.д.)? СТО не имеет приоритетного отношения к объяснению наличия у фотона импульса. Любая частица, в том числе фотон, детектируется при взаимодействии с другими частицами, то есть фактически по передаче импульса. Экспериментальной основой для определения импульса у фотона служат опыты Лебедева по измерению давления света. Буквенное выражение кинетической энергии фотона может быть элементарно выведено из общего определения (из общих уравнений движения). Если учесть, что фотон движется со скоростью света , то после интегрирования получим без каких бы то ни было идей СТО. Однако, эта формула верна только для света в вакууме (а не в среде). Совершенно неудовлетворителен полуклассический вывод формулы Эйнштейна [4]: . Во-первых, понятие центра масс в СТО противоречиво. Во-вторых, почему-то об акустических волнах в СТО вспоминают тогда, когда они несущественны (отвлекают от очевидных парадоксов), хотя в данной ситуации они играют определенную роль. Пусть на концах однородной трубы длины и массы находятся тела A и B пренебрежимо малой массы (например, мономолекулярные слои одинакового вещества). Пусть атомы слоя A находятся в возбужденном состоянии. В [4] рассматривается следующий "круговой процесс". Вначале тело A испускает короткий световой импульс в направлении тела B. Утверждается, что труба как целое придет в движение. Это не так. Пусть длина см. Испущенный импульс заставит тело A изогнуться и сдвинуться на расстояние порядка межмолекулярного от молекул трубы, удерживающих его. Возникнет упругая сила, стремящаяся вернуть утраченное равновесие. В результате по трубе начнет распространяться сложная система продольных и поперечных колебаний. За время пока свет достигнет тела B эти акустические волны пройдут не более см (так как ). Аналогичный процесс повторится с телом B. Таким образом, колеблющаяся труба растянется от центра O в противоположных направлениях (в сторону тела A на чуть большее расстояние), пока акустические волны не погасят друг друга и не установится равновесие. Но дело даже не в этом сложном реальном процессе. Далее тело B с поглощенной энергией при помощи внутренних сил приводят в соприкосновение с телом A, тело B возвращает энергию телу A и возвращается на свое место (а дальше пишутся математические символы). В-третьих, а каким это способом тело B могло передать электромагнитную энергию возбуждения без передачи импульса? Это мог быть только световой импульс (иначе по второму закону термодинамики не вся энергия перешла бы к телу A). Но в таком случае мы просто имеем взаимно обратную передачу импульса с помощью света и никаких глобальных выводов отсюда не следует. Задача аналогична классической задаче о бросании мяча в лодке от одного человека к другому. Мяч имеет массу, а в полете обладает также ненулевыми импульсом и энергией. Величина массы входит в выражения импульса и кинетической энергии, но никаких общевселенских выводов отсюда не следует. То, к чему стремятся в [4], можно получить гораздо проще. Из общего выражения для света имеем . Если ввести классическим способом для фотона массу движения , то из следует единственная возможность . В итоге без всяких мысленных представлений СТО имеем . Однако, в-четвертых, этот результат имеет отношение только к электромагнитной энергии и ни к чему более. С точки зрения автора наиболее последовательной позицией является принципиальное признание результатов релятивистской динамики и электродинамики приближенными, с той точностью, какую дает эксперимент. В настоящее время теория должна анализировать и обобщать те эксперименты, которые проведены конкретно в области больших скоростей. Итоговый вывод работы заключается в необходимости возврата к классическим динамическим понятиям, в возможности классической интерпретации релятивистских решений и в необходимости более полного экспериментального исследования ряда явлений в области больших скоростей.Литература 1. С.Н. Артеха, Критика основ теории относительности, Москва, Эдиториал УРСС, 2004, www.antidogma.ru 2. Э. Тейлор, Дж. Уилер, Физика пространства-времени, Москва, Мир, 1968. 3. И.В. Савельев, Курс физики, т. 1, Москва, Наука, 1989. 4. Э.В. Шпольский, Атомная физика, Москва, Наука, 1974.