ГЛАВА IЖИЗНЬ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ М. ВЕБЕРАМакс Вебер родился в 1864 г. в Эрфурте. Его отец был юристом, а по политическим ориентациям — национал-либералом. Мать была образованной и глубоко религиозной женщиной. До 29 лет Вебер жил с родителями. В их доме встречались довольно известные философы, историки и политики Германии последней трети XIX в.В возрасте 4 лет Вебер заболел воспалением мозга. Чтобы предотвратить последствия болезни, родители свели к минимуму его общение со сверстниками. С раннего детства Вебер общался в основном со взрослыми и много читал. К 12 годам он познакомился с сочинениями классиков античной литературы, философии, истории, с трудами Макиавелли, Лютера, Спинозы, Канта и Шопенгауэра. Веберологи отмечают раннее интеллектуальное развитие ученого [45,5]. Так, в 1877 г. мальчик подарил родителям на рождество два сочинения. Одно из них было посвящено истории Германии, второе — истории Рима в эпоху от Константина до великого переселения народов. Спустя два года родители опять получили рождественский подарок: сочинение под названием «Размышления о национальном характере, развитии и истории индогерманских народов». Уже в ранней юности Вебер овладевает навыками самостоятельного, критического восприятия научной и художественной литературы, систематической научной работы, штудирует древние и новые языки.^ В 1882 г. он заканчивает гимназию и начинает изучать право в Гейделъбергском, а затем — Берлинском, Страсбургском и Геттингенском университетах. Кроме права интересуется историей, экономикой и философией. Самостоятельную научную работу начинает в сфере истории права. Его первые труды были посвящены истории торговых корпораций в средние века и влиянию аграрных отношений Древнего Рима на государственное и частное9право. Одновременно участвует в исследовании аграрных отношений на востоке Германии, изучает роль биржи в экономике страны и публикует в 1890-е гг. результаты данных исследований.В 1893 г. Вебер женился на Марианне Шнигтер. Осенью 1894 г. занял место профессора кафедры политической экономии Фрейбургского университета, а с 1896 г. работает в Гейдельбергском университете.В 1897 г. Вебер тяжело заболел от умственной перегрузки. Это вынудило вначале частично, а затем полностью оставить преподавательскую деятельность. Лишь спустя 4 года он возвращается к научным исследованиям и публикует работу по истории организации и хозяйственной деятельности средневековых монастырей. И 1904 г. становится соредактором журнала «Архив социальной науки и социальной политики», на страницах которого было опубликовано много сочинений Вебера, в том числе — «Протестантская этика и дух капитализма».Многие университеты Германии предлагают ему место профессора на льготных условиях. Но Вебер отвергает эти предложения и вплоть до 1919 г. занимается только наукой и журналистикой. В 1918—1920 гг. он был консультантом комиссий по выработке условий мира между Германией и Францией и проекта конституции Веймарской республики. После смерти Л. Брентано в 1919 г. занимает место профессора кафедры политической экономии в Мюнхенском университете.^ Неожиданно заболел пневмонией и скончался в июне 1920 г. Для жизни и деятельности Вебера характерна глубокая взаимосвязь между теорией и практикой, наукой и политикой. Но эта связь не была свободной от противоречий. Они проявлялись прежде всего в бесконечных колебаниях о том, какую деятельность — научную или практическую — предпочесть. К 27 годам у него уже было имя в науке. Но в письме невесте он пишет: «На самом деле я не являюсь ученым. Научная деятельность для меня только способ заполнить свободное время. (...) И я убежден, что дидактическая сторона профессии доцента принесет мне удовлетворение, если успокоит непреодолимую потребность в активной практической деятельности» [48, 188,192]. Однако на протяжении всей жизни Вебер резко критиковал систему высшего образования в Германии. Нежелание подчиняться академической рутине в то же время было связано со скрупулезным соблюдением профессиональной этики преподавателя университета. В научных трудах Вебер с различных сторон обосновывал положение о том, что наука должна быть свободна от оценочных сужде-10 ний. Но его лекции были настолько страстными и полемичными, что слушатели не могли не примкнуть к его точке зрения. В отношениях с людьми он был мягок и деликатен. При этом его всегда интересовало стремление к власти как черта человеческого характера. Большую часть жизни Вебер занимался наукой. Но считал себя предназначенным для профессии военного и политика. При анализе власти стремился к максимальной объективности, что не мешало ему отдавать предпочтение взглядам класса, к которому он сам принадлежал,— буржуазии. Определенное противоречие между научными и политическими интересами отражается в стиле исследований и публицистики Вебера. Для этого стиля характерны длинные, подчас бесконечные предложения, постоянные оговорки и отступления от основной темы. Известно, что стиль — это человек. Веберовский стиль отражал его глубокое убеждение: любое обобщение весьма сомнительно. Ведь социально-историческая действительность бесконечно сложна. Однако «мастер сложноподчиненных предложений» умел говорить и писать кратко, определенно и решительно. Подтверждение тому — его публицистика. В ней можно обнаружить реалистическую оценку места и роли политика в обществе. Но едва возникала возможность воплотить свои взгляды и предпочтения в действительность, решительность Вебера тут же пропадала. Так, в 1918 г. у него была реальная возможность выставить свою кандидатуру на выборах в рейхстаг. Но он отказался от этого предложения, мотивировав отказ тем, что всегда был против непосредственного участия в политике. Год спустя жена как-то заметила, что его политические взгляды и концепции еще пригодятся Германии. И услышала в ответ: «Да, я чувствую, что жизнь еще не открыла полностью передо мною мое предназначение» [48, 723]. Короче говоря, в научной и педагогической деятельности Вебер вел себя как страстный и энергичный политик. А от политики требовал, чтобы эта сфера деятельности соответствовала принципам профессиональной этики ученого. И это противоречие не было только личной причудой Вебера. Оно отражало специфические качества буржуазного либерализма в условиях Германии второй половины XIX в. Токвиль однажды заметил, что он, как врожденный аристократ и защитник свободы личности, достиг такого состояния духа, что может совершенно бесстрастно наблюдать упадок своего класса. Вебер тоже считал себя «одиноким волком», воспитанным на ценностях и идеалах либерализма и вынужденным наблюдать их упадок и разрушение по мере становления сильного империалистического государства. Ведь именно «...империализм, эпоха банкового капитала, эпоха гигантских капиталистических монополий, эпоха перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический11 капитализм, показывает необыкновенное усиление «государственной машины», неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппарата в связи с усилением репрессий против пролетариата как в монархических, так и в самых свободных, республиканских странах» [2, 33, 33]. Империализм разрушал ценности либерализма и ограничивал свободу личности. А взамен развивал повсеместную и всестороннюю бюрократизацию общественной жизни. На протяжении своей относительно короткой жизни Вебер был свидетелем объединения Германии во второй половине XIX в. под руководством Бисмарка и интенсивного перехода германского капитализма в государственно-монополистическую фазу. Но ему пришлось увидеть и почти полную потерю Германией своей политической роли после первой мировой войны. Это обстоятельство существенно повлияло на политические взгляды ученого. Хорошо .известно, что в идеологии либерализма личности и ее свободе приписывалось универсальное, всемирно-историческое значение. Классическая немецкая литература и философия отражала эту общую мировоззренческую установку. Система образования, сложившаяся в Германии в начале XIX в., тоже укрепляла гуманистические стремления буржуазии и ее литературных и политических представителей. Но поражение в революции 1848—1849 гг. и социальная и политическая неустойчивость в эпоху Бисмарка придали гуманитарным стремлениям немецкой буржуазии консервативно-охранительную форму. После объединения Германии господствующими сословиями в ней стали крупные землевладельцы-юнкеры, армия, офицерский корпус и государственная бюрократия. Поэтому понятия свободы, чести, долга, совести, служения народу — фетиши немецких философов от Канта до Гегеля — переплелись с материальными интересами и политическими установками господствующих сословий. Речь идет о послушании старшим по возрасту, чину и положению, требовательности и патернализме господ в отношении подчиненных: «Политическая мысль Германии отличается удивительным парадоксом. С одной стороны, в ней осталось еще очень много романтизма и возвышенного идеализма. С другой стороны, политическая мысль Германии отличается таким реализмом, который граничит с цинизмом и абсолютным пренебрежением к каким бы то ни было идеалам и моральным принципам. Но прежде всего бросается в глаза поразительная тенденция связывать оба указанных элемента в одно целое. В результате получается грубый, брутальный романтизм и романтический цинизм» [46, 214]. Вебер не вышел за пределы этой тенденции. Она и объясняет, в конечном счете, связь либеральных и консервативных установок в его мировоззрении. На протяжении жизни Вебер наблюдал и изучал политику кайзеровской Германии и не питал в отношении ее никаких иллюзий.12 Политика — это борьба между классами, группами и индивидами с противоположными материальными интересами и убеждениями. В этой борьбе побеждает тот класс или группа, которая обладает большей силой и умеет ее эффективно использовать. Нетрудно увидеть связь данного убеждения Вебера с культом «политики с позиции силы», которым Бисмарк систематически насыщал свою политическую фразеологию, а опосредованно — и немецкий либерализм. Значительно важнее выявить классовые основы данного убеждения. Известно, что любая наука, изучающая социально-исторические отношения и процессы,— элемент социально-исторической практики. Общественную науку создают люди, принадлежащие своему времени и классу. Они обладают определенным социальным положением. И потому занимают определенную позицию в общественной, политической и идейной борьбе своего времени. Политическая позиция и .взгляды ученого-обществоведа не существуют сами по себе. Они связаны с проблематикой и выводами его научных исследований. Как эта связь проявилась в мировоззрении Вебера? Он неоднократно определял себя как буржуа чистейшей воды, классово-сознательного буржуазного политика. Конечно, существуют отличия в содержании общественно-политических взглядов выдающегося ученого и социальными установками типа «Кляйне, абер майне». Но между ними гораздо больше единства. Оно состоит в признании частной собственности и основанных на ней отношений наилучшей, всеобщей формой человеческого существования. В этом смысле Вебер — дюжинный буржуа. Он считал капитализм проявлением рационализма, воплотившегося в организации всех сфер жизни и культуры. Понятый так рационализм — основной критерий отличия Запада от Востока: «Именно на Западе и только здесь возникли культурные явления, которые... находятся на линии развития универсального значения и важности» [49, 1]. Капитализм рационализирует прежде всего экономику. И потому доминирует над всеми известными из истории системами хозяйства, одновременно гарантируя шансы для поддержки самобытности западной цивилизации. Эта самобытность заключается в создании условий для культивирования и сохранения определенных социально-политических ценностей и идеалов: индивидуализма, свободы слова, союзов и политического действия, равенства граждан перед законом. На основе данной мировоззренческой установки Вебер положительно оценивал развитие капитализма в Германии. Но понимал его как важнейшее условие сохранения культурной и национальной самобытности Германии, на которой-де лежит обязанность «исполнить свой долг» в мировой истории. Уже в 1895 г. он писал: «Наши потомки возложат на нас историческую ответственность не столько13 за то, какой тип хозяйства мы им оставим, а за то, сколько метров свободного пространства мы им оставим в результате нашей борьбы. Процессы экономического развития — это, в конечном счете, борьба за мощь нации. Интересы национального могущества, если они станут в порядок дня,— самые высшие и решающие интересы, на службу которым необходимо поставить экономическую политику. Наука о национальной политической экономии — это политическая наука» [52, 20]. Вебер, таким образом, считал капитализм лучшей из возможных форм социально-экономического строя. И потому составлял программы социальных преобразований, которые должны обеспечить политическую гегемонию буржуазии. Но эти программы, по его мнению, не могут быть осуществлены ни немецкой буржуазией, ни прусским государством. Идеалы первой сводятся к погоне за прибылью. А во втором крупные юнкеры-землевладельцы занимают господствующее положение. Классово-сознательный буржуа Вебер не был некритическим апологетом капитализма. Однако его критический и реформаторский пыл в значительно большей степени зависел от националистических установок, нежели от ценностей либерализма. Это было обусловлено традициями исторической школы права и политической экономии, в которой марксизм толковался весьма своеобразно. Вебер изучал и неплохо знал основные произведения Маркса. Он поражался его «гениальным конструкциям» и считал, что Маркс верно показал сущность капиталистического способа производства. Вебер разделял и мысль о том, что отделение непосредственного производителя от средств производства — один из главных источников появления и пауперизации пролетариата. Но этот процесс он толковал как универсальную социально-историческую тенденцию, в рамках которой развиваются процессы отделения управленческого персонала от средств управления, солдата — от средств ведения войны, ученого — от средств проведения исследований. И потому Вебер сомневался в том, что социализм сможет преодолеть эти процессы и снять отчуждение труда. Он соглашался с Марксом в том, что классовая борьба — необходимая составная часть капитализма. Но не соглашался с тем, что она — основной источник социально-исторического развития. Классовая борьба, по Веберу, представляет собой явление не столько объективное, сколько обусловленное субъективными установками. В соответствии с этой посылкой источники классовой борьбы при капитализме усматривались им в погоне буржуазии за прибылью и отсутствии у нее социальной, политической и моральной ответственности. Хотя Вебер и разделял некоторые положения Маркса, это не означает, что в его мировоззрении можно обнаружить социалистические тенденции. Он принадлежал к той части буржуазии, которая14 чувствовала необходимость реформ, но таких, которые бы не затрагивали основ капитализма. Об этой части буржуазии Маркс писал уже в 1867 г.: «...сами господствующие классы начинают смутно чувствовать, что теперешнее общество не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения» [1, 23, 11]. Реформаторские движения к концу XIX в. охватили широкие круги буржуазии, в том числе и немецкой. В 1873 г. группа немецких экономистов основала «Социально-политический союз». Эти экономисты (А. Вагнер, Г. Шмоллер, Л. Брентано и др.) считали, что свободная конкуренция и погоня буржуазии за максимальной прибылью — основные причины классовой борьбы. Отсюда они заключали, что государство должно вмешиваться в предпринимательскую деятельность и разрешать конфликты между трудом и капиталом. Программа «Союза» полагала отношения частной собственности и производства единственно возможными, ставила цель улучшить положение рабочих, не меняя основ капиталистического строя, и отбрасывала марксизм как теорию пролетарской революции. Политическое движение, возникшее на базе этой программы, получило название катедер-социализма. Его основная суть, как заметил однажды Ф. Меринг, состояла в том, что его представители были не противниками буржуазии, а самыми рассудительными ее приятелями. Утопический и элитарный характер катедер-социализма определялся тем, что его представители хотели улучшить положение рабочего класса и не вели никакой непосредственной пропаганды в его среде. Они стремились влиять на правительство, определенные круги буржуазии и либеральной интеллигенции. Основным направлением деятельности катедер-социалистов было изучение острых социальных проблем. Со временем «Союз» превратился в клуб, в котором либеральные профессора дискутировали с представителями промышленной буржуазии и бюрократии. Менее академический характер имело «Немецкое общество социальных реформ», основанное в 1890 г. В. Зомбартом. Его программа тоже предлагала реформы для улучшения социального положения рабочих, но отрицала социальную революцию. Кроме того, в 1878 г. была основана Христианско-социальная рабочая партия, программа которой гласила: «Христианско-социальная рабочая партия основывается на принципах христианской веры, любви к императору и отечеству. Партия отбрасывает современную социал-демократию как непрактическое, нехристианское и непатриотическое движение. Партия стремится к мирной организации рабочих для того, чтобы совместно с другими факторами государственной жизни проложить путь действительным практическим реформам» [47,55]. Все эти движения выступали под лозунгом вмешательства госу-15 дарства в экономические отношения и процессы. Государству приписывалась роль пастора, благотворителя и отца народа. Тем самым государство освящалось и выступало в ореоле носителя христианской «любви к ближнему». Вебер принимает активное участие в деятельности не только «Социально-политического союза», членом которого он стал в 1888 г., но и Христианско-социальной рабочей партии, с лидером которой — Ф. Науманном он познакомился в 1890 г. «Идеи Вебера оказали большое влияние на политическую программу Ф. Науманна, основавшего в 1896 г. из отколовшегося крыла христианских социалистов «Национал-социальный ферейн» (Вебер был членом этой организации с момента ее образования). Объективно политика этой организации представляла собой одну из попыток либеральной буржуазии обрести поддержку в среде трудящихся классов, прежде всего пролетариата, заинтересовав их выгодами постепенных социальных реформ внутри страны и империалистической политики во внешних отношениях» [37, 29]. Ф. Науманн был пастором в одном из угледобывающих районов Саксонии. Он хорошо знал действительное положение промышленного пролетариата и присоединился к христианским социалистам для того, чтобы его улучшить. Но под влиянием Вебера Науманн несколько изменил свои политические взгляды. Вебер считал программу Христианско-социальной партии утопической. И он сумел внушить Науманну, что успех социальных реформ зависит от того, насколько Германия сумеет завоевать ведущее место в мировой экономике и международной политике. В 1894 г. Вебер сделал доклад на Франкфуртском конгрессе Христианско-социальной рабочей партии, основное содержание которого сводилось к резкой критике прусских юнкеров-землевладельцев. Эта критика базировалась на изучении аграрных отношений в провинциях, расположенных к востоку от Эльбы. Выступление Вебера существенно повлияло на раскол христианских социалистов на правое (Штекер) и левое (Шульце-Геверниц, Науманн, Вебер) крыло. Два года спустя Науманн организует «Национал-социальный союз». Но Вебер скептически оценивает возможности влияния этой партии на пролетариат. Он стремится убедить Науманна в необходимости создания такого социально-политического движения, которое представляло бы интересы буржуазии и боролось с остатками феодализма в Германии. Отношение к буржуазии Вебер считал основным критерием прогрессивности любого социально-политического движения. И потому на протяжении всей жизни он боролся с социал-демократией. Уже незадолго перед смертью Вебер вместе с Науманном основывает Германскую демократическую партию, которая выражала интересы левых кругов буржуазии. Классовое содержание мировоззрения Вебера хорошо видно и из16 его отношения к социализму и рабочему движению. Одной из главных задач своей деятельности он считал ослабление влияния социал-демократии на пролетариат. Этот класс, по его мнению, был еще не настолько зрелым, чтобы взять в свои руки политическую власть. Например, в 1905 г. на очередном конгрессе катедер-социалистов Вебер говорил: «Действительно ли представители крупной промышленности и связанные с ними в сфере социальной политики аграрные партии заинтересованы в борьбе с социал-демократией? Каждый, кто мыслит политически, должен отрицательно ответить на этот вопрос. Потому что каждый новый социалистический «нуль», получающий место в рейхстаге за счет партий социальной реформы, является для них чистой прибылью» [54, 28—29]. Однако борьба с социал-демократией, по убеждению Вебера, должна вестись так, чтобы не нарушать интересы и идеалы либеральной буржуазии. Поэтому он осуждал предложения продлить исключительный закон против социалистов, поскольку он (закон) ограничивал демократические свободы. А по мере развития реформизма в германской социал-демократии отношение к ней Вебера становилось все более терпимым. Он участвовал в работе Мангеймского съезда социал-демократической партии (1906 г.), а после съезда писал, что мелкобуржуазное филистерство партийных функционеров и фанатизм клики журналистов образуют сущность германской социал-демократии. Год спустя он высказывается уже за участие социал-демократической партии в местном самоуправлении. И мотивирует это тем, что революционные тенденции партии ослабли и она уже не представляет угрозы для капиталистического общества и страны. Если даже партия завоюет большинство в местном самоуправлении, она не рискнет на социалистические эксперименты и будет способствовать развитию капитализма: «В перспективе не социал-демократия завоюет местное самоуправление и государство, а наоборот: государство завоюет социал-демократическую партию» [54, 409]. Существенным фактором упадка революционных тенденций партии Вебер считал ее бюрократизацию. Он оказал определенное влияние на Р. Михельса, создавшего теорию олигархизации политических партий на основе изучения организационной структуры и деятельности германской социал-демократии. Вебер приветствовал также националистическую и шовинистическую позицию, которую заняла партия в годы первой мировой войны. Политическое мировоззрение немецкого социолога неплохо иллюстрирует его отношение к русским революциям 1905 — 1907 гг. и 1917 г., а также к германской революции 1918 г. Так, Декабрьское вооруженное восстание он считал бессмысленным путчем. «Чтобы оценить по заслугам эту профессорскую мудрость трусливой буржуазии, — отмечал Ленин,— достаточно только возобновить в памяти сухие цифры статистики стачек. (...) ...Суждение буржуазной17 «науки» о декабрьском восстании не только нелепо, оно является словесной уверткой представителей трусливой буржуазии, которая видит в пролетариате своего опаснейшего классового врага» [2, 30, 325]. Ленинское определение может быть отнесено и к позиции Вебера в 1917 —1920 гг. После Февральской буржуазной революции он пишет, что в России и речи быть не может о какой-либо демократии, и предостерегает германских трудящихся от солидарности с революционной Россией. Октябрьскую революцию Вебер принял враждебно. Подобно другим оракулам, предсказывал крах социализма в России. Считал, что большевики не продержатся и трех месяцев, а Советы рабочих и солдатских депутатов оценивал как «военную диктатуру, правда, не генералов, а капралов» [54, 514]. Во время революции в Германии Вебер часто выступает на митингах и собраниях, публично клеймит коммунистическую идеологию и вытекающие из нее политические преобразования. ^События в Германии оценивает как «кровавый карнавал, который не заслуживает высокого имени революции». Движение революционных рабочих называет «сумасбродной бандой Либкнехта». А на одном из собраний почти кликушествует: «Если какому-либо рабочему захочется ввести у нас большевизм,— быстро найдутся честно мыслящие немцы. Кулаком по морде рабочего они немедля докажут ему невыполнимость подобных требований» [47, 64]. Эти филиппики предельно ясно показывают действительное содержание веберовского либерализма. Ведь их автор и во время революции хотел остаться либералом. По просьбе социал-демократов он участвует в работе Совета рабочих и солдатских депутатов Гейдельберга. Выступает адвокатом Нейрата и Толлера — руководителей вооруженного восстания в Мюнхене. Они, правда, были повешены. Но либерализм Вебера остался «незапятнанным». В аналогичном духе можно оценить и его призывы прекратить белый террор после поражения революции. Не менее значимым фактором мировоззрения Вебера был национализм. Во время войны он превратился в ярый шовинизм. Вебер был призван в армию, служил начальником госпиталей в Гейдельберге. И очень жалел, что слабое здоровье не дает ему возможности пойти на передовую и сразиться с врагом в открытом бою. Шовинистический пафос Вебера виден из того, что войну он называет великой и прекрасной. После гибели шурина пишет сестре, что смерть в этой войне равнозначна богатой и прекрасной жизни, поскольку Германия сражается с войсками, «составленными из негров, цыган, папуасов и всей остальной всемирной варварской швали» [52, 124]. Правда, шансы на победу Германии в войне он оценивал пессимистически. Но в то же время утверждал, что война возникла из чувства ответственности перед историей, которое якобы присуще немцам: «70-миллионный немецкий народ обладает моральным долгом защитить18 Западную Европу от англо-саксонского конвенционализма и русской бюрократии. За честь, а не за изменение карты мира и передел экономических прибылей воюет Германия. Этого мы никогда не должны забывать» [52, 92]. Примечательно, что национализм и шовинизм Вебера переплелся с традиционно-либеральными воззрениями. Он никогда не поддерживал идею мирового господства Германии. Решительно выступал против любых форм аннексии чужих территорий и считал, что ценность больших и малых наций одна и та же. Каждая из них вносит вклад в общечеловеческую культуру. И потому любая нация вправе создавать такие формы политической жизни, которые определяются ее суверенитетом. Либерализм ученого сказывался и в резкой критике политической системы Германии, особенно ее представительных учреждений. Он считал, что в Германии нет ни одного достоинства, присущего парламентарным системам других стран, но есть все недостатки парламентаризма. Оценивая Бисмарка как выдающегося государственного деятеля, Вебер в то же время терпеть не мог одну из особенностей «железного канцлера»: тот не любил самостоятельных людей и возвышал только чиновников, лишенных политического таланта. Когда руководство страной фактически перешло в руки кайзера Вильгельма II, Вебер писал, что судьба государства отдана дилетанту, который не родился политиком, не имеет никаких политических способностей, широко пользуется демагогией, «пытается управлять самостоятельно, а на деле им управляют чиновники, и тем самым подвергает опасности не только собственное существование, но и государства» [52, 157]. Критика политической системы Германии явилась одним из оснований веберовской теории бюрократии. В 1917 — 1920 гг. Вебер вырабатывает и пропагандирует программу социально-политических реформ, которую называет плебисцитарной вождистской демократией. В этой- программе роль монарха сводилась по образцу Англии к минимуму, а роль рейхстага к максимуму. Правительство составлялось из парламентского большинства и находилось под контролем парламента, ограничивались права исполнительной власти, ликвидировалась гегемония Пруссии в политической жизни Германии и предполагалось осуществить повсеместную демократизацию. Но по существу теория плебисцитарной демократии была авторитарна: «Она устанавливала курс на персонализацию власти при сохранении некоторых элементов парламентарного фасада. Острая проблема буржуазной демократии периода империализма — взаимоотношение между основными звеньями государственного механизма — решалась Вебером в пользу установления режима личной власти. Такой курс в перспективе был чреват опасностью полного уничтожения даже того минимума буржуазного19 демократизма, с которым Вебер связывал свои либеральные убеждения» [37, 114]. Таким образом, составными частями политического мировоззрения Вебера были либерализм, национализм, шовинизм, консерватизм и отрицательное отношение к социалистической идеологии. Как эти установки сказались в выборе исследовательских проблем и методологии социального познания? Ответ на поставленный вопрос целесообразно начать с анализа его ранних работ. Они недостаточно освещены в литературе. Но именно в них ученый сформулировал проблемы, изучению которых посвятил всю жизнь. Ранние работы Вебера показательны и с точки зрения связи мировоззрения и методологии, политики и науки. Они насыщены конкретной социально-политической проблематикой. Однако последующая деятельность Вебера показывает, что содержание данных работ не сводилось к злобе дня.