630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 1, офис 317 Метро Гагаринская Тел/факс: (383) 217-32-92, сот. 8-923-24-923-28 Часы работы: пн-птн. 9.00-18.00, сб. 10.00-15.00 www.barnikov.ru e-mail: roman@barnikov.ru В президиум Новосибирского областного суда 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35Ответчик: С, проживающий по месту регистрации 6300039, г. Новосибирск, ул. ХХ, ХХ, Тел. ХХХ-ХХ-ХХИстец: Общество с ограниченной ответственностью «А», 6300039, г. Новосибирск, ул. ХХ, ХХСоответчик: мэрия г. Новосибирска, 630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34^ Третьи лица: 1. Администрация Октябрьского района, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 33 2. Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30гражданское дело № Х-ХХХ/ХХНадзорная жалобаВ производстве Октябрьского районного суда находилось гражданское дело № ХХ-ХХ/ХХ по иску ООО «А» к ответветчикам С. и мэрии Новосибирска об обязании сноса хозяйственных построек (бани и сарая) по улице ХХ, ХХ.ХХ ХХ 2007 года судом постановлено иск ООО «А» к С. удовлетворить. Обязать ответчика С. снести самовольно возведенные хозяйственные постройки расположенные по ул. ХХ, ХХ. В иске ООО «А» к мэрии Новосибирска отказать. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.2007г. Во исполнение этого решения судом Октябрьского района ХХ.ХХ.07г. выдан исполнительный лист в отдел судебных приставов по Октябрьскому району (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 11, тел. 266-59-22). В кассационном и надзорном порядке решение суда не обжаловалось.В соответствие с требованиями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. С решением суда я не согласен в полном объеме. ^ В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права ( ст. 6, 12, 38, 39, 41, 169, 173, 224 – 225, 233 ГПК РФ) мне необходимо это решение обжаловать в надзорном порядке по следующим мотивам и основаниям.Я занимаю по социальному найму квартиру № Х дома № ХХ по ул. ХХ в г. Новосибирске на основании ордера от ХХ.ХХ.1989г. № ХХХХ выданным в установленном порядке администрацией Октябрьского района г. Новосибирска (ранее исполком Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся). В доме всего две квартиры. В квартире № ХХ также по социальному найму проживает К.При вселении моей семьи в 1989 году в указанное жилище на придомовой территории находились хозяйственные постройки: по две сарайки для каждой квартиры, две из которых относились к нашей квартире №ХХ, а две к квартире № ХХ. Эти подсобные помещения нами использовались по назначению как сарайки для хранения вещей, хозинвентаря и иного имущества. Кто, когда и на каком законном основании их построил мне неизвестно.С момента вселения я полагал, что и дом и хозяйственные постройки были построены в одно время, собственником которых в настоящее время является мэрия Новосибирска в лице администрации Октябрьского района. Сам я никаких построек (тем более самовольных) на придомовой территории никогда не возводил. Не было мной построено и бани, как это указано в судебном решении от ХХ.ХХ. 07г. Это может подтвердить соседка К., а также все мои члены семьи.Суд существенно нарушив требования ст. 38, 39, и 41 ГПК РФ необоснованно привлек меня в качестве ответчика, хотя таковым я фактически не являюсь, возложив при этом своим решением на меня обязанность по исполнительному листу снести все придомовые хозяйственные постройки. Также суд мог привлечь в качестве ответчика и мою соседку кв. № ХХ К. полагая, что и она могла самовольно построить сарайки и баню. Никаких доказательств, что это именно я возвел какую то баню и хозяйственные постройки в суде истцом не представлено. Нет ни одного свидетельского показания, ни одного письменного доказательства указывающего на это. Ссылка в решении суда на якобы частичное признание мною иска не соответствует действительности и этого не может быть, поскольку запись в протоколе судебного заседания истолкована судом неверно, не в соответствие с моими фактическими ответами. Я в суде еще на первых заседаниях в ХХ 2007г. по собственной инициативе предложил лишь помощь в разборе этих построек и не более того. Такой же вывод можно сделать непосредственно из записи в протоколе судебного заседания от ХХ ХХ 2007г., где я поставил свою подпись. Однако судом это истолковано обобщенно и принято как частичное признание мною иска вообще, с чем я категорически не согласен. Из письма представителя мэрии Новосибирска, собственника дома № ХХ по ул. ХХ следует, что я никогда не обращался к ним с просьбой о возведении каких-либо построек, что также доказывает мою непричастность к строительству (л.д. 117). Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ХХ ХХ 2007г. представителем истца Ф. заявлялось суду ходатайство об исключении меня из числа ответчиков и перевода в третьи лица, однако просто проигнорировано судом. Обоснованием ходатайства явилось: С. не является собственником, не возводил строения и не имеет отношения к делу (л.д.91-93). По сути дела ответчик отказался от предъявляемых ранее ко мне исковых требований. Суд, существенно нарушив требования ч. 2 ст. 39, 173 ГПК РФ, не признал отказ истца от иска и вообще никак на это не прореагировал, не вынес по этому ходатайству в нарушение требований ст. 224 – 225 ГПК РФ определения до вынесения окончательного решения. Полагаю, что в судебном заседании необходимо было в соответствие со ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, либо, в крайнем случае, перевести меня в третьи лица. Единственным ответчиком мог и должен быть только собственник, т.е. мэрия Новосибирска. Вопреки требований ч.2 ст. 38 ГПК РФ суд принял мое желание оказать помощь в разборке спорных построек, как частичное признание иска ответчиком, хотя это противоречит закону и нарушает мои права и законные интересы, поскольку, по сути, я не являлся ответчиком и не мог быть привлечен в качестве такового, поскольку собственником не являюсь и не доказано в суде что я являлся инициатором возведения самовольных построек. Это признал в судебном заседании и представитель истца (л.д. 91-93).Судом первой инстанции не учтен существенный факт, ставший известным суду своевременно. Дом № ХХ по ул. ХХ со всеми хозяйственными постройками был возведен в 1940 году, а постройки истца ООО «А» возводились гораздо позднее в период с 2005 по 2007 годы. Поэтому разрешение на строительство вблизи жилого дома ими было получено в нарушение требований всех строительных норм и правил и правил пожарной безопасности. Следуя выводам суда, следующим этапом в «исковой деятельности» истца может стать требование о сносе уже самого жилого дома, а не хозяйственных построек. Между тем простым осмотром дома и всех построек даже без привлечения специалистов легко устанавливается одновременность и давность построек, техническое состояние строений. Судом даже не истребовано документов БТИ и иных организаций о законности и сроках постройки дома, спорных построек и их техническом состоянии. Полагаю, что вывод суда не основан на доказательствах и сделан в угоду истцу, в нарушение требований ст. 6 и 12 ГПК РФ. Более того, в последних четырех судебных заседаниях (с ХХ.ХХ.07г. по ХХ.ХХ.07г.) до момента вынесения окончательного решения не присутствовало ни одного ответчика (л.д. 124). ХХ ХХ 2007 года истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований с просьбой к суду обязать меня снести якобы самовольно возведенные мной постройки. Истец изменил предмет иска в отсутствие ответчиков, принятый судом. Это записано в протоколе судебного заседания от ХХ ХХ 2007г. (л.д. 114). Между тем, ч. 4 статьи 233 ГПК РФ установлено, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Как следует из вышеупомянутого решения суда первой инстанции «В судебном заседании представитель истца… изменила исковые требования и окончательно просит снести самовольно возведенные постройки…исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен». Судом вынесено неправомерное решение фактически в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ответчиков истцом изменены исковые требования по предмету иска. Полагаю, что суд не вправе был рассмотреть дело не только в заочном производстве, но и в обычном производстве, поскольку иное противоречит принципам состязательности и процессуального равноправия сторон, существенно нарушает требования ст. 6 и 12 ГПК РФ. Я действительно не мог прибыть на судебное заседание, о чем предоставлял в распоряжение суда справки врача, а также выписку из истории болезни о нахождении меня в это время на стационарном лечении по поводу ишемического инсульта. Почему судом не было принято во внимание мое нахождение на амбулаторном, а затем и на стационарном лечении мне неизвестно. До настоящего времени я прохожу амбулаторное лечение в городской поликлинике № 2 по поводу обострения гипертонической болезни 3 стадии 4 степени и мне противопоказаны психологические и физические нагрузки. Справку врача прилагаю.Таким образом, судом в полном объеме существенно нарушены требования ст. 233 ГПК РФ о заочном порядке судебного производства. Если допустить, что судом это не было расценено как заочное судебное производство, необходимо было отложить разбирательство дела в порядке требований ст. 169 ГПК РФ, до прибытия ответчиков, чего судом не было выполнено. В соответствии со ст. 376 – 378, 381, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации^ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРОСИТ СУД:1. Приостановить исполнение решения Октябрьского районного суда от ХХ ХХ 2007г. по гражданскому делу № Х-ХХХ/07 по исполнительному листу до окончания производства в суде надзорной инстанции.2. Проверить законность и обоснованность постановленных судебных решений по гражданскому делу № Х-ХХХ/07, отменив судебное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение;Приложение: 1. Решение Октябрьского районного суда. 3. Справка поликлиники №2 г. Новосибирска. 4. Четыре копии надзорной жалобы (для участников процесса). 5. Квитанция об уплате госпошлины. 6. Копия протоколов судебных заседаний суда первой инстанции. 7. Копия доверенности представителя. 8. Копия исполнительного листа.Подпись ____________________