625018, г. Тюмень, ул. Республики, 52. Телефон 46-53-68, E-mail: pressatyumen72@mail.ruМнения ведущих обозревателей и журналистов об аналитической журналистики в РоссииВиталий Третьяков, известный российский политолог и журналист, эксперт по международным вопросам, глава журнала 'Политический класс', экс-редактор газеты 'Московские новости' и с недавнего времени - декан Высшей школы телевидения МГУВ той или иной степени власть «закрыта» всегда и во всех странах. Поэтому вопрос о существовании качественной аналитической журналистики связан не столько с «закрытостью власти», сколько с возможностью опубликовать то, что журналист «открыл», то есть со свободой печати. Тут в России, безусловно, есть проблемы, но не вообще (в принципе свобода печати у нас реальная), а проблемы, связанные с табуированием некоторых тем, с интересами некоторых влиятельных властных и бизнес-структур. Кроме того, аналитическая журналистика – это не сбор всей возможной информации и лишь после этого – обобщения. Во-первых, так пишутся диссертации, а не статьи и комментарии для СМИ. Во-вторых, на сбор «всей» информации чаще всего и времени нет (особенно если ты работаешь в ритме ежедневной газеты или ежедневных новостных телепрограмм). Аналитическая журналистика – это оперативная прикладная политология и социология. То есть знание законов политики и развития общества лежит в основе такой журналистики. А конкретные факты (их всегда не слишком много) добыть в России вполне можно. Есть ряд тем, табуированных в нашей журналистике (но не для всех, а для большинства журналистов). Это – положение в Чечне, деятельность некоторых спецслужб, жесткий анализ практической политики президента, а теперь и премьер-министра. СМИ, так или иначе связанные с властью, все острые вопросы, относящиеся к этим темам и проблемам, как правило, обходят. Но сказать, что об этих острых вопросах у нас вообще ничего не пишется, не печатается, не снимается и не показывается – неправильно.Максим Шевченко главный редактор журнала "Смысл" Аналитическая журналистика - это высший стиль журналистики. Ее критерии универсальны во всем мире. Во-первых, это качество интеллекта журналиста, способность соотносить происходящее с существующим проблемным пространством, с историей. Во-вторых, владение речью. Сложные мысли должны выражаться просто. Журналист не пишет для экспертов. Размеры его аудитории неограниченны, и в идеале любой человек, умеющий читать, должен понять то, о чем хотел сказать журналист. В-третьих, важна личная смелость журналиста, он не должен бояться идти наперекор начальству, не должен называть черное белым. Он не может врать. Когда журналист врет, это уже не журналистика, а политтехнология, которую я считаю - антижурналистикой. В-четвертых, важно самое наличие пространства, в рамках которого журналист имел бы свободный доступ к информации. Меня впечатляет, как работают западные коллеги. По любой проблеме они составляют полное пространство мнений. После настоящего экспертного опроса аналитический журналист способен писать на любую тему. В России с аналитической журналистикой дело обстоит трудно. Аналитические журналисты есть, но, думаю, хватит десяти пальцев, чтобы их перечислить. В первую очередь назову Виталия Третьякова; в издательском доме "Коммерсант" прекрасные журналисты (не буду их всех называть). С большой радостью я воспринял смену руководства в "Известиях". Возник и целый ряд новых имен, "Русский курьер", например. Это очень хорошо - в аналитической журналистике очень важна интеллектуальная конкуренция. В конечном счете, она позволяет надеяться, что пиар-средств на всех не хватит, и журналисты просто будут вынуждены писать то, что они думают. Не стоит забывать, что политический спрос на аналитическую журналистику в России очень узок. По сравнению с западным миром, где люди социально активны, Россия - это разреженное пространство. Я думаю, в настоящий момент читателей политической прессы в России - примерно 10-15 тысяч. Кроме того, журналистика дискредитировала себя. Журналисты все время участвуют в политтехнологиях.Александр Храмчихин, Заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа Аналитическая журналистика естественным образом исчезла вместе с демократическим процессом. Мне легко об этом судить, поскольку одной из функций моего отдела является мониторинг отечественной политической прессы. В архиве, ведущемся со дня основания ИПВА (февраль 1996 г.), есть папка, посвященная аналитическим материалам. В 90-е годы она пополнялась очень быстро, сейчас практически не пополняется вообще. Хочу подчеркнуть, что под аналитическими материалами я не имею в виду материалы заказного или пропагандистского характера, замаскированные под аналитику, и уж тем более "слухи о сплетнях", которые заменяют аналитику в настоящее время (типа: съедят ли "питерские" "семейных" или наоборот). Дополнительным подтверждением факта ликвидации аналитической журналистики является нарастающее стремление владельцев ежедневных и еженедельных изданий к их максимальной деполитизации даже в чисто информационном плане, не говоря уже о характере аналитики. Объясняя эту установку деполитизацией общества, мы очевидно путаем причину и следствие. Агитпроп активно работает на оглупление населения, что и выражается не в последнюю очередь словом "деполитизация". Население деполитизируют насильно и целенаправленно. Кроме того, политический процесс в том виде, который он принял в последние 3 года, ничего, кроме отвращения, у нормального человека вызвать не может. Соответственно, нет и запроса на аналитику со стороны общества. Власть же, единственной целью которой сегодня является самосохранение, ни в какой аналитике, особенно публичной, не заинтересована в принципе.Борис Межуев, зам. главного редактора журнала «Космополис» Полагаю, что для экспертно-аналитической работы навыков и знаний среднего журналиста совершенно недостаточно. Базовое журналистское образование страдает эклектизмом. Оно не имеет таких стержневых курсов, как литература и язык для филолога, история для историка, философия для философа и т.д. Академические знания журналиста формируются из набора филологических, экономических, социологических и других дисциплин. Такая подготовка, возможно, и годится для исходного уровня газетно-репортёрской работы, но мало подходит для обработки больших масс разнородных источников и рефлексии над ними. Особенно это относится к научным источникам. Журналист, как правило, не может оценить их достоверность, т.к. не знаком с процедурой получения т.н. научного факта, с «исследовательской кухней» Отсюда постоянные ляпсусы в использовании специальных знаний массовой прессой, наивное возвеличение науки или же наоборот, недоверие к ней На мой взгляд, уровень аналитической журналистики жёстко задан той аудиторией, на которую она рассчитана. Соответственно, так как большинство газет и журналов, а также и ТВ, зависят от потребителя (как собственные продажи и как рекламоноситель), они должны ориентироваться на наиболее массовую его часть. Это, в общем случае, означает, что анализ должен соответствовать интеллектуальному уровню аудитории, не утомлять, а развлекать её. Боюсь, что кризис аналитики заложен довольно глубоко. Даже если аналитика серьёзная, честная, неангажированная, профессиональная (то есть решены внешние проблемы), всё равно остаются проблемы внутренние, связанные с самим методом. А это - 1) индуктивный метод, движение от отдельных наблюдаемых фактов к обобщениям и выводам, 2) метод с претензией на объективность. Но сложность в том, что на самом деле эти первичные факты никогда не бывают в чистом виде, они - всегда проявление более широкого контекста и их интерпретация возможна лишь в определённой системе координат. Есть несколько интеллектуальных корпораций, из коих только одна "оккупировала" сферу аналитической журналистики, все еще диктуя в ней моду. Это группа правых либералов, в последнее время кристаллизовавшаяся вокруг так наз. Серафимовского клуба, сайта Globalrus.ru, газеты "Известия" и аналогичных по направленности изданий. Журналисты, работающие в том же жанре в других изданиях, например, Юлия Латынина в "Новой газете", по существу, выходцы из той же школы. Поколебать их лидерство пока не удалось никому. Они сформировали каноны жанра - экономикоцентризм, нарочито усложненный язык, полное равнодушие к идейной стороне общественных процессов. Популярные издания проигрывали либо в силу стремления к простоте за счет глубины, либо в силу излишней и неуместной идеологизированности. Законы жанра сумел безболезненно преодолеть только "Эксперт", который поднял планку в первую очередь благодаря таланту Александра Привалова и прекрасному отделу международной политики. "Эксперт" сумел выбраться из жестких рамок экономического детерминизма 1990-х и заговорить всерьез, например, об альтернативных идейно-политических течениях в мире, о различных развилках и парадоксах глобальной политики. И он, конечно, задал новый уровень рассмотрения и обсуждения вопросов мировой и отечественной политики, более адекватный для нынешнего бурного десятилетия.При подготовке материалов были использованы электронные источники:http://v-tretyakov.livejournal.com/http://old.russ.ru/politics/20031022-resp.htmlhttp://zhivoeslovo.ru/content/view/161/107 Бакунина Надежда Николаевна46-59-36