СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 РАЗДЕЛ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ ИОРДАНИИ И УКРАИНЫ 1.1. Понятие и признаки должностного преступления 11 1.2. Понятие должностного лица как субъекта должностных преступлений 25 1.3. Понятие взяточничества и его соотношение с коррупцией 35 ^ РАЗДЕЛ 2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 2.1. Общая характеристика видов уголовно-наказуемых коррупционных деяний 48 2.2. Объективные элементы получения и дачи взятки 63 2.3. Субъективные элементы получения и дачи взятки 91 2.4. Провокация взятки 100 РАЗДЕЛ 3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ^ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 3.1. Соучастие во взяточничестве 105 3.2. Повторность взяточничества 130 3.3. Иные специальные вопросы ответственности за взяточничество 143 3.4. Наказание за взяточничество по УК Иордании и Украины 156 Выводы 175 ^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 187 Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.htmlВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследования. Конституции Иордании и Украины как основные законы государств провозгласили незыблемость государственного и общественного устройства общества. При этом каждая из этих стран имеет свою историю, свою специфику, свой опыт становления и развития, свое законодательство. Исследование этого опыта в сравнении трудно переоценить, особенно в области государственного устройства и правоведения. В связи с этим представляет значительный интерес изучение в плане сравнительного правоведения различных аспектов норм об уголовной ответственности за должностные преступления, поскольку они являются наиболее опасными формами коррупционных правонарушений. Проблемы борьбы с коррупцией являются актуальными для всех стран мира и успех этой борьбы во многом зависит от широкого использования имеющегося зарубежного опыта. Актуальность темы исследования определяет целый ряд обстоятельств.Во-первых, иорданское уголовное законодательство складывалось и развивалось под сильным влиянием французской уголовно-правовой доктрины и Уголовного кодекса Франции 1810 года. Назревшие потребности времени настоятельно требовали пересмотра целого ряда его норм в связи с тем, что в 1992 году во Франции был принят новый УК. Весьма полезно в этом отношении изучение опыта Украины, также принявшей в 2001 году новый Уголовный кодекс и, как и Иордания, относящейся к континентальной правовой системе.Во-вторых, сравнительно-правовой анализ полезен не только в плане совершенствования законодательной базы по борьбе с должностными преступлениями, но и совершенствования правоприменительной деятельности.В-третьих, эффективная борьба с коррупцией и наиболее опасной формой ее проявления — взяточничеством на сегодняшний день немыслима без координации усилий всего мирового сообщества. Успех такой координации во многом определяет наличие сравнительно-правовых исследований, позволяющих выявить сильные и слабые стороны законодательства и правоприменения той или иной страны.В украинской и арабской уголовно-правовой литературе вопросам ответственности за должностные преступления, и, в частности за взяточничество, уделялось и уделяется большое внимание. Данная проблематика нашла отражение в работах В.И.Борисова, Б.В.Волженкина, Н.И.Мельника, В.Е.Мельниковой, А.Я.Светлова и многих других ученых. Среди арабских исследователей проблемы ответственности за должностные преступления анализировались в трудах Авата Мухаммеда, Али Мухаммеда Джафара, Али Абдель Кадер Аль-Кхаваджи, Джунди Абделя Малика, Камеля Аль-Саида, Махмуда Наджиба Хусни, Мухаммеда Заки Абу Амера, Мухаммеда Субхи Наджима, Рамзеса Багнама, Эдипа Эстанбули и других авторов.Однако, несмотря на столь пристальное внимание, многие проблемы ответственности за должностные преступления, особенно за взяточничество как коррупционное деяние, не получили однозначного разрешения. Кроме того, принятие в Украине в 2001 году нового Уголовного кодекса обуславливает необходимость глубокого, сравнительного с иорданским исследования законодательства, теоретического переосмысления существовавших ранее доктринальных положений, в том числе и касающихся ответственности за должностные преступления, в частности за взяточничество. Следует отметить и то обстоятельство, что в иорданской теории уголовного права практически нет комплексных, сравнительно-правовых исследований вопросов ответственности за взяточничество.^ Связь работы с научными программами, планами, темами. Избранное направление исследования базируется на основных положениях Комплексной программы профилактики преступности на 2001 — 2005 годы, утвержденной Указом Президента Украины от 25 декабря 2000 года №1376/2000. Тема работы является частью программы научных исследований, которые проводит экономико-правовой факультет Одесского национального университета им. И.И.Меч-никова. Диссертация выполнена как раздел научно-исследовательской работы кафедры уголовно-правовых дисциплин, судебных и правоохранительных органов «Внутригосударственная и международная охрана личности и экономических отношений средствами уголовно-правового направления».^ Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование необходимости развития норм уголовного законодательства Иордании об ответственности за взяточничество на основе сравнительного опыта, анализ возможностей действующего уголовного законодательства в борьбе с этим общественно-опасным посягательством, а также разработка предложений по совершенствованию практики применения соответствующих норм.Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие исследовательские задачи: — дать общую характеристику должностного преступления и должностного лица по уголовным законодательствам Иордании и Украины; — проанализировать соотношение взяточничества и коррупции, определить понятие взяточничества; — дать юридический анализ составов дачи, получения и провокации взятки (с учетом положений украинской уголовно-правовой доктрины); — выработать критерии и провести разграничение взяточничества со смежными составами преступлений (учитывая положения науки уголовного права Украины); — сформулировать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства Иордании об ответственности за взяточничество.^ Объектом исследования являются нормы об ответственности за должностные преступления по уголовному законодательству Иордании и Украины, а также практика их применения.^ Предметом исследования являются элементы составов дачи, получения и провокации взятки, а также критерии их разграничения со смежными составами преступлений.^ Методами исследования, которые использовались при подготовке диссертации, являются: общенаучный диалектический метод, который обеспечил комплексный подход при характеристике должностных преступлений, а также частные научные методы — системно-структурный, логико-семантический; сравнительно-правовой и формально-юридический.^ Научная новизна работы заключается в том, что она является первым в науке уголовного права Иордании комплексным, сравнительно-правовым исследованием проблем борьбы со взяточничеством. В диссертации аргументируются следующие положения. 1. Должностное преступление — это предусмотренное законом общественно опасное деяние, направленное на основы (те главные задачи, цели и функции соответствующей государственной структуры, для реализации которых она и создавалась) нормального функционирования публичного аппарата управления, а также на его престиж и авторитет, причиняющее существенный вред этим социальным ценностям. 2. Обосновывается положение о необходимости изменения системы должностных преступлений по УК Иордании, поместив те из них, которые не посягают на основы нормального функционирования публичного аппарата управления, в другие главы. В частности, хищение денег из сейфа либо из кассы организации ее служащим (ч. 2 ст. 174) — в главу преступлений против собственности; незаконное лишение свободы (ст. 178—180) — в главу преступлений против правосудия; незаконное проникновение должностного лица в жилое помещение либо пристройку (ст. 181) — в раздел преступлений против прав граждан. 3. Впервые в уголовно-правовой доктрине арабских стран обосновывается необходимость на законодательном уровне предусмотреть понятие должностного лица, исходя из его функциональных обязанностей. При определении этого понятия следует указать, что речь идет о выполнении своих обязанностей данными лицами не только в высших государственных, но и в местных муниципальных образованиях. 4. Приводятся дополнительные аргументы в пользу признания провокации взятки, относящейся по УК Украины к должностным преступлениям (ст. 370), преступлением против правосудия, предлагается исключить этот состав из УК. 5. Дополнительно аргументируется позиция, в соответствии с которой взяточничество является уголовно-правовой разновидностью коррупции, а последняя — экономической основой организованной преступности, анализируются их взаимосвязь и взаимозависимость. 6. Впервые в иорданской уголовно-правовой теории аргументируется вывод о необходимости декриминализации преступления, предусмотренного ст. 173 УК Иордании «Посредничество во взяточничестве». 7. Обосновывается необходимость расширения законодательного понятия неоднократности преступлений по УК Иордании путем включения в него двух и более юридически тождественных действий при отсутствии предшествующего осуждения лица за какое-либо из них.^ Практическое значение полученных результатов. Полученные результаты могут быть использованы как в законодательной (по совершенствованию УК Иордании), так и правоприменительной деятельности при квалификации взяточничества и отграничении его от смежных составов преступлений; в учебном процессе: при изложении курса Особенной части уголовного права и спецкурсов «Экономические преступления», «Проблемы борьбы с коррупцией» как в Иордании, так и в юридических вузах арабских зарубежных стран, при подготовке учебников, учебных пособий, научно-практических и методических указаний и др.^ Апробация результатов диссертации. Диссертация докладывалась на кафедре уголовно-правовых дисциплин, судебных и правоохранительных органов Одесского национального университета им.И.И.Мечникова, где была неоднократно обсуждена и в итоге — представлена к защите. Автор участвовал в двух конференциях профессорско-преподавательского состава университета, а также читал лекции и проводил практические занятия по курсу «Уголовное право Украины (Особенная часть)», спецкурсу «Квалификация экономических преступлений». Им были подготовлены и представлены докладные записки с предложениями по совершенствованию законодательства об ответственности за взяточничество в Верховную Раду Украины, рабочую группу по подготовке УК Украины, принятого в 2001 году, а также в Верховный Суд Украины по вопросам правовой оценки и квалификации дачи и получения взятки. Публикации. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, изложены автором в трех статьях, опубликованных в научных журналах, являющихся специальными изданиями и входящих в перечень, утвержденный ВАК Украины.^ Структура диссертации обусловлена ее целью и поставленными задачами. Она включает введение, три раздела, которые содержат одиннадцать подразделов, выводы и список использованных источников, который включает — 165 наименований. Общий объем работы составляет — 180 страниц.Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.htmlВЫВОДЫПодводя итоги диссертационного исследования, считаем необходимым сформулировать основные выводы и предложения, реализация которых способствовала бы, как представляется, повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с коррупцией и, в частности, со взяточничеством как в Иордании, так и в Украине.Родовым объектом должностных преступлений является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное (соответствующее законодательству) функционирование, а также престиж и авторитет публичного аппарата управления. Такое понимание родового объекта должностных преступлений обуславливает необходимость реформирования системы этой группы преступлений как по УК Иордании, так и по УК Украины. В частности, такие деяния, как хищение денег из сейфа либо из кассы организации ее служащими (ч. 2 ст. 174), незаконное лишение свободы (ст. 178—180), незаконное проникновение должностного лица в жилое помещение либо пристройку (ст. 181), относящиеся по УК Иордании к должностным преступлениям, должны быть помещены в другие главы, поскольку, хотя они и совершаются государственными служащими, направлены на причинение вреда другим объектам — собственности, правосудию, правам и интересам граждан. Что касается УК Украины, то он необоснованно, на наш взгляд, относит к субъектам должностных преступлений лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих структурах, провокацию взятки к должностным преступлениям, а также предусматривает охрану авторитета органов государственной власти в разделе XV, где помещены деяния, традиционно понимаемые как преступления против порядка управления. Представляется, что такие деяния, как угроза либо насилие в отношении работника правоохранительного органа (ст. 345 нового УК Украины), угроза либо насилие в отношении государственного или общественного деятеля (ст. 346), посягательство на жизнь работника правоохранительного органа (ст. 248) и т. д. объективно не могут причинить вреда авторитету государственной власти, поскольку и совершаются как раз в связи с тем, что указанные лица надлежащим образом выполняют свои служебные обязанности. Здесь авторитет государственных структур наоборот возрастает, ибо обращение преступника к насилию свидетельствует о неподкупности данных должностных лиц.Должностное преступление можно определить как предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, направленное на основы (то есть те главные задачи, цели и функции соответствующей государственной структуры, для реализации которых она и создавалась) нормального функционирования публичного аппарата управления, а также на его престиж и авторитет, причиняющее или создающее угрозу причинения существенного вреда этим социальным ценностям. Акцентирование внимания на основах нормального функционирования публичного аппарата управления позволит, с точки зрения автора, более четко разграничивать должностные преступления и дисциплинарные правонарушения. Исходя из предложенного понимания родового объекта должностных преступлений и в целях унификации судебной практики Иордании, представляется целесообразным предусмотреть в УК этой страны понятие должностного лица. В связи с этим вполне можно использовать опыт Украины, так как существующая здесь многие годы законодательная регламентация понятия должностного лица, основанная на их функциональных обязанностях, себя оправдывает. При определении понятия должностного лица следует указать, что речь идет о выполнении своих обязанностей данными лицами только в государственных и муниципальных образованиях. Последнее положение целиком можно отнести и к УК Украины.Явление коррупции в последнее время претерпело значительную модификацию и представлено сегодня как сложное и многоликое социальное явление. В связи с этим принципиально неверно сводить коррупцию только к взяточничеству, которое представляет собой лишь одну из ее уголовно-правовых форм в последовательной цепочке: подкуп, взятка, взяточничество, коррупция. Взяточничество может быть определено как совокупность уголовно-наказуемых деяний, дачи, получения, провокации взятки, выражающихся в получении публичными должностными лицами государственных структур при обязательном, необходимом соучастии взяткодателей вознаграждения за выполнение либо невыполнение в интересах последних, либо третьих лиц, тех или иных действий. Специфика этих деяний такова, что их признаки описывают ряд статей Особенной части УК.Такой подход к определению взяточничества обуславливает необходимость исключения из УК Иордании ст. 171, поскольку она идет вразрез с концепцией «единой взятки». Предложение вознаграждения, которое не было принято должностным лицом, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а лишь как покушение на дачу взятки.Предмет взятки может носить как материальный, так и нематериальный характер. Получение взятки является специальным составом по отношению к злоупотреблению властью или должностным положением и характеризуется тем, что лицо обменивает свои полномочия на тот или иной эквивалент. Вряд ли правомерно, как это принято в украинской уголовно-правовой доктрине, случаи получения взятки, в которых эквивалент не носит материального характера, квалифицировать как злоупотребление должностным положением, поскольку характер деяния при этом не меняется. Ведь и получение взятки, которая носит материальный характер, тоже является злоупотреблением служебным положением, так как данное деяние противоречит интересам службы. Различие между этими преступлениями заключается в характере совершаемых действий, а он не меняется в зависимости от того, носит ли взятка материальный характер или нет.Необоснованно, на наш взгляд, не включать в предмет взятки сексуальные услуги, поскольку механизм причинения вреда нормальному функционированию аппарата публичного управления и авторитету государственной власти остается прежним: должностное лицо обменивает свои полномочия на удовлетворение физических потребностей.Анализ судебной практики Иордании позволяет сделать вывод, что подавляющее большинство дел о взяточничестве связаны с дачей — получением взятки в незначительных размерах (несколько бутылок пива, флакон духов и т. д.). Отнесение таких деяний к статусу преступлений не соответствует духу закона, хотя отсутствие в УК Иордании положений о размерах взятки дезориентирует практику и приводит к чисто формальному подходу. Для разрешения указанной проблемы автор считает целесообразным ввести в УК Иордании норму об ответственности за мелкое взяточничество, когда размер взятки незначителен с приданием данному деянию статуса нарушения, влекущего применение в качестве наказания штрафа. Поскольку по УК Иордании взятка может носить как материальный, так и не материальный характер, понятие незначительного, значительного и крупного размера взятки может быть только оценочным.Полагаем нецелесообразным по социально-этическим обоснованиям (аморальность, предвзятость относительно правоохранительных органов и прокуратуры, невосприятие практикой) дальнейшее наличие в УК Украины ст. 370 «Провокация взятки». Предлагаем ее опустить из нового УК страны, а законодателям Иордании ее не воспринимать в виду несостоятельности этого опыта Украины.Сравнительно-правовой анализ различных аспектов норм об ответственности за взяточничество по УК Украины и Российской Федерации, с одной стороны, и Иордании, других арабских стран — с другой, приводит автора к выводу о необходимости законодательного изменения конструкции составов о получении — даче взятки по УК Иордании. А. Можно предложить следующую редакцию диспозиции ст. 170 УК Иордании в случае, если эта статья в УК Иордании останется.«1. Получение должностным лицом лично либо посредством другого лица в любом виде взятки в значительном размере за совершение либо несовершение в интересах того, кто ее передал либо третьих лиц действий, находящихся в его компетенции по занимаемой им должности,— наказывается …2. Получение должностным лицом лично либо посредством другого лица взятки в значительном размере за совершение в интересах того, кто ее передал, либо третьих лиц неправомерных действий, либо за воздержание от совершения действий, следуемых к исполнению, входящих в его компетенцию по занимаемой им должности, — наказывается …3. Получение взятки по предварительному сговору группой лиц либо организованной группой, неоднократно, в крупном размере, а равно соединенное с требованием взятки, — наказывается …»Б. Диспозицию ст. 171 УК Иордании автор предлагает изложить в следующей редакции: «1. Дача взятки должностному лицу лично либо посредством другого лица в значительных размерах, — наказывается …2. Дача взятки должностному лицу, совершенная неоднократно либо за совершение неправомерных действий, а равно за воздержание от совершения действий, следуемых к исполнению, входящих в его компетенцию по занимаемой им должности,— наказывается …»В. Диспозицию ст. 172 УК Иордании предлагается изложить в следующей редакции:«Получение либо дача взятки в незначительных размерах, — наказывается …»Г. Диспозиция ст. 173 УК Иордании может быть изложена в следующей редакции:«1. Взяткодатель, взяткополучатель и их соучастники освобождаются от наказания, если они добровольно заявили о совершенном ими взяточничестве в правоохранительные органы либо суд, не зная об осведомленности этих органов о содеянном.2. Взяткодатель освобождается от наказания и в том случае, если в отношении его имело место требование взятки.3. Взяткополучатель и его соучастники освобождаются от наказания только при условии, если взятка была получена при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УК».Понятие неоднократности по УК Иордании существенно отличается от такового по УК Украины и Российской Федерации, так как она может иметь место только в том случае, если лицо уже осуждалось за предыдущее преступление. Если же оно не осуждалось, но совершает аналогичное деяние далеко не в первый раз, иорданское уголовное законодательство ныне не позволяет адекватно оценить такую уголовно-правовую ситуацию. Разрешение данной проблемы представляется особенно актуальным применительно к взяточничеству, отличающемуся очень высоким уровнем латентности. Должностное лицо может на протяжении длительного времени получать взятки за выполнение тех или иных действий, в том числе в интересах преступной группировки и это никак не отразится на квалификации содеянного. Поэтому предлагается расширить понятие неоднократности, закрепив в УК Иордании положение, что она может иметь место в случае совершения лицом юридически тождественных деяний, независимо от того, осуждалось ли лицо за предыдущее преступление или нет. Анализ санкций статей о взяточничестве по УК Иордании свидетельствует о необходимости их совершенствования. Автор считает целесообразным предусмотреть в данных статьях в качестве дополнительных обязательных наказаний специальную конфискацию имущества, лишение права занимать определенные должности, а также (поскольку взяточничество высоко латентное преступление) опубликование или расклеивание (вывешивание) приговора. В качестве основного наказания вполне может быть использован и штраф, особенно в тех случаях, когда взяточничество представляет собой не преступление, а проступок или нарушение.По мнению автора, сделанные выводы и высказанные предложения представляют практический итог настоящего диссертационного исследования. Думается, что и они не свободны от неточностей или могут носить дискуссионный характер. Последующая работа, безусловно, внесет определенные уточнения и коррективы, а положения, которые не рассмотрены подробно в силу ограниченности объема работы, будут исследованы дополнительно.Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВАббуд Ассаррадж. Канун алькубат-алькисм альам. — Дар аль-мустакбал Лттибаа, 1981—1982. — 320 с.Абдель Кадер Ауда. Мусульманское уголовное право в сравнении с позитивным правом. — Т.1. — Бейрут, 1987 (на арабском языке). — 780 с.Абдель Мухаимен Бакыр. Уголовное право. Особенная часть. — Каир, 1997 (на арабском языке) . — 432 с.Абдель-Вахаб Хомад. Уголовное право Кувейта. Общая часть. — Кувейт, 1987 (на арабском языке). — 270 с.Абуд Аль-Саррадж. Уголовное право. Общая часть. — Дамаск, 1982 (на арабском языке). — 512 с.Ават Мухаммед. Должностные преступления. — Александрия, 1985 (на арабском языке). — 364 с.Айюб Ильяс Айюб. Наказание по уголовному праву Сирии. — Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1990. — 191 с.Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М.: Юристъ, 1997. — 640 с.Али Абдель Кадер Эль-Кахваджи. Криминология и уголовное право. — Бейрут, 1986 (на арабском языке). — 316 с.Али Абдель-Кадер Эль-Кахваджи. Уголовное право. Часть общая. — Бейрут, 1994 (на арабском языке). — 382 с.Али Мухаммед Джафар. Уголовное право. Особенная часть (должностные преступления и преступления против собственности и личности). — Бейрут, 1995 (на арабском языке). — 400 с.Англо-русский юридический словарь / Под ред. Б.С.Никифорова, Т.Б.Ма-льцмана. — М.: Юрид.лит., 1964. — 406 с.Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому Уголовному кодексу // Законность. — 1997. — № 6. — С. 32—34.Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. — М., 1991. — С. 38—40.Арабизация законодательной и судебной политики по отношению к правам граждан. — Амман, 1991 (на арабском языке). — 317 с.Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. — 1993. — № 4. — С. 85 — 89.Ахмед Рафиат Хафаджи. Взяточничество в египетском законодательстве и в сравнительном правоведении. — Каир, 1957 (на арабском языке). — 476 с.Ахмед Фатхи Сурур. Изучение уголовного закона. Особенная часть. — Каир, 1985 (на арабском языке). — 728 с.Багрий-Шахматов Л.В. Социально-правовые проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации. Часть вторая. — Одесса: Юрид. лит., АО БАХВА, 2000. — 412 с.Багрий-Шахматов Л.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы коррупции, теневой экономики и борьбы с ним. — Одесса, ЛАТСТАР, 2001. — 529 с.Борисов В.И. Ответственность за преступления коррупционного характера по законодательству Украины // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. — М.: Юристъ, 2001. — С.144—150.Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. — М.: Юрид.лит., 1990. — 380 с.Брич Л. Кваліфікація ухилення від сплати обов’язкових внесків держави. — Львів, 1998. — 151 с.Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — К.: Вища шк., 1969. — 135 с.Бюллетень Верховного суда Украины. — 1994. — № С.157—159.Волгарева И.В. Проблема повышения возраста уголовной ответственности за совершение некоторых преступлений // Вестник ЛГУ: Сер. 6. — 1989. — Вып. 4. — С. 61 — 67.Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М.: Юрист, 2000. — 368 с.Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. гос. и право. — 1981. — № 11. — С.73—78.Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. — Л., 1984. — С.71—72.Волженкин Б.В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. — 1993. — № 5. — С. 16—19.Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. — К., 1963. — 246 с.Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. — 70 с.Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. — 1999. — №1 — 2. — С.15 — 17.Гришаев П. И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. — М., 1988. — 148 с.Демидов Ю.Н., Энгельгард А.А. Обсуждение проблем уголовной политики // Государство и право. — 1993. — №1. — С.147—149.Джалал Саруат. Теория Особенной части. — Бейрут 1967 (на арабском языке). — 387 с.Джунди Абдель Малик. Уголовная энциклопедия. — Т.3. — Бейрут, 1976 (на арабском языке). — 467 с.Долгова А.И., Ванюшкин С.В. Коррупционная преступность // Криминология/ Под ред. А.И.Долговой. — М.: Изд. группа ИНФРО. М. НОРМА. — 1997. — 538 с.Дудоров О.О. Проблемні питання кримінальної відповідальності за одержання хабара: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — К., 1994. — 21 с.Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. — М.: Право и жизнь, 1927. — 186 с.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. — М.: Юрид. лит., 1975. — 168 с.Исхак Ибрагим Мансур. Краткий очерк по криминологии и уголовному праву. — Алжир, 1982 (на арабском языке). — 528 с.Ифрейх Насер Юсеф. Ответственность за преступления против собственности по уголовному законодательству арабских стран. — Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999. — 187 с.Камель Аль-Саид. Должностные преступления в уголовном праве Иордании. — Амман: Арабский центр, 1997 (на арабском языке). — 576 с.Камель Аль-Саид. Общие положения о соучастии в уголовном законодательстве Иордании. — Амман, 1983 (на арабском языке). — 416 с.Кассация 94/27. Постановление Кассационного суда Иордании от 29.03.1994. — Амман: Матбат алтуфак, 1994. (на арабском языке). — 1200 с.Кассация 96/455. Постановление Кассационного суда Иордании от 18 августа 1996 года (не публиковалось на арабском языке). — 870 с.Кассация наказаний 60/34 // Журнал адвокатской коллегии. — 1960. — № 4. — с. 202. (на арабском языке). — 680 с.Кассация наказаний № 74/52 // Журнал профсоюза адвокатов. — 1975 (на арабском языке). — 780 с.Кассация наказаний № 90/172 за 1990 год (не публиковалась, на арабском языке). — 870 с.Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. — Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999. — 198 с.Квициния А.К. Должностные преступления. — М.: Российское право, 1992. — 221 с.Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. — М., 1956. — 131 с.Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. — СПб: Альфа, 1997. — 350 с.Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки // Законность. — 1996. — № 11 — С. 20—23.Ковалев М., Шелковин Г. Взяточничество — тягчайшее преступление // Сов. юстиция. — 1961. — №24. — С.9—10.Комисаров В.С. Обсуждение борьбы с коррупцией // Государство и право.— 1993.— №2 — С.135—140.Комментарии абу Дауда. — Т. 9 Каир. — 1966 (на арабском языке). — 630 с.Комментарии Ибн Абидина. — Т. 5 Каир. — 1967 (на арабском языке). — 716 с.Конституция Иордании (Дустур Аль-мамлака аль-урдуния аль-хашемия). — Амман, 1983 (на арабском языке). — 119 с.Конституция Иордании (Дустур Аль-мамлака аль- урдуния аль-хашемия). — Амман, 1994 (на арабском языке). — 119 с.Конституція України: прийнята Верховною Радою України 28 червня 1996 р. — К.: Юрінком, 1996.— 80 с.Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: Юрид. лит., 1980. — 146 с.Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. — К.: Юрінком інтер, 1998. — 416 с.Кримінальне право України. Заг. частина: Підруч. для студентів юрид. вузів і фак. / Г.В.Андрусів, П. П. Андрушко, В.В.Бенківський та ін.; За ред. П. С.Матишевського та ін. — К.: Юрінком інтер, 1997. — 512 с.Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник. — К.: Юрінком інтер, 1999. — 649 с.Кримінальний кодекс України. Кримінально-процесуальний кодекс України. Постанови Пленуму Верховного Суду України із загальних питань судової діяльності та в кримінальних справах / Відп. ред. В.Т.Маляренко. — К.: Юрінком інтер, 1999. — 720 с.Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции (основные черты). — Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1995. — 222 с.Крылова Н.Е. Ответственность за должностные преступления во Франции // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. 11. Право. — 1998. — № 1. — С. 90 —100.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. — М.: Юрист, 2001. — 304 с.Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вест. Моск. ун-та. — Сер. 11. Право. — 1996. — № 3. — С. 30 — 34.Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. —М., 1957. — 137 с.Лаптеакру В., Мартынчик Е. Коррупция: ответственность по законода-тельству Великобритании, США, Италии // Закон и жизнь. — 1994. — №9. С.34—37.Лукомський В.С. Кримінальна відповідальність за дачу хабара та посеред-ництво в хабарництві: Автореф. … канд. юрид. наук. — К., 1996. — 16 с.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань, 1972. — 212 с.Маамун Мухаммед Саллям. Уголовный кодекс: специальный раздел — преступления, наносящие ущерб общему благу. — Каир, 1982 (на арабском языке). — 374 с.Манна Аммар Абдуль Карим. Назначение наказания при множественности преступлений по уголовному праву Сирии: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998. — 122 с. Мартынчик Е. А воз и ныне там… // Независимая Молдова. — 1997. — 12 сентября.Махмуд Мустафа. Усул канун алькубат фид-дуал альарабийа. — Каир, 1970 (на арабском языке). — 760 с.Махмуд Мустафа. Усул канун алькубат фид-дуал альарабийа. — Каир, 1977 (на арабском языке). — 650 с.Махмуд Мустафа. Шарх канун алькубат алькисм альам. — Каир, 1967 (на арабском языке). — 580 с.Махмуд Наджиб Хусни. Комментарий к Уголовному кодексу