Аналитическая справка по искам, вытекающим из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, за 2011 годВ 2011 году в суды было предъявлено 13 исков, вытекающих из деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление). Из которых 12 исков имущественного характера на общую сумму 828 тыс. руб., 1 иск неимущественного характера, вытекающий из трудовых правоотношений. За 2010 год было предъявлено 11 исков. Все предъявленные иски носили имущественный характер на общую сумму 42629 тыс. руб. Таким образом, из приведенных цифр видно, что количество предъявленных исков увеличилось, при этом сумма исковых требований в рассматриваемом периоде уменьшилась на 41801 тыс. руб. Иски, предъявленные в 2011 году, касались следующих направлений деятельности Управления: - 5 исков о взыскании вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, на сумму 288 тыс. руб., 3 иска на сумму 150 тыс. руб. оставлены без удовлетворения, иск на сумму 51 тыс. руб. удовлетворен, решение не вступило в законную силу, по иску на сумму 87 тыс. руб. производство по делу приостановлено. - 1 иск о взыскании вреда, причиненного при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов, на сумму 210 тыс. руб. – оставлен без удовлетворения; - 2 иска о взыскании судебных расходов на общую сумму 44 тыс. руб., 1 удовлетворен частично, с Управления взыскано 21 тыс. руб., в удовлетворении иска на сумму 20 тыс. руб. отказано; - 2 иска, вытекающие из трудовых правоотношений, на сумму 88 тыс. руб., в том числе неимущественный иск - оставлены без удовлетворения. - 1 иск о взыскании вреда, причиненного обращением взыскания на денежные средства на сумму 23 тыс. руб. – удовлетворен частично, с Министерства Финансов Российской Федерации взыскано 18 тыс. руб.; - 1 иск, вытекающий из действий по аресту имущества на сумму 128 тыс. руб. – оставлен без удовлетворения.; - 1 иск о взыскании морального вреда на сумму 47 тыс. руб. – оставлен без удовлетворения. Иски материально-технического характера (из договорных отношений), а также другие иски, вытекающие из деятельности Управления, в 2011 году не предъявлялись. Иски, по которым в числе ответчиков значилось Министерство юстиции Российской Федерации, в рассматриваемый период также не предъявлялись.^ 1. Иски из деятельности судебных приставовИсполнение исполнительных документов о взыскании алиментовСамойлова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании убытков, причинённых бездействием судебных приставов- исполнителей, в размере 210 тыс. руб. Из искового заявления следовало, что истица просит возместить убытки, размер которых соответствует сумме исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, предъявленных ранее к должнику по исполнительному производству – Бакулину В.Я. При этом, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица указывала, что сумма исковых требований является упущенной выгодой, на которую она могла бы расчитывать, если бы не бездействие судебных приставов-исполнителей. В отзыве на исковое заявление Управление указывало, что согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. При этом, исходя из смысла нормы, субъект данной ответственности именно лицо, обязанное уплачивать алименты и никто иной, а поэтому данная неустойка не может взыскиваться в порядке статей 15,16 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), однако в данной ситуации неустойка как штрафная санкция, выступающая в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства, по правовой природе не подходит под характеристики упущенной выгоды, выходя за пределы обычных условий гражданского оборота. В связи с чем предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причинёнными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том правовом смысле который законодательно определен частью 2 статьи 15 ГК РФ. В ходе очередного предварительного судебного заседания от истицы поступило ходатайство о замене ответчика с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на Федеральную службу судебных приставов и передаче данного дела по подсудности. Ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд указал, что требования истицы фактически сводятся к взысканию неустойки по задолженности по алиментам, истицей не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, а также доказательств самого вреда.^ Бездействие судебных приставов-исполнителейШилкина В.И. обратилась в суд с иском, указав, что определением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области (в последующем переименован в Спасский районный суд Пензенской области) от 29.05.2003, в целях обеспечения иска, был наложен арест на принадлежащие ей автомашины. Решением того же суда от 02.09.2005 её обязали возвратить ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» принадлежавшие ей автомашины. 06.06.2006 судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Пироговой Л.М. автомашины были изъяты. Дальнейшая их судьба неизвестна. Однако, все последующие годы налоговая служба начисляла ей транспортный налог на изъятые автомашины. Ежегодно судебные приставы-исполнители пытались взыскать с нее транспортный налог. При этом она неоднократно заявляла им о том, что необходимо исполнить решение суда от 02.09.2005, вернув ей стоимость автомашин и совершить действия, направленные на прекращение взимания с нее транспортного налога. При этом она трижды обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области с документами, подтверждающими, что она не является собственником автомашин, и просила исключить из базы данных сведения о наличии у нее в собственности автомашин. Вместе с тем по решению Спасского районного суда Пензенской области от 22.12.2010 с нее был взыскан транспортный налог в сумме 10 тыс. руб. В органах ГИБДД ей было отказано в снятии с учета автомашины КАМАЗ в связи с наличием постановления о наложении ареста на данное транспортное средства от 21.05.2003. Истица полагала, что судебный пристав-исполнитель, исполнявший решение суда об изъятии автомашин, должен был снять их с учета в органах ГИБДД и передать их в ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия». Однако, судебный пристав-исполнитель таких действий не произвел, в результате чего до настоящего времени по данным учета ГИБДД она значится собственником автомашины КАМАЗ, изъятой у нее по решению суда, и платит налоги за это транспортное средство. Просила взыскать со Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области в ее пользу транспортный налог в сумме 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. и обязать снять с регистрационного учета автомашину КАМАЗ. Шилкин В.Ю. обратился с аналогичным иском, указав, что 01.06.2005 судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Балашова Н.Б. своим постановлением наложила арест на принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота-Креста». 30.11.2005 данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и его дальнейшая судьба ему неизвестна. Однако, несмотря на изъятие автомашины, ему продолжают начислять транспортный налог. 15.03.2011 он обратился с заявлением в Нижнеломовское МРЭО о снятии с регистрационного учета автомашины. Однако, получил отказ в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий с 01.06.2005. Передавая автомобиль на реализацию судебный пристав-исполнитель должен был снять его с учета. Однако, таких действий судебный пристав-исполнитель не совершил, упростив передачу имущества на реализацию. В связи с этим, на протяжении 6 лет он испытывает морально-психологическое давление, что приносит вред его здоровью, а также он вынужден обращаться в налоговые органы и органы ГИБДД, доказывая тот факт, что у него отсутствует изъятый автомобиль. Просил суд обязать Спасский РОСП УФССП России по Пензенской области снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота -Креста» и взыскать со Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. По данным искам Спасским районным судом Пензенской области, куда они первоначально поступили, произведена замена ответчика Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. В связи с заменой ответчика данные гражданские дела направлены на рассмотрение Ленинского районного суда г.Пензы. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2011 указанные гражданские дела объединены в одно производство. Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, а в качестве представителя казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации. Также, к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области. В судебном заседании Шилкина В.И. свои исковые требования уточнила, указав, что считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у нее автомашины КАМАЗ, т.к. данная автомашины не была снята с учета в органах ГИБДД. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя она оплатила транспортный налог за эту автомашину в сумме 10 тыс. руб. за 2009 год. Просила обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств её казны ущерб в виде уплаченного ею транспортного налога в сумме 10 тыс.руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Шилкин В.Ю. тоже уточнил свои исковые требования, указав, что также считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у него автомашины «Тойота-Креста». Просил суд обязать УФССП России по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств её казны компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В судебном заседании было установлено, что решением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 02.09.2005 на Шилкину В.И. была возложена обязанность возвратить в ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» транспортные средства, в числе которых значился КАМАЗ. Судебным приставом-исполнителем 06.06.2006, указанная автомашина была изъята у Шилкиной В.И., о чем составлен акт. Однако, с учета данное транспортное средство в органах ГИБДД не было снято. Вместе с тем исполнительное производство было окончено и в настоящее время уничтожено. При этом, до 04.04.2011 указанная автомашина была арестована на основании определения Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 20.05.2003. Лишь определением Спасского районного суда Пензенской области от 04.04.2011 был снят арест со спорной автомашины. Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель изъял у Шилкина В.Ю. автомашину «Тойота-Креста» и передал её ГУП «Беднодемьяновскагропромхимия» в связи с тем, что она не была реализована на торгах. При этом указанное выше транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД, исполнительное производство окончено. При этом 15.12.2005 судебный пристав-исполнитель снял арест с указанной автомашины, наложенный 01.06.2005, однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о снятии ареста в органы ГИБДД. По сообщению УГИБДД при УВД Пензенской области до настоящего времени по данным учета автомашина «Тойота-Креста» и автомашина КАМАЗ значатся зарегистрированными за истцами. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии с пунктом 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 100. Снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков эти обстоятельства отражаются соответственно в постановлениях судебных приставов-исполнителей или решениях органов социальной защиты населения, а также в заявлениях иных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 45 вышеуказанных правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 данных правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Судом указано, что анализ указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что снятие с учета транспортных средств, на которые введены ограничения судами или иными органами, в спорной ситуации могло быть произведено только судебными приставами-исполнителями. Без снятия с учета изымаемых транспортных средств у должника исполнительное производство не может считаться оконченным, поскольку взыскатель не может в полной мере распорядиться переданным ему имуществом, а у должника не прекращается обязанность по уплате налога на транспортные средства, которые у него уже изъяты, что следует из указанного выше решения суда. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель при изъятии транспортного средства в целях исполнения судебного решения обязан был снять с учета это транспортное средство в целях прекращения любых прав должника на него и предоставления взыскателю в полной мере реализовать свои права собственника на это имущество. С учетом изложенного, суд указал, что действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств без совершения действий по снятию с учета в органах ГИБДД автомашин, числящихся за истцами, нельзя признать законными. В соответствии с приведенными выше правилами истцы не могут самостоятельно снять с учета зарегистрированные за ними транспортные средства, поскольку они не относятся к числу лиц, которые могут обращаться с подобными заявлениями, у них отсутствуют документы на транспортные средства, они не могут представить их на осмотр. В целях восстановления нарушенных прав истцов суд посчитал необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД автомашину «Тойота-Креста», зарегистрированную за Шилкиным В.Ю. и автомашину КАМАЗ, зарегистрированную за Шилкиной В.И.. Кроме это суд указал, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данной ситуации обязанность по представлению интересов казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку Федеральная служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета. Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору должна быть Федеральная служба судебных приставов в качестве главного распорядителя бюджетных средств, судом отклонены поскольку, правовая норма, на которую ссылается представитель ответчика, регулирует отношения между участниками бюджетного процесса, к числу которых не относятся граждане, обращающиеся в суды с исками о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по вине судебного пристава-исполнителя Шилкиной В.И. был начислен, а затем и взыскан транспортный налог за 2009 год в сумме 10 тыс. руб. за автомашину КАМАЗ. При таких обстоятельствах суд решил взыскать с Российской Федерации за счет средств её казны сумму ущерба в размере 10 тыс. руб. в пользу Шилкиной В.И. Вместе с тем, суд посчитал необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Из указанных норм следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав, а также при нарушении имущественных прав, если это предусмотрено законом. В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылались на нарушение их имущественных прав - начисление транспортного налога с автомашин, которые по данным регистрационного учета органов ГИБДД, значатся зарегистрированными за ними. Однако, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в данной ситуации. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав в связи с указанными выше незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, истцами не представлено. На вышеописанное решение была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.10.2011 судебный акт оставлен без изменения.Наумов Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии ареста с принадлежащего ему автомобиля и взыскать убытки в размере 40 тыс. руб. В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17.09.2009 о взыскании с него в пользу Пиманова И.Н. денежных средств в сумме 418 тыс. руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2009, а также 25.12.2009. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.09.2009 в ходе возбужденного исполнительного производства было исполнено и судебный пристав-исполнитель 18.02.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Однако арест с автомобиля ответчиком не снят, что привело к возникновению для него убытков. Так, 08.04.2011 он заключил с Железновым А.П. договор купли-продажи указанного автомобиля. Во исполнение своих обязательств Железнов А.П. передал ему 40 тыс. руб. в качестве задатка. Однако исполнить свои обязательства он не мог по причине того, что по данным ГИБДД при УВД Пензенской области на указанный автомобиль наложен арест. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обращаясь в суд с иском, Наумов Г.А. ссылался на то, что материальный ущерб ему причинен по вине судебного пристава-исполнителя, который вынося постановление об окончании исполнительного производства не снял арест с принадлежащего ему автомобиля. Однако как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем в день окончания исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста и направлено для исполнения в органы РЭО УВД по Пензенской области, откуда было получено сообщение о принятии указанного постановления к исполнению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, в связи чем, требования истца были оставлены без удовлетворения.ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в сумме 49 тыс. руб. и взыскании 2 тыс. руб. в качестве судебных расходов (дело №А49-3135/2011). Как было указано в исковом заявлении, решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.04.2009 с Мамулина В.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 91875,66 руб. В рамках данного дела определением суда от 20.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем 25.03.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 24.03.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии в рамках исполнительного производства в установленные порядке и сроки мер по наложению ареста на имущество должника Мамулина В.В. - автотранспортное средство ВАЗ-21144, признаны незаконными по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В ходе рассмотрения данного заявления, судом установлено, что указанный автомобиль продан Мамулиным В.В. Каликанову А.Н. согласно договору купли-продажи от 29.09.2009 по цене 200000 руб. С учетом изложенного и положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец считал, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности, обусловленное незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. При постановке решения суд руководствовался следующим. Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением суда установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований банка, у Мамулина Ю.В. имелось имущество (автомобиль ВАЗ-21144), реализация которого впоследствии позволила бы погасить задолженность перед взыскателем, либо сумма данной задолженности могла быть значительно уменьшена. Суд указал, что таким образом, возможность взыскания с должника задолженности по кредитному договору на тот момент утрачена не была. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания, однако судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по исполнению определения об обеспечении иска, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств в сумме 48560,84 руб., и, как следствие, к убыткам взыскателя. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, их размера, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшим у истца ущербом, и, как следствие, о наличии оснований для возмещения причиненного истцу вреда. Довод ответчиков со ссылкой на несоразмерность суммы долга стоимости автомобиля, как довод в обоснование невозможности его ареста, судом также отклонен. Ссылка ответчиков на положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признана судом неправомерной, поскольку суду не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований истца. Суд пояснил, что в названных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан подвергнуть аресту имеющееся имущество, арест имущества, стоимость, которого превышает взыскиваемый долг, как и последующее обращения взыскания на него, правилами ведения исполнительного производства не исключается. Возражения ответчиков со ссылкой на то, что реальная возможность взыскания долга в настоящее время не утрачена, поскольку возможно выявление у должника иного имущества по новому месту жительства в г.Самаре судом также отклонены, поскольку возможность изменения имущественного положения должника в будущем не имеет правового значения для установления факта причинения вреда бездействием пристава-исполнителя в период, определенный законом для совершения им необходимых исполнительных действий. В данном случае позиция суда основывалась на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Хотелось бы отметить, что до выхода в свет подобных разъяснений, арбитражные суды отказывали в удовлетворении исковых требований, лишь по тому основанию, что возможность исполнения исполнительного документа на момент рассмотрения заявления не утрачена. При определении лица, за счет которого должны были быть удовлетворены исковые требования, арбитражный суд признал надлежащим ответчиком Российскую Федерацию, мотивировав следующим. Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Судом указано, что в данном случае в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1316 от 13.10.2004, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП РФ. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ признал требования истца о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны. В настоящее время на вышеописанное решение подана апелляционная жалоба.Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в сумме 87 тыс. руб. Заявленные требования разъединены судом определением от 25.07.11 по делу № А49-3473/2011. Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» к УФССП России по Пензенской области и Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков в сумме 87 тыс. руб. выделены в отдельное производство с присвоением № А49-4150/2011. Приостана^ Обращение взыскания на денежные средстваМатюнина Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Степанова А.Д. с иском к ответчикам службе судебных приставов Октябрьского РО УФССП по Пензенской области, Управлению службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству Финансов Р