ПЛАН: Политическая мысль XX века: теория рационализма и бюрократии. Концепции политической культуры.1. Политическая мысль XX века: теория рационализма и бюрократииПолитология, как и всякая наука, имеет свою историю возникновения, становления и развития. Без изучения истории политической мысли невозможен анализ современных политических процессов и явлений. Политическая мысль в XX в. развивалась по трем основным направлениям: академическое направление, социально-философские теории, а также идеологические концепции, имеющие ярко выраженную практическую направленность. Академическое направление возникло в США в начале XX в. в университетской среде и связано с утверждением политической науки в качестве самостоятельной академической дисциплины. В Европе исходные предпосылки этого направления формулировались М. Вебером, В. Парето и др. Для многих представителей академической мысли характерна отстраненность от идеологических споров по актуальным вопросам политики и сосредоточенность на изучении закономерностей политического поведения, функционировании политических институтов, создание моделей политических систем, общих теорий конфликтов и т.д. Тем не менее, это направление критикуется за служебную роль в системе властных и управленческих структур буржуазного общества. Социально-философские теории представлены теориями индустриального, постиндустриального, информационного общества, «критической теорией» неомарксистов и др. В этих теориях, в отличие от «позитивного» знания академической мысли, предлагаются различные умозрительные модели происхождения и природы современных «развитых обществ». Их многообразие, в частности, наличие леворадикально ориентированных версий теории «индустриального общества», критика «новыми левыми» теории «постиндустриального общества» как идеализированного варианта капитализма, удерживает это направление в поле идеологического дискурса. Собственно идеологическое направление политической мысли (либеральные, консервативные, социалистические, радикалистские и др. теории), в отличие от двух предыдущих, стремится не только быть в гуще текущих событий, но и своевременно разрабатывать стратегию и тактику общественных преобразований, задействуя для этого и теоретические наработки первых двух направлений.1 Современную западную политологию невозможно представить без идей, теорий, концепций немецкого социолога М. Вебера (1864-1920). М. Вебер – автор теории рациональной бюрократии. Феномен бюрократии издавна интересовал многих ученых, среди которых – К. Маркс, В. Вундт, С. Н. Паркинсон, Р. Мертон, Г. Алмонд, Р. Дарендорф, М. Крозье и др. Они придерживались совершенно различных взглядов на сущность бюрократии и ее роль в обществе, давали ей различные психологические и социально-экономические характеристики. Рассмотрим взгляды М. Вебера на данный социально-политический феномен. Общество на рубеже XIX-XX вв. становилось все более сложно организованной системой, нуждавшейся в совершенствовании управления ею. Главной идеей веберовского анализа капиталистического общества, в отличие от анализа, предпринимавшегося К. Марксом или В. Зомбартом (один из основоположников теории «организованного капитализма»), является последовательно проведенная идея рациональности. Для Вебера, последователя теории организационной структуры, капитализм как строй формируется только тогда, когда при помощи организации становится возможным обуздать стремление к легкой наживе, которое присутствует в поведении чиновников-взяточников и кокоток, посетителей игорных домов и нищих, разбойников и крестоносцев. Капитал существовал и в древности, а капитализм – нет. Капиталы, сделанные на военных поставках, ростовщичестве, собранные откупщиками должностей и налогов, благодаря крупным торговым и финансовым махинациям, были и в Китае, и в Индии, и Вавилоне, и в Древней Греции и Древнем Риме. Флоренции – в течение трех тысячелетий древней и средневековой истории. Но капитализм западного типа получил развитие только в условиях западной цивилизации в Новое время. Полноценное капиталистическое общество основано на принципах полезности и рентабельности, которые определяют поведение настоящего буржуа. Вебер писал: «...несомненной фундаментальной особенностью капиталистического частного хозяйства является то, что оно рационализировано на основе строгого расчета, планомерно и трезво направлено на реализацию поставленной перед ним цели; этим оно отличается от хозяйства живущих сегодняшним днем крестьян, от привилегий и рутины старых цеховых мастеров и от «авантюристического капитализма», ориентированного на политическую удачу и иррациональную спекуляцию».1 По М. Веберу, особенность современного западного капитализма, существующего на промышленной основе, состоит в том, что это рационально организованное общество: в экономике – рациональное ведение хозяйства, рациональное денежное обращение, позволяющее добиться предельной экономической эффективности; в политике – это общество с рациональным правом и государственным управлением (рациональная бюрократия); с рациональной религией (протестантизмом); с рациональной деятельностью в сфере культуры (наука). Наиболее эффективной системой государственной организации М. Вебер считал бюрократию. М. Вебер классифицировал бюрократию следующим образом: патримониальная, которой свойственно иррациональное начало;рациональная. Патримониальная бюрократия подразделяется на три группы: преобладание военной силы управления; традиции; личная преданность вождю.1 Первый тип бюрократии – патримониальная – зародился и развивался, проникая постепенно во все сферы общественной жизни, вместе с зарождением и развитием государственной машины. Он охватывал прежде всего область государственного управления и поддержания общественного порядка. Среди традиционной бюрократии М.Вебер вычленяет «бюрократию древнекитайских мандаринов» и древнеегипетских, позднеримских, а также византийских чиновников.2 По мнению М. Вебера, процесс рационализации истории в социальной, политической, религиозной, экономической и правовой сфере привел к снижению значимости патримониальной бюрократии и заменой ее рациональной. Тем самым патримониальная бюрократия начинает рассматриваться как регрессивный и деструктивный элемент общества. Рациональная бюрократия сформировалась в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферу частно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственного управления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной модели бюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно вытесняя патримониальную.3 Ее эффективность основана на строгом разделении обязанностей, профессионализме и дисциплине. Он выдели характерные черты идеального типа бюрократии: разделение труда, обусловленное правилами и законами; порядок подчиненности нижестоящих должностных лиц вышестоящим; назначение служащих на основе профессиональной квалификации, как указано в дипломе, а не выборы их; соответствующие зарплаты работников их рангу; работа в государственном учреждении – основное занятие служащих; служащий – не владелец учреждения, в котором работает; смещение служащего с должности – прерогатива вышестоящего и т.д.1 Наличие таких правил обеспечивает единообразие в деятельности государственных органов, четко определяет ответственность каждого института государства. Эти правила ограничивают произвол начальника в отношении подчиненного, устраняют из должностных отношений личную неприязнь, обиды, симпатии. Общегосударственная бюрократия, приобретая черты рациональности, четко отделялась М.Вебером от бюрократии частно-хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства в частно-хозяйственную область и разграничение экономической и государственно-политической деятельности. Современный М. Веберу бюрократ отличается, по его мнению, от патримониального бюрократа второго типа гораздо большей «рациональной предметной специализированностью и вышколенностью», т.к. произошло вливание рационального начала частно-хозяйственной бюрократии. По мнению многих исследователей, концепция рациональной бюрократии М.Вебера является актуальной и в наши дни как один из элементов развития современного общества. Следует отметить, что рациональная бюрократия – всего лишь та социальная группа, которая осуществляет на практике исполнительную, управленческую функцию государства. Ее задача – не принимать политические решения, а выполнять предписания политической элиты. В тех случаях, когда бюрократии удавалось, ориентируясь исключительно на собственные интересы, монополизировать, сосредоточить в своих руках государственную власть, она из рациональной превращалась в тоталитарную бюрократию, о чем свидетельствует история многих стран не только в древности, средневековье, в новое время, но и уже в ХХ в. В результате в ряде стран устанавливались фашистские, нацистские, милитаристские и т.п. диктатуры (ее конкретная форма зависела от того, на какие силы опиралась та или иная тоталитарная бюрократия и какой идеологией оправдывала свое господство). ^ 2. Концепции политической культурыСреди зарубежных и российских политологов еще нет единого подхода к трактовке как самой категории «политическая культура», так и ее структурных компонентов, содержания, функций и т.д. Здесь существует самый широкий спектр мнений, определений и формулировок. По подсчетам канадского исследователя Г.Патрика, к 1976 г. существовало более сорока определений политической культуры. С тех пор число работ по данной проблеме значительно возросло, что привело к росту также и количества определений. Классическое определение политической культуры, данное Г. Алмондом и С. Вербой, гласит: «Политическая культура – это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов «на входе» и «на выходе», и себя как политического актора».1 Данная интерпретация политической культуры обнаружила ряд уязвимых черт, на которые указали другие исследователи: во-первых, в таком случае не выявляется функциональный план самих политических институтов; во-вторых, не рассматривается чрезвычайно важный поведенческий аспект этой стороны политики; в-третьих, не специфируется собственно автономное качество политической культуры как ценностно-нормативный системы. Э. Я. Баталов, обобщивший многочисленные интерпретации изучаемого явления, предложил свой вариант определения. В упрощенном виде оно звучит следующим образом: «Политическая культура – система исторически сложившихся ориентаций сознаний, моделей поведения индивидов и групп, а также моделей функционирования политических институтов, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса».1 В рамках политической культуры выясняется типичное в политическом процессе каждого общества, почему, невзирая на любые исторические перипетии, сохраняется содержательное ядро политической жизни каждого отдельного народа. Характерные черты политической культуры: фиксирует устойчивые, повторяющиеся связи, отношения между элементами политического процесса, закрепляет стабильные стороны политического опыта; является продуктом естественно-исторического развития общества, результатом коллективного политического творчества; имеет тотальный характер, политические отношения «пронизаны, насыщены, пропитаны» политической культурой; характеризует политическое сознание и политическое поведение основной массы населения и не сводится к сумме политических субкультур.2 Политическая культура находит свое выражение в деятельности государства, политических партий и политических движений, общественных организаций, отдельных граждан. Политическая культура охватывает все сферы политической жизни и включает в себя культуру политического сознания; культуру политического поведения индивидов, групп и наций; культуру функционирования существующих в рамках данной системы политических институтов и организаций.1 Итак, структура политической культуры: Культура политического сознания, которая включает в себя: политические представления и убеждения; политические ценности, традиции, обычаи, нормы; политические установки. Культура политического поведения: культура политического участия; культура политической деятельности. Культура функционирования политических институтов: культура электорального процесса; культура принятия и реализации политических решений; культура восприятия и урегулирования социально-политических конфликтов.2 В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентаций граждан в политической игре (в частности, моралистских, индивидуальных или традиционных – Д. Элазар), открытость или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам (Р.Шварценберг) и др.1 М. А. Дремин и Н. Н. Захаров предлагают следующую классфикацию:2Итак, исследователи выделяют несколько концепций политической культуры, играющих роль базовых, основополагающих. К таким относится концепция американского политолога Г. Алмонда. Она была предложена Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» и получила особую известность в науке. Согласно типологии Г.Алмонда и С.Вербы, выделяют:^ Провинциалистский, патриархальный или традиционалистский тип: формируется в период дополитических отношений; общественные ориентации на вождя, лидера; регламентация отношений на основе обычая, традиций; жесткое исполнение норм, правил, консервативность, объединение людей и групповая идентификация по родовым или клановым признакам; легитимизация власти на основе обычая (традиционные, племенные, общинные отношения, монархии); собственное участие во власти подавлено и дифференцируется только исходя из установленного статуса (кланы, касты, семьи, династии и т.д.).^ Подданический или субъективный тип: сильная ориентация на политическую систему в целом, на государство; позиция индивида: систему изменить невозможно, поэтому лучше ей подчиниться и соблюдать ее правила; отношение к власти в основном пассивное, лояльно-конформистское, хотя чувства по отношению к власти могут быть разнообразны: и признания, и неприязни.^ Партиципаторный или активистский тип: ориентация на активное участие и влияние как на политическую систему в целом, так и на отдельные ее части; отношение к политике сознательное, нейтральное, зависит от конкретных политических сил и методов осуществления власти; позиция индивида: систему можно менять и совершенствовать.1 Концепция современной политической культуры определяется как разрыв с политической культурой традиционного общества. Базисным является разделение социокультурной жизни на две основные формы – политическая культура в условиях различного типа традиционного общества и политическая культура в условиях современности. Итак, политическая культура в виде своего рода «матрицы» практического опыта результирует все три основные ипостаси (или формы) освоения и продуцирования политической практики, а именно, во-первых, духовную практику политической жизни, опыт существования различных инвариантов политического сознания, типов политических теорий и доктрин, психологических установок и ориентации, во-вторых, опыт предметно-преобразовательной деятельности, тех или иных форм и методов политической активности людей и, в-третьих, объединяющий воедино духовный и материальный способы освоения политической жизни, опыт институциональный, связанный с тысячелетней практикой становления и развития самых разных политических институтов. На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов. Наибольшую известность получила концепция политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура». Эта концепция является одной из базовых, основополагающих.Список использованной литературы: Абдухалилов А., Ефимова Л.П. Проблемы бюрократизма в развитии общества // Политология вчера и сегодня. – 2005. - № 2. – С.20-24. Антология мировой политической мысли: В 5 т. – Т.2. Зарубежная политическая мысль ХХ в. – М.: Мысль, 1997. – 830 с. Баталов Э. Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестник МГУ. – Серия 12. Социально-политические исследования. – 1991. - № 5. – С.68-74. Баталов Э. Я. Политическая культура // Общая и прикладная политология: Учебное пособие / Под общ. ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. – М.: МГСУ, Союз, 1997. – 845 с. Бугрова И. Е. Особенности политической культуры Беларуси // Политические исследования. – 1999. - № 8. – С.11-19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – 808 с. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. – 1991. - № 3. – С.176-180. Дремин М. А., Захаров Н. Н. Учебное пособие по политологии. – Пермь: Европейская школа «Ex professo», 2004. – 68 с. Зосименко И. А., Куклев В. А., Безяев П. П. Политология как система знаний о политике. – М.: Академия, 2003. – 260 с. Ирхин Ю. В., Зотов В. Д., Зотова Л. В. Политология: Учебник. – М.: Юристъ, 2002. – 511 с. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2000. – 378 с. 1 Ирхин Ю. В., Зотов В. Д., Зотова Л. В. Политология: Учебник. – М.: Юристъ, 2002. – 511 с., с.92-93. 1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – 808 с., с.94. 1 Абдухалилов А., Ефимова Л.П. Проблемы бюрократизма в развитии общества // Политология вчера и сегодня. – 2005. - № 2. – С.20-24, с.21. 2 Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера. // Вопросы философии. – 1991. - № 3. – С.176-180, с.178. 3 Там же, с.176. 1 Ирхин Ю. В., Зотов В. Д., Зотова Л. В. Политология: Учебник. – М.: Юристъ, 2002. – 511 с., с.92-93. 1 Антология мировой политической мысли: В 5 т. – Т.2. Зарубежная политическая мысль ХХ в. – М.: Мысль, 1997. – 830 с., с.601. 1 Баталов Э. Я. Политическая культура // Общая и прикладная политология: Учебное пособие / Под общ. ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. – М.: МГСУ, Союз, 1997. – 845 с., с.697. 2 Зосименко И. А., Куклев В. А., Безяев П. П. Политология как система знаний о политике. – М.: Академия, 2003. – 260 с., с.125. 1 Баталов Э. Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестник МГУ. – Серия 12. Социально-политические исследования. – 1991. - № 5. – С.68-74, с.70. 2 Зосименко И. А., Куклев В. А., Безяев П. П. Политология как система знаний о политике. – М.: Академия, 2003. – 260 с., с.132. 1 Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2000. – 378 с., с.209. 2 Дремин М. А., Захаров Н. Н. Учебное пособие по политологии. – Пермь: Европейская школа «Ex professo», 2004. – 68 с., с.56. 1 Бугрова И. Е. Особенности политической культуры Беларуси // Политические исследования. – 1999. - № 8. – С.11-19, с.12.