Меньшиков В. М.
Проблемапонимания российского воспитания
Сложностьпонимания русского воспитания, образования и педагогического сознанияобусловлена целым рядом причин. Во-первых, объективной трудностью историческихисследований, особенно его целостного изучения и понимания. Во-вторых, тем, чтона изучение истории накладывают свой отпечаток господствующие в науке (и шире –в общественном сознании) концепции, парадигмы, идеи, взгляды, установки, зачастуюмешающие адекватному пониманию явлений. Достаточно сказать, что едва ли не доВеликой Отечественной войны господствовали представления о низком культурномсостоянии Руси, которое своими реформами стал преодолевать только Петр I. Те жепредставления были и об образовании. В подтверждение этих слов достаточносослаться на одного из самых известных историков педагогики России конца XIX –начала XX вв. П.Ф. Каптерева, весь труд которого служит, кажется, только однойидее, доказать, что никакого настоящего образования и педагогики в Россиивплоть до конца XIX в. не было, более того, никакого воспитания и образованиярусский народ самостоятельно создать не мог, а потому «будучи не в состояниисоздать самостоятельную систему воспитания, русский народ, естественно, заимствовалто, что ему было более по сердцу, отвечало складу его жизни, его привычкам ивзглядам». Поэтому русский народ и заимствовал ветхозаветную системувоспитания. И даже там, где факты говорят о высоком образовании в Древней Руси,П.Ф. Каптерев доказывает, что это были случайные явления: «Откуда взялись у настакие просвещенные и талантливые писатели и деятели, как преподобный Нестор, МитрополитИларион, Кирилл Туровский, Владимир Мономах и др.? Мы не знаем, чтобы онипрошли какую-либо хорошую и серьезную школу; может быть, им пришлосьстолкнуться с какими-либо образованными людьми, например, греками. Нонесомненно одно: они были начетчиками, самообразовавшимися личностями, многочитавшими и думавшими».
Объяснитьтакое предвзятое отношение к древнерусскому образованию можно, только преодолевобщую широкую установку исторической науки, даже, скорее, широкогообщественного мнения, и прежде всего западноевропейского, на средние века какна «сплошную черную ночь».
Толькос конца XIX в. начинается реабилитация средних веков, приходит понимание, чтоэто была значительная, хотя и иная культура, нежели культура Возрождения и Просвещения.
Совторой половины XIX века стали появляться труды, в которых доказывался высокийуровень древнерусской культуры, началась работа по изданию древних русскихрукописей. Благодаря этим изданиям предстал богатейший мир культуры ДревнейРуси. В этой связи надо указать и на исследования дореволюционных ученых И.А.Лавровского и С.И. Миропольского, впервые указавших на существование достаточноразвитого образования в Киевской Руси.
Однакопонимание и сознание того, что Древняя Русь, особенно первых веков христианства,была великим культурным государством, приходит только после ВеликойОтечественной войны благодаря трудам Б.Д. Грекова, М.Н. Громова, Д.С. Лихачева,Б.А. Рыбакова, В.Л. Янина и др.
ПослеВеликой Отечественной войны, и прежде всего благодаря трудам С.Д. Бабишина, Б.Г.Сапунова, Р.А. Симонова и др., происходит восстановление подлинной картиныдревнерусского образования и педагогики.
В-третьих(и это, может быть, самая главная причина) – гигантский разрыв, раскол, которыйпроизошел внутри русской интеллигенции, внутри образованного русского обществапосле реформ Петра I на западно ориентированное и национально ориентированноенаправления.
Сторонниковпервого направления от второго отличало не только и не столько знаниезападноевропейской культуры, в этом сторонники национально ориентированногонаправления едва ли им уступали, сколько непонимание и неприятие, а нередко инезнание русской жизни, русской культуры, абсолютная уверенность в том, что, отказавшисьот всего русского и перестроив свою жизнь по западноевропейским образцам, Россиястанет цивилизованной страной, а русские – культурным народом.
Сутьидеологии этого направления лучше всего определил П.Я. Чаадаев, писавший:«Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас невышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не даларостка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не былавыдвинута из нашей среды; мы не дали себе труда ничего создать в областивоображения, и из того, что создано воображением других, мы заимствовали однулишь обманчивую внешность и бесполезную роскошь».
Отсюдауже логически следовало пренебрежение своей культурой и историей и преклонениеперед культурой других, прежде всего западноевропейских, народов и какследствие – требование все делать, или, во всяком случае, понимать, оцениватьпо иностранным меркам, не задумываясь об их применимости к нашим условиям.
Напротив,деятели второго направления указывали на самобытный характер русскойцивилизации, в силу чего отказ от отечественных основ, особенно в духовной, вкультурной сферах приведет Россию к гибели.
Сутьидеологии этого направления можно представить словами А.С. Пушкина, которыйпредставляет Россию великой страной и в прошлом, и в настоящем, имеющей, как ивсе государства, свои недостатки, может быть, и очень большие. И несмотря наних он принимает существующую Россию, любит ее, и служит ей. Он пишет: «Ядалеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора – меняраздражают, как человек с предрассудками – я оскорблен, – но клянусь честью, чтони за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю,кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал».
Поэтомуглавное требование этих деятелей состояло не в уничтожении современногосостояния общества и образования России в угоду иностранным учениям и веяниям, аво всемерном развитии реально существующего общества, реально существующегообразования в соответствии с исторически сложившимися и действующими закономерностями,укладом, нормами и законами.
Междутем до сих пор в нашем общественном и педагогическом сознании по-настоящему непредставлена концепция А.С. Пушкина, концепции целой плеяды великих деятелейРоссии: А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, аиз педагогов – К.Д. Ушинского, К.П. Победоносцева, С.А. Рачинского и др.
В-четвертых,вновь появившийся раскол в нашем образовании и педагогике между либеральным итрадиционными направлениями педагогической мысли. Поэтому прежде чем приступитьк осмыслению основных тенденций развития российского воспитания, представимдалее кратко его историю.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru