Н.А.Константинов, Е.Н.Медынский, М.Ф.Шабаева
Мировоззрение Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова.
ДеятельностьНиколая Гавриловича Чернышевского (1828—1889) и Николая АлександровичаДобролюбова (1836—1861) составила целую эпоху в истории русскогоосвободительного движения.
МировоззрениеН. Г. Чернышевского формировалось под влиянием идей В. Г. Белинского и А. И.Герцена, а также немецкой классической философии, особенно Л. Фейербаха. НоЧернышевский в отличие от Фейербаха стремился переработать диалектику Гегеля вматериалистическом духе. Свои теоретические воззрения он целиком подчинял делуборьбы за освобождение трудящихся от рабства. Из всех утопистов Чернышевскийнаиболее близко подошел к научному социализму, свои надежды возлагал нареволюцию. Его утопический социализм был тесно связан с революционнымдемократизмом.
Революционно-демократическаятеория Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова явилась высшим этапом развитиядомарксистского материализма. Они были воинствующими философами-материалистами,вплотную подошли к диалектическому материализму. В. И. Ленин называл ихвеликими предшественниками русской социал-демократии.
Революционныйдемократизм Чернышевского и Добролюбова развивался и формировался внепримиримой борьбе с крепостниками и их реакционной политикой. Революционныедемократы вскрыли грабительский характер реформ, проводимых царизмом в 60-хгодах XIX века, подвергли уничтожающей критике религию, мораль, официальнуютеорию воспитания. Неизменно выступая как подлинные защитники интересовкрестьянской демократии, они хотели превратить ее стихийный протест против всехформ эксплуатации в революционные выступления, стремились вывести Россию наширокую дорогу экономического, политического и культурного развития. Для этогоони разрабатывали теорию революционного преобразования России и создавалиподпольную революционную организацию, способную осуществить восстание противсамодержавия. В этих целях ими обращалось особое внимание на воспитаниемолодежи в духе революционного демократизма.
И.Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов признавали относительную прогрессивностькапиталистического строя и в то же время отчетливо видели его эксплуататорскуюсущность. Они настойчиво разоблачали апологетов капитализма, выдававшихбуржуазный строй за разумный и справедливый. Добролюбов, оценивая состояниезападноевропейских стран после буржуазных революций, говорил о том, что ролипеременились, а пьеса играется все та же, т. е. что ранее угнетаемая феодаламибуржуазия пришла к власти, а народ по-прежнему остался в рабстве и угнетении.
Чернышевскийи Добролюбов считали единственно разумным и справедливым социалистическийстрой, который обеспечивает избавление трудящихся от угнетения и невежества. Ноони полагали, как и Герцен, что Россия придет к социализму через крестьянскуюобщину.
Какуказывал В. И. Ленин, Чернышевский не мог видеть, что только развитие капитализмаи пролетариата создаст материальные предпосылки и общественную силу дляустановления социализма. Однако социалистическая теория русских революционныхдемократов отличалась от воззрений западноевропейских социалистов-утопистов.
Чернышевскийи Добролюбов ближе других домарксистских мыслителей подошли к теории научногосоциализма, считали, что переход к новому обществу не может произойти мирнымпутем, и готовили восстание против самодержавия. Они вели беспощадную борьбупротив поповщины, против идеализма, указывали, что идеалистическоемировоззрение противоречит науке, лишает людей возможности создать правильныйвзгляд на окружающую действительность, внушает превратные понятия о мире имешает действовать в соответствии с требованиями разума и общего блага.
Всестороннеразработали они такие коренные вопросы философии, как материальность мира и егоединство, первичность материи и вторичность сознания, познаваемость мира изаконы его развития и многие другие. Одной из важнейших заслуг революционныхдемократов является раскрытие реакционного характера религии и роли церкви всистеме угнетения трудящихся.
Визвестном труде «Антропологический принцип в философии» (1860) Чернышевский далвсестороннее обоснование материалистической теории как подлинно научного мировоззрения.Впервые в истории общественной мысли до возникновения марксизма он установилсвязь, которая существует между политическими и философскими системами иинтересами определенных классов.
Революционныедемократы, используя данные естественных наук, доказывали, что психическаядеятельность человека имеет материальную основу и обусловливается деятельностьюнервной системы. Чернышевский говорил, что «все происходящее и проявляющееся вчеловеке происходит по одной его реальной натуре… другой натуры в нем нет».
Н.А. Добролюбов, как верный соратник Н. Г. Чернышевского, подчеркивал материальнообусловленное единство физической и духовной природы человека. Он писал:«нельзя говорить без языка, слушать без ушей, нельзя чувствовать и мыслить безмозга».
Сочетаяматериализм с диалектикой, революционеры-демократы не сводили духовное кматериальному, как это делали представители вульгарного материализма, аотмечали качественное их различие. Материалистическое положение Чернышевского иДобролюбова о единстве человеческого организма и психики и о качественномразличии между ними имело огромное значение для развития научной педагогики.
Нореволюционным демократам, далеко продвинувшим вперед домарксистскийматериализм, не удалось, однако, создать до конца последовательногодиалектико-материалистического учения о законах развития общества. Высказываяпо этим вопросам ценные мысли, а иногда гениальные догадки, они в основном всеже оставались на идеалистических позициях, не поднялись до уровня историческогоматериализма.
Социально-педагогические взгляды Н. Г. Чернышевского иН. А. Добролюбова.
Поставивзадачей подготовить русских людей к революционному перевороту, Чернышевский иДобролюбов уделяли много внимания разоблачению отрицательных сторон российскойдействительности. Эту деятельность они рассматривали как орудиереволюционизирования сознания людей, формирования у них революционныхубеждений. В этих целях они старались привлекать внимание общества к основнымпорокам существующего строя, а не только к отдельным его недостаткам.
Разоблачаятакие уродливые явления, как казнокрадство, взяточничество, разъедающиегосударственный организм России, Добролюбов в отличие от либералов показывалвред бюрократии и те обстоятельства, которыми сама эта бюрократия порождена.Будучи убежден в том, что все коренные недостатки русской жизни порожденысуществующим общественным строем, он высмеивал людей, считающих, что можнопереустроить просвещение в России без коренного изменения существующего строя,что причиной невежества являются плохие учителя и учебники и что,следовательно, подготовка хороших учителей и составление лучших учебниковповлекут за собой коренное улучшение просвещения. Такого рода «политическойманиловщине» революционеры-демократы противопоставили утверждение, что системапросвещения в России требует революционного преобразования. В отличие отидеологов буржуазных революций на Западе и либералов в России они понимали, чтосистема просвещения любой страны может стать подлинно народной только тогда,когда политическая власть будет завоевана народом.
Близкоподойдя к историческому материализму в понимании этого вопроса, Чернышевский встатье «Июльская монархия» (1860) проницательно утверждал, что «политическаявласть, материальное благосостояние и образованность — все эти три вещисоединены неразрывно. Кто находится в нищете, тот не может развить своихумственных сил; в ком не развиты умственные силы, тот не способен пользоватьсявластью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тотне может спастись от угнетения, т. е. и от невежества».
Неотрицая важности законов, предоставляющих гражданам соответствующие права,Чернышевский подчеркивал, что необходимо создать условия, при которыхтрудящиеся массы, придавленные обычно нуждой и находящиеся в невежестве, смогутфактически воспользоваться предоставленными им законом правами. Либерализм,писал он, понимает свободу очень узко, только с формальной стороны, либералыхлопочут о предоставлении людям формальных прав, «о разрешении на бумаге», об«отсутствии юридического запрещения».
Революционно-демократическиемысли Чернышевского о том, что задачей подлинно народной партии является заботане только об установлении законных прав трудящихся, но и о создании фактическихвозможностей для реализации ими этих прав, имели огромное значение в делеборьбы за настоящую систему народного просвещения. Они были в дальнейшемподхвачены русскими революционными социал-демократами, обоснованы В. И. Ленинымв его выступлениях против народников, явились той частью наследства революционеров-демократов,которую восприняли марксисты России.
Критика официальной педагогической теории и системывоспитания в России.
Н.Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов подвергли основательной критике политикуцаризма в области просвещения, систему воспитания, сложившуюся в казенныхучебных заведениях, официальную теорию воспитания, ее оправдывающую. Оницеликом разделяли мнение Герцена о том, что царизм глушит стремление народа кзнанию.
Отмечая,что русские крестьяне почти поголовно безграмотны, Чернышевский доказывал, чтоэто есть результат тех неблагоприятных условий, в которых живет народ, и тойполитики, которую проводят в области просвещения те, в чьих руках находятсянаука и знание, от кого зависит распространение в народе грамотности. Царизм мешаетпередовым людям нести знания в среду трудящихся, хорошо организовать работу вшколах, давать подрастающим поколениям правильное воспитание. В стране имеютсяпрогрессивно настроенные, хорошие учителя, но они лишены возможностиреализовать свои знания и убеждения в практической работе в школе. Школанаполнена бездушными чиновниками и косными рутинерами; содержание образованиядалеко отстало от науки, оно создает у учащихся совершенно превратноепредставление о природе и общественных явлениях, а методика обучения убиваетдетскую пытливость, мешает развиваться самостоятельной мысли детей.
Самойрезкой критике подверг Добролюбов систему работы министерства просвещения и егодеятелей. В своих нелегальных изданиях (студенческий журнал «Свисток» и др.) ив легальных статьях он гневно разоблачал реакционность сочинения «Основныезаконы воспитания» Миллера-Красовского, писавшего, что «гражданскаяобязанность» молодежи — умение «беспрекословно подчиняться и верно служить богуи царю», что «всякая гражданская обязанность есть безусловное подчинение нашейиндивидуальной воли правительству и отечественным законам».
Добролюбовпоказал общественный смысл этой реакционной теории; старания сделать детей навсю жизнь покорными исполнителями чужих велений обрекают общество на вечныйзастой, «на вечное повторение одних и тех же, раз навсегда установившихсяобычаев и предрассудков; этой системой уничтожается всякая возможностьнововведений и усовершенствований, осуждается всякая борьба противукоренившегося зла, всякая реформа в каком бы то ни было деле. Люди, открывшиеновые пути для мысли, указавшие новые начала общественного устройства,составлявшие новые системы, новые законы для человеческой деятельности,— всеэти люди, по учению г. Миллера-Красовского, не более как своевольники, дурновоспитанные, ложно направленные мальчики».
Своеострое перо, метко разящее все косное и отжившее, Добролюбов направлял противтех, кто пытался высказать реакционные взгляды на гражданские обязанностичеловека. Когда автор книги «Наука жизни» Дымман стал на защитусословно-крепостнической морали, Добролюбов написал, что «Наука жизни» с ееправилами «безнравственна, она… в сущности есть не что иное, как последняястепень нравственного и умственного растления».
Чернышевскийи Добролюбов разоблачали реакционную сущность официальной морали и педагогики,развернули разностороннюю деятельность, стремились к тому, чтобы новыеморальные понятия, правила истинной морали вошли в «полную силу» и сделались«необходимыми условиями гражданского быта».
Революционеры-демократы о роли воспитания в развитиичеловека и задачах воспитания.
Чернышевскийи Добролюбов категорически отвергали антинаучные утверждения о том, чтоположение и место человека в обществе, как и возможности развития егоспособностей, якобы предопределены происхождением человека, егонаследственностью. Вскрывая политический характер этой «теории», имеющей цельюобосновать право угнетателей подчинять себе трудящихся, Чернышевский указывал,что идеологи господствующих классов прикрывают этой теорией, как щитом,политику, враждебную народным массам, и в частности политику царскогоправительства в деле народного образования. Он отмечал, что правительствослишком мало делает для образования народа, в результате чего последнийнекультурен и безграмотен. Чернышевский разоблачал стремление ученых—лакеевцаризма объяснять темноту и невежество трудящихся природой русского человека,тем, что «русское племя будто бы мало имеет охоты к просвещению». Подобныеизмышления Чернышевский называл клеветой на народ. Подчеркивая, что массыстремятся к просвещению, он писал: «Крестьяне часто плачут, что не могут датьдетям такого образования, как желали бы, но что делать, когда нет средств?»
Природалюдей не ставит предела распространению просвещения: «Если отстранить неблагоприятныеобстоятельства, то прояснится ум человека и облагородится его характер».
Признавая,что существуют индивидуальные различия организмов, а следовательно, и психикилюдей, что люди отличаются друг от друга не только внешними признаками, но и некоторымипсихическими свойствами, Чернышевский пояснял, что врожденные задатки человекапроявляются и развиваются в зависимости от обстоятельств жизни и от воспитания.
Добролюбов,обращаясь к представителям официальной педагогики, утверждавшим, что дети склоннытолько к порокам и что они от природы «неразумны», а потому должны безусловноповиноваться разуму взрослых, писал: «Придайте разумность обезьяне с вашейсистемой (т. е. сделайте посредством такой педагогики обезьяну разумной. — М.Ш.), и тогда целый мир с благоговением преклонится перед этой системой и будетпо ней воспитывать детей своих. Но вы этого не можете сделать и потому должнысмиренно признавать права разумности в самой природе ребенка и не пренебрегатьею, а благоразумно пользоваться теми выгодами, какие она вам предоставляет».
Взамечательном трактате «О значении авторитета в воспитании» (1857) Добролюбовпропагандировал необходимость учитывать в воспитании законы развития ребенка,установленные естественными науками. Он говорил, что официальная педагогикаупускает из виду одно весьма важное обстоятельство — действительную жизнь иприроду детей и вообще воспитываемых. Он настаивал на том, чтобы воспитатели,зная особенности детской природы и опираясь на них, разумно руководилиразвитием детей, обеспечивая им свободу, необходимую для проявления техкачеств, которые должны быть у передового человека.
Чернышевскийи Добролюбов были великими гуманистами, поборниками подлинно передовой морали.Они выдвинули идеал нового человека, исходя из которого определяли цели изадачи воспитания. Новый человек, по их мнению, должен быть истинным патриотомсвоей родины, близким к народу, принимать самое деятельное участие в борьбе заосуществление его разумных интересов и потребностей. Этот человек представляетсяЧернышевскому и Добролюбову высокоидейным и всесторонне развитым в физическом идуховном отношении.
Однимиз важных качеств настоящего человека революционеры-демократы считали наличие унего определенных, стойких убеждений и способности отстаивать их, несмотря навстречающиеся трудности.
Добролюбовсчитал необходимым воспитывать в человеке единство мыслей, слов и действий. Онвысказывал также мысль о том, что молодые люди должны вырасти идейными,принципиальными и руководствоваться в своих поступках не страхом переднаказанием и корыстными расчетами на получение наград, а преданностью «добру иправде», любовью к истине и справедливости. Конечно, указывал он, маленькиедети не могут вследствие недостатка у них жизненного опыта и неразвитости ихмышления сознательно избегать зла и делать добро; большую роль в их поведениииграет авторитет воспитателей. Но этот авторитет должен быть использованразумно. Разумность воспитания должна быть «ведома не только учителю, нопредставляться ясной и воспитаннику». Воспитатель должен заботиться о развитиив детях собственного сознания.
Чернышевскийи Добролюбов разоблачали антинаучную и реакционную сущность авторитарнойкрепостнической педагогики. В то же время они критиковали выдвинутую Л. Н.Толстым теорию «свободного воспитания» и отстаивали необходимость предъявлениядетям разумных и справедливых требований.
Однимиз важных качеств передового человека революционеры-демократы считали любовь кродине и своему народу.
«Историческоезначение каждого русского человека измеряется, — говорил Чернышевский, — егозаслугами родине, его человеческое достоинство — силой его патриотизма».Добролюбов в статье «Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым» (1858)высказал ценные мысли по поводу воспитания патриотизма и борьбы с псевдопатриотизмом.По его мнению, настоящий патриотизм отличается от ложного тем, что несовместимс неприязнью к другим народностям, что ставит любовь к родине выше личныхинтересов и отношений, он «находится в теснейшей связи с любовью кчеловечеству». В основе настоящего патриотизма лежит идея общечеловеческогоблага, желание установить у себя на родине такие порядки, которые хороши длявсех людей и народностей. «В человеке порядочном, — писал он, — патриотизм естьне что иное, как желание трудиться на пользу своей страны, и происходит не отчего другого, как от желания делать добро,— сколько возможно больше и скольковозможно лучше».
Революционеры-демократыуделяли много внимания вопросам дисциплины. Они решительно осуждали палочнуюдисциплину, применение розги и других средств, оскорбляющих человеческоедостоинство воспитанника, называли эти средства антипедагогическими,варварскими, пользующимися признанием там, где в воспитании и обучении требуют«не рассуждать, а исполнять», и из детей готовят не сознательно мыслящих иактивно действующих граждан, а покорных исполнителей воли угнетателей.
Беспощаднуюборьбу со сторонниками таких взглядов Добролюбов считал обязанностью каждогочестного человека и педагога и всякое отступление от этой борьбы расценивал какявление крайне вредное. Под этим углом зрения он подошел к оценке позицииПирогова в отношении физических наказаний, который теоретически осудил их, азатем пошел на компромисс и признал применение розги как средствапедагогического воздействия на учащихся в гимназиях Киевского учебного округа.
Встатьях «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами» (1860) и «От дождя да вводу» (1861) Добролюбов решительно выступил против непоследовательностиПирогова при решении вопроса о применении физических наказаний в школе.
Сознательнаядисциплина не исключает, по мнению Добролюбова, необходимости соблюдениявоспитанниками разумно установленного порядка, а требует, чтобы они поступалиопределенным образом не потому, что так приказано, а потому, что это нужно.Надо, чтобы справедливость требований воспитателей все более осознаваласьсамими воспитанниками.
Важнейшимиусловиями и средствами поддержания сознательной дисциплины среди воспитанниковреволюционеры-демократы считали заботливое и ровное отношение учителя кучащимся, своевременное ознакомление последних со своими обязанностями, примервоспитателя и использование положительных примеров из окружающего,настойчивость и постоянство в педагогических требованиях учителя.
Умственное образование.
Вобщей системе воспитания человека Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбовотводили большое место общему образованию, которое должно заложить твердыеоснования будущей деятельности человека независимо от той специальности,которую он себе изберет в дальнейшем. Общее образование, как говорили они, естьфундамент, на котором строятся специальные знания.
Революционеры-демократыпридавали умственному образованию важнейшее значение в системе подготовкичеловека к жизни и считали, что оно должно вооружить учащихся основательными иразносторонними знаниями о природе и обществе. Опираясь на эти знания, учащиесядолжны иметь ясные и правильные представления о явлениях природы и общественнойжизни, успешно бороться со всякими суевериями и предрассудками, правильноопределить свое место в жизни и наметить пути своей практической деятельности.
Чернышевскийразоблачал реакционный характер классического образования, насаждаемогоцаризмом, указывал на необходимость давать молодежи политическое образованиепутем глубокого изучершя новой истории, на важность изучения естественных наукдля формирования материалистического мировоззрения. Он вскрывал политическуюнаправленность официальной методики, стремившейся заполнить учебные занятияразбором филологических тонкостей при изучении грамматики и литературы, с темчтобы отвлечь учащихся от современных революционных идей.
Резкокритикуя раннюю специализацию учащихся и классицизм как систему образования,отжившую уже свое время, Добролюбов защищал единую общеобразовательную школу.Основными предметами обучения в единой школе он считал родной язык, литературу,историю, иностранные (новые) языки, математику, географию и естествознание сфизикой.
Революционеры-демократы,являясь атеистами, решительно боролись против религиозного воспитания.
Чернышевскийи Добролюбов полагали, что организация, методы и приемы обучения должнывсемерно содействовать успешному овладению учащимися разнообразными знаниями,всестороннему развитию их духовных сил и способностей, формированию у нихправильных убеждений. При определении объема, характера материала и приемовобучения они рекомендовали строго учитывать особенности учащихся, их силы испособности, соблюдать строжайшую постепенность и последовательность, всегда,во всех случаях, в изложении, в определениях, формулируя заключения и выводы,обеспечивать максимальную ясность и точность. А положения и выводы, которыедолжны усвоить учащиеся, следует доводить до их сознания на основе убедительныхдоводов и доказательств. Всякое догматическое обучение они отвергали какявление вредное и антипедагогическое. Большое значение придавалось имисамостоятельной работе учащихся (в том числе самостоятельному чтению) какважному средству развития мышления учащихся, а также привития им навыков иумений самим приобретать знания. Чернышевский считал, что долг и обязанностькаждого учителя сделать обучение интересным, но категорически осуждал всякуюпопытку превратить его в развлекательный процесс. Он доказывал, что интересноепреподавание является только средством, повышающим эффективность серьезного,содержательного обучения, а не самоцелью, что интерес в обучении достигаетсянаиболее приемлемой и привлекательной формой изложения: простой и доступной, немногословной, а подкрепляемой убедительными доводами, яркими примерами,фактами.
Добролюбовстоял за такое обучение, которое создавало бы у учащихся правильные понятия овещах, правильные и твердые убеждения. Для этого необходимо так поставитьпреподавание, чтобы каждое положение науки доказывалось при помощи фактов ипримеров, каждый вывод формулировался после предварительного разбора суждений.Осмысленное усвоение учащимися изучаемого материала, фактов, понятий, выводов изаключений, осмысленное отношение их ко всем своим действиям и поступкам онсчитал важнейшим признаком разумной организации обучения.
Об учебной и детской литературе.
Н.Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов проявляли большой интерес к учебной идетской литературе. Они подвергали обстоятельной критике современные имучебники и детские книги. Учебники, говорил Добролюбов, настолько несовершенны,что лишают всякой возможности серьезно учиться. В одних учебниках даетсяматериал в заведомо ложном, извращенном виде; в других, если не сообщаетсязлонамеренно ложь, то много частных, мелких фактов, имен и названий, не имеющихсколько-нибудь существенного значения в изучении данного предмета и заслоняющихглавное и основное. Не лучше, по его заключению, обстояло дело и с детскимикнигами для чтения. Фантазия, лишенная реальной основы, приторноеморализирование, бедность языка — таковы характерные черты книг,предназначаемых для детского чтения.
Учебникидолжны создавать у учащихся правильные представления о явлениях природы иобщества, говорил Добролюбов. Нельзя допускать упрощенчества и тем болеевульгаризации в изложении фактов, описании предметов и явлений, что оно должнобыть точным и правдивым, а материал учебника излагаться простым, ясным,понятным детям языком. Определения, правила, законы в учебнике должны даватьсяна основе научно достоверного материала.
Добролюбовсчитал, что истинно полезными детскими книгами могут быть только такие, которыеодновременно охватывают все существо человека. Детская книга, по его мнению,должна увлекать воображение ребенка в надлежащем направлении. В то же времякнига должна давать пищу мышлению, будить любознательность ребенка, знакомитьего с действительным миром и, наконец, укреплять в нем нравственное чувство, неискажая его правилами искусственной морали.
Чернышевскийпредъявлял высокие требования к языку учебников и детских книг. Он осуждалвсякие ненужные длинноты, вычурные предложения, неточность в выражениях, атакже упрощенчество и вульгаризацию литературного языка, допускаемые подпредлогом его доступности. При этом он указывал, что нельзя забывать о том, чтоязык книг, как и язык педагогов, является орудием образования и воспитания, припомощи которого учащиеся овладевают знаниями, культурой речи.
Революционеры-демократы об учителе.
Многопрекрасных строк посвятил Чернышевский раскрытию значения и характерапедагогического труда, установлению тех качеств, которыми должен обладатьвоспитатель, и, наконец, защите материально-правового положения учительства,особенно сельского. Он отмечал, что предмет и задачи педагогического трудаочень сложны и ответственны, выполнять их по-настоящему сможет только такойучитель, который имеет обширные познания (общие и специальные) и по своимобщечеловеческим качествам является тем, кем хочет сделать своего воспитанника,или искренне и всеми силами к этому стремится. Учителю необходимо заниматьсясвоим делом всегда усердно и добросовестно. Ко всему этому Чернышевскийдобавлял, что учителю надо непременно знать ученика, уважать в нем человека иникогда не пользоваться антигуманными мерами воздействия на него.
Добролюбовговорил, что и при наличии высокой и разносторонней общенаучной подготовкиучитель не станет еще полноценным работником в своей области, если будет иметь«весьма смутные понятия об искусстве обучения и воспитания».
Большоезначение придавал Добролюбов убеждениям и нравственному облику учителя. Онговорил, что только тот учитель хороший воспитатель, который, помимо высокойобщей и педагогической подготовки, будет иметь ясные, твердые и непогрешимыеубеждения, представлять собой образец моральной чистоты и, конечно, глубоколюбить детей.
Чернышевскийи Добролюбов всегда выступали за коренное изменение материально-правовогоположения учителя и создание условий, которые давали бы ему возможностьпроявить творческую инициативу. Они стояли за то, чтобы воспитатель былсознательным сторонником передовых идей своего времени. По словамЧернышевского, «деятельность человека бесплодна и ничтожна, когда не одушевленавысокою идеею».
О положении женщины и ее воспитании.
Н.Г. Чернышевский в своих произведениях, особенно в романе «Что делать?» (1861),показал, что взгляд на женщину как на существо неполноценное и, следовательно,не способное к умственной деятельности и к активному участию в общественнойжизни наравне с мужчиной есть грубое извращение действительности. Из этихвзглядов, говорил он, вытекают ограничение женщин в правах на образование иуродливый характер женского образования.
Чернышевскийс большой убедительностью доказывал, что женщина по своим духовным качествамничем не отличается от мужчины, что она располагает такими же природнымиданными для умственного развития, как и мужчина. Он считал, что устранениеженщины от участия в общественной жизни, ограничение и тем более лишение ееравного с мужчиной права на образование противоречат научным данным и здравомурассудку, в конечном счете обусловлены неразумными современными порядками.
Вобщественном движении 60-х годов уделялось много внимания вопросу о правеженщины на образование. В печати появлялись статьи, в которых авторы, рисуякартины мрачного быта трудящихся, подчеркивали, что главная причина этого заключаетсяв необразованности и грубости матерей семейств. Выход из такого положения онивидели в образовании «девочек как будущих матерей». Считая, что «безобразования матерей семейства действительно нельзя водворить совершенноправильных и добрых отношений в семействах», Добролюбов справедливо указывал,что всякий разговор о пользе женского образования и даже признание за женщинойюридических прав на образование останется пустым звуком, если не будет кореннымобразом изменено материальное и общественное положение женщины.
Значение педагогической теории Чернышевского иДобролюбова.
Чернышевскийи Добролюбов развили педагогические взгляды Радищева, Белинского и Герцена иобосновали стройную систему революционно-демократического учения о воспитании,педагогике. Они более полно разработали учение о содержании и методике учебнойи воспитательной работы школы, о воспитательном значении учебных предметов,воспитании самостоятельной мысли учащихся в процессе обучения, о сущностисознательной дисциплины и многое другое. Педагогическое наследие революционныхдемократов по своей идейно-политической направленности и научному уровню неимело равного в домарксистский период и сыграло выдающуюся роль в борьбепрогрессивных сил России за передовую систему воспитания и обучения.
Революционно-демократическиепедагогические мысли Чернышевского и Добролюбова оказали большое влияние наразвитие прогрессивной педагогики и школьного образования в России. Многое изэтого педагогического наследия не потеряло актуального значения и для нашеговремени.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.biografia.ru/