Министерство высшегообразования Российской Федерации.Институт управления и экономики Санкт-Петербурга.
Новосибирский филиал.
КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА.ПО КУРСУ«ЛОГИКА». ВЫПОЛНИЛА:
студенткаIV курса специальность «Социально – культурный сервиси туризм»
группа СОЦ 43
Воробьева Е.А.
ПРОВЕРИЛ: Преподаватель
Кушнаренко С.П.
НОВОСИБИРСК 2004
Контрольнаяработа № 1.
1.Изобразитьна схеме с помощью диаграмм Венна-Эйлера соотношения между объемами данныхпонятий: иностранец; гражданин России; японец; человек, знающий японский язык;англичанин; человек, знающий английский язык; полиглот.
Ответ:
Отношения между объемами данныхпонятий можно изобразить с помощью круговых схем (кругов Эйлера), обозначив ихбуквами А, В и С:
С а) Такие понятия, как: «человек, знающий японский язык»(А); «человек, знающий английский язык» (В); «полиглот» (С), можно объединить иизобразить следующим образом:
В А
Такимобразом, объемы двух понятий А и В произвольным образом включаются в объемтретьего, более широкого понятия С.
б)Такие понятия, как: «иностранец» (А); «гражданин России» (В); «японец» (С);«англичанин» (Д) можно изобразить следующим образом:
А Д
В С
Такимобразом, объемы трех понятий В, С, и Д произвольным образом включаются в объем четвертого, более широкогопонятия А.
2. Дать определение понятиюСМЕХ.
Ответ:
Смех – этоэмоциональное состояние полного удовольствия, радости, веселья или иных чувств,которое проявляется в отрывистых звуках, сопровождающихся короткими и сильнымивыдыхательными движениями.
3.Проверить правильность деления:
домаделятся на: деревянные, современные, коттеджи, высотные, дорогие.
Ответ:
Деление произведено не правильно, т.к.нарушены правила деления, что привело кследующим ошибкам:
а) Неполноеделение, т.к. перечислены не все виды данного рода понятия. Например, «домаделятся на деревянные» (не указаны кирпичные и бетонные), или «дома делятся надорогие» (не указаны дешевые) и т.д.
б) «Дома делятся на деревянные,современные, коттеджи, дорогие…». Здесь членыделения не исключают друг друга, например, коттеджи могут быть деревяннымии дорогими и т.д.
в) Деление произведено по нескольким основаниям, а этопротиворечит правилу деления, которое гласит: «Деление должно производиться только по одному основанию».
4.Привести данное суждение к виду простого атрибутного суждения:
«Какхороши, как свежи были розы!».
Ответ:
Простоеатрибутное суждение состоит из трех элементов:
- субъекта (понятие опредмете нашей мысли),
- предиката(понятие опризнаке или состоянии предмета),
- связки(в русскомязыке выражается словами «суть», «есть» и т.д.).
Поэтомуданное суждение будет таким:
«Свежиерозы были хороши».
Где, в качестве субъекта выступает понятие «свежиерозы»; предикатом является понятие «были хороши».
5.Определить вид сложного суждения и записать его формулу:
а)«Фильм хороший, потому что на него трудно достать билеты».
б)«Если вчера была хорошая погода, то сегодня идет дождь».
Ответ:
а) Конъюнктивноесуждение (конъюнкция), а & b.
б) Импликативноесуждение (импликация), a b.
Контрольнаяработа № 2.
1. Проверитьправильность непосредственного умозаключения: «Верблюд – корабль пустыни,значит, среди кораблей пустыни попадаются и не верблюды».
Ответ:
Длятого чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:
1) Определить из чего оно состоит.
Я считаю,что данное умозаключение состоит из двух частей:
— посылки (в виде простого суждения):«Верблюд – корабль пустыни»;
— вывода (нового суждения): «Значит, средикораблей пустыни попадаются и не верблюды».
2) Представить это умозаключение в следующем виде:
S есть P
Некоторые P есть не S
Где:
S – «верблюды»,
P – «кораблипустыни».
Видоизменяя посылку (превращение, обращение, противопоставлениепредикату), я никак не могла прийти к такому новому суждению, как указано выше.К тому же здесь на лицо явное противоречие, а отсюда нет истинности в том илиином суждении, что не соответствует дедуктивному методу. Из всего этого яосмелилась заключить, что данное умозаключение неправильно.
2.Проверить правильность силлогизма: «Так как он не знает правил логики, тоон не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка».
Ответ:
Данныйсиллогизм является энтимемой, т.к.здесь не хватает подразумеваемой посылки. Для того чтобы проверить правильностьэнтимемы, необходимо:
1) Определить, что нам дано. Я считаю, что здесь имеются:
- импликативнаяпосылка: «Так как он не знает правил логики»;
- вывод: «То он несможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка».
2) Добавить подразумеваемуюпосылку: «С помощью правил логики определяют ошибки в рассуждении».
3) Записать полученный силлогизм:
Так как он не знает правиллогики
С помощьюправил логики определяют ошибки в рассуждениях
То он не сможет определить,где в этом рассуждении находится ошибка
Следовательно, проверка показала, чтоэнтимема оказалась верной.
3. Проверить правильностьдоказательства:
Пример1.
Сынговорит отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке». Отец: «Так значит, ты женишьсяна моей матери?». Сын: «Но ты ведь женился на моей матери?».
Пример2.
Безправого глаза человек видит, без левого глаза тоже видит, — значит, наличиеобоих глаз не является необходимым для зрения.
Ответ на пример 1:
Длятого чтобы определить правильность данного доказательства надо:
1) Определить тезис и аргументы доказательства:
Здесьдоказываемым положением (тезисом) является то, что сын говоритотцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке) и приводит ему следующий аргумент: «Ты ведь женился на моей матери».
Однакоздесь можно видеть и дополнительное суждение (антитезис), которое высказывает отец и если его перефразировать (не изменяя смысла), то можносформулировать следующим образом: «Ты не можешь жениться на бабушке, т.к. онамоя мать».
2)Определить форму доказательства:
Извыше сказанного можно заключить, что данное доказательство является косвенным,а точнее косвенным апагогическимдоказательством (« приведение к абсурду»).
Несмотряна правильную логическую последовательность данного доказательства, я считаюдоказательство ложным, т.к. сам тезис не является истинным, т.е. противоречитзаконам природы (кровосмешение).
Ответ на пример 2:
Определяемправильность по той же схеме, что и предыдущего доказательства:
1) Тезис: «Наличиеобоих глаз не является необходимым для зрения»;
Аргументы:«Без правого глаза человек видит», «Без левого глазачеловек видит».
2) «Значит, наличие обоих глаз не являетсянеобходимым для зрения».
Такимобразом, в приведенном примере обоснования тезиса осуществлялось непосредственнос помощью аргументов, поэтому здесь налицо использование прямого доказательства, которое является вполне утвердительным.
4.Проверить правильность индуктивного умозаключения:
— В такназываемой «собачьей пещере» вблизи Неаполя собаки от скопившихся в пещере ядовитыхгазов гибнут, а люди чувствуют себя нормально. Значит, есть что-то в организмечеловека, что нейтрализует действие этих газов.
Ответ:
Для того чтобы проверить правильностьданного умозаключения надо:
1) Определить к какому виду принадлежит данная индукция.
Я считаю, что индукция является неполной,так как число обобщаемых случаев в данном умозаключении велико (об этом говоритназвание пещеры «собачья пещера»).
2) Установить наличие причинных связей.
Вданном умозаключении имеется причинное отношение, или причинная связь, так как«от скопившихся в пещере ядовитых газов» (причина) «гибнут собаки» (действие).
На основе выше сказанного, можнозаключить, что данное индуктивное умозаключение является верным.
5.Каковы критерии отличия гипотезы от теории?
Ответ:
Можно выделить следующие критерии отличия гипотезы от теории:
— Критерийпостроения: гипотеза строится с помощью индуктивного метода; теория спомощью дедуктивного метода.
— Критерий истинности: гипотеза обладаетвсегда только лишь большей или меньшей степенью вероятности; теория высшаястепень вероятности (достоверна).
— Критерий отношений:
Вероятностьгипотезы может превратиться в достоверность, когда удается доказать, что даннаягипотеза является единственным объяснением какого-либо явления, или если выводыиз нее согласуются с другими признанными положениями, т.е. с положениями,которые уже доказаны. Доказанную же гипотезу называют теорией.
Списокиспользуемой литературы.
1. Ивин А.А. Логика для журналистов. Учебноепособие/ А.А. Ивин. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224 с.
2.Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике. – М.: Гнозис,1996. – 240 с.
3.Челпанов Г.И. Учебник логики. – М.: «Прогресс», 1994. – 248 с.