Министерство образованияи науки Российской Федерации
Государственноеобщеобразовательное учреждение
высшего профессиональногообразования
Тюменский государственныйуниверситет
Институт психологии,педагогики, социального управления
Кафедра возрастной ипедагогической психологии
Доклад
Тема:
«Этнометодология Г.Гарфинкеля»
Выполнил работу: студент ЕлинаЕ.В.
Проверил работу: к.пс.н.,доцент
Неупокоева Н.М.
Тюмень 2009
Гарфинкель(Garfinkel) Гарольд (р. 1917) — американский социолог, создательэтнометодологии.
В книге«Исследования по этнометодологии» (1967) Г. была предпринята попыткараспространить методы социальной антропологии и этнографии на всю сферуобщественных дисциплин. Универсализируя способы организации повседневнойжизнедеятельности людей в примитивных культурах, трактуя этнографические методыих изучения как «процедурные инварианты» социальных наук, Г., нарядус иными представителями этнометодологии, сформулировал нетрадиционноеопределение ее предмета. По их мнению, это — процедуры интерпретаций вкупе соскрытыми, неосознаваемыми, нерефлексированными механизмами социальнойкоммуникации между людьми.
Главной темойсобственных социологических изысканий Г. считал проблему «рациональнойописуемости практических действий как текущей практической реализации».Его интересовало то, каким образом возможно рациональное корректное описание практическихповседневных социальных взаимодействий.
Важность инеоднозначность этой проблемной ситуации задается, по Г., рядом предпосылок.Во-первых, любое описание подобного рода явится осмысленным для воспринимающейаудитории лишь в том случае, если оно будет предполагать общее для всехучастников знание контекста. Это знание может пониматься как молчаливоподразумеваемое свойство взаимодействия. Во-вторых, предполагаетсяиспользование однозначных терминов для описания социальной ситуации (с целью предотвращенияпоявления альтернативных объяснений). В-третьих, с точки зрения Г., не всезнание, включаемое в описание в целях выявления смысла действия, обнаруживаетсебя синхронно с объяснением данных. Некоторые элементы описания даже при явномих выражении могут быть полностью реконструированы лишь тогда, когда описаниебудет полностью завершено. В-четвертых, подобные описания должныконструироваться систематически и последовательно. И наконец, в-пятых, смыслматериалов или элементов описания зависит от контекста, т.е. либо от порядкаследования материалов в процессе описания, либо от биографии участника, либо отболее широкого восприятия социальной ситуации.
Такимобразом, с точки зрения этнометодологии Г., социология призвана изучать всеаспекты повседневной социальной жизни и экстраординарные явления, будучи самапо себе весьма важной сферой повседневной деятельности людей. Все люди вобществе, по Г., являются социологами, ибо, приписывая значения действиямдругих и претендуя на их понимание, они выступают в качестве практическихтеоретиков.
Социологическуюпарадигму Г. толковал в контексте традиционного науковедческого подхода какобщую систему отсчета данной дисциплины, именуя ее «набором фоновыхожиданий», конституирующим принимаемый на веру мир специалиста.
Именнопоэтому, по Г., принимаемые нами в качестве объективных образований чертысоциальной реальности объективны лишь потому, что мы выражаем их в объективныхкатегориях, т.е. в терминах их общих свойств. Традиционные формы социологическогообъяснения социолог трактует как нечто вроде специальных приспособлений,кодировальных таблиц, служащих для выделения и подчеркивания общих свойствявлений в ущерб особенным и уникальным их свойствам. Существенно важнымкомпонентом гипотезы Г. было его мнение, что таково свойство любого объяснения:вырабатывая рациональные объяснения своих действий, индивиды делают этидействия рациональными, делая тем самым социальную жизнь упорядоченной ипонятной.
Определениетого, что есть индивид, Г. формулирует в духе подхода Т. Парсонса — «членколлектива». В основе же повседневных действий индивидов, по его мнению,лежит то, что «индивид предполагает сам, предполагает, что другой индивидточно так же предполагает, и предполагает, что как он предполагает относительнодругого, так и другой предполагает относительно его самого».
Взаимное жепонимание, согласно концепции Г., не есть частичное или полное согласиеиндивидов относительно существенного содержания предмета. Условия взаимногопонимания всегда предполагают некое условие «поживем — увидим»,которое позволяет социальному взаимодействию включать в себя все случайныехарактеристики. Взаимное понимание не сводится к формальным правиламрегистрации явлений, служащим индивидам для предсказания будущего поведения другдруга. Оно является своего рода соглашением, служащим нормализации всего того,чем может на практике оказаться социальное поведение.
Социальное жевзаимодействие, по Г., может быть корректно описано по аналогии с игрой. С этойточки зрения становится возможным выявить как совокупность основных правил,которые те, кто стремится им подчиняться, считают правилами нормальноговзаимодействия, так и способы осмысливания с помощью этих правил конкретныхсоциальных ситуаций их участниками.
Хотяэтимология слова «этнометодология» и предполагает изучение подходов,применяемых социологами, этот термин обозначает в принципе все практическиедействия и описания, осуществляемые индивидами в обществе. В данном контекстеэтнометодология выступает как поисковое исследование природы социальныхдействий и объяснений (как обыденных, так и профессиональных) социальногопроцесса. Крайне важно в связи с этим, по Г., избежать подмены анализа практическихтеорий участников скрытыми предпосылками, понятиями и теориями наблюдателя. Впротивном случае социальный порядок «навязывается» ситуации извне, иглавная проблема конструирования и поддержания участниками взаимодействиязначимого массива представлений и действий становится «непроблемой».Рекомендуемый Г. подход требует рассматривать этот навязанный извне порядок какпроблематичный.
Так, с точкизрения Г., приписывание индивиду определенного рода душевной болезни отвечаетпрактическим требованиям, предъявляемым бюрократизированной системоймедицинского обслуживания, и что даже пол индивида не является изначальноданным, а формируется в ходе социального процесса (феномен трансвестизма).
Критическиоценивая позитивистские ориентации в социологии, Г. обращал внимание на тообстоятельство, что убежденность позитивистов в объективной пригодности«научного» языка для раскрытия «реальных» свойствсоциального мира оборачивается неизбежной «документальнойинтерпретацией» (трактовкой явлений, действий и ситуационных факторов какотражения, свидетельства, документа лежащей в их основе матрицы значений,детерминирующей объективный характер социального мира). Позитивисты, по Г.,упускают из виду то обстоятельство, что в процессе социологических объясненийпо типу самообоснования созидается мир, являющийся предметом их исследований.
Происходитэто потому, что по сути толкования позитивистской социологии не выходят зарамки так называемого здравого смысла, это в реальности обыденные толкования,ибо в их основе лежит вера в объективный характер социального мира.
По мысли Г.,обычно люди подходят к социальному миру с чисто прагматической установкой.Реконструируются лишь те его аспекты, которые касаются практическойдеятельности индивидов. В итоге соответствующие процедуры интерпретации носятхарактер предписаний для достижения целей этой деятельности. В рамках данногоподхода мир интерпретирован верно, если индивид способен достичь необходимогорезультата на основе знания о том, как действуют вещи в этом мире. Такимобразом, становятся допустимыми описание и объяснение социального мира в контекстелюбой произвольной практической цели. Социологи же позволяют членам общества (втом числе и самим себе) производить и сохранять социальный мир, который именнов силу этих процедур воспринимается и постигается как мир объектов. Они,следовательно, так же объективны или субъективны, как и процедуры социологов, иреальность, порождаемая ими, не может, по Г., рассматриваться более объективнойили менее объективной, чем реальность, порождаемая социологами.
В целом жеосновные компоненты этнометодологии сводимы к правилам метода, доступным любомуи используемым любым социальным деятелем в любом практическом действии, вкотором он участвует. Основные принципы учения Г. не могут быть изъяты изконтекста профессиональной деятельности социологов — его последователей иобъективированы как таковые.
Подрывая триаксиоматичные черты традиционных способов социологического объяснения(естественно-научный характер его рациональности, объективность иобоснованность наличных обобщений), социология Г. потребовала немедленногокоренного пересмотра эпистемологических и философских основанийсоциологического знания с целью как можно более точного отражения и фиксациичрезвычайно тонкой, двойственной, виртуальной и конструктивной природысоциальных феноменов, составляющих его предмет.
ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ— теоретическое и методологическое направление в амер. социологии, превращающееметоды этнографии и социальной антропологии в общую методологию социальныхнаук. Основателем Э. является Г. Гарфинкель, выпустивший в 1967 г. книгу “Исследованияпо этнометодологии”. Идейные истоки Э.— экзистенциализм, феноменологическаясоциология, антропология культурная и антропология социальная. В наши дни Э.распалась на ряд течений: анализ разговорной речи (Г. Сакс, Дж. Дже-ферсон),этнометодологическую герменевтику (А. Блюм, П. Мак-Хью), анализ обыденнойповседневной жизни (Д. Циммерман, М. Поллнер), этнографическое исследованиенауки и достижения консенсуса в диалогах 'ученых (К. Д. Кнорр-Цетина, Б. Латур,С. Вулгар и др.). Э. пытается превратить методы исследования антропологамипримитивных культур и общин в процедуры изучения социальных и культурныхявлений. Тем самым Э. универсализирует методы этнографии и способы организацииповседневной жизнедеятельности людей в примитивных культурах, пытается увидетьв них основание социол. анализа совр. социальной жизни. Предмет Э.— процедурыинтерпретаций, скрытые, неосознаваемые, нерефлексированные механизмы социальнойкоммуникации между людьми. Все формы социальной коммуникации сводятся Э. кречевой коммуникации, к повседневной речи. Подчеркивая уникальность каждойситуации повседневного общения, Э. отводит большое место механизмам рефлексии вработе познавательного аппарата: рефлексия, по сути дела, формирует когнитивныеструктуры различ. уровня — и повседневные представления о социальнойреальности, и социол. теории, вырастающие на почве обыденных представлений… Э.основывается на опред. теоретических допущениях: (1) на отождествлениисоциального взаимодействия с речевой коммуникацией; (2) на отождествлении исследованияс истолкованием и интерпретацией действий и речи др.— собеседника; (3) навыделении двух слоев в интерпретации — понимания и разговора; (4) наотождествлении структурной организации разговора с синтаксисом повседневнойречи. Э. не приемлет принципиального разрыва между субъектом и объектомописания, полагая, что подобное противопоставление характерно дляпозитивистской модели научного исследования. Согласно Э., необходимо построитьсоциол. исследование на взаимосопряженности исследователя и исследуемого.Поэтому Э. принимает методы организации речи и жизнедеятельности, характерныедля примитивных культур, не только в кач-ве объекта, но и в кач-ве средстваописания. Не допуская разрыва между предметом и средствами описания и анализа,между языком-объектом и метаязыком, Э. некритически описывает особенностиобщения и деятельности исследуемых культур и сообществ, принимает зарациональное то, что таковым не явл. Подчеркивая, что этнометодолог и социологне может занять позицию отстраненного, дистанцированного наблюдателя, что онвсегда включен в контекст повседневного общения и разговора, Э. обращаетвнимание на то, что коммуникация между людьми содержит более существеннуюинформацию, чем та, к-рая выражена вербально, что существует неявное, фоновое знание,подразумеваемые смыслы, молчаливо принимаемые участниками взаимодействия иобъединяющие их. Различая два уровня социального познания — повседневный опыт исоциологическую теорию, Э. выражает это различие в различении двух типовсуждений — индексных и объективных. Индексные выражения характеризуютуникальные, специфические объекты, причем в непосредственной связи с темконтекстом, в к-ром они возникают и используются. Их значения целиком иполностью определены этим контекстом. Объективные выражения описывают общиесвойства объектов независимо от контекста употребления. Объект в этом случаеоказывается представителем нек-рого типа, класса, группы явлений. С помощьюразличения двух видов выражений Э, пытается провести различие между языкомобыденным и научным языком. Именно второй тип суждений используется наукой, ихзначения независимы от контекста и представляют собой формулировку общихутверждений, обладающих универсальной, а не уникальной значимостью. Эторазличение двух видов выражений не совпадает с общепринятой дихотомией междуобыденным знанием и знанием научным. Для представителей Э. социальнаяреальность (а др. реальности вообще, по их мн., не существуют) не обладаетобъективными характеристиками. Она их приобретает благодаря тому, что в ходе речевойкоммуникации мы представляем значения своих суждений в виде объективныхсвойств, в терминах объективных признаков, приписываемых нами реальности самойпо себе. Социальная реальность конструируема в ходе речевой коммуникации, входе онтологизации субъективных значений и смыслов. Социокультурная реальностьрассматривается в Э. как поток неповторимых, уникальных ситуаций. С помощьюобъективных выражений мы преодолеваем эту уникальность социальной реальности,приписываем ей те значения и смыслы, к-рые всплывают из нашего опыта, и темсамым унифицируем и классифицируем ее, объективируя свои описания в кач-веквазиклассов и квазикатегорий. Научное знание и представляет собой, согласноЭ., объективацию и онтологизацию индексных выражений, т. е. оно явл. производнойот повседневного опыта, от повседневного общения. Отказываясь от к.-л.дистанцирования субъекта и объекта исследования, отождествляя в конечном счететеоретические конструкты со здравым смыслом, Э. превращает социологию в некую“паранауку”, “народную” мудрость, поскольку не только социология, но и всянаука в целом лишь переводит на теоретический язык представления здравогосмысла, оказывается тематизацией и прояснением повседневного опыта.
ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ- одно из направлений в совр. культурологии и социологии, продолжающее традициифеноменологич. подхода к изучению социальной реальности. Основатель Э. — амер.социолог Г. Гарфинкель, автор книги “Исследования по этнометодологии”, 1967. Стех пор Э. превратилась в развитое теор. течение с весьма специфич. предметом исвоеобр. методами исследования. Этнометодологич. исследования развертываются врамках микросоциол. анализа и направлены на изучение структур повседневнойреальности и социального взаимодействия. Резко критикуя “традиц.” (гл. обр.позитивистскую и неопозитивистскую) социологию за ограничение предметаисследования “экстраординарными” (самоочевидно важными) событиями и действиямисоциальной жизни, Э. снимает разграничение “экстраординарных” и ординарныхсобытий и декларирует свой метод как радикальную альтернативу всейпредшествующей социологии, проявляя особый интерес к самым будничным,тривиальным, “сущностно неинтересным”, самоочевидным и незамечаемым аспектамповседневной жизни. Э. обнаруживает в этих будничных действиях “систематич. и организованныйхарактер”, являющийся рез-том упорядочения людьми своих взаимодействий в ходевыработки их описаний. Самым обыденным взаимодействиям присуща рациональность(рефлективность); вырабатывая описания своего опыта во взаимодействиях, людисистематизируют этот опыт, тем самым конструируя общие смысловые контексты исоциальные структуры. Этнометодологич. анализ взаимодействия, концентрированныйгл. обр. на изучении разговорного взаимодействия показал, что оно строится наоснове общих, самоочевидных, принимаемых на веру, само собой разумеющихся,“нетематизируемых” далее представлений (“фоновых ожиданий”), к-рые могут статьдоступны наблюдению и рефлексии только путем создания “антропологически чуждой”среды, т.е. путем разрушения привычных структур взаимодействия. Для этой целиэтнометодологами были проведены серии экспериментов с использованием метода,иногда называемого “гарфинкелинг”. Предметом изучения Э. сделала “этнометоды”,т.е. методы, посредством к-рых участники взаимодействий создают и поддерживают“фоновые ожидания”, т.е. повседневную рациональность. Изучая речевое общение,этнометодологи обратили внимание на тот факт, что вербальные выражения неисчерпывают всего содержания коммуникации и что в речевом взаимодействиигораздо больше молчаливо подразумеваемого, чем высказываемого вслух. Э. провеларазличие между двумя типами выражений: “индексичными” и “объективными”.Индексичные выражения описывают объекты с т.зр. их особенных качеств и тесносвязаны с ситуационным контекстом, объективные описывают общие (типич.)свойства объектов и свободны от контекста (внеситуационны). Задачей социологииявляется замена индексичных выражений объективными, однако, традиц. социология,с т.зр. Э., не выполнила этой задачи, поскольку строила свои обобщения и теориина некритически принимаемых предпосылках обыденного знания, принимая их на верукак само собой разумеющиеся и не делая их предметом исследования. Исходя изэтого, Э. оценивает традиц. социологию как разновидность обыденного знания, как“этнонауку”, и не видит ее принципиального отличия от других форм этнонауки,таких, напр., как магия. Ввиду неудовлетворительности традиц. социологии Э.рассматривает себя как радикальный проект построения подлинно научнойсоциологии знания. Критики отмечают ограниченность Э. в связи с еесосредоточенностью на формальных аспектах социального мира, идущей в ущерб егосодержат. анализу.