Убийство из корыстных побуждений

С О Д Е Р Ж А Н И Е Введение…2 Глава 1 Понятие и признаки убийства … 4 §1. Понятие убийства … … …… 4 §2. Объективные и субъективные признаки убийства…… ……… 7 Глава 2 Корыстное побуждение как квалифицирующий признак… …….20 Глава 3 Отличие убийства из корыстных побуждений от других видов убийства….……… 28 Заключение… ……… 35 Список использованной литературы …… …… 37

Введение Жизнь - важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. Это закреплено в важнейших законодательных актах и основополагающих религиозных источниках. Всеобщая Декларация прав человека, Международный Пакт о политических и гражданских правах, Декларации прав и свобод человека и гражданина, и наконец, основной закон Российского государства - Конституция Российской Федерации провозглашают приоритет человеческой.

Жизнь человека представляет собой важнейшее благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима Убийство издревле считалось преступлением против человека и осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре.

Во многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления общества, существования человечества как такового . Убийство трактуется как преступление практически во всех законодательных системах - древних и современных. Посягательство на чужую жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях. Наибольшую общественную опасность представляют убийства из корыстных побуждений. Степень разрушающего воздействия на общество таких преступлений значительно больше у убийства без квалифицирующих

признаков. Распространенность и сложность расследования таких дел повышают их общественную опасность. В настоящей работе предпринята попытка проанализировать элементы состава убийства из корыстных побуждений, а также отграничить указанное преступление от других видов убийства. Теоретической основой данной работы послужили труды таких авторов как С.В. Бородин, Н.И. Загородников, Б.Б Андреев, А.А Безуглов,

А.П. Беляев. Б. А. Викторов, О.Г. Погодин, О.Р. Рожнов, Ю. Ронжин, Т. Г. Черненко, Э.М. Шаргородский. ГЛАВА 1 Понятие убийства и признаки убийства Ѓлава 1.Понятие убийства Российское уголовное законодательство содержит в разделе преступления против личности нормы, устанавливающие ответственность за преступления против жизни и здоровья.

Наибольшую опасность среди преступлений направленных против жизни и здоровья представляет убийство. На сегодняшний день в России каждый час в среднем совершается три – четыре убийства. В январе – июле 1998 года было зарегистрировано 17,2 тысячи убийств, включая покушения. За тот же период 1999 года – 18,04 тысячи. Наибольшие темпы прироста количества преступлений этого вида отмечены в Белгородской области (+58,3%), республиках

Марий Эл (+55,4%), и Хакасия (+27,5%), Рязанской (+24,1%), Воронежской (+23,0%), Ивановской (+22,3%) областях. Таким образом, наблюдается рост числа совершаемых убийств в обшей массе преступлений. Для юридической характеристики данного преступления необходимо определить его уголовно-правовое понятие. Убийство неразрывно связано с жизнью и смертью человека, то есть необходимо, чтобы человек уже жил

и ещё не умер, таким образом, без выяснения содержания понятия жизни и смерти нельзя говорить об определении убийства. Нужно заметить, что вопрос о начале жизни и о времени наступления смерти является спорным в теории уголовного права. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен в параграфе “Объект убийства”. Кроме того, необходимо отграничить убийство от других видов насильственной смерти: несчастного случая, самоубийства. Проводить разграничение от несчастного случая следует по субъективной стороне: лицо не

предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступление смерти другого лица, а от самоубийства по объективной стороне – потерпевший самостоятельно выполнил объективную сторону причинения смерти. При этом не следует забывать о таком преступлении как доведение до самоубийства, при котором виновное лицо, хотя и не выполняет объективную сторону преступления, но создает для потерпевшего такие условия, в которых самоубийство кажется ему единственно возможным выходом.

Это преступление может быть совершено только с косвенным умыслом либо по неосторожности, и квалифицируется по статье 110 УК РФ. В ч.1 ст.105 УК РФ дается определение убийства, как умышленного причинения смерти другому человеку. Оно существенно отличается от понятия убийства, которое можно было дать исходя из уголовного кодекса 1961 года. В соответствии с кодексом 1961 года убийством считалось как умышленное (ст.103 УК РСФСР), так и неосторожное причинение смерти (ст.106

УК РСФСР). Такое законодательное определение убийства отразилось и на отраслях, не имеющих отношения к юриспруденции. Например, в “Словаре русского языка” под редакцией Ожегова, дается следующее понятие убийства: убийство – преступное умышленное или неосторожное лишение жизни человека. В Советском энциклопедическом словаре изложена иная редакция понятия убийства: убийство – умышленное или неосторожное лишение жизни человека, то есть в

Советском энциклопедическом словаре отсутствует признак преступности. Согласно же уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года, под убийством понимается только умышленное причинение смерти, а причинение смерти по неосторожности выделено в отдельный состав и квалифицируется по ст. 109 УК РФ. Разделение составов в зависимости от формы вины вполне оправдано, так как форма вины во многом определяет общественную опасность деяния.

Что касается умысла при совершении убийства, он может быть как прямым, так и косвенным, за исключением покушения на убийство, которое возможно только с прямым умыслом. Кроме законодательного, существуют так же и иные определения убийства, разработанные различными учеными. К примеру, А.В. Наумов в Комментариях к Уголовному кодексу РФ 1996 года дает следующее понятие убийства: убийство – это предусмотренное

Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь человека и причиняющее ему смерть. Думается, вышеуказанное понятие убийства можно считать достаточно полным, так как в нем учтены преступность деяния, виновность, объект посягательства и последствия в виде причинения смерти. Единственное, с чем можно не согласится – с определением убийства просто как виновного деяния, было бы точнее сразу определить форму вины, то есть охарактеризовать преступление, предусмотренное статьей 105

не просто как виновное, а как умышленное деяние. Н.И. Загородников в своей работе “Преступления против жизни” дает иное понятие убийства: убийство – это противоправное умышленное лишение жизни другого лица, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности. Включение в понятие убийства причинение смерти как основания уголовной ответственности, Н.И. Загородников аргументирует тем, что противоправное умышленное лишение жизни другого лица, является

признаком не только убийства, но и в определенных случаях бандитизма, терроризма и т.д. Таким образом, учитывая две вышеизложенные точки зрения на понятие преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, можно определить убийство как предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса, умышленное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерь, когда объектом посягательства. § 2. Объективные и субъективные признаки убийства 2.1.

Объект убийства Объект, это признак, установить который необходимо для того, что бы определить, какое преступление совершено. Определяя объект, мы устанавливаем, на какие общественные отношения посягает общественно опасное деяние, и, тем самым, отграничиваем данное преступление от других. Объект преступления – это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.

Исходя из данного определения, объект, в некоторых составах преступлений, должен иметь сложную структуру. Например, в преступлениях против жизни и здоровья человека, вред причиняется не только непосредственно жизни и здоровью, но и общественным отношениям по их защите. Тогда как преступлениями, обозначенными как хищения, вред причиняется не самой собственности, а именно отношениям собственности. Таким образом, под объектом в теории уголовного права понимаются общественные

отношения, блага (интересы), охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступление. Именно объект посягательства определяет характер общественной опасности и может влиять на степень общественной опасности преступления. Относительно объекта убийства существуют различные позиции: 1.Объектом являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. Данной точки зрения придерживаются такие ученые как

Лебедев В. М Скуратов Ю. И Красиков Ю. А Побегайло Э. Ю. Обосновывается эта точка зрения тем, что уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека, независимо от его возраста, физических и моральных качеств. Таким образом, приоритет отдается общественным отношениям, а не жизни человека, для защиты которой, собственно, и возникли эти отношения. 2. Объектом является жизнь человека.

Сторонниками этой позиции являются Кузнецова Н. Ф, Аргунова Ю. Н Борзенков Г.Н Бражник Ф. С Игнатьев А.А Наумов А.В. В защиту данной позиции А.В. Наумов выдвигает следующие доводы: “Очевидно, что понимание под объектом убийства жизни человека не как таковой, а именно в смысле совокупности общественных отношений, явно принижает абсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще как биологического

явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превращается в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т.д.)”. С данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку жизнь человека не сводиться только к существованию человека как биологического существа и не может рассматриваться вне тех общественных отношений, в которые человек ежедневно вступает. 3. Объектом является жизнь человека и общественные отношения, возникающие

в связи с ее охраной. Эту точку зрения поддерживают Бородин С. В Дубовик О. Л Келина С. Г. Аргументацию этой точки зрения можно найти в работе С.В. Бородина “Квалификация убийства по действующему законодательству”. “Объект убийства – жизнь другого человека. Но было бы неправильно сводить понятие жизни лишь к биологическому процессу, так как человек прежде всего член общества и его жизнь неотделима от общественных отношений.

Поэтому объектом преступного посягательства при убийстве являются и жизнь человека и общественные отношения, возникающие в связи с охраной его жизни.” Последняя точка зрения представляется наиболее убедительной: безусловно, объектом убийства является жизнь человека, но так как жизнь человека ценна не только как форма существования жизни, то объектом преступного посягательства при убийстве являются так же и общественные отношения, возникающие в связи с охраной жизни. Объект убийства является общим признаком, объединяющим

в одну группу все преступления против жизни. Под охраной уголовного закона находится жизнь каждого человека, независимо от его моральных качеств, демографических характеристик, расовой и национальной принадлежности. Уголовно-правовой охране подлежит жизнь человека от начала рождения и до момента смерти. Наиболее распространенным в теории уголовного права является мнение, что моментом начала жизни человека является начало физиологических родов, хотя имеют место и иные предложения: началом жизни считать появление

способности к внеутрбной жизни, первый вздох ребенка, момент отделения ребёнка от утробы матери, момент пересечения пуповины. Вот как комментирует вышеизложенные позиции Н.И. Загородников: “В возрасте семи лунных месяцев плод уже, как правило, достаточно развит, приобрел определенные свойства, деятельность уже способен к жизни вне утробы матери. На первый взгляд кажется, что именно достижение плодом в своем развитии стадии жизнеспособности можно

было бы признать “началом жизни человека”, после которого уничтожение его считать убийством. Однако данный критерий не применим для обозначения начала жизни при конструкции состава убийства. Неприемлемость данного критерия объясняется тем, что до начала физиологических родов, до того, когда появляется возможность реально воспринять или увидеть родившегося, в сознании человека нет еще представления о том, что новый субъект появился, существует, уже живет”.

Таким образом, момент приобретения плодом вне утробной жизнеспособности нельзя признать началом жизни человека. Что касается момента начала дыхания, то подобное определения момента начала жизни также кажется неубедительным. Дело в том, что возможны случаи, когда младенец после выхода из утробы матери, в силу тех или иных аномалий, некоторое время не дышит. Ребенок в подобных случаях уже виден и, хотя он еще не дышит, у каждого наблюдающего за ним создается представление как о человеке.

Совершение действий над таким ребенком в целях лишения его жизни со всех точек зрения образует состав убийства. Так же обстоит дело и с признанием началом жизни момента отделения ребенка от утробы матери или пересечения пуповины. Думается, условным началом жизни человека следует считать начало физиологических родов. Этот момент свидетельствует о том, что плод достаточно созрел и приобрел все необходимые качества для вне утробной жизни, о чем и свидетельствуют объективные данные (начало родов).

Относительно момента смерти, общепринятой является точка зрения, что моментом завершения жизни следует считать то время, когда начинают происходить необратимые изменения в коре головного мозга, то есть момент биологической смерти человека. Вместе с тем, существуют иные теории, например о том, что моментом смерти является время остановки дыхания, либо время прекращения сердечной деятельности. 2.2. Объективная сторона Под объективной стороной в теории уголовного права понимается ряд признаков,

характеризующих преступление с внешней стороны. Объективная сторона, а точнее ее признаки, позволяют разграничить преступления, посягающие на один и тот же объект и сходные по признакам субъективной стороны. Так же, по объективной стороне проводится разграничение оконченного преступления и покушения на преступление. Например, для состава такого преступления как убийство, необходимо наличие наступления одного из элементов объективной стороны – последствий, иначе (так как состав преступления материальный) содеянное нельзя

будет квалифицировать как оконченное преступление, и ответственность наступит за покушение на преступление. Основными признаками объективной стороны являются: общественно опасное деяние (в форме действия или бездействия) общественно опасные последствия и причинно – следственная связь между деянием и последствиями. Кроме того, к признакам объективной стороны причисляются способ, место, время и средства совершения преступления. Вышеперечисленные признаки делятся на обязательные и факультативные.

Обязательным признаком, то есть необходимым для всех составов преступлений, предусмотренных УК РФ, является общественно опасное деяние. Общественно опасные последствия и причинно – следственная связь необходимы только для преступлений, имеющих материальный состав, как, например, рассматриваемое в данной работе преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ. Способ же, как и время, место, обстановка и средства совершения преступления, необходимы для

квалификации только в том случае, если являются конструктивными признаками состава. Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Как уже ранее отмечалось, она включает в себя противоправное деяние, общественно опасные последствия (смерть потерпевшего) и причинно-следственную связь между деянием и последствиями. Деяние может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.

Чаще всего, убийство совершается путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов человека. Оно может быть совершено путем физических действий (причинение повреждений не совместимых с жизнью), либо путем психического воздействия. Установление способа действия, как признака объективной стороны, имеет большое значение для квалификации, так как при совершении некоторых убийств, способ является квалифицирующим обстоятельством.

Преступления против жизни могут совершаться такими действиями, когда преступник не используя какие-либо орудия, причиняет смерть потерпевшему , используя только мускульную силу своего тела. Так же, действия виновного могут осуществляться путем применения своей мускульной силы, но с использованием тех или иных орудий для усиления этой силы, либо для облегчения убийства. При причинении смерти, действия человека могут не только прямо и непосредственно причинить смерть другому

лицу, но и может привести в движение какие-то иные силы, которые в последующем повлекут за собой смерть другого лица. Допустим, виновный дает потерпевшему вместе с чаем яд, либо производит выстрел из огнестрельного оружия и т.д. Так же действия при преступлениях против жизни могут иметь форму психической деятельности. Эта деятельность выражается в непосредственном психическом воздействии на потерпевшего. То есть виновный воздействует на психику потерпевшего с целью лишения его жизни.

Причинение психической травмы, которая, по мнению виновного лица, может повлечь смерть потерпевшего, при наличии умысла на лишение жизни, квалифицируется как убийство. Так же как убийство следует квалифицировать доведение до самоубийства с прямым умыслом и подговор к самоубийству лица, которое не может объективно оценивать ситуацию в силу малолетнего возраста либо душевной болезни. В подобных случаях, хотя потерпевший и причиняет себе смерть сам, но делает это в результате

психического воздействия со стороны виновного. Кроме действия, объективная сторона преступления может быть выполнена посредством бездействия. Это те случаи, когда виновным лицом не выполняется обязанность особо заботится о потерпевшем или совершать действия, предотвращающие наступление смерти, при условии, что виновный обязан это делать и имеет реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей. Обязанность действовать может по различным основаниям:

1) из указания закона – обязанность родителей сдержать несовершеннолетних ; 2) в силу профессиональных обязанностей – врач в соответствии своей профессией обязан оказывать медицинскую помощь больным; 3) в силу принятых на себя обязательств – лицо, принявшее на себя обязательства по уходу за малолетним ребенком, обязано обеспечить безопасность ребенка; 4) из предшествующего поведения лица – если это поведение ставит в реальную опасность охраняемые законом

интересы. Кроме обязанности действовать, необходимо также установить возможность действовать – то есть наличие у лица физической возможности и необходимых навыков и знаний. При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что убийство является преступлением с материальным составом, поэтому деяние (действие или бездействие) должны учитываться только в совокупности с другим основным признаком объективной стороны – наступлением последствий, то есть смерти.

Наступление смерти является обязательным для квалификации преступления по ст. 105, что указано непосредственно в диспозиции статьи, при не наступлении такого последствия преступление не может быть признано оконченным, и, при наличии прямого умысла, квалифицируется как приготовление к убийству или покушение на убийство, с применением ст.30 УК РФ. Наиболее сложным для установления признаком объективной стороны является причинно – следственная

связь. Вот как определяет ее В.Н. Кудрявцев: “Причинная связь - это такое отношение между явлениями, при котором одно или несколько взаимодействующих явлений, (причина), порождают другое явление (следствие) “Причинная связь есть признак объективной стороны материальных преступлений. Речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия (при наличии, разумеется, вины) может пойти только тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным им общественно

опасным действием или бездействием. При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за наступление вредных последствий исключается.” Не установление причинной связи между действием и последствиями зачастую может повлечь не правильную квалификацию, и, как следствие, отмену приговора. Теория уголовного права исходит из того, что устанавливая причинно – следственную связь по делам об убийстве, необходимо иметь ввиду следующее: 1)причинно – следственная связь устанавливается между наступлением

смерти потерпевшего и не только непосредственными телодвижениями преступника, но и действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных и т.п которые были использованы убийцей для причинения смерти другому лицу; 2) действия субъекта признаются причиной смерти только в том случае, если они являлись необходимым условием для лишения жизни потерпевшего, и при отсутствии этого условия смерть не могла наступить; 3) действия лица, являющиеся необходимым условием для наступления преступного результата,

могут считаться причиной смерти только в том случае, если результат вытекал с необходимостью из этих действий, а не являлся порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ним. При решении вопроса о наличии или отсутствии причинно – следственной связи между противоправным деянием необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне зависимости от субъективного восприятия окружающих, и обуславливает наступление последствий.

2.3. Субъект убийства Субъект преступления – обязательный элемент состава. Определяя субъекта преступления, необходимо выяснить, достиг ли он возраста уголовной ответственности, и является ли он вменяемым – то есть, по сути, нужно установить есть ли субъект преступления как таковой или его нет. В теории уголовного права субъектом признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность.

Особенностью уголовного права как отрасли права является то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо. Но и круг физических лиц, являющихся субъектом преступления ограничен определенными признаками. Они подразделяются на общие и специальные. Общие, (то есть необходимые для всех субъектов, вне зависимости от состава преступления) - достижение установленного уголовным законом возраста и наличие вменяемости, специальные – те, которые предусмотрены

конкретными нормами Особенной части УК РФ. Признаки субъекта убийства, определяющие способность нести уголовную ответственность, являются общими - это достижение установленного уголовным законом возраста и вменяемость. 1. ВОЗРАСТНЫЕ ПРИЗНАКИ Субъектом убийства может быть лицо, достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. При не достижении указанного возраста, лицо не может быть признано субъектом преступления, и нести ответственность за совершенные им противоправные действия,

так как считается, что в силу своего возраста не способно осознавать общественную опасность деяния. Согласно ч.3 ст. 20 УК РФ ответственности так же не подлежит лицо, которое пусть и достигло возраста уголовной ответственности, но в следствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не способно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

2. ВМЕНЯЕМОСТЬ Нести ответственность за преступление, предусмотренное ст. 105, впрочем, как и за любые иные преступления, может лишь человек являющийся вменяемым. Вменяемым считается лицо, которое способно осознавать характер своих действий и руководить ими. Часть 1 ст.21 УК РФ дает понятие невменяемости: “ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло

осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 2.4. Субъективная сторона преступления. Субъективная сторона, а именно: ее признак - форма вины, необходима чтобы, во-первых, чтобы избежать объективного вменения, а во- вторых, с помощью субъективной стороны разграничиваются преступления с

идентичной объективной стороной. Например, убийство (ст.105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) могут быть совершены одними и теми же действиями, иметь одни и те же последствия и разграничиваться только по субъективной стороне, так как состав ст.105 предусматривает только умышленное деяние, а состав ст. 109 – только неосторожное. Под субъективной стороной понимается психическое отношение лица к совершаемому

им деянию и его последствиям. Существуют, как выражение этого отношения, две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел в свою очередь делится на прямой и косвенный, а неосторожность - на небрежность и легкомыслие. Умысел и неосторожность как формы вины, хотя и являются важнейшими элементами содержания субъективной стороны, безусловно, не исчерпывают ее. Составной частью субъективной стороны, так же выражающей психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям являются мотив и цель преступного посягательства.

Необходимо отметить, что вина является обязательным признаком состава преступления, а мотив и цель, если они не предусмотрены в конкретном составе, факультативными. Однако, получив закрепление в статье Особенной части УК РФ, (к примеру в рассматриваемом в настоящей работе составе, предусмотренном п. “з” ч.2 ст.105) мотив и цель становятся обязательными (квалифицирующими) признаками субъективной стороны и имеют определяющее

значение для квалификации. Как предусмотрел законодатель в ст.105, форма вины в этом составе может быть только умышленной. Согласно ч. 1 ст. 25 умысел разделяется на прямой и косвенный. Часть 2 этой статьи предусматривает, что “преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления”.

При определении прямого умысла и для отграничения его от косвенного, законодатель использует интеллектуальный и волевой моменты. При совершении преступления с прямым умыслом интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия) и предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий. То есть, совершая убийство, лицо осознает, что посягает на жизнь человека, на общественные отношения по охране жизни и предвидит возможность или (что чаще)

неизбежность наступления смерти потерпевшего. Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления преступных последствий. Желание наступления последствий у виновного лица устанавливается через объективную сторону, то есть учитывается, что сделал преступник, чтобы достичь результата. Применительно к убийству, выяснению подлежит, сколько ранений нанес виновный потерпевшему, в какие части тела, каким орудием и т.д. Часть 3 ст. 25 УК

РФ определяет косвенный умысел как такой вид умысла, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает их, либо безразлично к ним относится. По интеллектуальному моменту косвенный умысел отличается от прямого только характером предвидения преступных последствий. При прямом умысле лицо предвидит как возможность, так и неизбежность наступления последствий,

при косвенном – только возможность. Основное отличие косвенного умысла от прямого - это волевой момент. Совершая преступление с прямым умыслом, виновный желает наступления последствий, при косвенном же умысле виновный хотя и предвидит возможность наступления последствий, но не желает этого. Виновное лицо либо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, либо безразлично к ним относится. Это нежелание наступления последствий выражает не заинтересованность в их наступлении.

Деление умысла на прямой и косвенный, имеет существенное значение для квалификации, и, в частности, для отграничения покушения на убийство от причинения тяжкого вреда здоровью. Глава 2 Корыстное побуждение как квалифицирующий признак. Под корыстным мотивом следует понимать внутренне стремление лица к незаконному обогащению, к получению материальной выгоды при отсутствии правовых оснований на получение этой выгоды.

Корысть как мотив деятельности виновного рассматривается как квалифицирующее обстоятельство убийства, потому что стремление иметь выгоду за чужой счет общественной морали. Моральное осуждение формализуется в правовом акте, именуемом законом, запрещающем гражданам действия незаконного обогащения. Особо опасным признается в различных законодательных системах, в том числе и в Российской, стремление к обогащению за счет лишения жизни другого человека.

Это влечет за собой в соответствии с п. “з” ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного тюремного заключения. Корысть при убийстве охватывает самый широкий спектр мотивов. Корыстным будет убийство не только в том случае, когда виновный убивает с тем, чтобы завладеть имуществом убитого, но и в том случае, когда он стремиться избавиться от каких-либо материальных затрат и сохранить

материальные блага. К убийству из корыстных побуждений относят убийство с целью уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, всех нетрудоспособных родственников - супругов, родителей и т.д. Также сюда относятся убийства с целью уклонения от уплаты долга или получения имущественных прав на что-то (ценности, деньги, недвижимость и т.д.), убийства за вознаграждение от третьих лиц (или убийство по найму), убийство с целью избавиться от возврата имущественного долга; оплаты услуг; выплаты имущественных

обязательств. Так Оренбур¬гский областной суд, рассматривая дело об убийстве Удачиным Чернова, установил, что Удачин попросил Чернова, который управлял автомо¬билем, довезти его за плату. Чернов согласился. Удачин, стремясь избе¬жать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, от которых тот скончался. На предварительном следствии Удачин признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове, чтобы

избежать оплаты за проезд. Удачин был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений. Это не означает, что при корыстном убийстве категоричес¬ки исключаются иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может проявиться конкуренция либо сочетание различных мо¬тивов (бытовой мести, зависти, злобы и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов, установить тот из них, который решающим образом воздействовал на волю субъекта престу¬пления, то есть

доминирующий мотив, и в соответствии с этим выявить целевую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоя¬тельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалифи¬кации деяния. Так, Е. осуждён за убийство своей четырёхлетней дочери с особой жестокостью и из корыстных побуждений и в угрозе убийством своей жене: виновный Е. убил дочь, желая освободиться от оплаты алиментов в результате

развода и отомстить жене. В теории уголовного права все убийства из корыстных побуждений разделяют по цели, к достижению которой стремится преступник: 1) с целью завладеть имуществом или правом на него; 2) с целью осво¬бодиться от обязанностей имущественного характера; 3) с целью полу¬чить вознаграждение, то есть убийство по найму. Как убийство по найму, указывает п. 11 постановления

Президиума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получе¬нием исполнителем преступления материального или иного вознаграж¬дения. Такой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц (организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в убийстве по найму необязательно, достаточно присут¬ствие лица, заказывающего убийство, роль которого обычно играет ор¬ганизатор или подстрекатель.

Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В соответствии с постановле¬нием Президиума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. лица, организовавшие убийство за вознаг¬раждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособни¬чество в совершении такого убийства, несут ответственность по соот¬ветствующей части ст. 33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ. При этом для квалификации по п. “з” ч.2 ст.

105 УК РФ достаточно наличие корыстного мотива только у исполнителя, который будет заключаться в стремлении получить вознаграждение. Убийства по найму не во всех случаях могут совершаться только из-за денег . Могут быть и иные мотивы , например, обещание “заказчика” устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу , обеспечить принятие в учебное заведение , продвинуть по службе . Мотивация действий нанимателя может быть различной , хотя как показывают специальные исследования ,

убийства по найму совершаются чаще всего из-за денег . Если же убийство по найму осуществляется организованной груп¬пой (преступным сообществом), то все соучастники, независимо от ро¬ли, подлежат привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК РФ, т.к. на основании п. 10 постановления Президиума Верховного Суда. РФ от 27.01.99г. все они признаются соисполнителями.

Но здесь важно до¬казать, что совершение убийства по найму охватывалось умыслом дан¬ного члена организованной группы (преступного сообщества). Таким образом, рассматривая убийство по найму как разновидность корыстных, мы можем выделить ряд важных уголовно - правовых последствий. Все свойственное корыстным убийствам присуще и убийствам по найму с необходимыми изменениями, обусловленными сложным характером отношений между соучастниками. Для правильной квалификации убийства из корыстных

побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений. Корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в широком смысле. Как уже было отмечено, под корыстью следует понимать, помимо приобретения материальной выгоды, получение того, чем не обладал виновный, желание избавиться от материальных затрат, сохранить материальные блага, с которыми в будущем придется расстаться на основании закона, а также приобретение каких-либо имущественных

прав. Для убийства из корыстных побуждений важно, чтобы эти побуждения возникли не после убийства, а до или в момент убийства и служили бы мотивом этого убийства. Если же убийца лишил жизни человека не из корысти, а после убийства решил воспользоваться драгоценными украшениями убитого, то в данном случае будет иметь место совокупность преступлений - бескорыстного убийства и кражи. Иногда убийство ошибочно квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений,

в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом за¬бывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо наме¬рение избавиться от материальных затрат дают основание квалифици¬ровать

убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии сос¬тояния необходимой обороны). Однако Э.Ф.Побегайло считает, что “корыстное убийство имеет место и в тех случаях, когда убийца лишает жизни человека ради удержания, сохранения (“спасения”) своего малоценного имущества” и приводит для

примера дело Н который убил И пытавшегося похитить у того из огорода клубнику. Мотивируя свое мнение, Побегайло говорит, что “ “спасая” свое малоценное имущество, Н. тем самым желал получить определенную материальную выгоду - удержать это имущество. То, что он этой выгоды не получил и не мог получить, ни в коей мере не меняет корыстной сути его побуждений”. Однако с этим трудно согласиться, т.к. субъект в данном случае не получает материальной выгоды, а в

корыстном убийстве он обязательно должен ее получать. Также не будет являться таковым убийство из мести лица, которое не возвращает долг, т.к. в этом случае субъект даже лишает себя определенной выгоды. Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием ото¬мстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает.

Следует заметить, что не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удов¬летворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь потерпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства. При этом, для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован. Корыстное убийство, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством

и бандитизмом, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом рассматриваемое преступление совершается только тогда, когда виновный осознает, что без причинения смерти ему не удастся получить материальную выгоду. Такое происходит чаще всего тогда, когда материальная выгода может быть получена виновным в случае смерти гражданина на основании закона, убийство является лишь средством получения этих материальных

благ. Если же изъятие этих благ происходит незаконно (путем разбоя, вымогательства, бандитизма), то тут возможен и косвенный умысел на убийство. В данном случае изъятие материальных ценностей возможно и без убийства, а лишь с угрозой его, но виновный, причиняя смерть, не всегда желает ее, но относится к ней безразлично. Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 поста¬новления П.В.С. РФ от 27.01.99г.). Поэтому для справедливого назна¬чения наказания, в таком случае, важно отграничивать просто корыст¬ное убийство и корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымога¬тельством, бандитизмом.

Два последних преступления отличаются от убийства и потому затруднений при квалификации вызвать должны. Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет четких разграничительных признаков. В юридической литературе для этого были выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, момент перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др. Думается, наиболее верной является точка зрения Бородина

С.В считающе¬го, что критерием разграничения корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убий¬ство совершено, во-первых путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непос¬редственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя.

Корыстное убийство “в чистом виде” по способу обычно не связа¬но с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем бездействия (лишение пищи, питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека). Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убийства выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый момент достижения

этой цели переносится на значи¬тельно отстоящий от убийства срок. Например, завладение личными вещами, квартирой убитого родственника через какой-то промежуток времени. Разграничивая корыстное убийство “в чистом виде” и умышленное лишение жизни при разбойном нападении, следует обращать внима¬ние на содержание умысла виновного по отношению к смерти потер¬певшего. При разбойном нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как заранее обдуманным, так

и внезапно возникшим. Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, харак¬теризуется только прямым умыслом. Волевой момент его в этих слу¬чаях характеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение указанных выше целей. Таким образом, вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуж¬дений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено

одновременно с другим преступлением. В тех случаях, когда совершается одно преступление — корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыс¬лом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказыва¬ется средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели. По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное убийство совершается при разбойном

нападении. Можно согласиться с А.В. Наумовым в том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потер¬певшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому результату. ГЛАВА 3 Отличие убийства из корыстных побуждений от других видов убийства Для осуществления правильной квалификации необходимо отграничивать убийство из корыстных побуждений

от других видов убийства. Корыстное убийство, сопряженное с разбоем следует отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчить совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что квалификация убийства по сово¬купности п.п. “з” и “к” ст.105 УК РФ исключается. При совершении убийства во время разбойного нападения, во всяком случае до его окончания, убийство должно расцени¬ваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено

с прямым умыслом. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Для таких случаев характерна ситуация, когда после разбойного нападения потерпевший заявляет, что он "так это дело не оставит" или требует возвратить отобранные вещи. В связи с заявлениями потерпевшего виновный совершает убийство.

Такие действия следует квалифицировать по п. "к" ст. 105 и ст. 162 УК. Равным образом кража или грабеж не становятся разбойным нападением, если после их совершения виновный совершает убийство потер¬певшего. В этих случаях применению подлежит п. "к" ст. 105 и соответственно ст. ст. 158 или 161 УК РФ. Таким образом, отграничение проводится по одному из

элементов объективной стороны преступления – а именно по времени совершения. При совершении убийства непосредственно во время раз¬бойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападе¬ния, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Кроме того, необходимо учитывать направленность умысла виновного – причинил ли он смерть потерпевшему

смерть в целях завладения имуществом или удержания имущества, либо убийство было совершено для сокрытия разбойного нападения. При убийстве с целью избавления от долга “чести” или карточного долга квалификация такого преступления может вызвать затруднение. Данный вид обязательств (долг “чести” и карточный долг) не предус¬мотрен на законодательном уровне. Ст.8 ГК РФ дает исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где видно, что

данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с юридической точки зрения карточный долг и долг “чести” абсурд¬ны, не правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что ко¬рыстного мотива нет в данном преступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст. 105 УК РФ. Но Уголовное право России основывается на принципе субъектив¬ного вменения и поэтому, здесь явно, на лицо корыстный мотив (избав¬ление от материальных затрат).

Но виновный допускает ошибку в объекте посягательства (думал, что должен потерпевшему, а по зако¬ну - нет), следовательно, в наличии фактическая ошибка, влияющая на квалификацию. Поэтому, исходя из теории уголовного права данное деяние должно квалифицироваться как покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ). Кроме вышеизложенного, убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств,

совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы, которые имеют с ними только внешнее сходство. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР не обнаружила корыстных мотивов в действиях М который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане — тот не поставил в банк проигранный им рубль.

В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено не вследствие того, что М. желал получить материальную выгоду, а по мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший "правила игры", обманул своего партнера. Обоснованность такого вывода не вызывает сомнений Неправильно относить к корыстному и убийство, совершенное в связи с невозвращением потерпевшим ранее

взятого долга. Президиум Верховного суда РФ, например, признал неправильной квалификацию действий С осужденного Краснодарским краевым судом по п."а" ст, 102 УК. П. взял у С. деньги заимообразно. Спустя два месяца С встретив П напомнил ему о долге. В тот же день после распития спиртных напитков между ними на этой почве произошла ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его.

Президиум переквалифицировал действия С. на ст. 103 УК, сославшись на то, что С совершая убийство П никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Из обстоятельств дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за неуплату долга. В данном случае, совершив убийство, С. фактически лишил себя возможности получить долг с потерпевшего.

Поэтому у суда не было оснований считать, что при убийстве он руководство¬вался корыстным мотивом. По некоторым делам об убийстве встречаются попытки квалифицировать по п. "з" ст. 105 УК убийство жены, совершен¬ное мужем, чтобы избавиться от нее. А проживая в г. Алексан¬дрове Владимирской области, убил жену, желая избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать с другими женщинами. При рассмотрении дела суд признал, что

А. совершил убийство из корыстных побуждений. Между тем мотив, которым руководст¬вовался виновный, лишен корыстного характера. Совершая убий¬ство в этой ситуации, он стремился извлечь для себя нематери¬альную выгоду — получить свободу действий. На практике возникает вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежавшее виновному. Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление

к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего, либо желание лица получит материальную выгоду от совершения преступления иным путем. Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает Простое убийство отличается от сопряженного с разбоем, вымогательством

или бандитизмом по следующим признакам: а) первое может совершаться как путем нападения, так и без такового (например отравление), второе же совершается исключительно при помощи нападения; б) целью второго является только завладение имуществом и осуществляется оно в момент нападения или сразу же после смерти потерпевшего; первое же имеет целью как завладение имуществом, которое осуществляется уже после смерти потерпевшего (но в случае, если убийство осуществлялось способом не связанным с нападением, то завладение имуществом

может происходить как в момент совершения преступления, так и после смерти потерпевшего), так и завладение имущественными правами, которое также может осуществляться как в момент совершения преступления, так и сразу после смерти потерпевшего, а также спустя некоторое время ( например по наследству). Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что в случае совершения убийства, сопряженного с разбоем, подобные действия следует квалифицировать по п.”з” ч.2 ст.105

УК РФ и по совокупности с разбоем, так как совершается два самостоятельных преступления. Подобное положение можно применять и к случаям убийства, сопряженного с вымогательством и бандитизмом. Но для этого нужно установить, что у виновного был умысел на завладение имуществом и на убийство человека. Если же умысла на завладение имуществом не было, но он возник сразу же после убийства по другим мотивам (мести, ревности и т.п.), то исключается возможность вменения виновному как п.”з” ч.2 ст.105

УК РФ, так и обвинение в разбое, вымогательстве и бандитизме. Так Ш. из личных неприязненных отношений убил Г а затем вытащил у него из кармана 2,5 млн. р. Курганский городской суд не нашел в действиях Ш. корыстных побуждений и квалифицировал его действия по п. «з» ч.2. ст. 105 и ст. 162 УК РФ. В литературе и среди некоторой части практических работни¬ков распространено мнение о том, что критерием правильности разрешения поставленного выше вопроса является

способ убий¬ства. При этом признается, что разбойное нападение, окончивше¬еся убийством, может быть совершено только открыто и потер¬певший должен осознавать, что его убивают ради завладения имуществом, а убийство из корысти может быть совершено как открыто, так и незаметно для потерпевшего. Кроме того, указы¬вается, что при разбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним по времени и месту, а при корыстном убийстве имущество переходит к виновному лишь в дальнейшем.

Анализ законодательства и практики показывает, что эти крите¬рии не являются обязательными, а в ряде случаев вообще не имеют значения для правильной квалификации данного преступления. Это видно, например, из дела по обвинению К в убийстве Р. К, хорошо знавший Р решил убить его и завладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью К подойдя сзади, нанес Р. несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же

умер. Затем К. обыскал Р. взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать деньги, но потом, испугавшись, отказался от своего намерения. Рязанский областной суд расценил действия К. лишь как корыстное убийство и оправдал его в разбойном нападении. В обоснование своего решения суд сослался на то, что, во-первых, нападение не было заметно потерпевшему и, во-вторых, К. после убийства добровольно отказался от завладения деньгами.

Однако эти доводы суда не основаны на законе. Действующий закон не содержит обязательного требования о том, чтобы нападение при разбое было открытым. Следовательно, квалифи¬кация действий К. не должна измениться от того, было ли "заметно" нападение потерпевшему. Тем более для квалификации преступления в таких случаях не имеет значения, сознавал ли потерпевший, с какой целью его убивают. Это трудно установить.

Даже при наличии свидетелей, как правило, можно лишь строить предположения. Нельзя согласиться и с другим доводом суда по этому делу. Известно, что разбой признается оконченным в момент нападения с целью завладения чужим имуществом, независимо от того, завладеет ли нападавший каким-либо имуще¬ством потерпевшего. Для оконченного состава корыстного убий¬ства при любых обстоятельствах не имеет значения, получил ли

виновный те блага, завладеть которыми он стремился, совершая преступление. Нельзя признать самостоятельным критерием разграничения корыстного убийства без признаков разбоя и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, нападение, поскольку оно, хотя и является признаком разбоя, не исключается и при корыстном убийстве без разбоя. Например, путем нападения может быть совершено убийство супруга с целью завладения в полной мере общим,

совместно нажитым имуществом. Такое убийство не может быть квалифици¬ровано по совокупности с разбоем. В то же время по совокупности этих преступлений должно квалифицироваться убийство путем нападения на родственника с целью завладения его имуществом Президиум Верховного суда РФ признал правильной квалификацию по п. "а" ст. 102 и ч. 2 ст. 146 УК действий Ч который двумя выстрелами убил своего отчима

К, взял принадлежавшие ему 342 руб а труп бросил в реку. В данном случае деньги не являлись общей собственностью. Из этого следует, что решающее значение для квалификации убийства и разбоя по совокупности имеет наличие факта похищения имущества, поскольку состав корыстного убий¬ства не включает похищение имущества. Кроме того, как уже было сказано, для признания убийства совершенным из корысти необходимо установить,

что умысел на завладение имуществом возник у виновного до убийства. В тех случаях, когда такой умысел возник после совершения убийства, оно не может быть признано корыстным. Например, после убийства из ревности или мести виновный присваивает имущество потерпевшего. Его действия образуют убийство без квалифицирующих признаков, а завладение имуществом в этом случае является кражей, а не разбойным нападением. Таким образом, критерием разграничения корыстного убийства

при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем напа¬дения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Обобщая изложенное в настоящей работе можно сделать следующие выводы: под убийством в законодательстве

РФ на текущий момент понимается предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса, умышленное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерь, когда объектом посягательства является только жизнь человека. Объектом убийства является жизнь другого человека. Но, поскольку, было бы неверно сводить понятие жизни лишь к биологическому процессу, так как человек

прежде всего член общества и его жизнь неотделима от общественных отношений, объектом преступного посягательства при убийстве являются и жизнь человека, и общественные отношения, возникающие в связи с охраной его жизни». Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Она включает в себя: 1) противоправное деяние, в виде действия или бездействия, 2) общественно опасные последствия (смерть потерпевшего),

3) причинно-следственную связь между деянием и последствиями. А так же место, время, способ, орудия и всю обстановку совершения преступления. Субъект убийства общий. Это означает, что признаки субъекта убийства, определяющие способность нести уголовную ответственность, являются общими и обязательными для всех составов преступлений - достижение установленного уголовным законом возраста и вменяемость.

Применительно к убийству, возрастом, по достижении которого наступает уголовная ответственность за содеянное, является четырнадцатилетние. Что касается субъективной стороны, то она включает в себя вину мотив и цель и представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины в таком составе как убийство может быть только умышленной. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ, умысел разделяется на прямой и косвенный.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». При квалификации преступления по пункту «з» ст.105, во избежание фактических ошибок, необходимо выявить доминирующий мотив виновного, а также разграничить убийство из корыстных побуждений и другие виды убийств.

Список использованной литературы Нормативный материал: 1.Уголовный кодекс РФ. 2.Бюллетень Верховного Суда РФ . 1997г. № 6. 3.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N11. 4.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г . N3. Литература: 1.Антонов В.Н. Юридическая наука - ХХI век Владивосток .

1999 . 2.Бородин С.В. .Квалификация убийства по действующему законодательству М. Юридическая литература 1966 3.Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни М. 1977 4.Загородников Н.И. Преступления против жизни М. 1961 5. Кардова.А. Соотношение умышленного убийства из корыстных побуждений и разбоя, Социалистическая законность. 1976г. № 4 6.Комментарий к

Уголовному кодексу РФ М 1998 7.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М. 1960 8.Наумов А.В Комментарии к Уголовному кодексу РФ М. 1997 9.Наумов А.В. Российское уголовное право общая часть М. Издательство Бек 1997 10.Ожегов Словарь русского языка М Русский язык 1990 11.ПобегайлоЭ.Ф.«Умышленные убийства и борьба с ними»,

Воронеж 1965 12.//Российская юстиция №12 /99. 13.Слинько М.И. Заказные убийства. 14.Советский энциклопедический словарь М Советская энциклопедия 1984 15.Черненко Т.Г. Квалификация преступлений Кемерово 1998