Психологические аспекты проблемы отражения отношений в безоценочной и оценочной формах
План работы
1. Когнитивный способ отражения отношений и когнитивная оценка
2. Эмоциональный способ отражения отношений и аффективныеоценки
Библиография
/>1. Когнитивный способотражения отношений и когнитивная оценка
Все сказанное до сих пор оботражении отношений относилось к научному познанию отношений на основетеоретического мышления и представляло собой научно-абстрактный способ ихотражения. В целом не вызывает сомнения принципиальная возможностьотражения и познания любых типов и видов отношений, на основе понятийного мышления,тем более при научном познании, вооруженном экспериментальными методами,логикой и методологией научного исследования.
При организации обычнойжизнедеятельности и поведения, при выполнении реальной деятельности человеку ненужно познавать все существующие отношения самому, как не нужно доводить ихпознание до уровня научного закона. Связи и отношения между различнымипредметами и явлениями познаются человеком многократно в течение жизни,становятся ему известными в процессе социализации, обучения, из личного опыта ипотому довольно часто выявляются в реальных ситуациях почти «мгновенно».Другие связи и отношения остаются не доступными для познания рядового индивидачто отражается на качестве его поведения и деятельности.
Но в принципе основной подход,используемый отдельным субъектом для когнитивного выявления объект-объектныхотношений, ничем не отличается от научного, кроме как меньшей строгостью,четкостью и последовательностью рассуждений и выводов. Очевидно при этом, чтозначение мыслительной операции сравнения не сводится к выявлениюразличных видов отношений и формированию понятий об отношении в логикеи вообще в науке.
Сравнение — это, видимо, самыйпростой и самый исходныйпознавательный акт, на основекоторого рядовой субъект познает различные отношения. К подобному выводу пришлиеще представители Вюрцбургской школы (О. Кюльпе,Н. Ах и др.), которые понимали простейшие акты мышлениякак «усмотрение отношений между материальными элементами опыта». Всвое время С.Л. Рубинштейн указывал на то, что сравнение — это «часто первичная… и элементарная форма познания», с помощьюкоторой «устанавливаются сначала внешние отношения».
Именно с помощью сравнениявыявляется, пожалуй, самые простые из всех отношений, но в то же времяважнейшие виды: это отношения тождества (равенства) и различия, благодарякоторым у человека, в частности, возникает понимание «единства мира».
Установление тождества иразличия как акты познания наиболее тесно связаны с перцептивнымотражением и исходным опытом практического (предметного) мышления. По-видимому,эти отношения являются первыми из выявляемых ребенком рациональных путей. Действительно,сопоставляя («со поставленные», т.е. буквально «поставленныерядом») два предмета, накладывая их друг на друга, воспринимая иходновременно или последовательно, всегда можно ответить на вопрос о том,тождественны сравниваемые предметы по какому-либо признаку или различны.
Довольно часто послеустановления качественной тождественности свойств у двух предметов субъектпереходит к установлению различий между предметами по признаку интенсивностивыраженности какого-либо свойства, т.е. выделяет отношения количественныхразличий или отношение равенства этих свойств. В дальнейшем будемназывать такие отношения «отношениями превосходства». Приустановлении отношения превосходства между двумя объектами оно выражается такимобразом, что «отсчет» ведется от свойства, принятого за основание,например: «А больше В», где В — основание". Отношения данноготипа обладают свойством симметричности, ассиметричности ипереходности (транзитивности), поэтому отношение всегда можно «повернуть»,рассмотрев его «с другой стороны», например: «В меньше А».
Следует отметить, что в естественныхязыках акт такого сравнения «получает выражение в сравнительной степениприлагательных и наречий», т.е. в таких словах, как «больше»,«раньше», «близко», «голубее», «ярче»,«красивее», «лучше» и т.д.
При внимательном знакомстве сэтими и подобными словами, которые выражают установленные при сравненииотношения превосходства, обнаруживается их единство с сугубо оценочнымикатегориями («лучше», «больше», «красивее» и т.д.). Действительно, по крайней мере некоторые из приведенныхслов, выражающих отношение превосходства, тождественны категориям особогокласса «сравнительных оценок», название которых, кстати, дажепроизводно от исходной операции «сравнения».А. А. Ивин,например, разделяет все оценки на две группы: «абсолютные, вформулировках которых используются такие термины, как „хороший“,»плохой", «добрый»,. и «сравнительныеоценки, выражаемые с помощью таких терминов, как „лучше“,»хуже", «равноценно».
В данном случае сходство слов,выражающих отношения превосходства и сравнительных оценок, не случайно, таккак, оценивание на когнитивной основе также исходит из операции сравнения понекоторому основанию. Иногда очень трудно отличить, с чем мы реально имеем дело:с установлением отношения тождества-различия и, особенно, отношенийпревосходства или же с оценкой. Где и как между ними произвести демаркационнуюлинию, если признавать оценками «оценки в широком смысле» в том виде,как они охарактеризованы в той же работе А.А. Ивина? Так,он считает возможным отнести к оценкам в широком смысле и оценки величин",обнаруживающиеся в результате «сравнения нескольких предметов между собойв определенном отношении или сопоставления некоторого предмета с избраннымобразцом». Для выражения этих оценок также используются «триплетыоценочных понятий», такие как «раньше — одновременно — позже» или«больше-равно-меньше» и т.д. То есть «сравнительные оценки вшироком смысле», по крайней мере, внешне, а по мнению некоторых авторов ипо существу ничем не отличаются от описанных выше отношений превосходства,выявляемых при сравнении «интенсивности» выраженности каких-либосвойств предметов.
Такое высокое сходство по формевыражения и по исходному познавательному процессу в первуюочередь свидетельствует о генетическом единстве оценки с познанием любых видовотношений, а также подтверждает, что процесс оценивания — это процесс выявленияотношений, а сама оценка (как результат оценивания) — специфическая формавыражения (отображения) выявленных отношений.
Однако возникает вопрос, а чемже все-таки принципиально отличаются отношения превосходства, выявляемые присравнении объективных свойств двух предметов, так сказать, при обычном познанииотношений, от оценок в широком смысле, т.е. от отражения с помощью оценочногопознания, также связанного с познанием отношений между такими же объектнымисвойствами, предметов? Если следовать приведенному выше мнению А.А.Ивина, то ничем. Но тогда «размывается» специфика оценочной формыи ее уже никак не отличить от обычного акта сравнения с целью установленияотношений «тождества-различия» и особенно их частного вида — отношений превосходства.
На наш взгляд, отличие все жеесть, и оно состоит в следующем. При "обычном" выявленииотношений превосходства сравнение производится между двумя отдельнымипредметами независимо от того, сравниваются ли реальные предметы илипредставления о них. В частном случае, который находится «на грани» соценочной формой, а иногда (при особых условиях, о которых разговор ниже) дажепереходит в оценочную форму, в качестве одного из предметов используетсякакой-то эталонный, но единичный предмет или его образ. Причем,если одной из сравниваемых сторон является общепринятая мера (измерительныйэталон), то выявление отношения превосходства может перейти в измерение.
При оценочном жеотражении отношений производится сравнение свойств реального предмета (илиобраза-представления о нем), с одной стороны, с «накопленным» представлениемоб усредненном свойстве предмета или с образом эталона, но образованногокак обобщение ряда реальных предметов из того же класса, с другой. Причем,образование эталонного представления об «интенсивности», «выраженности»данного свойства, кстати, чаще всего происходит как раз при выявлении обычных отношенийпревосходства между парами предметов, входящих в класс. При оценивании «накопленное»представление об эталонном свойстве выступает в качестве основания дляустанавливаемого познавательного отношения, а в конечном счете и основания дляоценки, например: "Х больше, чем обычно бываютпредметы данного класса" (сравнительная оценка). Реально такоевысказывание замещается более простым: "Х — большой"(абсолютная оценка). В данном случае здесь абсолютная оценка являетсяпроизводной от сравнительной/>*.
Следующим возникает вопрос, ачем же принципиально отличаются оценки в широком и узком смысле?
Если использовать принятую вначале данного раздела терминологию, то можно охарактеризовать отличияследующим образом.
Оценки в широком смысле илиоценки первого рода, относятся к отражению (и выражению в оценочной форме) отношенийпревосходства между объектами (или их образами), являющихся в общем-то внешнимидля субъекта познания. В качестве одной из сторон отношения выступают реальныйпредмет, в качестве другой — представление об усредненном или эталонно предмете.Несмотря не отмеченную специфику такие отношения всегда принадлежат к типуобъект-объектных, причем даже если в качестве одной или обеих сторон отношениябудут выступать сами субъекты, но только как материальные тела с объектнымисвойствами (вес, рост и т.д.).
В отличие от этого оценки вузком смысле слова или оценки второго рода связаны с отражениемнекоторых видов отношений, принадлежащих к типу субъект-объект илисубъект-субъект, а в наибольшей степени специфичны для отражения особого вида отношений:потребностных или ценностных. Некоторые же философысчитают оценки в узком смысле как специально предназначенные для отраженияособых «ценностных свойств» предметов.
На генетическое родство оценок вузком и широком смысле слов указывает существование промежуточных между нимиподвидов оценок. Это — оценки, которые связаны также с отражением объектныхсвойств предметов, обычно выявляемых в отношениях между объектами, но у которыхв качестве одной из сторон выступает сам познающий данное отношение субъект,точнее, его чисто физические свойства. Это ставит их на самую «границу»с субъект-объектными отношениями. Имеются в виду установление отношенийпревосходства в оценочной форме между тождественными «объектнымисвойствами» субъекта и объекта, например: высоты, веса тел и др. Особенноотчетливо их "промежуточность" заметна на тойстадии онтогенетического развития ребенка, когда только начинается постижениесубъект-объектных отношений. На этой стадии оценки выраженности свойствпредметов исходя из величины собственного тела являются, видимо, генетическиисходными когнитивными способами отражения субъект-объектных отношений. (Болееподробный их анализ содержится в следующем разделе). Здесь же отметим главное: познаниесубъект-объектных отношений, в частности в оценочной форме, начинается не на«голом месте», а опирается на более простые по своей природе способыпознание объект-объектных отношений.
Признание в качестве оценок итаких форм отражения отношений, которые не связаны только с познаниемценностных отношений предметов, исключает разрыв, образующийся обычно междуоценками в узком смысле и другими формами познания, что приводит порой кполному отрицанию когнитивной функции оценки или приданию оценкам статусаособых форм познания, предназначенных только для обнаружения таинственных«ценностных свойств предметов».
Все это свидетельствует о том,что оценки могут быть по своей природе самой чтони наесть натуральной когнитивной формой познания, что исходят они из одного «корня»с познавательными актами установления любых видов отношений, которыеобнаруживаются уже в самых простых формах собственно мыслительных операций.
Таким образом, существует как быцепочка последовательно уменьшающихся по объему понятий, обозначающих различныеспособы когнитивного выявления объект-объектных отношений и ихотображения: отношение (любое) — отношение «тождества — различия» — отношение превосходства — отношения превосходства между единичным и эталоннымобъектами — отношение между объектом и предствавлением об усредненном предмете,производном из познания класса сопоставимых объектов. Последний способотражения объект-объектных отношений — это уже и есть оценка в широком смысле.
Кроме такой существует, видимо,«цепочка» понятий, обозначающих различные способы выявления реальных субъект-объектныхотношений. Однако выделение подобной «цепочки» понятий, учитывая, чтопроблема отражения субъект-объектных отношений еще очень мало изучена,сопряжено с более значительными трудностями. Более того, в этом уже нет такойострой необходимости, так как «происхождение» собственно оценочнойформы отражения отношений уже прослежено на примере объект-объектных отношений.В данном случае можно сразу перейти к анализу оценочных форм отражениясубъект-объектных отношений и, в частности, потребностных отношенийкак наиболее характерных для отражения с помощью оценок. Но для того, чтобы и вэтом случае показать их родство с обычным когнитивным познанием отношений, всеже кратко, в самом общем виде рассмотрим принципиальные вопросы познания потребностных отношений на когнитивной основе.
Специфика объективных потребностных отношений, как это было показано выше, состоитв том, что сторонами отношения являются «субъект с нуждой» и «предметсо свойством, позволяющим удовлетворить эту нужду» и тем самымвосстановить «целостность» субъекта. Познания таких отношенийвозможно как «со стороны», т.е. другим субъектом, так и как бы «изнутри»,тем же субъектом, который включен в отношение как одна из его сторон. Эти дваварианта познания потребностныхотношений являются, таксказать, " существующими в жизни", т.е. оба они используютсяреальными людьми в процессе жизнедеятельности. (Неразличение, апорой непроизвольное или бесконтрольное смешивание этих вариантов познанияприводит к серьезным научным недоразумениям) *.
В данной работе нет места дляподробного анализа вопроса о том, какой из вариантов является исторически ионтогенетически более ранним, так как. данный вопрос относится как частный кболее общим проблемам: выделение «Я» и «неЯ»,«другого Я»; постижение отношения к себе через отношение кдругому, а в целом, к проблеме соотношения сознания и самосознания.
Рассмотрим оба этих вариантапоследовательно, начиная все же с анализа познания «чужих» потребностных отношений как генетически более вероятногоисходного варианта, хотя бы уже потому, что при анализе познавательныхвозможностей человека нетрудно заметить их большую ориентированность (иразвитость) как на непосредственно-чувственном, так иопосредованно-мыслительном отражении внешнего мира.
Однако даже познание «чужих»потребностных отношений сопряжено для субъекта созначительно большими трудностями, нежели отражение большинства объект-объектныхотношений, с которыми имеет дело человек в процессе обычной жизнедеятельности.
Сложность познания потребностных отношений проистекает уже из невозможностиустановить их путем простого сравнения, основанного на «непосредственномусмотрении», чего было достаточно для выявления многих объект-объектныхотношений. Перефразируя известное выражение К. Маркса, можносказать, что ни у субъекта, ни у предмета «не написано на лбу», в чемсостоит нужда и что именно этот предмет как раз и является необходимым для ееудовлетворения. Это связано со спецификой объективных потребностныхотношений, которая, как показано выше, состоит в следующем: во-первых, втом, что и потребность, и свойство предмета удовлетворять ее не имеют внешнесходных, «сопоставимых» черт; во-вторых, в том, что они, как и другиесвойства, выявляемые в любых отношениях, зависят от внутренней сущности исостояния субъекта и предмета, но в отличие от других свойств они являются непостоянными,а лишь время от времени реально возникающими (особенно потребность). Поэтому исами потребностные отношения, возникающие между предметом и субъектом, являютсянепостоянными и динамичными, а следовательно, и более трудными для познания; в-третьих,субъект, являясь сложнейшей из возможных сторон объективно существующихотношений, кроме того, обладает одновременно многочисленными потенциальными,причем иногда актуализирующимися одновременно несколькими потребностями, чтоприводит к дополнительному непостоянству отношений с одним и тем же предметом.
Тем не менее, хотя потребность иявляется «внутренним и непостоянным» свойством субъекта, еще современ Гегеля известно, что «внутреннее всегда проявляет себя, становитсявполне внешним». Рано или поздно потребность обнаружит себя, например, ввиде заметного предпочтения или повышенной активности по отношению копределенному классу предметов. Познание этого типа отношений несмотря на всюего специфику в принципе не отличается от познания других существенныхотношений, но, как и всякое существенное отношение, оно доступно познанию лишьна основе развитого понятийного мышления, в то время как для отражения «поверхностных»,несущественных отношений достаточно самого простого акта сравнения.
При познании же субъектомсобственных потребностных отношений все обстоит еще сложнее, особенно если идтипо «чисто понятийному» пути. Дело в том, что для такого отражениянеобходимо, с одной стороны, познание внешней среды (гносеологический аспект — со всеми проблемами отношения внешнего бытия к сознанию), с другой стороны,отражение внутренней среды субъекта, его потребностей и других «внутренних»переменных (онтологический аспект — со всеми проблемами отношения внутреннегобытия организма к бытию как внешней объективной деятельности). В одном актепознания присутствуют, во-первых, как бы «два» бытия: внешнее ивнутреннее, а кроме того еще и связь, существующая между ними, которуюсобственно и нужно выявить.
Методологические основы решения этойпроблемы в психологии заложены Б.Г. Ананьевым и С.Л. Рубинштейном. В частностиможно назвать развиваемое в работах С.Л. Рубинштейна представление о том, чтотакого рода познавательные отношения осуществляются не между бытием и сознанием(гноселогический подход), а осуществляется «внутри бытия», т.е. субъектпознания представляет собой не менее бытийный объект, чем любые другие объектыбытия.
Однако в любом случае «чистопонятийное» постижение собственных потребностных отношений доступно лишьсубъекту, находящемуся на высоких уровнях развития сознания и самосознания, таккак опирается на рефлексивное мышление, позволяющее субъекту как бы со стороны«увидеть», познать свои субъект-объектные отношения, рассматриваясебя как одну из сторон отношений. «Сознание выступает здесь, — пишет С.Л.Рубинштейн о наиболее глобальном познании человеком своих отношений, — какразрыв, как выход из полной поглощенности непосредственным процессом жизни длявыработки соответствующего отношения к ней, занятие позиции над ней, вне её длясуждения о ней».
Предысторией такого постижениясобственных отношений является, как уже отмечалось, познание «чужих» отношений,а в целом это путь через освоение знаний, накопленных общественном.
Значительно более простым, нотем не менее когнитивным в своей основе является отражение потребностныхотношений через процесс оценивания и выражение результатов такого отражения воценочных категориях. Как неоднократно показано выше, в основе оценочногоотражения лежит акт сравнения предмета с основанием. В данном случаекогнитивным основанием является знание о классе предметов, способныхудовлетворить потребность, которое формируется в процессе реальноговзаимодействия самого познающего субъекта с различными предметами потребности,в процессе познавательного «опредмечивания потребности». Необходимым«подспорьем» в этом процессе являются, во-первых, опыт познанияобъект-объектных отношений, во-вторых, опыт, приобретаемый человеком в процесссоциализации, в процессе постижения накопленных обществом знаний о предметахобщечеловеческих потребностей и о потребительских свойствах различных предметов.(В более частных случаях человек может опираться только на опыт, приобретаемыйв процессе обучения, что приводит к возникновению познавательных оценок,фигурирующих, например, в науке).
Другой основой является личныйопыт практического участия в потребностных отношениях с предметами потребности;завершающий выделением их возможности удовлетворять ту или иную потребность.«Осознавая связь между потребностями и предметами, которые ихудовлетворяют, — писал С.Л. Рубинштейн, — устанавливается в практическомдейственном опыте удовлетворения этих потребностей».
Информация о завершившемсяпроцессе взаимодействия может иметь и интероцептивный, т.е. непосредственно-чувственный,характер, и опосредованно-познавательный. В данном случае не рассматриваетсялишь информация о непосредственном взаимодействии, поступающая по аффективнымканалам, для того, чтобы теоретически обособить когнитивные оценки от оценокдругих типов**.
Хотя во многих случаях оценочноеоснование образуется из смешанных когнитивно-аффективных «сообщений»,и поэтому, кроме «чисто» когнитивных оценок, имеет смысл выделять какбы «полукогнитивные» оценки.
В любом случае для «производства»оценки у субъекта должно быть некоторое представление хотя бы о совокупностипредметов, способных в разной степени полноты удовлетворить какую-либопотребность, у него должна быть точка отсчёта для проведения сравнения «усредненногознания» о классе «предметов потребности» с конкретным предметом.
Именно такое «накопленное»и обобщенное (в какой-либо форме) знание о предметах потребности «замещает»при отражении потребностных отношений субъектную сторону отношения, а посколькув таком виде она становится «сопоставимой» с соответствующимсвойством предмета или с самим предметом, то это позволяет производить ихсравнение и выявлять потребностные отношения превосходства между ними, вчастности, в оценочной форме.
Кроме того, происходит «отчуждение»обобщенного знания предмета потребности от актуального процесса взаимодействия,что позволяет производить сравнение и давать оценку предмету независимо отналичия актуализованной потребности, а также и до начала формирования реальногопотребностного отношения, т.е. производить в конечном итоге, опережающееотражение возможных отношений и их конечного результата.
Это — одна из наиболеепринципиальных особенностей когнитивной оценки. 2. Эмоциональный способ отражения отношений иаффективные оценки
Несмотря на большую простоту посравнению рефлексивным познанием отношений осознанное постижение своихпотребностных отношений и их отражение в оценочной форме требуют, все же,достаточно высокого уровня познавательных возможностей субъекта, так как оноосновано на проведении мыслительных операций обобщения и сравнения внешнегообъекта по его внутренним, скрытым от непосредственного отражения качеством соспециально формируемым оценочным основанием.
И вообще теоретическиполноценное отражение отношений невозможно в иной форме кроме как выявлениеобеих их сторон и связей между ними. Выделение последних осуществимо только ввиде «абстрактного объекта», что, в свою очередь, достижимо лишь наоснове понятийного мышления. И это достаточно убедительно показано во многихфилософских работах по диалектике отношений
Однако, если признатьвозможность отражения отношений только на уровне понятийного мышления, это явнобудет не соответствовать той роли, которая отводится объективным отношениям вобщей структуре мироздания, в жизнедеятельности организма, в деятельностичеловека и общества, поскольку в первую очередь любое живое существо должноотражать самое важное для него.
В первой части этой главы мы какраз стремились показать, что такие виды отношений, как потребностные,пространственные, временные, причинно-следственные, являются настолько важными дляживотных и человека, для организации и активного взаимодействия с окружающей средой,что без их отражения в какой-либо форме они вообще не могут существовать. Исключивтакую возможность, трудно представить, что живое существо сможет приспособитьсяк окружающей среде, даже если будет способно отражать отдельные предметы средыили их отдельные свойства. Ведь даже, например, зрительный образ восприятияпредставлял бы сплошную «стену» предметов, не будь в нем отраженыодновременно пространственные отношения между ними. В то же время понятно, чтоистинное познание отношений, т.е. осознание и обособление их от вещей и ихсвойств в виде отдельного явления как «абстрактного объекта», вневсякого сомнения, возможно только на уровне понятийного мышления. Как жеудается реальному субъекту преодолеть такое ограничение? Хорошо известно, что,начиная с раннего детства, ребенок, лишь только освоивший разговорную речьпостоянно производит оценки именно предметов своей потребности. Понятно, чтоэти оценки несмотря на внешнее их сходство с когнитивными оценками взрослых немогут исходить из осознанного процесса когнитивного оценивания. Долгое времядетские оценки — это повторение оценок взрослых, но известны факты ихнесовпадения. Иногда они прямо противоположны оценкам взрослых, производимых изразвитого когнитивного основания. И это-то свидетельствует об их иномпроисхождении, нежели простое повторение услышанного. В качестве примера,демонстрирующего такое принципиальное расхождение, можно привести вопроссемилетнего мальчика: «Папа, а почему все полезное невкусно?». Точнотак же взрослый достаточно часто прибегает к оцениванию, происходящему явно неиз рациональных оснований. Например, в одном суждении могут присутствовать двепротивоположные оценки одного и того же предмета: «Творог хороший продукт,но он мне не нравится».
Исходя уже из этих простых примерови аналогичных им феноменологических фактов, хорошо известных любому взросломучеловеку, можно прийти к выводу о том, что существуют и другие формы отраженияотношений, в том числе и потребностных.
В принципе все это кажетсянастолько очевидным, а сделанный вывод тривиальным, что возникает впечатление,что мы «ломимся в открытую дверь».
Тем не менее теоретически этапроблема глубоко не проработана, может быть, как раз из-за своей очевидности,хотя в общей психологии довольно общепринято считать, что отражение отношенийвозможно не только на основе мышления, но некоторых частных видов отношений и вобразе восприятия, и в образе представления, а также и на основе эмоциональныхпереживаний.
Анализ отражения большинствавидов объект-объектных отношений и некоторых видов субъект-объектных отношенийна сенсорно-перцептивном и представленческом уровне далеко выходит за темуданного исследования. А вот отражение отношений на основе эмоциональных явленийпредставляет самый непосредственный интерес.
Судя по всему, как разэмоциональное отражение потребностных отношений является самым древним фило — ионтогенетически исходным способом психического отражения (на допсихологическомуровне известны и другие способы отражения потребностных отношений). Характерно,что в отечественной психологии существует устойчивая традиция связывать эмоцииименно с отражением отношений. Например, С.Л. Рубинштейн определяет эмоции (чувства)человека как «отношение его к миру, к тому, что он испытывает или делает вформе непосредственного переживания». Полностью подобные или с некоторымивариациями определения эмоций сохраняются до сих пор. Следует сразу же обратитьвнимание на то, что в большинстве случаев в определениях зафиксирован лишь фактвыражения «отношений человека к...» (предметам, своим действиям,событиям и т.д.). Например, не так давно В.К. Вилюнас писал, что «эмоциивыполняют функцию не отражения объективных явлений, а выражения субъективных кним отношений...»
Из предыдущего изложенияследует, что объективные отношения существуют по крайней мере между двумяобъектами, их свойствами, а отражение отношения должно включать в себя обесоотносящиеся стороны, т.е. быть отражением «отношений между… », ане выражением «отношений к… ». В этой связи приведем характеристикуэмоций, данных А.Н. Леонтьевым. Он пишет: "… Особенность эмоций состоитв том, что они отражают отношения между мотивами (потребностями) и успехом иливозможностью успешной реализации отвечающей им действительности субъекта. Приэтом идет речь не о рефлексии этих отношений, а о непосредственном ихотражении, о переживании" (подчеркнуто нами. — Н. Б).
Специфика изложения материала вданном разделе не позволяет подробно обсуждать эту проблему несмотря на ееочевидную значимость.
На наш взгляд, в психологиидоминируют представления об эмоциях как «отношениях к...» потому, чтопри анализе психического отражения отношений на первый план всегда выступает ихроль как опережающего отражения будущих, навязываемых извне отношений, или какантиципированного отражения планируемых субъектом отношений. Рассмотрим этоположение на примере опережающего отражения отношений. Действительно, «увидев»объект, отразив его дистантным анализатором, человек или животное до вступленияс ним в объективные отношения обязаны предопределить свои будущие действия. Лишьтогда они получают «достаточные шансы на успех..., когда успевают заранеекак-то подготовиться к действию будущих результатов или этапов изменений средына организм». Однако это возможно только либо на «априорной» основеврожденных «нервных моделей стимула» (Е.Н. Соколов) с готовыми,жестко связанными с ними эмоциональными переживаниями или готовыми действиями (рефлексами),т.е. на основе видового опыта, либо на основе индивидуального опыта прошлогопрактического взаимодействия между объектом и субъектом. В последнем случаеобязательным компонентом для образования опыта в установлении потребностныхотношений является «контур обратной связи». В случае, например,установления биологических потребностных отношений в роли такого контура обратнойсвязи может выступать интероцептивное ощущение с гедонистической «окраской».Исходя даже только из этого, можно говорить о существовании по крайней мередвух подвидов эмоциональных явлений, имеющих оценочную функцию.
Первый из них основан на непосредственномотражении потребностных отношений между субъектом и предметом в момент ихреализации и завершения. Это, так сказать, эмоциональные явления «постфактум».Отражение отношений в данном случае крайне своеобразно. Потребность, конечноже, невозможно соотнести с соответствующим ей свойством предмета в том виде,как это имело место при познавательном сравнении свойств двух объектов.
Однако достаточно отражениясамого факта соответствия или несоответствия предмета «своей» потребностивыявляется субъектом после прекращения (или непрекращения) стимуляции,идущей от актуальной потребности (негативное «сообщение») или послепоявления позитивного «соотношения» об ее удовлетворении, и этогобывает достаточно. В наиболее простом и генетически исходном видеалфавит таких сообщений состоит лишь из простейших переживаний-знаков "удовольствие-страдание". Однако несмотря на кажущуюсяпростоту их возникновения за ними стоит сложный отражательный механизм, доконца не понятый до сих пор. Тем не менее известно, что, опираясь на такиеэмоциональные явления, происходит процесс опредмечивания потребностей.(На уровне животного такой механизм единственный. У человека же, как отмечалосьвыше, существует когнитивное опредмечивание). Кроме того,эмоциональные явления первого вида служат предпосылкой и основой длявозникновения эмоциональных явлений второго вида, непосредственно связанных сопережающим отражением возможных потребностных отношений.
Существуют два способа ихобразования. Один из них, видимо основной, состоит в образовании временнойсвязи между переживаниями «удовольствия-страдания» и предметом, ихвызывающим, за счет механизма, который известен под разными наименованиями:«ассоциация» (в данном случае ассоциация по смежности), «условнаясвязь», «условный рефлекс» Переживания первого вида играют роль«внутренних подкреплений». В итоге эмоциональное переживаниеопределенного знака возникает у субъекта до образования его реальноговзаимодействия с объектом (положительные переживания) или до начала активногоизбегания взаимодействия (негативные переживания), т.е. в виде опережающего отражениявозможных отношений, реальных взаимодействий. Особенностью эмоций как первогоподвида, так и образованных от них по ассоциативному механизму эмоций второгоподвида состоит в том, что они являются «разовыми» или «индивидуальными»в том смысле, что первая из них полностью зависит от итога только данноговзаимодействия, а вторая — возможна лишь по отношению к этому же конкретномувиду предметов.
Второй способ образования эмоцийопережающего отражения не всегда является самостоятельным и часто представляетсобой лишь следующий этап генерализации, образованной на предыдущем этапевременной связи*. Смыслего состоит в формировании некоторого «основания», которое приводит кобобщению опережающих реакций. Формируется основание исходя либо изсовокупности «сообщений» от эмоций первого вида о прошлыхпотребностных отношениях с предметом данного класса, либо за счет «мгновеннойаффективной генерализации», которая происходит, когда предварительно за счетотношений другого порядка накоплены знания о классе однородных предметов, нозатем у одного из них обнаруживается свойство, образующее отношение скакой-либо из основных потребностей субъекта. Например, маленький ребенок ужезнаком с собаками и не боится их, но до тех пор, пока одна из них, какговорится, «не покажет ему свои зубы». Мгновенно возникающей связи с«потребностью в безопасности» иногда достаточно, чтобы образоваласьгенерализованное отношение ко всем собакам. Однако «основание»,образованное такими способами, отличается от используемого при когнитивнойоценке уже тем, что оно, видимо, никогда не «отчуждается» отпотребности и актуализируется лишь вместе с ней. Так, у сытого субъекта невозникает положительного эмоционального переживания даже при виде любимогокушанья, а иногда (при полном насыщении) оно может даже вызвать отвращение.
Таким образом, субъективные«отношения к...» существуют лишь потому, что до этого существовалиобъективные «отношения между… », существовало реальное взаимодействиесубъекта с объектом, которое породило в какой-либо форме знание о характереотношений между потребностью субъекта и объектом**. Это знание о прошлых «отношенияхмежду...» служит основанием для образованияопережающего отражения отношений, поэтому и представлено самому субъекту какего «отношение к...»
В принципе все это в полной мереотносится и к когнитивному отражению отношений, которые также могутсуществоватькак опережающие. Речь идет окогнитивном отражении отношений превосходства или о сравнении предметов, не взаимодействующихмежду собой, а соотносимых по таким свойствам, связи между которымиопосредствованы длинной цепью промежуточных факторов. Как и в случаеобразования эмоциональных «отношений к… », при отражении такихотношений субъект опирается: на прошлый опыт (любого происхождения), в которомон «наблюдал» реальное взаимодействие; на знание, усвоенное впроцессе социализации, и на особую активность сознания в установлениипознавательных отношений.
Для животных отражение потребностных отношений существуют, по всей видимости, тольков виде эмоциональных переживаний. Этот механизм, естественно, сохраняет своезначение и у человека, но в отличие от животных, он может осознавать своиэмоциональные переживания и выражать их в вербальном виде.
На основе этого у него возникаетособый класс явлений: вербализованные оценки, исходящие из аффективного посвоей природе основания. Прежде чем рассмотреть их специфику, укажем насуществование, если можно так выразиться, как бы «безосновательных» оценок,происхождение которых предельно просто — это выраженное в виде вербальногосуждения или с помощью отдельной оценочной категории актуальное, эмоциональноепереживание, ассоциативно связанное с конкретным предметом. Например: «Уэтого яблока хороший вкус, а это яблоко мне совсем не нравится». На самомделе у этих оценочных выражений тоже есть «основание»: это илипрошлый индивидуальный опыт, или, если человек впервые сталкивается спредметом, хотя бы косвенный видовой опыт, проявляющийся как чувственный тон ощущенийс «гедонистическим знаком» в процессе взаимодействия (потребления) субъектас предметом.
Заслуживает в этой связивнимания и предположение П.М. Якобсона о существованиипереживаний в "инактуальной форме", когда «живаяэмоциональная реакция отсутствует и заменяется оценочным суждением, за которымстоит в данный момент не актуализированное устойчивое чувство… ». Наличие таких оценок предельно осложняет изучениеоценочной функции. Тем не менее нельзя упускать их из виду, так как существуютпопытки вообще свести все виды оценок только к таким или, по крайней мере,придать им статус основных. Такие оценки — это перевод отображенных отношенийна эмоциональном уровне на другой язык, а кроме того, и в своеобразнуюоценочную форму.
Если же говорить об оценках,базирующихся на эмоциональном процессе, но, тем не менее, являющихся «обоснованными»,т.е. имеющими явное основание, то следует в первую очередь указать на ближайшуюк ним аффективную форму, обозначенную выше как «второй способ» образования«второго подвида» эмоциональных явлений опережающего отражения. Влюбом случае аффективное основание — это «эмоциональное знание»о совокупности предметов, объединенных в «класс». В отличие откогнитивного исходя из такого основания, нельзя образовать отношение превосходства его с актуальным предметом, такое основаниепредставляет собой конгломерат (случайный набор, «кучу»)помеченных переживаниями предметов, а не упорядоченный хотя бы в какой-то степеникласс предметов. А это означает, что из него невозможно выделить действительноусредненное представление о соответствующем свойстве или предмете — эталоне. Поэтомупознавательные отношения, устанавливаемые на «чисто» аффективномосновании, предлагается обозначать как отношения предпочтения вотличие от «отношений превосходства», одной из форм отображениякоторых является «чисто» когнитивная оценка/>*.
Подчеркнем, что довольно частоотражение потребностных отношений осуществляется насобственно эмоциональном уровне и тогда оно будет выражаться в формепереживаний, и это будет не оценочное отражение отношений, а всего лишьэмоциональное. Об этом нельзя забывать, иначе все эмоции мы должны будемназвать оценками. (Напомним, что подобная же возможность отражения отношенийсуществует и на чисто когнитивном уровне: ранее уже отмечалось, что возможноотражение отношений превосходства в безоценочной и оценочной формах).
Второй особенностью оценок нааффективной основе является их непосредственная связь с к актуальнойпотребности. Они также почти не отделимы от нее, как и всякое эмоциональноепереживание. Причем, характер оценки (ее знак) непосредственно связан сособенностью актуализации потребности в конкретный момент времени.
Заканчивая обсуждение вопроса обоценочных формах, производных от эмоциональных явлений, нельзя не рассмотретьтого, как соотнести эмоции вообще и оценки, а затем и вопроса выделения извсего класса эмоциональных явлений аффективных оценок. Об этом уже говорилось в1 главе (см.1.1 и 1.2) в связи с существованием различныхточек зрения на природу оценочного процесса и оценки. Но там показано лишьналичие противоречия, главным образом, для демонстрации существования научнойпроблемы. Сейчас же, опираясь на проведенный выше анализ, можно сформулироватьпредставление о принципах дифференциации эмоций и оценок и о принципах их«родства».
В основе проведенного в этойглаве анализа лежат положения о природе объективных отношений и способах ихотражения. При этом, в частности, было показано, что эмоции являются формойотражения объективных потребностных отношений и это «роднит»их с некоторыми когнитивными способами отражения отношений, в том числе скогнитивными оценками. Заметное даже невооруженным глазом их сходство, а поройи идентичность в формах вербального выражения, при «переводе» эмоциональногопереживания на язык словесных высказываний приводит к тому, что часть авторовсклонны почти полностью отождествлять оценки и эмоции между собой. Так, вработах В.С. Магуна они по сути дела превратились всинонимы. Для разъяснения одного термина приводится в скобках второе.
Однако не следует забывать, чтосходство в чем-то не есть тождество. Подобно тому как сравнение — однуиз мыслительных операций, наиболее тесно связанную с оценкой, нельзя сводитьтолько к оценке. Также невозможно свести к ней все многообразие эмоциональныхявлений. Хотя они тоже связаны с оценкой, особенно некоторая часть из них, нотолько часть. «Любовь, например, — пишет В. Брожик, — сильное и незаменимое чувство, но, хотя мы и любим то, что оцениваем, иоцениваем то, что любим, сама по себе любовь не является оценкой, а оценка — любовью». Действительно, сводить все эмоциональные явления к оценкам — эточрезмерная «экономия мышления», которая означает, во-первых, потерю одной из двух важнейших общенаучных категорий,во-вторых, уменьшение возможностей показать всю сложную систему разнообразныхпсихических форм отражения отношений, в-третьих, полное сведение их друг кдругу просто не соответствует действительности. В то же время нельзя отрыватьполностью все виды эмоциональных явлений от оценочных, какэто делает В. Брожик, полагая, что эмоция может лишь «сопутствовать»оценкам и "… иногда как бы замещать оценку".
Более оправданно, на наш взгляд,говорить:
1) об эмоциях вообще;
2) об оценочной функциинекоторых эмоций,
3) об эмоциях с выраженной«оценочной функцией» — с одной стороны, и об аффективных оценках — сдругой.
Хотя оценочный компонент в видеположительного или отрицательного знака переживания присутствует, по всейвидимости, в эмоции любой модальности и любого уровня ееопосредованности от отражения отношений. Это подтверждает хотя бы то, чтосреди всего разнообразия мнений о сущности эмоции наиболее постоянновоспроизводится такая их характеристика, как гедонистический знак, и такая ихфункция, как оценочная.
Как же все-таки тогда провестиразграничительную линию между эмоциями вообще и аффективными оценками?
Если принять за критерий признаквербальности или вербализованности оценок, как это иногдаделается, то это будет, на наш взгляд, слишком поверхностная дифференциация. Например,вербализованные «под форму» оценок могут быть эмоции даже безвыраженной оценочной функции. Просто они являютсянеобоснованным переводом с одного языка на другой. И наоборот, переживания,которые являются буквально эмоциональным эквивалентом оценки, полученной путемкогнитивного отражения отношений, могут вообще не выражатьсяв виде оценочных категорий. Простота перевода таких переживаний в оценки инаоборот говорит только за то, что оба процесса родственны. Поэтому нужно найтиболее точные критерии различия эмоций и аффективных оценок.
Подобный критерий можноиспользовать и для дифференциации эмоций вообще от аффективных оценок.
Как было показано выше, эмоцииуже до всякой вербализации и осознавания их имеютнекоторое основание, например, хотя бы за счет генерализации или «подключения»видового опыта. В то же время было показано отличие когнитивного основания отаффективного, что приводит к принципиальной разнице образованных, исходя изних, оценок. В одном случае мы имели отражение отношений превосходства, вдругом случае — отношений предпочтения. Как раз это различие оснований,независимое от вербализации конечного результата оценочного процесса, на нашвзгляд, и позволяет говорить о двух специфических способах отражения ивыражения оценочных явлений.
На уровне человека эмоциональныепереживания представлены сознанию, а значит, они могут быть вербализованы,сохраняя за собой эквивалент переживаемости, но могут исуществовать в виде «не названных» переживаний или, наоборот, в"инактуальной" форме. Если это — эмоция, свыраженной оценочной функцией, то представляются они сознанию либо в видевыраженных знаковых переживаний, либо в оценочных категориях предпочтения(«нравится», «приятнее», «вкуснее» и т.д.). На бессознательном (внесознательном) уровнеи у человека, и у животных предпочтение и стоящее за ним управление поведениемприближения к предметуили удаления от негообеспечиваются за счет более простых механизмов, в частности, эмоциональныхпереживаний, действующих на регуляторные механизмы «напрямую»,без осознания. В случае, если характер (знак) таких переживаний зависит от«основания», выработанного в индивидуальном опыте опредмечиванияпотребности, то их, видимо, можно отнести к эмоциональным оценкам в широкомсмысле с особой формой выражения в виде переживания/>*.
Таким образом, использованиеоснования в процессе оценивания и специфическая (оценочная) форма отображенияотношений превосходства или предпочтения являются необходимыми признаками любойоценки. С одной стороны, в зависимости от процесса, лежащего в основе актаоценки, т.е. процесса, в рамках которого производятся сравнения объекта оценкис основанием — (мыслительным или эмоциональным), различают два способаоценивания: когнитивный и аффективный. С другой стороны, в зависимости от формывыражения оценки — оценочное переживание или оценочная категория (суждение) — различаются две формы выражения оценок: аффективные и вербальные.
Итак, опираясь на философскиепредставления об объективных отношениях и о принципах их отражения, в этомпараграфе предпринята попытка выявить и в самом общем виде описать системупсихических явлений, связанных с оценкой. В итоге выделены два специфическихспособа отражения потребностных отношений: когнитивный иаффективный, — выражающиеся в форме вербализованного оценочного суждения или вформе эмоционального переживания. Между способами отражения и формами выраженияимеются промежуточные варианты, например, "полукогнитивные"или "полуаффективные" оценки.
Познание особенностей этихспособов отражения осложняется также за счет путаницы, которую вносит выражениебуквально одними и теми же словами отношений, установленных разными способами,при переводе в вербализованную форму, а кроме того, и сходство языковоговыражения безоценочного отражения обычных объект-объектных отношенийпревосходства, и оценок в широком смысле.
Однако, как это нипарадоксально, но именно сходство языкового выражения и наличие взаимопереходяших друг в друга промежуточных вариантовпозволяют лучше уловить и понять, с одной стороны, их родство с отражениемдругих видов отношений, с другой стороны, родство между когнитивными иаффективными по своей природе оценками.
/>Библиография
1. Батурин Н.А. Разработка комплексной методики исследования индивидуальныхособенностей поведения в ситуации успеха и неудачи // Тезисы докладов к научнойконференции «Управление тренировочным процессом спортсменов высшихразрядов». — Челябинск, 1978. — С.10-12.
2. Безносов С.П. Особенности оценочного стиля личности: Автореф. дисс. канд.психол. наук. — Л., 1982. — 27 с.
3. Брожик В.В. Марксистская теория оценки. — М.: Прогресс, 1982. — 261 с.
4. Дашкевич О.В. Влияние оценки результатов деятельности на особенностиэмоционального состояния младших школьников // Вопросы психологии. — 1972. — №6.- С.116-123.
5. Ивин А.А. Основания логики оценок. — М.: Изд-во МГУ, 1970. — 230 с.
6. Мороз О.М. Опыт исследования информативности самооценки в связи снекоторыми личностными особенностями // Тезисы научных сообщений советскихпсихологов к ХХI Международному психологическомуконгрессу. — М., 1976. — С.185-195.