Задачи по уголовному праву

1. Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых Веселовых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы, обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в пали садник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто то выбросил из окна свер ток, подобрал его и унес с собой.

Дайте юридическую оценку действиям Кравченко. Подлежит ли уголовной ответственности Абрикосов? Определите момент окон чания содеянного Кравченко. Задача №1 Состав хищения сформулирован в законе как материальный. Объективная сторона хищения включает в себя: 1) деяние - противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

2) последствия - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 3) причинную связь между деянием и последствиями. Противоправность в понятии хищения следует понимать не в узком смысле запрещения деяния уголовным законом, а в смысле отсутствия права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом. Осознание противоправности изъятия входит в содержание умысла при хищении.

Изъятие имущества при обстоятельствах, когда лицо ошибочно полагает, что действует правомерно (например, с целью обеспечить возврат долга), не квалифицируется как хищение. При наличии всех признаков самоуправства содеянное может быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ. При этом подобные "ошибки" не должны быть лишь внешним предлогом для совершения преступления, к примеру прикрытием реального разбоя или вымогательства.

Для правильной квалификации содеянного необходимо с учетом всех обстоятельств дела точно установить направленность умысла обвиняемого. Момент окончания хищения определяется различно в зависимости от формы хищения: а) "кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)" (п.

6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), но при этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. В большинстве случаев вопрос о наличии у виновного "реальной возможности" распоряжения или пользования чужим имуществом решается просто и затруднений не вызывает.

Однако если виновный задержан почти на месте совершения преступления, сразу же после него, или при хищении с охраняемых территорий, определение момента окончания преступления сопряжено с достаточными сложностями. Существуют обстоятельства, которые следует принимать во внимание, решая вопрос, окончено или нет преступление: 1) место обнаружения предмета преступления. Если он обнаружен на охраняемой или закрытой для виновного территории (например, на территории завода,

склада, иного предприятия, территории жилища и т.п.), не вынесен за ее пределы, как правило, считается, что хищение не окончено. Точно так же признается неоконченным хищение и в тех случаях, если виновный задерживается сразу за пределами охраняемой территории. Так, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в Постановлении от 14 ноября 1997 г. по делу Петухова указал: "

Задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение кражи". Как видно из материалов дела, Петухов не смог завести свой мотоцикл и был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами его дома*(61). В то же время реальная возможность распорядиться изъятым имуществом не возникает механически с пересечением виновным пределов охраняемой территории или с пересечением их

предметом преступления при перебрасывании его за границу территории. Возможны вполне реальные препятствия для этого, например, обнаружение хищения охраной или посторонними людьми. И только отсутствие существенных препятствий для завладения имуществом позволяет констатировать наличие реальной возможности пользоваться или распоряжаться им и, соответственно, символизируют момент окончания данного преступления* Действия Кравченко следует квалифицировать как покушение на хищение

чужого имущества, т.е. по ч. 3 ст. 30, 158 УК РФ, так как у него отсутствовала реальная возможность пользоваться или распоряжаться мужскими наручными часами и обручальным кольцом. Абрикосова нельзя привлечь к уголовной ответственности, поскольку при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином, выбыло из его владения, присвоение находки нельзя квалифицировать как кражу. Моментом окончания содеянного Кравченко не совпадает точно с моментом изъятия имущества; он наступает

чуть позднее, тогда, когда похититель может посчитать изъятое имущество своим собственным. 2. Чураков, выходя последним из купе поезда на конечной стан ции, обнаружил забытый кем то из пассажиров чемодан, привез его домой, открыл и обнаружил французские духи «CLIMAT», шотлан дский пуловер, бумажник с 10 тыс. руб японский видеомагнито фон. Пустой чемодан он выбросил в мусорный контейнер. Есть ли в действиях Чуракова состав какого либо преступле ния?

Чем отличается хищение от присвоения находки? Задача №2 Понятие хищения, данное в примечании 1 к ст. 158 УК это общее понятие, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, растраты и присвоения. Следует отметить, что понятие хищения объединяет в сущности различные посягательства, что предопределяет его правовое значение. Отсутствие любого признака хищения исключает квалификацию содеянного в качестве

хищения. Однако наличие этих признаков не всегда позволяет квалифицировать содеянное как хищение, так как конкретные формы хищения имеют свои дополнительные признаки, которые не всегда прямо указаны в законе. Так, присвоение находки формально (согласно букве закона) содержит все признаки кражи. Однако кража наряду с грабежом и разбоем относится к исторически обособленной группе "похищений" ("воровства") чужого имущества, обязательным признаком которых является наличие как обращения

чужого имущества в пользу виновного, так и его изъятия из владения потерпевшего. Поскольку при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином, выбыло из его владения, присвоение находки нельзя квалифицировать как кражу. В действиях Чуракова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, поскольку чемодан с вещами выбыл из владения пассажира без участия

Чуракова. 3. Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Бурякова деньги и часы. Когда Буряков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Каменев рез ким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Буря ков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами. Как квалифицировать действовать действия Каменева?

Чем от личается насильственный грабеж от разбоя? Влияют ли послед ствия в данном случае на квалификацию содеянного? Задача №3 Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161

УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство

здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий

или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Действия Камнева необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни

или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Грабеж от разбоя отличается степенью насилия в отношении потерпевшего: при грабеже насилие является не опасным для жизни или здоровья, при разбое - опасным для жизни или здоровья. Наличие у Бурякова легких ушибов не влияет на квалификацию содеянного. 4. Между Агеевым и Хлоповом сложились неприязненные отно шения по поводу использования спорного участка

земли. Однажды поздно вечером Агеев, пьяный, пробрался на веранду дома, где нахо дился Хлопов и нанес ему несколько ножевых ранений в грудь и жи вот. Считая, что Хлопов мертв, Агеев с целью сокрытия содеян ного облил керосином дом и поджег его. Во время пожара погибли Хлопов (смерть которого наступила от воздействия высокой темпе ратуры) и его сестра с десятилетней дочерью. На следствии Агеев по казал, что он ничего не знал о лицах, находившихся

в доме, помимо Хлопова. Квалифицируйте действия Агеева. Изменится ли квалификация содеянного, если бы Агеев знал о лицах, находившихся в доме? Задача №4 В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п."е" ч.2 ст.105

УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п."

е" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не

входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч.2 ст.261 УК РФ. Действия Агеева следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с которой деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные

тяжкие последствия, -наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. Если бы Агеев знал о присутствии в доме сестры с десятилетней дочерью его действия следует квалифицировать по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ. 5. Григорьева сообщила своему мужу, что она беременна. Не желая воспитывать будущего ребенка и с целью избавиться от надоевшей ему жены, Григорьев убил ее. Проведенная судебно медицинская экспертиза установила, что потерпевшая не была бере

менна. Какое преступление совершил Григорьев? Влияет ли ошибка в определении состояния беременности на квалификацию содеянного Григорьевым? Задача №5 Термин "заведомо", используемый законодателем при характеристике данного квалифицирующего признака, в русском языке определяется такими понятиями, как хорошо известный, заранее известный, несомненный, очевидный, бесспорный факт*(163). Применительно к анализируемому п. "г" ч.

2 ст. 105 заведомость означает, что субъект преступления несомненно, достоверно знает о беременности женщины, которую он умышленно лишает жизни. Его осведомленность может базироваться на собственном визуальном наблюдении (при большом сроке беременности) либо быть результатом ознакомления с официальными врачебными документами или признания самой женщины как субъекту преступления, так и другим лицам. В любом случае нужны доказательства того, что виновный достоверно знал о беременности потерпевшей.

Предположительные, вероятностные суждения о наличии или отсутствии беременности исключают возможность вменения п. "г" ч. 2 ст. 105 даже в том случае, когда женщина оказывалась действительно беременной, однако малый срок не позволял ей или другим лицам однозначно утверждать о наличии этого факта. Вместе с тем достоверность знания о наличии беременности еще не означает, что такое убийство может совершаться только с прямым умыслом. Вид умысла определяется по отношению к самому преступлению - умышленному

лишению жизни, а оно может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. В последнем случае виновный не желает смерти беременной женщины, но сознательно допускает возможность ее наступления в результате избиения с особой жестокостью, применения токсических веществ, опасных для жизни, и т.п. Мотивы совершения названного убийства могут быть различными: ревность, бытовая месть, ненависть, неприязненные личные отношения и др. К числу квалифицированных это убийство отнесено не по

мотивам его совершения, а по особенностям характеристики потерпевшей: умышленное убийство по любым мотивам беременной женщины, жизнь которой по общепринятым нравственным нормам, закрепленным в законе, должна охраняться особо тщательно, расценивается как преступление с отягчающими обстоятельствами. Сам объект посягательства по п. "г" ч. 2 ст. 105 сомнений, как правило, не вызывает. Он представляет собой общественные отношения, дающие (гарантирующие)

право на жизнь любому человеку. Вместе с тем потерпевшей по названному пункту может быть только женщина, находящаяся в состоянии беременности, т.е. объектом является жизнь беременной женщины. Если этому объекту из-за допущенной виновным фактической ошибки вред не причиняется, то и преступления, указанного в п. "г" ч. 2 ст. 105, нет. Однако умышленное лишение жизни другого лица вместо указанной потерпевшей - это неоспоримый факт, который нуждается в правовой оценке.

Думается, что здесь возможны несколько вариантов квалификации, зависящих от конкретизации обстановки совершения преступления, уточнения вида ошибки и направленности умысла виновного. К ошибкам в объекте в данном случае относится незнание (недостоверное знание) лицом, совершающим преступление, тех обстоятельств, касающихся потерпевшего, которые изменяют социальную и юридическую оценку объекта в законе. Так, несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышает общественную опасность преступления

из-за изменения оценки объекта посягательства в законе и включается в качестве квалифицирующего признака в ст. 131 УК. Аналогично рассматривается законодателем и состояние беременности женщины при умышленном лишении ее жизни. Общественная опасность такого преступления повышается и виновный должен нести ответственность за посягательство на особо охраняемый объект - жизнь будущей матери. Мотивы убийства могут подпадать под ч. 1 или ч. 2 ст.

105 УК, но названное состояние потерпевшей рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет безусловную квалификацию действий виновного по п. "г" ч. 2 ст. 105. Ошибка в объекте влияет на квалификацию двояким способом. Если субъект не знает о наличии такого квалифицирующего обстоятельства, как беременность потерпевшей, хотя в действительности оно существует, его действия в соответствии с направленностью умысла квалифицируются

по ч. 1 или ч. 2 ст. 105. Пункт "г" ч. 2 ст. 105 должен быть исключен из обвинения. Если же виновный ошибочно предполагал наличие названного обстоятельства, а фактически его не было, то совершенное деяние должно быть квалифицировано как покушение на преступление с названным признаком (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). Это последнее предложение вызывает споры среди научных работников и неоднозначно решается

в судебной практике*(165). Совершенное Григорьевым деяние должно быть квалифицировано как покушение на преступление с названным признаком- убийство женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности(ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). Ошибка Григорьева в определении состояния беременности жены на квалификацию содеянного не влияет.