O границах телесности человека
Оговоримся о самого начала, что границы, размеры телесности человека, в предлагаемом здесь понимании, не совпадают о телом человека. Включая его в себя, как бы в качестве своего ядра, телесность человека охватывает большее пространство. Причем, что важно, временное его измерение, сотканное из разных времен, нарушает его обычную линейную последовательность. Одновременно в этом пространстве может существовать прошлое, настоящее к будущее телесности человека. В связи со оказанным о границах, понимаемых традиционно как линия, четко отделяющие одно от другого, говорить не приходятся. Они нечетки, размыты и недвижны. Их совпадение с предметно-вещественными границами явлений действительности, попавших в пространство телесности человека, существует; оно возможно, но не только это наполняет его, поскольку помимо этого в указанное пространство входят явления сознания — это традиции, предрассудки, планы, желания, потребности и т.п. Что же лежит в основе такого ведения телесности человека, что организует такое, надо признать, выглядящее эфемерным образованием? В качестве основополагающего принципа такого типа целостности можно рассмотреть способ жизнедеятельности, способ жизни такого организма, каковым обладает человек. Особенностью этого способа является его рефлексивность, рефлексивная жизнедеятельность такой «вещи», какой является целостность организма, воспроизводящая в себе и собой общезначимость той или иной ситуации и любого ее отдельного фактора. И именно всеобщее, значимое для всех и только поэтому и для меня (то есть по самой своей сути общественное) бытие предмета — вещи, ситуации, речи отдельного cлова и т.п. — как предмета субъективной жизнедеятельности человека, как предмета его потребности или способности, вожделения или отвращения, склонности или страха и т.д. есть одновременно и его, человека, собственное бытие (3, с 161). Такого рода способность обращена и опосредует не только жизненные действия (ориентировку и поиск) в специфической среде, но и жизненно важные действия со своим собственным организмом, с его потребностями и способностями, с его органами и их функциями. она дает возможность относиться к себе как к «орудию» или средству, которым, можно управлять по собственному выбору (3, c. 161).
Таким образом представленная телесность человека немного напоминает сюрреалистические картины С. Дали, наполненные плавающими и растекающимися образами-символами в виде некоторых реальных предметов и гипертрофированно выделенных органов и частей человеческого тела, причем границы этого видения исчезают за горизонтом увиденного сейчас на этой картине.
Как правило, когда говорят о некотором единстве, «единстве многого, образующем целостность, то первоначально прибегают именно к этому утверждению не рассматривая при этом те составляющие, которые образуют данную целостность. Это происходит, очевидно, потому, что принцип, делающий это явление единым, состоит отнюдь не в сходстве, похожести, одинаковости качеств этих составляющих, не в том, что называют абстрактно-общим, не в их как бы „общем знаменателе“, вынесенном за скобки в качестве объединяющего принципа. Скорее, наоборот, наблюдается именно непохожесть составляющих вплоть до их противоположности — условия возможного развития целостности. Принцип объединения явления в целостность состоит в установлении их существенной взаимосвязи, которая как закон определяет прошлое, настоящее и будущее этой целостности. Длящуюся общность, общность по происхождению, несмотря на все изменения в форме ее существования, которые возникают в результате как внутреннего взаимодействия, так и взаимодействия целостности со своим окружением, объективно можно установить только при прослеживании процесса развития. Также верно и обратное: проследить процесс развития очевиднее и нагляднее по отношению к некоторой зафиксированной целостности, обладающей в определенной мере устойчивостью. Аналогичное установлено и в явлениях живой природы. Эволюция возможна лишь потому, что устойчивость живых систем базируется на лабильности их организации, ее способности к изменениям в определенных направлениях, ведущих в конечном итоге к дальнейшему совершенствованию самих механизмов сохранения. (1, с. 107),
Досужий аналитический разбор разводит, как ему представляется, на составляющие то синкретическое развивающееся единство, каковым и является по отношению к человеку тождество объективного-субъективного, природного-социального, соматического и психического. Выделенные пары являются различными ипостасями одного уникального явления природы, каким является человек, и именно они могут быть рассмотрены в качестве внутреннего источника развития расширительно понятой целостности телесности человека. Этот постоянно действующий источник перманентно разрешающегося и вновь возникающего противоречия делает возможным развитие и саморазвитие данной целостности при постоянном обмене с ее окружающей средой энергией, веществом и информацией. Наряду с этим источником развития существуют различные противоборства, например, как внутри биологического, так и социального. На уровне явления указанные противоречия принимают вид многообразных несоответствий. Например, требование общества к человеку о выполнении им определенных социальных дикций, не сообразующихся на сегодня о его биологическими возможностями. Или же те защитные средства биологического (например, в виде лекарственных препаратов) вступают в конфликт с неучитываемыми в данном случае свойствами организма. Примером противоречия внутри социального может служить следующее. „Социальная память организма“ человека, сформировавшегося как в филогенезе, так и в онтогенезе его развития, может прийти в противоречия с новыми требованиями общества. Например, „привычка“ прямохождения трудно сообразуется с, может быть, пока необходимым по техническим причинам состоянием невесомости в космическом корабле. Таких примеров можно привести множество, не всегда, правда, осознаваемых в этом ключе.
Механизм разрешения указанных противоречий в процессе развития телесной организации человека — процесс снятия социальным биологического, его социализация — перманентно содержит в себе проблему поиска оптимального сочетания противостоящих, но взаимодействующих между собой сторон (2, с. 197-210). Результатом этого поиска-процесса можно считать достижение адекватности не только природной организации индивида требованиям социальной системы, но и наоборот, адекватности социальной организации необходимости нормального воспроизводства природных основ жизнедеятельности, посредством соответствующих развитых культурных форм реализации этой необходимости (5, с. 193). Та форма снятия биологического социальным, которая не подавляет, а способствует развитию как низшего (биологического), так и высшего (социального), обладает искомым оптимумом и соответствует на уровне явления некоторому конкретному виду адекватности между ними. В общем виде сформулированная адекватность является своего рода целью, достижение которой скорей всего возможно лишь в некоторой степени, в некотором приближении в случае постоянства изменений в развитии целостности. Причем как средства достижения, так и формы ее выражения будут иметь свои особенности у различных людей на протяжении жизни каждого человека при сохранении и развитии данной целостности по причине ее уникальности. Целостность какого-то явления, таким образом, является гарантом и стимулом процесса развития его системообразующего интеграционного качества, будь это взаимодействие объективного и субъективного, природного (биологического) и социального. И до тех пор, пока этот процесс имеет место, существует эта целостность. Если же условия и резервы для развития системообразущего качества этой целостности недостаточны или исчерпаны, то данная целостность становится тормозом развития, а способы разрешения системообразующего, интегративного отношения либо отпадают как тупиковые, либо нуждаются в изменении. В чем может состоять изменение?
Переставшее развиваться системообразущее качество имеет шанс развиваться дальше, но уже в качестве своего иного, в пределах своей противоположности, образуя тем самым одно из условий развития новой целостности. Подробно процесс зарождения нового системообразующего качества в рамках старой целостности рассмотрен Б.Я.Пахомовым (4, с. 54-66). Очевидно можно предположить, что по мере развития как биологического, так и социального начал те формы разрешения противоречия, которые фиксируются и соответствуют некоторому уровню познания между ними, будут исчерпаны. Однако, предположительно и другое, что развитие биологического во взаимодействии с социальным может привести к тому, что знание природы биологического все более совершенствуется и делает возможным все новые и новые виды взаимодействия как в рамках биологического, так и биологического с социальным. Социальное так же меняется как по форме, так и по содержанию, как за счет освоения всего несоциального, в том числе и биологического, так и за счет имманентных социальных законов развития, что, например, находит свое отражение в развитии самосознания человека. Доминирование в этом процессе взаимодействия биологического с социальным последнего, в частности, выражается в активной преобразовательной деятельности человека, направленной не только на внешний мир, но и на самого себя. Очевидно, ему будет принадлежать право и ответственность за разрешение противоречий системообразущего отношения целостности человека, чтобы не подавлять ее тенденции к развитию. Последняя основывается, повторим еще раз, на таком снятии противоречий скажем между биологическим и социальным, которое способствует развитию как первого, так и второго критерий оптимальности процесса снятия. И именно эта тенденция является одним из обязательных условий универсального развития человека.
Анализ соотношения уникального и универсального в плане развития предложенного понимания телесности человека дает нам возможность сказать следующее. Прежде всего, применительно к отдельному человеку можно говорить, очевидно, об универсальности лишь в той или иной мере, поскольку полной мерой универсальности обладает лишь род человеческий в целом. Понятно, что актуализированная мера универсальности человечества имеет свои исторические пределы для данного этапа и будет отличаться от универсальности, достигнутой в результате реализации ее потенциальных возможностей и развития их, Кроме того, в большинстве своем, „универсальность“, скажем, гражданина слаборазвитого государства будет отличаться от „универсальности“ гражданина развитой страны. И тем не менее, наличие этой перспективы — освоения отдельным индивидом накопленных человечеством способов взаимодействия с окружающим его миром и с самим собой в соединении с его уникальными способностями порождает новые формы жизнедеятельности в копилке человечества. Таким образом, уникальность отдельного индивида, развиваясь за счет взаимодействия с универсальным, обогащает и последнее.
Вторым существенным моментом в рассматриваемом процессе развития телесности человека является следующее. Стремление человека к постижению универсального может иметь как ярко выраженный осознанный характер, так и формы неосознанного подражания, в виде стереотипов поведения. Беспроблемность следования стереотипу, автоматизм его исполнения, как правило, относится прежде всего к той части созданного, которая покоится на очевидной и непосредственной полезности функционального потребления всего произведенного человечеством.
Сохранив меркантильный интерес в качестве лишь одного из моментов, осознанность в данном случае предполагает установление субъектом связи между универсальным (наиболее явно представленным уровнем развития производительных сил, но не только) и тем, что мы сами собой представляем в этой связи. Такого вида связи между универсальным и уникальным на философском уровне фиксируется процессом опредмечивания и распредмечивания: выявление сущностной составляющей, а не только функциональной полезности в явлениях окружающего мира и объективации сущности индивида, о которой шла речь в начале статьи. Именно через осознание взаимообогащающего взаимодействия уникального и универсального с точки зрения перспективы расширения границ телесной организации человека снимает возможность прочтения его лишь с точки зрения потребительского интереса к нему со стороны общества, выступая против превалирования общественного интереса над индивидом. Кроме того, анализ.достигнутого развития предполагает преодоление границ достигнутого, согласно или вопреки установленным в данный момент законам и образу жизнедеятельности человека.
Литература
1. Водопьянов П.А. Устойчивость в развитии живой природы. Минск, 1974.
2. Киященко Л.Н. Процесс социализации природного в свете категории снятия // Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы. М., 1986.
3. Михайлов Ф.Т. Рец. на книгу В.Д.Тополянокий, М.В.Струховская. Психопатические расстройства. М,: Медицина, 1986. 360 о // Вопросы философии, 1988, Л .
4. Пахомов Б.Я. Детерминизм в принцип развития // Вопросы философии, 1979, 7.
5. Тищенко П.Д. Психика и соматические процессы // Общественные науки и здравоохранение. М., 1987.