Содержание
Введение
Глава 1. Понятие личности всоциальной психологии
1.1 Представление о личности и ее компонентах в рамках социально-психологическогознания
1.2 Специфика социально–психологической проблематики личности
Глава 2. Социально–психологическиепроблемы исследования личности
2.1 Изучение личности каксубъекта деятельности и её продукта
2.2 Теория двух факторовформирования личности
2.3 Культурно–антропологическаяинтерпретация личности
Заключение
Список литературы
Введение
Личность – одна избазовых категорий психологической науки. Человек как сверхсложное существоживет в бесконечно сложном мире, точнее во множестве миров, из которых ЮргенХабермас, выдающийся социальный философ, в качестве основных предложил выделитьтри мира: внешний мир, социальный мир («наш мир», мир, в которыйвместе со мной входят и другие люди), внутренний мир («мой мир»,индивидуальность и неповторимость «моего» существования).
Включение человека в социальный мир основано на егопонимании и освоении системы существующих в этом мире субъект-объектныхотношений. С этой точки зрения, субъективные, психологические отношениячеловека к окружающему его миру составляют его основное содержание какличности. Бытие личности в социальном и внешнем мире – это деятельность. Вдеятельности личность формируется, выражается и осуществляется. Труднонайти такую область деятельности, в которой использование психологическихзнаний и методов не было бы тесно связано с необходимостью учитыватьцелостность личности как субъекта и объекта психологического воздействия. Впсихологической практике невозможно «работать» лишь с одной частьюличности, отдельным процессом, не затронув всей личности и ничего не изменив всистеме ее отношений, в мотивах, переживаниях.
Сложность имногогранность феномена личности ведет к тому, что в области психологииличности сосуществуют различные теории, описывающие личность какинтегрированное целое и вместе с тем объясняющие различия между людьми. В многочисленных и разнообразных определениях предметасоциальной психологии заложена некоторая противоречивость суждений относительнотого, какое место должна занять проблема личности в этой науке. Но, так илииначе, акцент был сделан на личность, на ее социально обусловленныехарактеристики, на формирование в ней определенных качеств в результатесоциального воздействия и т.д. Вместе с тем другая позиция в дискуссииосновывалась на том, что для социальной психологии личность — отнюдь не главныйобъект исследования, поскольку сам «замысел» существования этойособой отрасли психологическом знания состоит в том, чтобы изучать«психологию группы». При такой аргументации предполагалось, хотя этои не всегда было выражено открыто, что собственно личность выступает какпредмет исследования в общей психологии, а отличие социальной психологии отпоследней и состоит в другом фокусе интереса.
В настоящеевремя в современном обществе интерес к проблемам возможностей человеческойличности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются кэтому предмету исследования: проблема личности стоит в центре и философского, исоциологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика.
Итак, все выше сказанноепозволяет нам назвать тему, выбранную для курсовой работы, чрезвычайно актуальной,так как необходимость исследования личности очень важна. Именно в рамкахсоциальной психологии выясняется и объясняется, каким образом личностьусваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности), а сдругой стороны, каким образом она реализует свою социальную сущность (черезкакие конкретные виды совместной деятельности). Несомненный интерес данная темапредставляет как для психологов, так и для психиатров, педагогов, философов,социологов.
Объектом данного исследования, на наш взгляд,могут выступать психологические закономерности поведения, деятельности ивзаимодействия людей, обусловленные включением их в социальные группы, что, посути, и определяет специфику социальной психологии как науки.
Предмет исследования – личность человека всовокупности всех его психологических свойств и качеств.
Цель нашей работы — изучить понятие,структуру и формирование личности с точки зрения различных подходов; выявитьсоциально-психологические проблемы, обусловленные включением личности вдеятельность; рассмотреть культурно-антропологическую интерпретацию личности.
Данная цель обусловилавыполнение следующих задач:
1. Изучение и анализнаучно-методической литературы.
2. Определениеключевых понятий и структур.
3. Изучениезакономерностей формирования и развития личности в рамках социальнойпсихологии.
4. Изучениесоциально-психологических проблем личности.
В процессе курсовогоисследования применялись следующие методы:
1. Теоретический –изучение литературных источников по данной проблеме.
2. Сравнительныйанализ существующих подходов на проблему личности.
Структура курсовогоисследования включает в себя: введение, две главы и заключение.
Глава 1. Понятие личность в социальнойпсихологии
1.1 Представлениео личности и ее компонентах в рамках социально-психологического знания
Понятие«личность» относится к числу самых неопределенных и спорных впсихологической науке. Можно сказать, сколько существует теорий личности,столько имеется и ее определений. Рассмотрим несколько определений личности,данных ведущими специалистами в этой области. Б.Г. Ананьев отмечал, что«личность – прежде всего современник определенной эпохи, и это определяетмножество ее социально-психологических свойств». К их числу он относилпринадлежность личности к определенному классу, национальности, профессии и пр.А.В. Петровский охарактеризовал личность в системе межличностных отношений, всвязи с чем им были выделены три аспекта личности: интраиндивидный,который отражает свойства, присущие самому субъекту; интериндивидный,рассматривающий особенности взаимодействия личности с другими людьми; и метаиндивидный,описывающий воздействие данной личности на других людей. Л.И. Анцыфероваопределяет личность «как способ бытия человека в обществе, вконкретно-исторических условиях, это индивидуальная форма существования иразвития социальных связей и отношений».
Все психологисогласны с тем, что личностью не рождаются, а становятся и для этого человекдолжен предпринять немалые усилия: вначале овладеть речью, а затем с ее помощьюмногими моторными, интеллектуальными и социокультурными навыками. Личностьрассматривается как результат социализации индивида, который усваивает традициии систему ценностных ориентаций, выработанных человечеством. Чем больше человексмог воспринять и усвоить в процессе социализации, тем более развитую личностьон собой представляет.
Всеобщийинтерес многих наук к проблеме изучения личности является очень важным, так какрешить ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин, имеющихотношение к делу. Совместность таких усилий предполагает комплексный подход кисследованию личности, а он возможен лишь при достаточно точном определенииобласти поиска для каждой из вовлеченных дисциплин.
Такимобразом, для социальной психологии важно как минимум установить отличие своегоподхода к личности от подхода к ней в двух «родительских»дисциплинах: социологии и психологии. Практически в социологический анализсплошь и рядом вкрапливаются проблемы, в частности те, которые являютсяспециальными проблемами социальной психологии. К ним относятся, например,проблема социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкраплениеобъясняется тем простым фактом, что социальная психология в силу особенностейсвоего становления в нашей стране до определенного периода времени незанималась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе,касающемся личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект.Основная же направленность социологического подхода достаточно определенна.Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей исоциальной психологии. Косвенным доказательством этого является многообразиеточек зрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих от того, чтои в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Правда,тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологическойнауки различными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации. Вэтом вопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общейпсихологии[1].
Различия втрактовке личности касаются других сторон проблемы, пожалуй, больше всего —представления о структуре личности. Предложено несколько объяснений техспособов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствуетопределенному представлению о структуре личности. Меньше всего согласиясуществует по вопросу о том, «включаются» или нет в личностьиндивидуальные психологические особенности. Ответ на этот вопрос различен уразных авторов. Как справедливо отмечает И.С. Кон, многозначность понятияличности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъектадеятельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, адругие понимают личность «как социальное свойство индивида, каксовокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся впрямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его,в свою очередь, субъектом труда, познания и общения»[2].Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, онприсутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. Спорздесь идет именно по вопросу о том, должна ли личность в психологии бытьрассмотрена преимущественно в этом втором значении или в системе данной наукиглавное — соединение в личности (а не просто в «человеке») социальнозначимых черт и индивидуальных свойств.
В одной изобобщающих работ по психологии личности, представляющих первый подход, былопредложено различать в личности три образования: психические процессы,психические состояния и психические свойства; в рамках интегративного подхода кличности набор характеристик, принимаемых в расчет, значительно расширяется.Специально вопрос о структуре личности освещался К.К. Платоновым, выделившим вструктуре личности ее различные подструктуры, перечень которых варьировал и впоследней редакции состоял из четырех подструктур или уровней:
1)биологически обусловленная подструктура (куда входят темперамент, половые,возрастные, иногда патологические свойства психики);
2)психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойства отдельныхпсихических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений,мышления, восприятия, чувств и воли);
3)подструктура социального опыта (куда входят приобретенные человеком знания,навыки, умения и привычки);
4)подструктура направленности личности (внутри которой имеется в свою очередьособый иерархически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения, желания,интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форманаправленности — убеждения) (Платонов)[3].
По мнениюК.К. Платонова, подструктуры эти различаются по «удельному весу»социального и биологического содержаний; именно по выбору таких подструктур какпредмета анализа общая психология отличается от социальной. Если общаяпсихология концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, тосоциальная психология, согласно этой схеме, анализирует преимущественночетвертую подструктуру, поскольку социальная детерминация личности представленаименно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии остается лишьанализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено вбиологическую подструктуру) и свойств отдельных психических процессов — памяти,эмоций, мышления (что сведено в подструктуру индивидуальных психологическихособенностей). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт.Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто непредставлена.
Принципиальноиной подход к вопросу был предложен А.Н. Леонтьевым.[4]Прежде чем перейти к характеристике структуры личности, он формулируетнекоторые общие предпосылки рассмотрения личности в психологии. Суть ихсводится к тому, что личность рассматривается в неразрывной связи сдеятельностью. Принцип деятельности здесь последовательно проводится для того,чтобы задать всю теоретическую схему исследования личности. Главная идеязаключается в том, что «личность человека ни в каком смысле не являетсяпредсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она еюпорождается» Поэтому ключом к научному пониманию личности может бытьтолько исследование процесса порождения и трансформаций личности человека в егодеятельности. Личность выступает в таком контексте, с одной стороны, какусловие деятельности, а с другой — как ее продукт. Такое понимание этогосоотношения дает основание и для структурирования личности: если в основеличности лежат отношения соподчиненности видов человеческой деятельности, тооснованием для выявления структуры личности должна быть иерархия этихдеятельностей. Но поскольку признаком деятельности является наличие мотива, тоза иерархией деятельностей личности лежит иерархия ее мотивов, а также иерархиясоответствующих им потребностей (Асмолов)[5]. Два ряда детерминант —биологические и социальные — здесь не выступают как два равноправных фактора.Напротив, проводится мысль, что личность с самого начала задана в системесоциальных связей, что нет вначале лишь биологически детерминированнойличности, на которую впоследствии лишь «наложились» социальные связи.
Хотяформально в этой схеме не присутствует перечень элементов структуры личности,по существу такая структура предполагается как структура характеристик,производных от характеристик деятельности. Идея социальной детерминациипроведена здесь наиболее последовательно: личность не может бытьинтерпретирована как интегрирование лишь биосоматических и психофизиологическихпараметров. Можно, конечно, утверждать, что здесь представлен необщепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, какэто, кстати, иногда и делается оппонентами. Однако, если обратиться к самойсути всей концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, тостановится ясно, что здесь изложен подход общей психологии к проблеме личности,принципиально отличающийся от традиционных, а вопрос о том, как должна подойтик этой проблеме социальная психология, еще предстоит решить особо.
Трудностивыделения специфического социально-психологического угла зрения при этом тольконачинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долюосталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был быуместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах психологии, гдедопускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей.Социальная психология в такой системе начинается там, где начинаютанализироваться эти социальные связи. При последовательном же проведении идей,сформулированных Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такойподход просто неправомерен[6]. Все разделыпсихологической науки рассматривают личность как изначально данную в системесоциальных связей и отношений, детерминированную ими и притом выступающую вкачестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологическиепроблемы личности начинают решаться на этой основе.
1.2Специфика социально-психологической проблематики личности
Итак, какойже круг возможностей раскрывается перед социальной психологией в этой сфере?Ответ на этот вопрос широко обсуждается в литературе. В работах Б.Д. Парыгинамодель личности, которая должна занять место в системе социальной психологии,предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического.Хотя сама эта идея не вызывает возражений, описание каждого из синтезируемыхподходов представляется спорным. Так, социологический подход характеризуетсятем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект социальныхотношений, а общепсихологический — тем, что здесь акцент сделан лишь «навсеобщих механизмах психической деятельности индивида». Задача жесоциальной психологии — «раскрыть всю структурную сложность личности,которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественныхотношений...»[7]. Вряд ли и социолог, ипсихолог согласятся с таким членением задач: в большинстве концепций каксоциологии, так и общей психологии принимают тезис о том, что человек —одновременно и объект, и субъект исторического процесса, и эта идея не можетбыть воплощена только в социально-психологическом подходе к личности. Поотношению же к социологии и психологии, принимающим идею социальнойдетерминации личности, это утверждение абсолютно неприложимо.
В частности,вызывает возражение анализ той модели личности, которая предписана общейпсихологии, когда отмечается, что общепсихологический подход«ограничивается обычно интеграцией лишь биосоматических ипсихофизиологических параметров структуры личности».Социально-психологический подход «характеризуется наложением друг на другабиосоматической и социальной программы»
Как ужеотмечалось, традиция культурно-исторической обусловленности человеческойпсихики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо против этого утверждения:не только личность, но и отдельные психические процессы рассматриваются какдетерминированные общественными факторами. Тем более нельзя утверждать, что примоделировании личности здесь принимаются в расчет только биосоматические ипсихофизиологические параметры. Личность, как она представлена в этой системевзглядов, не может быть понята вне ее социальных характеристик. Поэтомуобщепсихологическая постановка проблемы личности никак не может отличаться отсоциально-психологического подхода по предложенному основанию.
Можно подойтик определению специфики социально-психологического подхода описательно, т.е. наосновании практики исследований просто перечислить подлежащие решению задачи, иэтот путь будет вполне оправдан.
Так, вчастности отмечают, что в основе социально- психологического понимания личностилежит «характеристика социального типа личности как специфическогообразования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупностиролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь...»[8]Отличие от социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко, и,очевидно, поэтому характеристика социально-психологического подхода дополняетсяперечнем задач исследования личности: социальная детерминация психическогосклада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности вразличных общественно-исторических и социально-психологических условиях;классовые, национальные, профессиональные особенности личности; закономерностиформирования и проявления общественной активности, пути и средства повышенияэтой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути еепреодоления; самовоспитание личности и пр. Каждая из этих задач сама по себепредставляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенномперечне не удается, так же как не удается ответить на вопрос: в чем жеспецифика исследования личности в социальной психологии?
Не решаетвопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии личность должна бытьисследована в общении с другими личностями, хотя такой аргумент также иногда выдвигается.Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеетместо большой пласт исследования личности в общении. В современной общейпсихологии довольно настойчиво проводится мысль о том, что общение имеет правона существование как проблема именно в рамках общей психологии.
По-видимому,при определении специфики социально-психологического подхода к исследованиюличности следует опереться на предложенное в самом начале определение предметасоциальной психологии, а также на понимание личности, предложенное А.Н.Леонтьевым[9]. Тогда можносформулировать ответ на поставленный вопрос. Социальная психология не исследуетспециально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этотвопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всейпсихологической наукой, и в первую очередь общей психологией. Социальнаяпсихология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология,выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах,личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из системее деятельности) а, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группахона реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместнойдеятельности).
Отличиетакого подхода от социологического заключается не в том, что для социальнойпсихологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типическиечерты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались этисоциально-типические черты, почему в одних условиях формирования личности онипроявлялись в полной мере, а в других возникли какие-то иныесоциально-типические черты вопреки принадлежности личности к определеннойсоциальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологическом анализе,здесь делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означаетотказа от исследования и макросреды ее формирования. В большей мере, чем всоциологическом подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведенияи деятельности личности, как вся система межличностных отношений, внутрикоторой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и ихэмоциональная регуляция.
Отобщепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесьизучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности, а в общейпсихологии — нет. Отличие заключается в том, что социальная психологиярассматривает поведение и деятельность «социально детерминированнойличности» в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вкладкаждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величинаэтого вклада в общую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких причин:коренящихся в характере и уровне развития тех групп, в которых личностьдействует, и коренящихся в самой личности, например, в условиях еесоциализации.
Можносказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследованииличности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность вгруппе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности сконкретной группой). На основании таких отличий социально-психологическогоподхода от социологического и общепсихологического можно вычленить проблематикуличности в социальной психологии.
Самое главное— это выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение идеятельность личности, включенной в определенную социальную группу. Но такаяпроблематика немыслима как отдельный, «самостоятельный» блокисследований, предпринятых вне исследований группы. Поэтому для реализации этойзадачи надо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решалисьдля группы, т.е. «повторить» проблемы, рассмотренные выше, новзглянуть на них с другой стороны — не со стороны группы, а со стороныличности. Тогда это будет, например, проблема лидерства, но с тем оттенком,который связан с личностными характеристиками лидерства как группового явления;или проблема мотивации личности при участии в коллективной деятельности (гдезакономерности этой мотивации будут изучаться в связи с типом совместнойдеятельности, уровнем развития группы), или проблема аттракции, рассмотреннаятеперь с точки зрения характеристики[10] некоторых чертэмоциональной сферы личности, проявляющихся особым образом при восприятиидругого человека. Короче говоря, специфически социально-психологическоерассмотрение проблем личности — другая сторона рассмотрения проблем группы.
Но вместе стем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронутыпри анализе групп и которые тоже входят в понятие «социальная психологияличности». Если главный фокус анализа личности в социальной психологии —ее взаимодействие с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявлениетого, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность.Для этого важно изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро-и макросреды, через которые проходит путь ее развития. Говоря традиционнымязыком социальной психологии, это проблема социализации. Несмотря навозможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологическихаспектов, это — специфическая проблема именно социальной психологии личности.
С другойстороны, если изучена вся система воздействий на личность на протяжении ееформирования, то теперь важно проанализировать, каков же результат,получившийся не в ходе пассивного усвоения этих воздействий, но в ходеактивного освоения личностью всей системы социальных связей. Как личностьдействует в условиях активного общения с другими в тех реальных ситуациях игруппах, где протекает ее жизнедеятельность, — это другаясоциально-психологическая проблема, связанная с изучением личности. Опять-такина традиционном языке социальной психологии эта проблема может быть обозначенакак проблема социальной установки. Это направление анализа также достаточнологично укладывается в общую схему представлений социальной психологии овзаимоотношениях личности и группы. Хотя и в этой проблеме часто усматривают исоциологические, и общепсихологические грани, она как проблема входит вкомпетенцию социальной психологии.
Не следуетдумать, что выявление такой проблематики осуществлено только на основаниисхематических рассуждений. Вместе с попыткой обосновать общую логику подходаздесь присутствует и апелляция к практике экспериментальных исследований: и втой, и в другой из перечисленных областей осуществлено, пожалуй, наибольшееколичество исследований, выполненных социальными психологами. Все это неозначает, что при дальнейшем развитии социальной психологии, при расширениисферы ее теоретического поиска и экспериментальной практики не обнаружатся иновые стороны в проблеме личности. Поэтому уже сегодня нужно признать вкачестве «законных» среди проблем изучения личности не толькопроблемы социализации и социальной установки, но и, например, анализ такназываемых социально-психологических качеств личности.
Глава2. Социально- психологические проблемы исследования личности2.1 Изучениеличности как субъекта деятельности и её продукта
Чтобы преодолетьгосподствующую в психологии диадическую схему, нужно было прежде всеговычленить то «среднее звено», которое опосредствует связи субъекта среальным миром. Поэтому мы начали с анализа деятельности, ее общего строения.Однако тотчас обнаружилось, что в определение деятельности необходимо входитпонятие о ее предмете, что деятельность по самой своей природе являетсяпредметной.
Другое дело — понятие осубъекте деятельности. Первоначально, т.е. до выяснения важнейших моментов,образующих процесс деятельности, субъект остается как бы за пределамиисследования. Он выступает лишь в качестве предпосылки деятельности, ееусловия. Только дальнейший анализ движения деятельности и порождаемых им формпсихического отражения приводит к необходимости ввести понятие о конкретномсубъекте, о личности как о внутреннем моменте деятельности. Категориядеятельности открывается теперь в своей действительной полноте, в качествеобъемлющей оба полюса — и полюс объекта, и полюс субъекта.
Изучение личности какмомента деятельности и ее продукта составляет специальную, хотя и не отдельную,психологическую проблему. Проблема эта является одной из самых сложных.Серьезные трудности возникают уже при попытках выяснить, какая реальностьописывается в научной психологии термином «личность».[11]
Личность является нетолько предметом психологии, но и предметом философского, общественно-историческогопознания; наконец, на определенном уровне анализа личность выступает со сторонысвоих природных, биологических особенностей как предмет антропологии,соматологии и генетики человека. Интуитивно мы достаточно хорошо знаем, в чемсостоят здесь различия. Тем не менее, в психологических теориях личностипостоянно возникают грубые смешения и неоправданные противопоставления этихподходов к исследованию личности.
Лишь немногие общиеположения о личности принимаются, с теми или иными оговорками, всеми авторами.Одно из них состоит в том, что личность представляет собой некое неповторимоеединство, некую целостность. Другое положение заключается в признании заличностью роли высшей интегрирующей инстанции, управляющей психическимипроцессами (Джемс называл личность «хозяином» психических функций,Г.Олпорт — «определителем поведений и мыслей»)[12].Однако попытки дальнейшей интерпретации этих положений привели в психологии кряду ложных идей, мистифицирующих проблему личности.
Прежде всего это идея,противопоставляющая «личностную психологию» психологии, изучающейконкретные процессы (психические функции). Одна из попыток преодолеть этопротивопоставление выражается в требовании сделать личность «исходнымпунктом объяснения любых психических явлений», «центром, исходя изкоторого только и можно решать все проблемы психологии», так чтонеобходимость в специальном разделе психологии — психологии личности — отпадает. С этим требованием можно согласиться, — но лишь в том случае, есливидеть в нем лишь выражение некой весьма общей мысли, отвлекающейся отконкретных задач и методов психологического исследования. Несмотря на всюубедительность старого афоризма о том, что «мыслит не мышление, ачеловек», это требование является методологически наивным по той простойпричине, что субъект до аналитического изучения его высших жизненных проявленийнеизбежно выступает либо как абстрактная, «ненаполненная»целостность, либо как метапсихологическое «я» (persone), обладающееизначально заложенными в нем диспозициями или целями. Последнее, как известно,постулируется всеми персоналистическими теориями. При этом безразлично,рассматривается ли личность с биологизаторских, органистических позиций, иликак чисто духовное начало, или, наконец, как некая «психофизиологическаянейтральность»[13]
Впрочем, требование«личностного подхода» в психологии иногда понимается в том смысле,что при изучении отдельных психологических процессов внимание исследователядолжно быть прежде всего сосредоточено на индивидуальных особенностях. Но этоотнюдь не решает проблемы, так как a priori мы не можем судить о том, какие изэтих особенностей характеризуют личность, а какие — нет. Входят ли впсихологическую характеристику личности, например, скорость реакций человека,объем его памяти или умение печатать на машинке?
Один из способов обойтиэтот капитальный вопрос психологической теории состоит в том, что под понятиемличности разумеется человек в его эмпирической тотальности. Психология личностипревращается, таким образом, в особого рода антропологию, включающую в себя все- от исследования особенностей обменных процессов до исследованияиндивидуальных различий в отдельных психических функциях.
Конечно, комплексныйподход к человеку является не только возможным, но и необходимым. Комплексноеизучение человека («человеческого фактора») приобрело сейчаспервостепенное значение, но именно это обстоятельство и выдвигаетпсихологическую проблему личности как особую. Ведь никакая система знаний ототальном объекте не дает нам его действительного понимания, если в нейотсутствует одна из существенных специфических его характеристик. Так обстоитдело и с изучением человека: психологическое исследование его как личностиотнюдь не может быть возмещено комплексом сопоставляемых между собойморфологических, физиологических и отдельных функционально-психологическихданных. Растворяясь в них, она в конечном счете оказывается редуцированной либок биологическим, либо к абстрактно-социологическим, культурологическимпредставлениям о человека.
Настоящим камнемпреткновения в исследовании личности до сих пор остается вопрос о соотношенииобщей и дифференциальной психологии. Большинство авторов избираетдифференциально-психологическое направление. Беря свое начало от Гальтона иСпирмена, направление это вначале ограничивалось исследованием умственныхспособностей, впоследствии оно охватило изучение личности в целом. Уже Спирменраспространил идею факторов на особенности воли и аффективности, выделив нарядус общим фактором «g» фактор «s». Дальнейшие шаги былисделаны Кеттелом, предложившим многомерную и иерархическую модель факторов(черт) личности, среди которых рассматриваются такие, как эмоциональная стабильность,экспансивность, самоуверенность.
Метод исследования,развиваемый этим направлением, состоит, как известно, в изучении статистическихсвязей между отдельными чертами личности (ее свойствами, способностями илиповедениями), выявляемыми посредством их тестирования. Устанавливаемыекорреляционные связи между ними и служат основанием для выделениягипотетических факторов и «суперфакторов», которые обусловливают этисвязи. Таковы, например, факторы интроверсии и нейротизма, образующие, поАйзенку, вершину факторной иерархической структуры, которая отождествляется имс психологическим типом личности. Таким образом, за понятием личности выступаетнекое «общее», которое выделяется посредством тех или иных процедурстатистической обработки количественно выраженных признаков, отбираемых постатистическим же критериям. Поэтому, несмотря на то, что в основехарактеристики этого «общего» лежат эмпирические данные, оно все жеостается, по существу, метапсихологическим, не нуждающимся в психологическомобъяснении. Если попытки его объяснения и предпринимаются, то они идут по линиипоиска соответствующих морфофизиологических коррелятов (типы высшей нервнойдеятельности Павлова, конституции Кречмера-Шелдона, переменные Айзенка), чтовозвращает нас к органистическим теориям.
Характерный для этогонаправления эмпиризм, собственно, и не может дать большего. Изучение корреляцийи факторный анализ имеют дело с вариациями признаков, которые выделяются лишьпостольку, поскольку они выражаются в доступных измерению индивидуальных илигрупповых различиях. Соответствующие количественные данные — будут ли ониотноситься к скорости реакции, к строению скелета, особенностям вегетативнойсферы или к числу и характеру образов, продуцируемых испытуемыми прирассматривании чернильных пятен, — подвергаются обработке безотносительно ктому, в каком отношении находятся измеренные признаки к особенностям,существенно характеризующим человеческую личность.
Сказанное, конечно, вовсене значит, что применение в психологии личности метода корреляций вообщеневозможно. Речь идет о другом: о том, что сам по себе метод корреляцииэмпирического набора индивидуальных свойств является для психологическогораскрытия личности еще недостаточным, так как выделение этих свойств нуждаетсяв основаниях, которые не могут быть извлечены из них самих.
Задача найти этиоснования возникает, как только мы отказываемся от понимания личности как некойцелостности, охватывающей совокупность всех особенностей человека — «отполитических взглядов до переваривания пищи». Из факта множественностисвойств и особенностей человека вовсе не следует, что психологическая теорияличности должна стремиться к глобальному их охвату. Ведь человек какэмпирическая целостность проявляет свои свойства во всех формах взаимодействия,в которые он вовлечен. Падая из окна многоэтажного дома, он конечно жеобнаружит свойства, присущие ему как физическому телу, обладающему массой,объемом и т.д.; возможно, что, ударившись о мостовую, он получит увечья илипогибнет, и в этом тоже проявятся его свойства, а именно свойства егоморфологии. Никому, однако, не придет в голову включать подобные свойства вхарактеристику личности, сколь бы статистически надежно ни были установленысвязи между весом тела или индивидуальными особенностями скелета и, скажем,памятью на цифры.
Когда в повседневнойжизни мы даем характеристику личности человека, то мы без особых колебанийвключаем в нее такие черты, как, например, силу воли («сильнаяличность», «слабохарактерный человек»), отношение к людям(«доброжелательный», «равнодушный») и т.п., но обычно неотносим к числу личностных такие особенности, как, например, разрез глаз илиумение считать на счетах; мы делаем это, не пользуясь никаким разумнымкритерием для различения «личностных» и «не-личностных»особенностей. Если идти путем перебора и сопоставления отдельныхпсихологических и иных особенностей, то такой критерий вообще не может бытьнайден. Дело в том, что одни и те же особенности человека могут стоять в разномотношении к его личности. В одном случае они выступают как безразличные, вдругом — те же особенности существенно входят в ее характеристику. Последнееобстоятельство делает особенно очевидным то, что вопреки широкораспространенным взглядам никакое эмпирическое дифференциальное исследование неспособно дать решения психологической проблемы личности; что, напротив, самодифференциальное исследование возможно только на основе общепсихологическойтеории личности. Фактически именно так и обстоит дело: за любымдифференциально-психологическим исследованием личности — тестологическим иликлиническим — всегда лежит та иди иная, явно или неявно выраженная,общетеоретическая концепция.
2.2 Теория двухфакторов формирования личности
Несмотря на кажущуюсяпестроту и даже взаимную непримиримость современных психологических теорий личности,большинство из них сохраняет характерную для домарксистской и внемарксистскойпсихологии диадическую схему анализа, о несостоятельности которой говорили.Теперь эта схема выступает в новом обличье — в виде теории двух факторовформирования личности: наследственности и среды. Какую бы особенность человекамы ни взяли, она объясняется, согласно этой теории, с одной стороны, действиемнаследственности (заложенными в генотипе инстинктами, влечениями, способностямиили даже априорными категориями), а с другой — влиянием внешней среды(природной и социальной — языка, культуры, обучения и т.д.). С точки зренияздравого рассудка другого объяснения, собственно, и нельзя предложить. Однакообыденный здравый рассудок, по остроумному замечанию Энгельса, весьма почтенныйспутник в домашнем обиходе, переживает самые удивительные приключения, кактолько он отважится выйти на простор исследования.
Кажущаяся непреодолимостьтеории двух факторов приводит к тому, что споры ведутся главным образом вокругвопроса о значении каждого их этих факторов: одни настаивают на том, чтоглавной детерминантой является наследственность и что внешняя среда, социальныевоздействия обусловливают лишь возможности и формы проявления той программы, скоторой родится человек; другие выводят важнейшие особенности личностинепосредственно из особенностей социальной среды, из «социокультурныхматриц». Однако, при всем различии идейного и политического смыславысказываемых взглядов, все они сохраняют позицию двойной детерминации личности,так как просто игнорировать один из факторов, о которых идет речь, значило быидти против эмпирически доказуемого влияния обоих
Взгляды на соотношениябиологического и социального факторов как на простое их скрещивание или делящиепсихику человека на сосуществующие эндосферу и экзосферу уступили свое местоболее сложным представлениям. Они возникли в связи с тем, что движение анализакак бы обернулось: главной стала проблема внутренней структуры самой личности,образующие ее уровни, их соотношения. Так, в частности, возникло представлениео характеризующем личность соотношении сознательного и бессознательного,развитое З.Фрейдом. Выделенное им «либидо» представляет собой нетолько биоэнергетический источник активности, но и особую инстанцию в личности- «оно» (id), противостоящую «я» (ego) и«сверх-я» (super-ego); генетические и функциональные связи междуэтими инстанциями, осуществляемые посредством специальных механизмов(вытеснения, цензуры, символизации, сублимации), и образуют структуру личности.
Здесь нет необходимостивдаваться в критику фрейдизма, взглядов Адлера, Юнга и их современныхпродолжателей. Совершенно очевидно, что взгляды эти не только не преодолевают,но, напротив, обостряют теорию двух факторов, превращая идею их конвергенции всмысле В. Штерна или Д. Дьюи в идею конфронтации между ними.
Другое направление, вкотором развивался подход к личности со стороны ее внутреннего строения,представлено культурно-антропологическими концепциями. Отправными для нихявились этнологические данные, которые показали, что существенныепсихологические особенности определяются различиями не человеческой натуры, ачеловеческой культуры; что, соответственно, система личности есть не что иное,как индивидуализированная система культуры, в которую включается человек впроцессе его «аккультуризации». Нужно сказать, что в этой связиприводится множество наблюдений, начиная с известных работ М. Мид, котораяпоказала, например, что даже такое устойчивое явление, как психологическийкризис в подростковом возрасте, не может быть объяснено наступлением половогосозревания, так как в некоторых культурах этого кризиса не существует.Аргументы черпаются также из обследований лиц, внезапно перемещенных в новоекультурное окружение, и, наконец, из экспериментальных исследований такихспециальных явлений, как влияние преобладающих в данной культуре объектов.
2.3Культурно–антропологическая интерпретация личности
Для психологии значениекультурно-антропологических интерпретаций личности является, однако,иллюзорным: они неизбежно ведут к антипсихологизму. Уже в 40-х годах Линтонуказывал на возникающую здесь трудность, которая состоит в том, что культурареально существует лишь в своей концептуализированной форме как обобщенный«конструкт». Ее носители — это, конечно, конкретные люди, каждый изкоторых частично ее усваивает; в них она персонифицируется ииндивидуализируется, но при этом она образует не личностное в человека, а то,что, напротив, является в нем безличным, как, например, общий язык, знания,распространенные в данной социальной среде предрассудки, моды и т.д. Поэтомудля психологии личности значение обобщенного понятия (construct) культурыявляется, по выражению Олпорта, «обманчивым». Психолога интересуетиндивид как личность, а личность — это не просто сколок, частичная персонификациятой или иной культуры. Культура, хотя она и существует в своих персонификациях,составляет предмет истории, социологии, а не психологии.
Культурологические теориивводят в этой связи различение собственно личности как продукта индивидуальнойадаптации к внешним ситуациям и ее общей «базы», или архетипа,который проявляется у человека с детства под влиянием черт, свойственных даннойрасе, этнической группе, национальности, социальному классу. Введение этогоразличения, однако, ничего не решает, потому что образование архетипа самонуждается в дальнейшем объяснении и допускает различные интерпретации, вчастности психоаналитические. При этом общая «двухфакторная» схемаостается, хотя и в несколько трансформированном виде. Понятие генотипа (наследственности)теперь осложняется введением понятия базовой личности, архетипа, или первичныхустановок, а понятие внешней среды — введением понятий ситуации и роли.Последнее и стало сейчас чуть ли не центральным в социальной психологииличности.
По широкораспространенному определению, «роль» — это программа, котораяотвечает ожидаемому поведению человека, занимающего определенное место вструктуре той или иной социальной группы, это структурированный способ егоучастия в жизни общества. Личность и представляет собой не что иное, каксистему усвоенных (интернализированных) «ролей». В социальной группе,которая образует семью, это «роль» сына, отца и т.д.; на работе — «роль», скажем, врача или учителя. В неопределенных ситуациях«роль» тоже возникает, только в этом случае в «роли»гораздо больше проявляются черты архетипа и индивидуально приобретенного опыта.Каждый из нас, разумеется, принимает на себя те или иные социальные (например,профессиональные) функции и в этом смысле — «роли». Однако идеяпрямого сведения личности к совокупности «ролей», которые исполняетчеловек, является — несмотря на всевозможные оговорки адептов этой идеи — однойиз самых чудовищных. Конечно, ребенок усваивает то, как он должен вести себя смамой, скажем, что ее нужно слушаться, и он слушается, но можно ли сказать, чтопри этом он играет роль сына или дочери? Столь же нелепо говорить, например, о«роли» полярного исследователя, «акцептированной» Нансеном:для него это не «роль», а миссия. Иногда человек действительноразыгрывает ту или иную роль, но она все же остается для него только«ролью», независимо от того, насколько он интернализирована.«Роль» — не личность, а, скорее, изображение, за которым онаскрывается. Если воспользоваться терминологией П. Жане, понятие роли соотносительноне понятию личности (personnalite), а понятию персонажа (personnage).
Важнейшими возражениямипротив «ролевых» теорий являются не те, которые идут по линии критикитого или иного понимания места, отводимого ролям в структуре личности, а те,которые направлены против самой идеи, связывающей личность сзапрограммированным поведение (Гандерсон), даже если программа поведенияпредусматривает ее самоизменение и создание новых программ и подпрограмм. Чтобы вы сказали, спрашивает цитируемый автор, если бы узнали, что «она»лишь искусно играла перед вами роль?
Судьба концепции ролей таже, что и других «социологических», культур-антропологическихконцепций, остающихся в плену теории двух факторов: чтобы спастипсихологическое в личности, она вынуждена апеллировать к темпераменту испособностям, заложенным в генотипе индивида, и мы снова возвращаемся к ложномувопросу о том, что является главным — генотипические особенности человека иливоздействия социальной среды. Более того, нас предупреждают об опасности любойодносторонности. Лучше всего, говорят нам, сохранять в решении этой проблемы«разумное равновесие».
Итак, на делеметодологическая премудрость этих концепций сводится к формуле вульгарногоэклектизма: «и то и другое», «с одной стороны, с другой стороны».С позиций сей премудрости свершается суд и над психологами-марксистами: они — де повинны (вместе с защитниками культурологии!) в недооценке внутреннего вличности, ее «внутренней структуры». Понятно, что высказывания такогорода могут возникнуть только в результате бессмысленных попыток уложить взглядымарксизма на личность в глубоко чуждые им концептуальные схемы. Дело вовсе не втом, чтобы констатировать, что человек есть и природное, и общественноесущество. Это бесспорное положение указывает лишь на разные системные качества,проявляемые человеком, и ничего еще не говорит о сущности его личности, о том,что ее порождает. А в этом как раз и заключается научная задача.
Заключение
Итак, мы пытались понятьличность как психологическое новообразование, которое формируется в жизненныхотношениях индивида, в результате преобразования его деятельности. Но для этогонеобходимо с порога отбросить представление о личности как о продуктесовокупного действия разных сил, из которых одна скрыта, как в мешке, «заповерхностью кожи» человека (что бы в этот мешок не сваливали), а другаялежит во внешней среде (как бы мы эту силу ни трактовали — как силу воздействиястимульных ситуаций, культурных матриц или социальных «экспектаций»).Ведь никакое развитие непосредственно не выводимо из того, что составляет лишьнеобходимые его предпосылки, сколь бы детально мы их ни описывали. Марксистскийдиалектический метод требует идти дальше и исследовать развитие как процесс«самодвижения», т.е. исследовать его внутренние движущие отношения,противоречия и взаимопереходы, так что его предпосылки выступают как в нем жетрансформирующиеся, его собственные моменты.
Такой подход необходимоприводит к положению об общественно-исторической сущности личности. Положениеэто означает, что личность впервые возникает в обществе, что человек вступает висторию (и ребенок вступает в жизнь) лишь как индивид, наделенный определеннымиприродными свойствами и способностями, и что личностью он становится лишь вкачестве субъекта общественных отношений. Иначе говоря, в отличие от индивидаличность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению кего деятельности, как и его сознание, она ею порождается. Исследование процессапорождения и трансформаций личности человека в его деятельности, протекающей вконкретных социальных условиях, и является ключом к ее подлинно научномупсихологическому пониманию.
Списоклитературыличность социальная психологическая
1. Ананьев Б.Г.Человек как предмет познания. Л., 1968.-214 с.
2. Асмолов А.Г.Личность как предмет психологического анализа. М., 1988- 124 с.
3. Кон И.С.Социология личности. М., 1967-243с.
4. Ковалев А.Г.Психология личности. М., 1970-211 с.
5. Леонтьев А.Н.Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975-186 с.
6. Личность имассовые коммуникации. Вып. 111. Тарту, 1969-342 с…
7. Парыгин Б.Я.Основы социально-психологической теории. М., 1971.
8. Платонов К.К.Личность как социально-психологический феномен // Социальнаяпсихология.М.,1975-212 с…
9. Платонов К.К.Социально-психологический аспект проблемы личности в истории советскойпсихологии // Социальная психология личности. М., 1979-86 с.
10. Психологияразвивающейся личности. М., 1987-242 с…
11. Смелзер Н.Социология. М., 1994- 134 с…
12. Шорохова Е.В.Социально-психологическое понимание личности // Методологические проблемысоциальной психологии. М., 1975-178 с.
13. Магун В.С.Потребности и психология социальной деятельности личности. Л., 1983
14. Братченко С.Л.Диагностика личностно-развивающего потенциала. Псков, 1997.
15. Бодалев А.А.Психология межличностных отношений//Вопросы психологии. 1993. №2. С.86-91.
16. Хьелл Л., ЗиглерД. Теории личности. СПб, 1997.
17. Зейгарник Б.В.Теории личности в зарубежной психологии. М., 1982.
18. Головаха Е.И.,Кроник А.А. Психологическое время личности. Киев, 1984
19. Слободчиков В.И.,Исаев Е.И. Психология человека. М., 1996
20. Божович Л.И.Проблемы формирования личности. М.; Воронеж, 1995
21. Котова И.Б.,Шиянов Е.Н. Социализация и воспитание. Ростов н/Д, 1997
22. Шибутани Т.Социальная психология. М., 1969
23. Столин В.В.Самосознание личности. М., 1983
24. Петровский А.В.Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982
25. Мерлин В.С.Структура личности: характер, способности, самосознание. Пермь, 1990. С. 81-106