Искусство аргументации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательноеучреждение высшего профессионального образования
«Санкт-петербургскийгосударственный инженерно-экономический университет»
Факультетправа и экономической безопасности
КАФЕДРАЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ И ПРАВОВЕДЕНИЯ
КОНТРОЛЬНАЯ работа
по дисциплине«Ораторское искусство юриста»
на тему:«Искусство аргументации»
Выполнила Смирнова Т.В.
студентка 1 курса
специальность: юриспруденция
Группа 82/7072
№ зачетной книжки 24843/07
Проверил преподаватель
Мосолкин С.Л.
Санкт-Петербург
2008
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ИЗ ИСТОРИИТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ
АРГУМЕНТАЦИЯ КАКРАЦИОНАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ УБЕЖДЕНИЯ
АНАЛИЗ И ОЦЕНКАДАННЫХ АРГУМЕНТАЦИИ
О ХАРАКТЕРЕ ИТИПЕ ЦЕННОСТЕЙ В АРГУМЕНТАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
 
Заметный интерес к проблемам аргументации возник у нас в связи с широкимразвертыванием процессов демократизации общественной жизни в нашей стране. Этосоздало благоприятные условия для взаимного обмена мнениями междупредставителями различных партий, блоков и движений.
Чтобы защитить свою позицию необходимо уметь убеждать оппонентов ислушателей, приводить весомые аргументы в пользу своих утверждений и выдвигатьконтрдоводы против оппонентов.

ИЗ ИСТОРИИ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ
Долгое время проблемы аргументации, мастерства убеждения и дискуссиипочти совершенно не разрабатывались в нашей логико-методологической,психологической и философской литературе. Этому во многом мешал устоявшийсядогматический и комментаторский стиль в гуманитарных науках, который насаждалсясверху и препятствовал свободному обсуждению новых назревших проблем иприобщению к интеллектуальным ценностям, накопленным мировой культурой.
К числу таких ценностей несомненно принадлежит искусство аргументации иубеждения, достигшее своего расцвета еще в Античной Греции. Развитаяполитическая жизнь в греческих государствах–полисах, борьба разных партий завлияние на умы и сердца своих сограждан, демократический дух, господствовавшийна всех общественных форумах — все это не могло не способствоватьсовершенствованию мастерства публичной речи. Древние греки впервые задумалисьнад такими основополагающими вопросами: почему одна речь убеждает, а другая —нет? Почему с одной мы соглашаемся, а против другой возражаем? Из ответов наних возникли не только античная риторика, но и диалектика Сократа и логикаАристотеля.
Начиная с античных греков, в развитии риторики, как искусства убеждения,ясно прослеживаются две тенденции. Одна из них связана с методом диалога,практиковавшимся Сократом и детально разработанным в блестящих по форме иглубоких по содержанию диалогах Платона. В настоящее время этот метод называютсократовским приемом постановки систематических вопросов и анализа полученныхответов для совместного поиска истины и уточнения и согласования своих позицийпо обсуждаемому вопросу.
Другая тенденция, ставшая традиционной в классической риторике, связана сименем Аристотеля и содержанием его труда “Риторика”. В ней риторикарассматривается как учение, способствующее “находить возможные способыубеждения относительно каждого данного предмета”, в то время как “каждая другаянаука может поучать и убеждать только относительно того, что принадлежит к ееобласти”. Эта цель достигается путем применения логических умозаключений к“нетехническим”, по выражению Аристотеля, средствам убеждения, к которым он относитфакты, свидетельства очевидцев, письменные договоры, клятвы и даже показания,полученные под пыткой.
Несмотря на то, что Аристотель оставался для античного Рима высшимавторитетом в области риторики, тем не менее римляне внесли немало ценного изаслуживающего внимания в эту науку и особенно практику ораторского искусства.Прежде всего их заслуга заключается в разработке приемов составления речей,анализе тех аргументов, или доводов, которые Стагирит называл нетехническими, исовершенствовании стиля и красоты речи. Здесь римские ораторы следователискорее той традиции, которая возникла в трудах ученика Аристотеля Феофраста,чем его самого. Они считали, что его “Риторика”, несмотря на неоспоримыедостоинства, лучше подходит для анализа готовых речей, чем для их составления.Поэтому для римских риториков и ораторов гораздо большее значение имелоруководство “О слоге”, написанное Феофрастом — до нас не дошедшее, в которомон, опираясь на принципы своего учителя, обобщил громадный опыт, накопленныйсвоими предшественниками в области стиля и произнесения речи. Римские судебныеораторы значительно усовершенствовали так называемые нетехнические средствааргументации, связанные с использованием свидетельств, показаний, контрактов,договоров и в особенности норм права. Хорошо известно, что усиленноразрабатывавшееся римское право стимулировало интерес к вопросам аргументации иубеждения, а ссылка на юридические законы стала неоспоримым доказательством всудебных речах. Римских судебных ораторов привлекала схема сведения всехмногообразных случаев и мотивов к единой системе сложных и разветвленных видови разновидностей — так называемых статусов. Основы такой системы разработал всередине II века до н.э. Гермагор, считающийся переходной фигурой отэллинистической риторики к римской. Римские ораторы отказались также отаристотелевского разделения посылок просто на общие и частные. Вместо этого онистали характеризовать их как категории определенного рода, такие, как причина иследствие, действительное и возможное и т.п. Благодаря этому им удавалосьпроводить более тонкое различие между посылками скорей по их качеству, чемколичеству, или объему (общие и частные суждения).
Под влиянием Гермагора римские судебные ораторы стали использовать всвоих речах заранее подготовленные формы, или структуры, аргументов илидоводов, которые можно было бы использовать в будущих речах. Однаковпоследствии Цицерон и Квинтиллиан выступили против таких догматических схем,справедливо подчеркивая, что изобретение и нахождение подходящих аргументов исхем рассуждения представляет собой творческий процесс и требует широкого исвободного образования.
Отход от античной традиции в риторике, хотя и обозначился в позднейшейримской риторике, тем не менее он не был выражен в явной и тем более резкойформе. Поэтому этот этап развития риторики можно охарактеризовать какпереходный от античности к средневековью, когда на место убеждения пришла вера,которая, по мысли отцов церкви, должна была заменить и все ранее созданныесредства убеждения.
Античная традиция в риторике, сформировавшаяся, как мы видели, подвлиянием трудов Платона и Аристотеля, характеризуется органическим сочетаниемлогико-философских, эмоционально–психологических и нравственных принциповубеждения. Однако в позднейший период постепенно происходит отход от этойтрадиции, который выразился в переключении интереса от исследованияобщетеоретических проблем к вопросам разработки стиля речей, поискам особыхриторических фигур, приемам произнесения речей, использования различных средствдля их украшения и т.п.
С другой стороны, в Средние века на место убеждения все сильнеевыдвигается вера. Так, например, Августин Блаженный в своей книге охристианстве, хотя и допускает возможность заимствования некоторых принциповязыческой риторики Цицерона, но настаивает на том, что убедительность речейхристианского проповедника в большей степени зависит от его нравственнойчистоты и веры, чем от красноречия. Поэтому он усиленно рекомендует ораторамприменять простой стиль, который должен основываться “на твердом авторитете иестественном красноречии Священного Писания”
Как самостоятельное направление исследований теория аргументации сталаформироваться в 40–е годы нашего века. Ее возникновение, однако, былоподготовлено длительной историей развития тех средств и методов убеждения,которые начали применяться еще в рамках риторики, в особенности античной логикии диалектики. Значительный импульс к появлению учения об аргументации какособого направления в логике и методологии научного познания получило под воздействиемтех исследований, которые были предприняты в области анализа процессов научногооткрытия.
С другой стороны, превращение логики в чисто формальную науку,возникновение символической, или математической логики, попытка применения ееметодов даже там, где они оказываются неэффективными, способствовали поискуновых средств и методов рассуждения в особенности в гуманитарной сфере. А этоне могло не выдвинуть вопроса о природе логики в целом, возможности примененияее понятий, теорий и методов для оценки действительных рассуждений и приводимыхв их защиту доводов. Поэтому первое направление исследований в создании ученияоб аргументации шло по линии поиска адекватных логических средств и методовубеждения. Речь здесь шла не столько о выдвижении новых типов умозаключений,сколько об их применении к реальным случаям аргументации, которые не сводятсятолько к формальному процессу дедукции и индукции, а обязательно включаютанализ тех аргументов, доводов или посылок, на основе которых делаетсядостоверное или вероятностное заключение.
 
АРГУМЕНТАЦИЯ КАК РАЦИОНАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ УБЕЖДЕНИЯ
Переходя к развернутому обсуждению природы аргументации, следуетподчеркнуть, что она представляет собой специфическую форму коммуникативнойдеятельности, неразрывно и органически связанную с процессом убеждения. Поэтомуаргументацию следует рассматривать в первую очередь с точки зрениядеятельностного подхода. Согласно такому подходу, в любом процессе аргументациинеобходимо различать, во–первых, субъект аргументации, т.е. лицо или группулиц, пытающихся воздействовать на других людей и убедить их в истинности или,по крайней мере, обоснованности своих утверждений, предположений и решений;во–вторых, объект, или адресат аргументации, которому она предназначена;в–третьих, схему или структуру деятельности, которая включает в свой составцель аргументации и возможные способы ее реализации; в–четвертых, средства,методы и приемы воздействия на объект аргументации, с помощью которыхдостигается убеждение аудитории и ее согласие с выдвигаемыми утверждениями,тезисами или решениями. При коммуникативном подходе подчеркивается прежде ибольше всего именно деятельность субъекта, ориентированная на изменениевзглядов, мнений и убеждений других людей. В сфере познания и духовной деятельностиаргументация направлена именно на перестройку сознания, изменениепредставлений, понятий и суждений людей. При принятии решений в практическойдеятельности аргументация ориентирована на такое изменение взглядов и сужденийлюдей, которые могут побудить их к совершению тех или иных действий, поступковили поведения. Конечная цель субъекта или аргументатора заключается в том,чтобы добиться согласия или принятия объектом или респондентом (аудиториейслушателей, читателей, зрителей или отдельными лицами) не только выдвигаемыхутверждений, тезисов или решений, но и тех аргументов, или доводов, которые ихподкрепляют, подтверждают или так или иначе обосновывают. Действительно,убеждение можно считать достигнутым, если аудитория соглашается или принимаетаргументы. Этот процесс взаимодействия аргументатора и респондента, оратора иаудитории, оппонента и пропонента, завершающийся получением согласияреспонедента с утверждениями и доводами аргументатора, и опирающийся нарационально–критические формы обоснования, имеет существенное значение дляправильного понимания характерных особенностей аргументации.
К их числу относится, во–первых, представление об аргументации какрационально–логической составляющей процесса убеждения. Эта особенностьаргументации признавалась и признается всеми учеными, начиная от Платона иАристотеля и кончая современными теоретиками аргументации.
Другая отличительная особенность аргументации состоит в том, что онаосновывается на рациональном анализе тех видов рассуждений, с помощью которыхдостигается убеждение.
Аргументация же с самого начала ориентирована на рациональный анализотношения между утверждениями и доводами, которое может быть представлено вразличных типах рассуждений. Можно даже сказать, что всякий раз, когдаутверждение, тезис, решение рассматривается совместно с подтверждающими илиобосновывающими доводами, мы имеем дело с аргументацией. Отношение междуутверждением или заключением и обосновывающими его аргументами может иметьдедуктивный характер, когда заключение выводится из аргументов по правиламлогического вывода. Другой тип отношения между утверждением и аргументаминазывают отношением логического подтверждения, которое охватывает индукцию,аналогию, статистические выводы и некоторые другие виды рассуждений. В этом случаеаргументы лишь с той или иной степенью правдоподобия или вероятностиподтверждают выдвигаемое утверждение, гипотезу или обобщение. Если придедуктивной аргументации мы имеем дело с полным обоснованием выдвигаемыхутверждений, то во всех остальных случаях речь может идти только о неполном,частичном обосновании наших утверждений.
Чтобы приблизить принципы аргументации к реальным спорам и дискуссиям,необходимо признать и дедуктивные, и недедуктивные методы логики в качествезаконных средств рассуждения, выведения истины из представленных аргументов илинаведения на истину, когда речь идет об индукции и других правдоподобныхумозаключениях. Очевидно, что речь в этом случае должна идти не о чистоформальных рассуждениях, которые, хотя и играют важную роль при обоснованиинаучного знания, но не используются для поиска истины и аргументации.
Аргументация составляет наиболее важную, фундаментальную компонентуубеждения, так как она опирается, во–первых, на рациональные основы убеждения,на разум, а не эмоции, которые трудно контролировать и тем более анализировать.Во–вторых, в самой сути рационального убеждения лежит рассуждение, т.е. процесспреобразования одних мыслей в другие, который поддается контролю со сторонысубъекта. Хотя неформальные рассуждения не допускают прямого переноса истины спосылок на заключение, тем не менее мы можем оценивать их заключения с помощьюрационального анализа подтверждающих их фактов. В–третьих, аргументациястремится раскрыть реальный механизм рационального убеждения так, как онпроисходит в ходе диалога, полемики, спора или дискуссии, а также при принятиипрактических решений. В–четвертых, благодаря своей логической структуре, окоторой речь пойдет в дальнейшем, аргументация приобретает упорядоченный,целенаправленный и организованный характер. Целенаправленность иупорядоченность аргументации находит свое конкретное воплощение впоследовательности тех фаз, или стадий, которые она проходит.
Разумеется, эти фазы в различных областях деятельности имеют своиспецифические особенности и отличия, но тем не менее в них можно выявить нечтообщее, инвариантное, что позволяет нам рассматривать их в рамках единойобобщенной схемы аргументации.
На первой, начальной стадии формулируется основная цель аргументации, тазадача или проблема, которую предстоит обосновать и тем самым убедить аудиториюв ее истинности, целесообразности, полезности и т.п. критериях.
Вторая стадия аргументации связана с поиском, оценкой и анализом техфактов, свидетельств, наблюдений, экспериментов, данных.
Третья, заключительная фаза аргументации связана с установлением иобоснованием логической связи между данными и полученным на их основерезультатом. Такой результат может представлять бесспорное заключение,выведенное из посылок как аргументов. Большей же частью заключения аргументациипредставляют собой результаты, полученные с помощью недедуктивных рассуждений,которые с той или иной степенью подтверждают заключение и могут поэтомуоцениваться с той или иной степенью вероятности. Конечно, в ходе спора или дискуссиииспользуются и дедуктивные заключения, но в практических рассужденияхаргументация опирается прежде всего на рассуждения недедуктивные, заключениякоторых небесспорны, не окончательны, а лишь правдоподобны. Вот почемутщательная оценка, критика и коррекция доводов, оснований или аргументов,осуществляемая в процессе аргументации, приобретает такое решающее значение.Хотя результат или заключение аргументации в различных областях называютпо–разному, например, в праве — вердиктом, в науке — подтверждением гипотезы,на практике — принятием решения и т.п., но с логической точки зрения такоезаключение представляет собой итог рассуждения, доказательство илиподтверждение тезиса, основанное на установлении определенного логическогоотношения между данными и заключением.
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ДАННЫХ АРГУМЕНТАЦИИ
Под данными аргументации понимается все то, что служит для обоснования еезаключения, например, факты, подтверждающие гипотезу, эксперименты в науке,наблюдения, показания свидетелей в суде и т.п. В разных областях аргументацииони иногда называются по–разному, но их суть и функция от этого не изменяются.Так, в юриспруденции эти данные часто именуются доказательствами, причем речьидет не только о вещественных доказательствах, но и свидетельских показаниях,результатах заключений экспертов, следственных экспериментов и т.п. Вматематике под данными понимаются посылки, необходимые для доказательстватеоремы. В эмпирических науках к данным относят прежде всего результатысистематических наблюдений (например, в астрономии) и специально поставленныхэкспериментов для подтверждения гипотезы или теории.
В простейших случаях, когда собеседник соглашается с вашим мнением пообычным вопросам, никаких данных для его обоснования не требуется. Если жевозникают сомнения или утверждение оспаривается, то для его подтвержденияприходится обращаться к фактам, свидетельствам, примерам и т.п. данным. Все ониимеют различный характер, начиная от непосредственной ссылки на личный опыт,повседневные наблюдения и кончая сложными статистическими результатами. К числуосновных и часто встречающихся данных относятся конкретные случаи,которые используются при аргументации в качестве примеров и иллюстраций.Обычно они приводятся для подтверждения и разъяснения общих положений или принципов,а также понятий, выдвигаемых в процессе аргументации. Эти примеры и иллюстрациидолжны быть понятными аудитории, к которой обращаются, так как пониманиеявляется непременным условием всякой аргументации и убеждения.
Примеры и иллюстрации будут особо убедительными для подтверждения иобоснования гипотезы или обобщения, когда они будут не сходными и повторяющимидруг друга, а во многом отличаться между собой. Поэтому задача аргументаторазаключается не в простом накоплении сходных примеров, а в отборе таких,которые, несмотря на их отличие от первых, тем не менее служат дляподтверждения утверждения или предположения. Благодаря этому достигается нетолько чисто психологическая вера аудитории, но и усиливается степеньлогического подтверждения гипотезы или обобщения.
Ко второй группе данных, служащих для подтверждения аргументации,относятся многочисленные статистические результаты и оценки, в которыхподытоживаются систематические наблюдения массовых, повторяющихся событий,явлений и фактов. В настоящее время статистические методы все шире и глубжепроникают не только в науку, но и другие отрасли человеческой деятельности.Достоинство этих методов заключается в том, что они дают всю полученнуюинформацию в компактной и легко обозримой форме, не говоря уже о том, что в нейречь идет не об отдельных фактах и явлениях, а целом классе сходных, однородныхсобытий, т.е. о статистическом коллективе.
К третьему типу данных относятся свидетельства, которые используются дляподтверждения отдельных утверждений, предположений и заявлений. Убедительностьсвидетельств зависит от их надежности и, конечно, доверия к ним аудитории.Свидетельства, встречающиеся в практике аргументации, имеют разнообразнуюформу, начиная от личного опыта, простого наблюдения событий и кончаяпоказаниями свидетелей, данными под присягой. Иногда в качестве свидетельстввыступают также мнения, основанные на наблюдении других людей.
Несмотря на существование разнообразных данных и требований, к нимпредъявляемых, имеются также некоторые общие принципы, правила и оценки,соблюдение которых может усилить аргументации, если не во всех, то в большейчасти споров, дискуссий и обсуждений.
Наиболее важными требованиями считаются:
1. Подтверждающие данные должны быть репрезентативными. Т.е. случаи,факты или примеры должны выбираться так, чтобы они верно отражали структуруобласти аргументации. Иногда говорят, что выбор данных должен быть непредвзятыми не создавал преимуществ для выбора одних случаев перед другими.
2. Конкретные случаи и статистические данные должны быть взяты изнаиболее надежных источников. Это требование очевидно, ибо аргументация изненадежных источников сразу же будет замечена аудиторией и поэтому не будетпринята ею.
3. Данные должны быть достаточны как по числу, так и по деталям илиподробностям, которые их характеризуют. Индуктивное или статистическоеобобщение будет тем более правдоподобным, чем большее количество данных будетисследовано.
4. Отрицательные данные должны быть объяснены. Наличие отрицательныхданных часто рассматривается как свидетельство того, что они не подбиралисьпредвзято. Если отрицательные данные опровергают обобщение, тогда аргументацияоказывается несостоятельной. Но нередко отрицательные данные при болеетщательном исследовании оказываются либо нерелевантными, т.е. не имеющимиотношения к выдвигаемому в ходе аргументации утверждению или гипотезе, либопоследние нуждаются в уточнении и исправлении.
5. При анализе данных должен быть учтен опыт и ценностные ориентирыаудитории. Это требование имеет скорее характер рекомендации, чем безусловноготребования. Оно направлено на то, чтобы добиться согласия с аудиторией поповоду приводимых данных. Если многие из них известны аудитории, то не следуетумножать без необходимости количество примеров и заниматься скучным повторениемдоводов. Лучшая тактика в этом случае состоит в том, чтобы тщательнееанализировать примеры, которые значительно отличаются от примеров, ейизвестных, а потому представляющих для нее больший интерес.
О ХАРАКТЕРЕ И ТИПЕ ЦЕННОСТЕЙ В АРГУМЕНТАЦИИ
Чтобы яснее и полнее представить, какое место занимают ценности вповедении человека, его действиях и поступках, необходимо сопоставить их стакими основополагающими его характеристиками, как потребности, стимулы,стремления и желания. Важнейшими среди них, несомненно, являются тепотребности, которые направлены на удовлетворение самых основных и насущныхнужд человека, обеспечивающих ему физиологическое выживание и существование,таких, как утоление голода, жажды, защиты от холода и т.д. Известно, что в исключительныхусловиях такие жизненно необходимые потребности могут оттеснить на второй пландругие потребности, стремления, а также нарушить общепринятые нормы поведения,нравственности и ценности. В подобных условиях человек способен лгать, вороватьи даже убивать. С другой стороны, история знает немало случаев, когда во имявысших целей люди шли на огромные жертвы и лишения, рисковали собой, аследовательно, на первый план выдвигали важнейшие социальные и нравственныеценности.
Непосредственные физиологические потребности и стимулы людей являютсяпервичными по своему происхождению, ибо они связаны с самим их существованиемкак живых организмов. Но поскольку люди с самого начала появления обществаявляются также существами социальными, то у них постепенно формируютсякачества, нормы поведения и нравственности, взгляды и отношения к другим людями на окружающий мир, которые носят отчетливо выраженный социальный характер.Поэтому с развитием цивилизации потребности и ценности все больше и большевлияют и обусловливают друг друга. В этом взаимодействии ценности оказываютоблагораживающее влияние на непосредственные потребности и стимулы людей.
Судить о характере подобных идеалов или ценностных установок можно наосновании того, что человек делает и говорит. Большей частью ценностныепредставления не выражаются явным образом, но имплицитно они присутствуют вбольшинстве, если не во всех суждениях. Чтобы узнать, каких ценностныхустановок придерживаются то или иное лицо или группа лиц, необходимо,во–первых, выявить, какие мнения они высказывают относительно наиболеежелательного, идеального способа поведения или действия, во–вторых, какуюпозицию они занимают по отношению к конкретному предмету, лицу или способудействия.
Какая бы область деятельности человека не рассматривалась, идеальныекритерии и стандарты поведения и действия, а следовательно, ценностные сужденияможно выявить в каждой из них.
Поскольку в ходе аргументации приходится добиваться согласия аудитории свыдвигаемыми утверждениями, предположениями, решениями и обосновывающими ихдоводами или подтверждениями, аргументатор должен быть готов к анализу технеявных ценностных ориентаций, на которые опирается та или иная аудитория.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Аргументация, как и процесс убеждения в целом, представляют собойискусство и овладеть им можно только на практике, постепенно и настойчивосовершенствуя свое мастерство. Значительную помощь здесь может оказать анализтипичных ошибок и уловок, допускаемых в ходе аргументации и убеждения.
Аргументация в реальном споре, дискуссии и полемике происходит подвоздействием психологических, нравственных, эстетических, идеологических и т.п.факторов и средств убеждения. Такое взаимное переплетение средств и способовубеждения значительно усложняет аргументацию и диалог в целом. При этомвозникают разного рода ошибки и отклонения, которые могут быть какпреднамеренными, так и непреднамеренными. Первые рассчитаны на то, чтобыдобиться с их помощью победы в споре. Вторые же возникают спонтанно и не ставятперед собой задачу ввести оппонента в заблуждение.
Отделить истину от мнения, обоснованный довод от необоснованного,достоверное от правдоподобного — составляет одну из основных задачаргументации, которая может быть успешно решена путем тщательного идобросовестного анализа выдвигаемых утверждений и мнений, и оценки, иобоснования тех доводов, на которые они опираются.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.     Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект):Автореф. дис. д-ра филол. наук /Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2000. 47 с.
2.     Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 150с.
3.     Андреев В.И. Деловая риторика: Практ. курс делового общения иораторского мастерства. М.: Журн. «Нар. образование», 1995. 206 с.
4.     Аристотель. Риторика /Пер. с древнегреч. О. Цыбенко. М.: Лабиринт, 2000.221 с.
5.     Бадмаев Б.Ц., Малышев А.А. Психология обучения речевому мастерству. М.:ВЛАДОС, 1999. 224 с.
6.     Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение: Учеб. пособие. Минск:ООО «Новое знание», 2000. 328 с.
7.     Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход):Автореф. дис. … д-ра филол. наук /Ин-т русск. яз. АН СССР. М., 1990. 48 с.
8.     Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. 215с.
9.     Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.:Прогресс, 1988. 332 с.
10.   Брутян Г.А. Очерк теории аргументации. Ереван: Изд-во АН Армении, 1992.299 с.
11.    Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Наука, 1982.380 с.
12.   Зарецкая Е.Н. Логика речи для менеджера. М.: Финпресс, 1997. 352 с.
13.   Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.:Дело, 1999. 480 с.
14.   Золотова Г.А. Монопредикативность и полипредикативность в русскомсинтаксисе // Вопросы языкознания. 1995. №2.
15.   Ивин А.А.  Теория аргументации: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. 416с.
16.   Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учеб. пособие. М.:Приор, 1999. 272 с.
17.    Конецкая В.П. Социология коммуникации: Учебн. М.: Изд-во МУБиУ, 1997.304 с.
18.   Корнилова Е.Н. Риторика – искусство убеждать. Своеобразиепублицистической античной эпохи: Учеб. пособие. М.: Изд-во УРАО, 1998. 208 с.
19.   Культура русской речи: Учебн. для вузов /Под ред. проф. Л.К. Граудиной ипроф. Е.Н. Ширяева. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. 560 с.
20.   Курбатов В.И. Стратегия делового успеха: Учеб. пособие. Ростов н/Д:Феникс, 1995. 416 с.
21.   Муратова К.В. Семантика диалога-спора: Автореф. дис. … канд. филол. наук/ Мос. гос.  ун-т им. М.В. Ломоносова. М.,1991. 22 с.
22.   Никитина И.Н. Система языковых средств выражения утвердительногоумозаключения: Автореф. дис. … канд. филол. наук /Моск гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. М., 1994. 21 с.
23.   Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности:Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбИВЭСЭП, 1999. 496 с.
24.   Прокуровская Н.А., Болдырева Г.Ф., Соловей Л.В. Как подготовить ритора:Учеб.-практ. руководство. Ижевск: Изд-во Удм. гос. ун-та, 1994. 183 с.
25.   Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: Изд-воИн-та философии Рос. акад. наук, 1997. 202 с.
26.   Рождественский Ю.В. Теория риторики. 2-е изд., испр. М.: Добросвет,1999. 488 с
27.   Рябцева Н.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе //Вопросы языкознания. 1992. №4.
28.   Сидельникова Т.Т. Спор! Спор? Спор: Учеб. пособие. Казань: Изд-воКазан. ун-та, 1992. 110 с.
29.   Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 380 с.
30.   Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф.дис. … д-ра филол. наук /Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2000. 49 с.
31.    Eemeren, Frans H. Grootendorst R. Speech Acts inArgumentative Discussions. Dordrecht Holland / Cunnaminson. USA, 1984.
32.   Eemeren, Frans H. Grootendorst R, Kruiger F. Handbookof Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and ModernStudies. Dordrecht Holland / Providence. USA, 1987.
33.    Engelfreit, Joeri & Treur, Jan.Specification of Nonmonotonic Reasoning // Practical Reasoning. InternationalConference on Formal & Applied Practical Reasoning, FAPR 96. Bonn, June1996.
34.   Farrel, Thomas B. Knowledge in Time: Toward anExtention of Rhetorical Form // Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
35.   Finocchiaro, Maurice A. Reasoning about reasoning //Practical Reasoning. Bonn, 1996.
36.    Gasser, James. Argumentative Aspects of IndirectProof  // Argumentation. 1992. №2.
37.   Gilbert, Michael A. The Delimination of Argument// http: //www.shss.montcla…iry/fall 95.
38.   Gilbert, Michael A. Goals in Argumentation // PracticalReasoning. Bonn, 1996.
39.    Gutenberg, Norbert. Orality and Public Discourse. Onthe Rhetoric of Media and Political Communication // Aspects of OralCommunication. Berlin: Walter de Gruyter, 1995.
40.   Hample, Dale. Modeling Argument // Advances inArgumentation. Theory and Research. USA, 1982.
41.   Johnstone, Henry W. Bilaterality in Argument andCommunication // Advances in Argumentation. Theory and Research. USA, 1982.
42.   Knorr-Cettina, Karin. The Internal Environment ofKnowledge Claims // Argumentation. 1988. №2.
43.    Kulas, J. Philosophy and Natural Language Processing// Philosophy, Language and Artificial Intelligence. New York, 1988.
44.    MacCormick, Neil. Legal Reasoning and Legal theory.Oxford Clarendon Press, 1994.
45.    Oostdam R.J. Empirical researsh on the Identificationof Singular, Multiple and Subordinate // Argumentation 1990. №4.
46.    Pollock John L. Reason in a Changing World //Practical Reasoning. Bonn, 1996.
47.    Reike, Richard D., Sillars, Malcolm O. Argumentationand Critical Decision Making. Longman, 1985.
48.   Richards L.A. The Philosophy of Rhetoric. Oxford Univ.Press, 1965.
49.    Rowland, Robert C. Purpose, Argument Evaluation andthe Crisis in the Public Sphere // Argumentation Theory and the Rhetoric ofAssent. The University of  Alabama Press, 1990.
50.    The Radical Choice and Moral Theory: ThroughCommunicative // Argumentation 1994. №1.
51.    The Discourse of Negotiations. Studies of language inthe workplace. Pergamon, 1995.
52.    Toulmin, Stephen Edelston. The Uses of  Arguments.Cambridge University Press, 1958.
53.    Tordesillas, Alonso. Chaim Perelman: Justice,Argumentation and Ancient Rhetoric // Argumentation. 1990.№4.
54.   Willard, Charles Arthur. Argument Fields // Advances inArgumentation. Theory and Research. USA, 1982.
55.    Yearley, Steven. Argumentation, Epistemology and theSociology of Language // Argumentation. 1988. №2.
56.   Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. 2-е изд.,испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 191 с.
57.   Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учеб.пособие. Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та МВД России, 1998. Ч.1. 256 с.
58.   Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика: Учеб.пособие. Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та МВД России, 1998. Ч.2. 236 с.
59.   Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции: Курс лекций. Ростов н/Д:Изд-во Рост. гос. эконом. акад., 1999. 198 с.
60.   Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: (Наматериале слушаний ком. и подком. Конгресса США): Автореф. дис. … канд. филол.наук: 10.02.04/Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. СПб., 1995. 18 c.
61.   Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Учебник. Казань: Изд-во Казан.гос. ун-та, 1995. 304 с.
62.   Девяткина В.В. Современная речь адвоката в свете теории ораторскогоискусства // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов:Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1993. С. 57-61.
63.   Ивакина Н.Н. Культура судебной речи: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1995. 324с.
64.   Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб.пособие. М.: Юрист, 1999. 384 с.
65.   Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебн. для юрид. фак. и ин-тов.М.: Юристъ, 1995. 256 с.
66.   Мандрица В.М. Искусство делового общения: Метод. пособие для спец.021100 «Юриспруденция». Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. пед. ун-та, 1995. 127с.
67.   Михайлова Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных //Законность. 1995. №5. С. 13-17.
68.   Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М.: Юрид.лит., 1981. 176 с.
69.   Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. 320 с.
70.   Соловьёв Н.В. Разговорная речь в условиях официальной обстановки:Словоупотребления юристов в ходе судебного следствия: Автореф. дис. канд.филол. наук /Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Л., 1977. 17 с.
71.   Судебное красноречие русских юристов прошлого /Сост. Ю.А. Костанов. М.:Фемида, 1992. 286 с.
72.   Суздалев Е.Н. Теория аргументации: перспективы анализа правовыхконтекстов // Учен. зап. юрид. фак. СПб.: Изд-во С-Петерб. гуманит. ун-тапрофсоюзов, 1996. Вып. 1. С. 44-46.
73.   Шевченко Н.В. Устная речь юристов в официальной обстановке: Автореф.канд. филол. наук /Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1984. 17 с.
74.   Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. М.:Дело, 2000. 272 с.
75.   Молдован В.В. Судова риторика: Навчальний посiбник.Киiв: Юринком iнтер, 1998. 496с.
76.   Руменчев В. Съдебна реторика /Науч. ред. М. Чинова. София: Изд-во Соф.ун-та «Св. Климент Охридски», 1997. 342 с.
77.    Lempereur, Alain. Logic or Rhetoric in Law//Argumentation 1991. №5.
78.   Prott, Lyndel V. Argumentation in International Law //Argumentation. 1993. №5.
79.    Summers, Robert S. Essays on the Nature of Law andLegal Reasoning. Berlin: Duncker & Humblot, 1992.
80.   The rhetoric of law /Ed. by Sarat A., Kearns Th.R. AnnArbor: Univ. of Michigan press, 1994. 341 p.