Источник повышенной опасности

Настоящая курсовая работа посвящена институту ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Изучение специфики ответственности владельцев источников повышенной опасности является достаточно интересной и актуальной темой, более того, имеет важное теоретическое и практическое значение, далеко выходящее за рамки теории гражданского права в целом. Специфика ответственности владельца источника повышенной опасности состоит в том, что она возлагается

независимо от вины в причинении вреда. Такое построение ответственности в данном случае объясняется особенностями причинения вреда, который возникает не как результат личного действия, а в силу определенных свойств материальных объектов, именуемых источниками повышенной опасности (транспортные средства, механизмы, сильнодействующие вещества и т.п.). Источники повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что

вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения. Институт ответственности, за вред, причиненный источником повышенной опасности имеет значительно продолжительное историческое развитие, с течением времени данный институт сохранял основу понятия, в которой выделим: а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих; б) источник повышенной опасности.

Стоит отметить, что актуальность выбранной темы обусловлена и тем обстоятельством, что, несмотря на достаточно продолжительное время существования понятия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в теории гражданского права до сих пор существуют определенные разногласия, так, на протяжении уже достаточно длительного времени неоднократно возникали и возникают дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины

за вред, причиненный источником повышенной опасности и до сих пор это понятие толкуется неоднозначно. Часть правоведов считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонники другой позиции полагают, что источником повышенной опасности являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека.

Цель работы – теоретический анализ юридических норм образующих в своей совокупности институт ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, практики их применения, основ дальнейшего совершенствования указанного правового института. Цель обусловила круг взаимосвязанных задач, теоретическое рассмотрение которых составляет содержание настоящей работы: - с учетом существующих теоретических разработок в области рассмотрения института ответственности на вред, причиненный источником повышенной опасности, дать определения

данного понятия и понятия видов источников повышенной опасности. - показать функциональное предназначение института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. - рассмотреть вопросы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, оснований исключения данной ответственности. - разработать рекомендации по совершенствованию института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Объектом исследования является ответственность за вред, причиненный источником

повышенной опасности, как правовое явление. Предметом исследования являются нормы гражданского, законодательства составляющие институт ответственности, за вред, причиненный источником повышенной опасности. ГЛАВА 1: ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ЕГО ВИДЫ Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации1 (Далее ГК или

ГК РФ) в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ2 дается следующее определение: "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающих такими же свойствами". Из приведенных определений видно, что российский законодатель,

устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями: а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих; б) источник повышенной опасности. Как отмечалось ранее понятие источника повышенной опасности в гражданском праве не ново, в прежнем законодательстве ст. 454 ГК РСФСР 1964 г ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г ст.

128 Основ гражданского законодательства 1991 г. именовались «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», ст. 1079 ГК именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В этом на наш взгляд отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора, в котором можно выделить три различные позиции.

Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда3. Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь

полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам4. Указанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих5.

Согласно третьей позиции, под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих6. Отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной практике, которая рассматривает источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность.

При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств7. Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных

признаков источника повышенной опасности. Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира, проявляющие в процессе деятельности по их использованию вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих8. При классификации источников повышенной опасности по элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный

перечень9. Первая группа - деятельность, связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Думается, что под транспортными средствами необходимо понимать не только наземный, но и воздушный, речной, морской, трубопроводный транспорт. Под механизмом понимается устройство машины, приводящее ее в действие. Критерием отнесения к ИПО того или иного аппарата, помимо мощности двигателя, является специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также их регистрация в контролирующих государственных органах.

Например, мотоблок, бытовой электрорубанок не относятся к источнику повышенной опасности, чего нельзя сказать об эскалаторах, стационарно установленных грузоподъемных механизмах, канатных дорогах, фуникулерах. Вторая группа - деятельность, связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством опасных веществ. Третья группа - деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения и атомной энергии (впервые включены в примерный перечень видов деятельности,

представляющих повышенную опасность для окружающих). В России энергией высокого напряжения является электрический ток 380 В (0,4 кВт), бытовой ток 127 В, 220 В. Поскольку промежуточной энергии в нашей промышленности не вырабатывается, то под энергией высокого напряжения следует понимать 380 В и выше. Использование атомной энергии – это, прежде всего, деятельность, связанная с атомными реакторами,

которые подразделяются на несколько видов: исследовательские, изотопные, которые используются для получения радионуклидов, в том числе плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, в силовых установках, на кораблях. Четвертая группа - строительная и связанная с ней иная деятельность упоминалась в примерном перечне прежних редакций гражданских кодексов. Вероятно, может возникнуть затруднение в понимании того, что

следует иметь в виду под иной, связанной со строительством, деятельностью. Думается, сюда необходимо отнести ведение горных работ, работы по обогащению полезных ископаемых, работы в подземных условиях. Деятельность по проектированию строительства объектов (чертежи, схемы, макеты) формально содержит признаки специального деликта, однако к источнику повышенной опасности ее нельзя отнести, поскольку отсутствует непосредственная связь со вторым элементом (опасный предмет).

Гражданская ответственность проектирующих организаций наступит лишь при наличии их вины. Случаи причинения вреда при возведении построек ручным способом неспециализированными организациями без применения электрооборудования высокого напряжения, подъемных механизмов нельзя отнести к источнику повышенной опасности, поскольку здесь также нет связи с опасными объектами. Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение

пятую группу, обозначив ее как "Иные виды промышленной деятельности". Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. В связи с развитием научно-технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением

уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать пересмотру и модернизации. ГЛАВА 2: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 2.1. Понятие владельца источника повышенной опасности Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его

владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Законодательство предусматривает два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает

соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т. п. В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство,

т.е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе10. Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике. Прежде всего, необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет

управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т. д.). Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют.

При этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо «левый» рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины.

Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим. Проблема самовольного завладения источником повышенной опасности является более широкой

и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если покажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспортных средств.

В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу, от ответственности освобождаются. Если, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее

таким источником, так и на его законного владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажигания). В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца,

так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины11. Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники),

либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Исходя из этого при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например автомашину, в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда,

т.е. тот из супругов, который занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т.п12. При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя, например по договору аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда

продолжает оставаться арендодатель. Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например за руль автомашины в присутствии собственника садится его родственник или знакомый, считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания собственника, который как владелец источника повышенной опасности несет непосредственную ответственность перед потерпевшим. Напротив, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании властного предписания переходит

во временное управление должностного лица, например, используется инспектором ГИБДД или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган. Нередко вред потерпевшим причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной

из автомашин. В такой ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим несут оба владельца источников повышенной опасности независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП. Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности

самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). На практике это сводится к следующему: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении

вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. В течение длительного времени в нашей стране из числа потерпевших, перед которыми владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины, были исключены его работники,

т.е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами источника повышенной опасности. Считалось, что, уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец источника повышенной опасности выводит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия источника повышенной опасности. 2.2. Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда

источником повышенной опасности В юридической литературе наиболее распространенным является мнение, согласно которому основанием гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной в частности становится гражданское правонарушение. В связи с этим основанием ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности является сам деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу определенного лица. Именно поэтому отдельные авторы полагают, что деликтные обязательства

во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности13. Для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда. Эти общие условия деликтной ответственности соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности,

поскольку первая является разновидностью последней. Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения

мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Рассмотрим общие условия ответственности, и условия применения мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности.

Обязательным условием мер защиты и мер ответственности за причинение вреда по деликтным обязательствам вообще и источником повышенной опасности в частности является наличие причиненного вреда. Иначе говоря, нет вреда — нет мер защиты и мер ответственности, так как нечего возмещать. Понятие имущественного вреда в ГК РФ раскрывается в ст. 15, а понятие морального вреда в ст. 151. Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего

реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Главной особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть исчислен в деньгах, т.е. выражен конкретной денежной суммой. Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается, похищается, незаконно расходуется и т.п. (ст.

15 ГК РФ). Реальный имущественный ущерб возмещается причинителем вреда или собственником источника повышенной опасности путем выплаты стоимости утраченного или поврежденного имущества, либо восстановлением имущества, если это возможно, силами и средствами причинителя вреда, либо передачей потерпевшему тождественного имущества. В соответствии с гражданским законодательством потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается

лишь в самой общей форме. В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Физические страдания гражданина, исходя из ст. 151 ГК РФ заключаются в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной

ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т.п. Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия оттого, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой — должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший. Поэтому обязанность причинителя вреда возместить моральный вред следует рассматривать как гражданско-

правовую ответственность, определяемую судом и применяемую к правонарушителю при установлении его вины, и как меру защиты в других случаях. При этом денежная сумма выплачивается потерпевшему, а не взыскивается в доход государства. Объясняется это тем обстоятельством, что законодатель делает попытку максимально смягчить тяжесть нанесенной потерпевшему моральной или физической травмы. Как справедливо замечает А.М. Белякова, взыскание материальных средств в пользу потерпевшего в возмещении

морального вреда направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства, дать потерпевшему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученного увечья, утраты близкого человека или понесенных имущественных убытков14. Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в котором она находилась до причинения ему вреда.

Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме. Вместе с тем вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но выступает и в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Поэтому при неосторожной вине ответственность может быть такой же, как и при умысле, если объем вреда,

причиненного умышленно, равен ущербу, который могло и должно было предвидеть лицо, действовавшее неосторожно. Установление размера ответственности по степени виновности означало бы отказ от принципа полного возмещения вреда, то есть утрата его значения как средства восстановления прежнего состояния. На практике это могло бы приводить, не говоря уже о невозможности точного установления объема ответственности, к неосновательному снижению ответственности причинителя и ущемлению интересов потерпевшего (при большем

размере причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя) и, наоборот, в определенных случаях приводило бы к неосновательному обогащению потерпевшего, что не соответствует сущности гражданско-правовых отношений. Гражданскому праву, в том числе в области деликтных обязательств, конечно, известны случаи, когда объем ответственности причинителя вреда соизмеряется со степенью его виновности. Например, случаи солидарной ответственности (в отношениях между сопричинителями после возмещения ущерба

потерпевшему одним из них) и случаи смешанной (при наличии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего). Но эти случаи являются специальными, и необходимость учета степени виновности в качестве критерия ответственности обусловлена особенностью складывающихся отношений. А также в этих случаях вред сохраняет свое значение меры ответственности, объективно определяя ее верхнюю границу. При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед

потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности15. ГЛАВА 3. ООСНОВАНИЯ, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 3.1 Непреодолимая сила, умысел потерпевшего и грубая неосторожность Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в ряде случаях:

если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего. В первом случае следует доказать: - наличие обстоятельства; - его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; - невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности, имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; - причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности16. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст.

1079 ГК РФ). В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ч.1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение,

оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий. Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности.

Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство. Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т.п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их

неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна. Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало

виновное поведение должника, который мог и должен был предотвратить его наступление. Качество непреодолимости события проявляется либо в невозможности предвидеть наступление этого события и предотвратить наступление его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит наступление вредоносного события, но не может предотвратить его разрушительного воздействия. В отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред,

знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима. Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении (например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т.п.) не исключает наступления вредоносных последствий, так как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает

с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы17. Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием, как для частичного, так и для полного

освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении

вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)18. В качестве примера рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2056/03ГК Товарищество на вере "Залис,

Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Промстрой" о взыскании 21280 руб. убытков, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003г. решение изменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Промстрой" в пользу товарищества на вере "

Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" взыскано 10640 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание объяснения водителя Русакова В.П из которых следует, что экскаватор ответчика не работал, поэтому водитель не мог предусмотреть факта движения экскаватора задним ходом, а также не учтено, что товариществу на вере было поручено выполнение

работ на территории, где осуществляло работы ЗАО "Промстрой", в связи с чем на указанной территории и находилась принадлежащая истцу машина. Как следует из материалов дела, на территории объекта "Лукойл-Пермнефтегаз" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 машинист принадлежащего ЗАО "

Промстрой" экскаватора Конев В.И. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ГАЗ 33023, гос. номер К 715 РК 59 RUS, являющийся собственностью товарищества на вере. В связи с ущербом, причиненным автомобилю, товарищество на вере обратилось к ЗАО "Промстрой" с настоящим иском. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование

транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен

в результате эксплуатации принадлежащего ответчику экскаватора, в связи с нарушением его машинистом п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено работниками ГИБДД в сведениях об осмотре места происшествия (л.д. 29), и на основании ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ возместил товариществу на вере "

Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" подтвержденные документально убытки Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, обоснованно уменьшил размер возмещения в два раза, взыскав с ЗАО "Промстрой" 10640 руб. убытков, установив в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в отсутствии у водителя той степени осмотрительности, которая требовалась от него при управлении транспортным средством в непосредственной близости от работающего экскаватора.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен19. Одновременно отметим, что грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст.

1083 ГК РФ). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п.

3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином—владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 3.2 Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом Под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение

ее имущественного объема. О.А. Красавчиков в своей работе "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности" года разделял все основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы: - юридические факты, безусловно и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда; - юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения

полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему20. Именно ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда источником повышенной опасности. Третьи лица можно разделить на две группы: - первая — лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности связан определенными правоотношениями; - вторая — все остальные

лица, с которыми владелец ИПО не состоял в указанных юридических отношениях. Еще в 50-е годы в Советском Союзе начала складываться определенная тенденция относительно признания основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, противоправного поведения третьих лиц. При этом поведение третьих лиц первой группы, то есть тех, которые еще до факта причинения вреда были связаны определенными правоотношениями с владельцем источника повышенной опасности,

не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом труде ясной и понятной: владелец источника повышенной опасности отвечает за правонарушающие действия своих работников21. Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная

деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом. Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в результате противоправных действий его работников потерпевшему наносится вред, причиненный источником повышенной безопасности. Как пример, можно привести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на рельсы под

колеса идущего навстречу поезда. Как таковой вины железной дороги здесь нет, поскольку были соблюдены все технические требования и нормы, однако за действия своего работника будет отвечать именно железная дорога. Это связано в первую очередь с тем, что работодатель несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное поведение своих работников. В данном случае судебная практика пошла по пути предъявления регрессного иска работодателя к работнику.

Совершенно по-иному решается вопрос освобождения от обязанности возмещения вреда потерпевшему владельцем источника повышенной опасности при оценке поведения третьих лиц, несвязанных с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями до факта причинения вреда. В таком случае владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных

действий третьих лиц. Лица, совершившие эти противоправные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельцев источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца источника повышенной опасности (например, ненадлежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной охраны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т.д.), то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником

повышенной опасности, и на его владельца в зависимости от степени вины каждого из них22. Существует также необходимость, кроме законодательного закрепления такого основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц, четкого определения понятия "третьи лица". Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц. Под понятием "третьи лица", ученые-цивилисты

выделяют две группы лиц: к ним относятся как лица, обслуживающие источник повышенной опасности и состоящие с владельцем источника повышенной опасности в определенных правоотношениях до факта причинения вреда, так и лица, не состоящие с владельцем данного источника в тех или иных правоотношениях. Вопрос об отнесении первой группы к категории третьих лиц до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях

с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности? Логически такое отнесение было бы неверно. Кроме того, как уже было сказано выше, противоправное поведение вышеуказанных лиц не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить ущерб. В таком случае при правомерном поведении владельца источника повышенной опасности и неправомерном поведении

лиц, связанных с ним определенными правоотношениями, в связи с которыми источником повышенной опасности был причинен вред, обязанность по возмещению вреда все равно ложится на владельца источника повышенной опасности. Однако он имеет право регресса к лицу, противоправные действия которого способствовали причинению вреда23. Лица же, не связанные с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями, должны подпадать под понятие "третьи лица".

Противоправные действия таких третьих лиц, способствовавшие причинению вреда, должны служить безусловным основанием для освобождения владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему24. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В работе рассмотрен институт ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду

того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве. В соответствии с действующим ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной

и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 т. 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.

Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК РФ иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК РФ). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя

(ст. 1100 ГК РФ). Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе.

Одним из наиболее дискуссионных остается вопрос о понятии источника повышенной опасности до настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности как было рассмотрено выше одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку

это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца

источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Как отмечалось ранее спорным остается вопрос об ответственности третьих, находящихся в трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц

относительно владельца источника повышенной опасности В этой связи на мой взгляд следует законодательно закрепить понятие третьих лиц. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты: 1.Конституция Российской Федерации 1993г – Российская газета, декабрь 1993 № 237 2.Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" // СЗ РФ от 6 мая 2002 г № 18, ст. 1720 3.Гражданский кодекс РФ (официальный текст с изменениями и дополнениями от 24.02.10) части I, II и III М.: «Элит – 2000» 2010, 4.Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410 5.Гражданский кодекс

РСФСР Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964 г введен в действие с 1 октября 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 406 6.Гражданский кодекс РСФСР// СУ РСФСР 1922 № 71 ст. 904 7.Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г № 26, ст.

733 8.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г. "Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности)" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г № 2, стр.

14 9.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г[1] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 5, май 2001 г. 10.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. № Ф09-2056/03ГК // официально постановление не публиковалось, текст постановления представлен СПС Консультант плюс 11.Постановление Правительства

РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" // СЗ РФ от 30 сентября 2002 г N 39, ст. 3796. 12.Постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2425-53 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных ДТП, суд указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в полном объеме, лицом, виновным в его причинении. Специальная литература: 1.Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

М 2008г. 2.Белякова А.М. Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности М: Издательство Московского университета. 2007г. 3.Болдинов В.М Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Юридический центр Пресс – 2006г. 4.Бондаренко А. Спорные вопросы ответственности третьих лиц, способствовавших причинению вреда источником повышенной опасности //

Юридическая практика 2000 № 7. 5.Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М,2007. 6.Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж,2004г. 7.Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М 1966. 8.Комиссаров В.С. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. М.: «Юридический Центр Пресс» 2000г. 9.Майданик Л.

А Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М 2005. 10.Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском пра­ве. М 2005г. 11.Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам в следствие причинения вреда. М.: «Городец», 2006г. 12.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М 2006г. 13.Плешков А. Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

// "Финансовая газета", №1, январь 2001г. 14.Пятков В.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб 2006г. 15.Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. –

М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004г. 16.Суханов Е.А. Гражданское право: учебник в 3 Т. 2-е изд. доп. и перераб. –М.: Изд-во БЕК, 2002. 17.Тархов В.А. Ответственность по российскому гражданскому праву. Саратов, 2005г. 18.Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002г. 19.Шишкин С.

Источник повышенной опасности и его виды // "Российская юстиция", 2006, № 12. 20.Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // "Российская юстиция", 11, ноябрь 2007 г.