МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ
КЫРГЫЗСКОЙРЕСПУБЛИКИ
МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГОПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
КЫРГЫЗСКО─ РОССИЙСКИЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ГУМАНИТАРНЫЙФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРАПСИХОЛОГИИ
ГП─ 1 ─ 06
ИсмаиловаБермет
Влияния социально-психологических особенностей группы наэффективность принятия решения
(курсоваяработа)
Научный руководитель:
Исматуллина В.И.
Бишкек2010
Содержание
Введение
Глава I. Социально-психологические особенности группы какдетерминанты качества группового принятия решения
1.1 Специфика процесса принятия группового решения
1.2 Групповой подход к принятию решений
1.3 Особенностигруппы как детерминанты качества группового решения
Глава II. Методология, методы и методики исследования
2.1 Цель, объект, предмет, гипотеза и задачиисследования
2.2 Методологические принципы
2.3 Методы и методики исследования
2.4 Обоснование выборки
2.5 Этапы исследования
Глава III. Анализ и интерпретация результатов социально –психологического исследования
3.1 Данные полученные с помощью методики “Определениеиндекса групповой сплоченности Сишора”
3.2 Данные полученныес помощью методики “ Диагностика уровня развития малой группы”
3.3 Данные полученные с помощью методики “Изучение психологическогоклимата в учебной группе”
3.4 Парный корреляционный анализ
Заключение
Выводы
Литература
Введение
В современном мире большинство важных политических,экономических, финансовых, правовых, социальных решений принимаются в процессеобщения и группового взаимодействия. В таких условиях, исследование особенностейгруппового подхода к решению, обращение к проблеме качества и эффективности групповых решенийпредставляется актуальным и вызывает особый интерес с практической точкизрения.
История исследований группового принятия решений берет своеначало с исследований влияния групповой дискуссии и решения на установки иповедение индивида («замораживающий» эффект) К. Левина (1942), феномена сдвига криску Дж. Стоунера (1961) и групповой поляризации С. Московичи и М. Заваллони (1969),феномена «группомыслия» И. Джаниса (1971), схем совместных решений Дж. Дэвиса (1973) и классификациигрупповых задач Дж. Стайнера (1972), влияния ролевой структуры группы на принятиерешений М.Г. Ярошевского (1978) и стратегий групповой дискуссии Н. Пеннингтона и Р.Хасти(1986).
В современной социальной психологии изученычастные параметры групповых решений, но мало работ, предлагающих целостныйвзгляд (Андреева Г.М., 2000; Бовина И.Б., 1998; Карпов А.В., 2004; КостинскаяА.Г., 1976, 1984; Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001; Пономарев ЯЛ., ГаджиевЧ.М., 1986; Почебут Л.Г., Чикер В.А., 2000; Свенцицкий А.Л., 2003; Esser J.K.,1998; Kameda Т., Tindale R.S., & Davis J.H., 2003).
Необходимо отметить также, что многие психологи втечение последних десятилетий заняты сопоставлением эффективностииндивидуальных и групповых решений. Процесс группового принятия решений по сутисходен с процессом индивидуального принятия решений. В том и другом случаяхприсутствуют одни и те же стадии – уяснение проблемы, сборинформации, выдвижение и оценка альтернатив и выбор одной из них. Однакопроцесс группового принятия решений является более сложным в социально-психологическомплане. Поэтому необходимым вопросом для рассматрения остается – что же влияет на этотпроцесс, и при каких обстоятельствах группа достигает лучших результатов, чемотдельные люди.
Все эти обстоятельства еще не выявлены, чаще изучались связимежду отдельными параметрами, влияющими на качество группового взаимодействия.Кроме того, большинство выводов сделано преимущественно на примере диадическоговзаимодействия, что вызывает серьезное сомнение в правомерности переносарезультатов, полученных при изучении диад, на группы с большим числомучастников.
Так, особенно важнопроанализировать вопрос о качестве принимаемых группой решений и о возможностисовершенствования процесса принятия группового решения в различных группах.
Поэтому, мы считаем, что большой интерес представляетисследование особенностей самой группы как социально-психологического фактора,влиящего на эффективность решений, принимаемых в группе. В нашей работе, мывыделяем – такие особенности группы, как сполоченность, психологический климат,опыт совместной деятельности и уровень развития группы.
Отправляясь от сказанного, хотелось бы, обозначить:
· Цельисследования: изучить роль социально-психологических факторов, влияющие напроцесс принятия групповых решений.
· Объектисследования: группа как социально-психологическое явление.
· Предметисследования: социально-психологические факторы, влияющие на эффективность принятия групповогорешения.
· Выборкаисследования: 2 учебные группы – учащиеся 10 «А» и 10 «Б» классов средней школы№55 г. Бишкек. В целом приняло участие 30 человек (из них учащиеся 28 человек, в возрасте 15-16 лет и 2 учителя ввозрасте 43 и 45 лет).
· Основная гипотеза исследования: качество группового принятиярешения может зависить от особенностей самой группы, таких как сполоченность,психологический климат и уровень развития.
Для подтвержденияосновной гипотезы, необходимо проверить ряд частных гипотез:
1) группы, характеризующиеся высокой сплоченностью, благоприятнымпсихологическим климатом, находящиеся на высоком уровне развития принимаютболее эффективные решения, чем группы, характеризующиеся низкой сплоченностью,неблагоприятным психологическим климатом, находящиеся на низком уровнеразвития.
2) группы, характеризующиеся высокой сплоченностью, благоприятным психологическимклиматом, находящиеся на высоком уровне развития, в силу проявления феномена “группомыслия”могут принимать менее эффективные решения, как и группы, характеризующиесянизкой сплоченностью, неблагоприятным психологическим климатом, находящиеся нанизком уровне развития.
Реализация данной цели игипотезы требуютрешения следующих задач:
1. Провести теоретический обзор по проблематике;
2. Изучить специфику процесса группового приятия решений;
3. Рассмотреть особенности группы как фактора, влияющего на качество принимаемогорешения в группе.
4. Провестипсиходиагностическое исследование влияния социально-психологических особенностейгруппы на эффективность группового решения.
Для решенияпоставленных задач в данном исследовании были использованы следующие методы:
1. Метод теоретического обзора литературы
2. Методэкспертной оценки
3. Психодиагностическийметод
4. Методыматематической и статистической обработки (U-критерий Манна-Уитни икорреляционныйанализ Спирмена)
В ходеисследования также были использованы следующие принципы:
1) Принципдетерминизма (С. Л. Рубинштейн, 1940г.).
2) Принципсистемности (Л.Ф. Берталанфи, 1957 г., Ананьев Б.Г. 1977г.; Ломов М.В. 1975г.).
3) Принципединства сознания и деятельности (С.Л. Рубинштейн, 1940г.).
В качестве основныхметодик исследования использовались:
1. Методика “Экспертная оценка сплоченности учебной группы”.
2. Игра “Катастрофа в пустине”.
3. Методика“Определение индексагрупповой сплоченности Сишора”.
4. Методика“Изучение психологическогоклимата в учебной группе”.
5. Методика“Диагностика уровняразвития малой группы”.
ГлаваI. Социально-психологические особенности группы как детерминантыкачества группового принятия решения
1.1 Специфика процесса принятия группового решения
Перед тем как ставить задачу изучения особенностей процессапринятия группового решения, необходимо обратиться к определению данного понятия.
Так, словарь психологических терминов дает следующееопределение:
“Групповое принятие решений – осуществляемый группойвыбор из ряда альтернатив в условиях взаимного обмена информацией при решенииобщей для всех членов группы задачи. Процедура группового принятия решенияпредполагает обязательное результирующее согласование мнений членов группы вотличие от групповой дискуссии, которая обычно рассматривается как фаза,предшествующая групповому принятию решения. В отдельных случаях групповоепринятие решения используется в условиях ограниченного обмена информацией,когда члены группы могут только сообщить о своих первоначальных решениях. Отгруппового принятия решения следует отличать переход от индивидуальных решенийк групповым без взаимодействия участников».
Необходимо отметить также, что при групповом принятиирешения речь идет о групповом обсуждении определенной проблемы, в результате,которого группа как таковая принимает конкретное решение.
Рассмотрим более подробноструктуру группового принятия решения. Процесс группового принятия решения состоит из четырехэтапов:
1. Установление фактов (групповое интервью).
2. Оценка фактов (мнения по поводу установленных фактов).
3. Поиск решения.
4. Принятие решений
Первый этап: основная задача заключается в сборе данных. Этотэтап носит исключительно фактический и объективный характер. На этом этапеучастники совместного обсуждения стараются воздерживаться от оценки собираемыхфактов. Наиболее распространенный метод сбора всей совокупности мнений в группепо определенному вопросу – групповое интервью, эффективность проведения которого зависит от тщательностиподготовки данного этапа.
Второй этап носит оценочный, диагностический характер.Участники имеют возможность говорить все, что они думают о собранных данных.Руководитель собрания в это время только регистрирует высказываемые мнения.Приступать к поиску решений проблемы на этом этапе еще преждевременно.
Третий этап представляет собой поискирешения. Его можно назвать «квазибрейнстормингом», когда от группы требуетсямаксимум воображения для порождения разнообразных решения рассматриваемойпроблемы (Карпов, 2000).
Таким образом, как отмечает Т. Митчелл (1978), процесс групповогопринятия решения по своей сути сходен с процессом индивидуального принятиярешения. В обоих случаях имеют место одни и те же стадии: осознание проблемы,сбор информации, выдвижение и оценка альтернатив и выбор одной из них. Однако процессгруппового принятия решений является более сложным в социально-психологическомплане, так как каждая из этих этапов сопровождается взаимодействием междучленами группы и соответственно столкновением различных взглядов.
Западные психологи (Холл, Моутон, Блейк, 1975) обнаружили, чтогрупповое обсуждение порождает в два раза больше идей по сравнению сситуациями, когда те же самые люди работают единолично. При этом решения,принятые группой, отличаются большей точностью, чем индивидуальные решения.
Это объясняется тем, что группа в целом обладает большимколичеством знаний, чем один индивид. Информация является более разносторонней,что обеспечивает большее разнообразие подходов к решению проблемы. Однакогруппы обычно не способствуют проявлению творческих сил при принятии решений.Чаще всего группа подавляет творческие порывы отдельных ее членов. Принимаярешения, группы могут следовать привычным образцам в течение долгого периода,хотя группы лучше отдельных индивидов могут оценить новаторскую идею. Поэтомугруппу порой используют для того, чтобы вынести суждение о новизне иоригинальности той или иной идеи.
Некоторые исследователи (Р.Хейсти, Г.Хилл, 1976) обнаружили, чтогрупповые решения логических задач превосходили индивидуальные общим развитием,но самый эрудированный представитель группы в одиночку работал лучше, чем всягруппа в целом. При решении сложных вопросов групповая работа имеет неоспоримыепреимущества, так как члены группы могут поделиться мнениями и исправить ошибкидруг друга. Следовательно на эффективность групповой работы значительно сказывается и то,каким образом взаимодействуют члены группы между собой.
При групповом принятии решений возрастает приемлемостьпринятых решений для всех членов группы. Известно, что многие решения неудается воплотить в жизнь, потому что люди не согласны с ними. Но если людисами участвуют в принятии решений, они охотнее поддерживают их и побуждаютдругих согласиться с ними. Участие в процессе принятия решений налагает наиндивида соответствующие моральные обязательства и повышает уровень егомотивации, если ему предстоит выполнять эти решения. Важное достоинствогрупповых решений состоит в том, что они могут восприниматься более легитимнымипо сравнению с решениями, принятыми единолично (Карпов, 2000) .
Таким образом, можно сделать вывод о том, что групповоерешение бывает лучше индивидуального обычно в том случае, если участники группыне имеют опыта принятия индивидуальных решений. С другой стороны, опытгрупповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.
1.2 Групповой подход кпринятию решений
Анализ литературы по проблеме принятия группового решенияпозволяет сказать, что изучение этого феномена происходило не по логикеразвития самой науки, но в зависимости от потребностей самой практики. Хотяспециальные групповые решения задач использовались в практических целях еще сдревних времен (вече, советы, консилиумы), серьезные научные разработки вуказанной области начались только на рубеже веков. Так, собственно социально-психологическийподход к изучаемой проблеме связан с работами К. Левина, появившимися в 40-е годы XX века. Как известно,изначально цель его экспериментальной работы носила скорее практическийхарактер: сравнить эффективность воздействия различной рекламы субпродуктов.Одна –традиционнаялекция с индивидуальным решением в результате. Другая – представляла собойсовместное решение на основе предшествующего обсуждения. Результаты показали преимуществодискуссии над лекцией. Эффект воздействия дискуссии, в виде изменившейсяустановки, актуализировался позже, что объясняется необходимостью внутреннейработы по переработке новой информации и изменению прежней позиции. Большуюзначимость имеют обобщения К. Левина теоретического порядка: во-первых, о том, чтогрупповая дискуссия позволяет увидеть различные точки зрения участников,снижая, таким образом, сопротивление к восприятию новой информации; во-вторых,выработанное коллективное решение в ходе обсуждения становится своего роданормой группы, и ее придерживаются члены группы. Очевидно, что групповаядискуссия представляет собой эффективное средство изменения мнений и поведенияучастников обсуждения.
Современи этого эксперимента К. Левина было проведено много других экспериментальных исследованийпо изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению ролигрупповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности:1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самымпомочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивлениеновой информации; 2) если решение инициировано группой, то оно являетсялогическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значениевозрастает, так как оно превращается в групповую норму (Андреева, 2003).
Значениегрупповой дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценностипринятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам фактдискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений.Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятиюгруппового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилосьдовольно четко: начался – особенно на прикладном уровне – активный поискразличных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения. Так, например спустя, несколько лет после эксперимента К. Левина были открыты две новые формыведения групповой дискуссии: «мозговой штурм», предложенный А. Осборном (А. Осборн, 1956) и синектика, предложеннаяДж. Гордоном (Дж. Гордоном, 1961). Эти методы изучалиськак в русле социальной, так и общей психологии. Цель «мозгового штурма» – стимулировать группу из шести человек к быстрому генерированиюбольшого количества идей. Осборн отмечал, что эти группы превышаютпотенциальную продуктивность того же числа одиночек: «средний член группыможет выработать вдвое больше идей, работая в группе, чем в одиночестве»(Baron, 1992). Качествовыработанных таким образом решений, во многом зависит от критиков, чья работа направленапротив суггестивного воздействия, возникающего в ходе группового обсуждения. Сдругой стороны, чрезмерная критичность также негативно влияет на результатработы группы в целом (Тихомиров, 1984). Участники дискуссии стараются проанализировать свои первыеассоциации и идеи, высказывая их уже после проработки. Кроме того, порезультатам последних работ под сомнение было поставлено распространенноемнение о том, что при «мозговом штурме» рождаются качественно новыеидеи. Скорее люди ощущают себя более «продуктивными», когда идеирождаются в группе (Baron, Kerr, Miller, 1992). Эти результаты в очередной раззаставляют исследователей обратить внимание на соотношение индивидуальной игрупповой активности участников решения задачи в группе.
Современные исследования по эффективности брейнстормингаобнаружили, что этот метод является более успешным, если идеи вырабатывалисьнезависимо, а потом комбинировались, нежели при групповом обсуждении. Возможно,что превосходство группы проявляется из-за того, что больше людей заняторешением проблемы, а не из-за самого взаимодействия. «Мозговой штурм» малоэффективен в чрезмерно больших группах, так как отдельные ценные мнения тамчасто игнорируются, а голосование не гарантирует принятия оптимальных решений. Вто же время авторы отмечают, что группы обычно добиваются лучшего результата,чем индивидуумы, особенно, если лидер добивается, чтобы свое мнение высказываливсе члены группы. Однако лучший член группы в одиночку может добиться лучшегорезультата, чем вся группа в целом (Карпов,1998).
Другой прием ведения групповой дискуссии – синектика (Гордон, 1961). В переводе сгреческого «synectics» означает объединение различных и нерелевантныхэлементов. Цель синектики – направление спонтанной активности мозга и нервной системы на исследованиеизменений проектов, предлагаемых группой. Использование различного родааналогий позволяет найти достаточно оригинальные и неожиданные решения.
Проблемы, возникающие в ходе дискуссии в подобных группах, снеобходимостью заставляют участников быть терпимым к мнениям других и соблюдатьпсихологическую дисциплину. Очевидно, что атмосфера группы должна даватьвозможность не только высказывать, но затем использовать эти аналогии. Кпримеру, для лучшего проникновения в проблему участники должны представить, чтоони бы почувствовали, если бы были элементами проблемы («Что бы япочувствовал, если бы был весной? » или " Что бы чувствовала весна,если бы она была человеком? "). Затруднения у членов группы вызываетпротиворечие, связанное с тем, что, будучи вовлеченными в творческий процесс,они должны одновременно осознавать вероятность ошибочности их высказываний(Андреева, 2003).
Следует также рассмотреть техники групповогопринятия решения. Примером одной из таких техник, может служить метод Дельфи, получивший названиеот греческого города Дельфы, прославившегося жившими там мудрецами –предсказателями будущего.Метод Дельфи – многотуровая процедура анкетирования. После каждого тура данные анкетированиядорабатываются, и полученные результаты сообщаются экспертам с указаниемрасположения оценок. Первый тур анкетирования проводится без аргументации, вовтором отличающийся от других ответ подлежит аргументации или же эксперт можетизменить оценку. После стабилизации оценок опрос прекращается и принимаетсяпредложенное экспертами или скорректированное решение (Скотт, 1998).
Морфологический метод и метод анализа круга проблем. Методысостоят в разложении исходной проблемы на компоненты или возникающие проблемы,а затем в их последующей разбивке на альтернативные способы реализации. Затемсоставляются все возможные варианты сочетаний. Для каждого из них или лишь длянаиболее перспективных вариантов составляется соответствующий проект.
Случайный импульс. Наш мыслительный аппарат функционирует ввиде самоукрупняющейся запоминающей системы. Объем внимания отличаетсяограниченностью и ассоциативностью. Т.е. при одновременном поступлении в мозгдвух сигналов при специально созданных условиях между ними должна установитьсянекая логическая цепочка, которая может существенно изменить восприятия каждогоиз сигналов.
Основные приемы для ускорения этого процесса:
· объединениемножества людей;
· посещениемест, где много случайных вещей (магазин, выставка, библиотека и т.д.);
· сознательноеобъединение ранее несвязанных мыслей, например, с помощью случайныхслов-подсказок.
Метод «635». Шесть человек высказывают по три идеи позаданному вопросу за пять минут. Затем по часовой стрелке листки с их мнениямипередаются, например, по часовой стрелке. За следующие пять минут каждыйучастник должен ознакомиться со всеми предложениями своего соседа идетализировать их. Так поступают до тех пор, пока каждый не поработал над всемиидеями группы. Через полчаса, как максимум, готово 18 разработанныхпредложений. Следующие полчаса даются на их обсуждение, дополнение и выборнаилучших вариантов.
Метод модераций. Участники заполняют по три карточки скратким описанием имеющихся проблем (анонимно). Модератор тасует полученныекарточки и по очереди оглашает их содержание, предлагая отнести их копределенным группам. Если мнения участников расходятся, окончательное решениепринадлежит автору данной карточки. В результате все проблемы оказываютсяразбиты на группы (кластеры). Обсуждается каждый из кластеров. Предлагаютсяследующие возможности: исключение (включение) из него каких-либо проблем,разбиение на несколько более мелких групп или, наоборот, их укрупнение.Разрабатывается общее наименование кластеров. Определяется их относительнаяважность.
Есть еще японская (кольцевая) система принятия решений — «кингисё», суть которой состоит в том, что на рассмотрение готовится проектновшества. Он передается для обсуждения лицам по списку, составленномуруководителем. Каждый должен рассмотреть предлагаемое решение и дать своизамечания в письменном виде. После этого проводится совещание. Как правило,приглашаются те специалисты, чье мнение руководителю не совсем ясно. Экспертывыбирают свое решение в соответствии с индивидуальными предпочтениями. И еслиони не совпадают, то возникает вектор предпочтений, который определяют спомощью одного из следующих принципов:
— большинства голосов — выбирается решение, имеющеенаибольшее число сторонников;
— диктатора — за основу берется мнение одного лица.
Этот принцип характерен для военных организаций, а так же дляпринятия решений в чрезвычайных обстоятельствах;
— принцип Курно используется в том случае, когда коалицийнет, т.е. предлагается число решений, равное числу экспертов. В этом случаенеобходимо найти такое решение, которое отвечало бы требованию индивидуальнойрациональности без ущемления интересов каждого в отдельности;
— принцип Парето используется при принятии решений, когда всеэксперты образуют единое целое, одну коалицию. В этом случае оптимальным будеттакое решение, которое невыгодно менять сразу всем членам группы, поскольку онообъединяет их в достижении общей цели;
— принцип Эджворта используется в том случае, если группасостоит из нескольких коалиций, каждой из которых невыгодно отменять своерешение.
Зная предпочтения коалиций, можно принять оптимальноерешение, не нанося ущерба друг другу(Скотт, 1998).
Интересные результаты были получены Д. Снайзек (1989), которая сопоставлялапять типов методик принятия решений, применяемых группами: 1) «консенсус»,когда в лобовом, открытом обсуждении выбирается оценка, принимаемая всемичленами группы; 2) «диалектическая» методика, в которой члены группы обсуждалифакторы, которые могут повлиять на их оценку; 3) «диктатура», когда обсуждениезаканчивается выбором субъекта, чья оценка и станет оценкой группы; 4) методДельфи, когда члены группы не встречаются лицом к лицу, а представляют ответыанонимно в серии раундов, пока не будет достигнут консенсус или принято среднеерешение; 5) «коллективная» методика, предотвращает все интриги среди членовгруппы, просто усредняя индивидуальные оценки для получения оценкиколлективной.
Автор обнаружил, что каждая из четырех первых методикдостигала более точных результатов, чем простое усреднение (пятая методика), нолучшие результаты принесла «диктатура», при которой процент ошибок был в трираза меньше. Характерно, что в каждом случае применения метода «диктатуры»,«диктатор» группы изменял свое конечное мнение в направлении коллективногосреднего, тем самым увеличивая величину ошибки. Другими словами, группы былиспособны выбирать «диктаторов», но они под воздействием феномена «огрупплениямышления» и других факторов группового давления, быстро становились«демократами» и тем самым снижали эффективность групповой работы. Результатыданного исследования еще раз обращают внимание на то, что при решении дилеммы:«Лучше одна голова или несколько голов?», следует учитывать, как эти головысоединены и взаимодействуют (Проблема принятий решений, 1976).
Таким образом, добиться высокой эффективности при организациигрупповой деятельности не легко, т.к., влияет множество психологических,социальных, этно-функциональных, и даже пространственно-территориальныхфакторов на успешность каждого участника совместной деятельности и всей группыв целом.
И все же группа может добиваться значительных творческихрезультатов и высокоэффективных решений, собирая разностороннюю информацию исовершенствуя оценку возможных альтернативных решений.
1.3 Особенности группы как детерминанты качества группового решения
группа принятие психологический решение
Говоря об эффективности решений принимаемых вгруппе, следует выявить факторы, влияющие на процесс группового принятиярешения. Чтобыразобраться в этом, необходимо проанализировать работы, посвященныеисследованиюсоциально-психологических особенностей самой группы, как фактора, влияющего накачество принимаемого решения.
Следует отметить, что большинство исследователейрассматривали отдельные социально-психологические особенности групп,принимавших коллективное решение. К примеру, Хоффман (Хоффман, 1978) изучалроль такой характеристики, как состав группы. Полученные данные показали, чтогетерогенные (разнородные) группы, члены которых различались по квалификации иопыту, обычно принимали решения более высокого качества, чем гомогенные(однородные) группы. Однако гомогенные группы, члены которых имели сходство поквалификации и опыту, отличались другими преимуществами. Такие группыспособствовали удовлетворенности их членов и уменьшению конфликтности.Отмечалась большая гарантия того, что в процессе данной деятельности группы ниодин из ее членов не будет доминировать.
Исследовалась также роль особенностей групповоговзаимодействия при принятии решения. На этом основании выделяют интерактивные иноминальные группы. Обычная дискуссионная группа, например, та или инаякомиссия, члены которой непосредственно взаимодействуют друг с другом в целяхпринятия решения, называется интерактивной. В номинальной группе, наоборот,каждый из членов действует сравнительно изолированно от остальных, хотя поройвсе они находятся в одном помещении (но бывают и пространственно разобщены). Напромежуточных стадиях работы эти лица обеспечиваются информацией о деятельностидруг друга и имеют возможность менять свои мнения. В этом случае можно говоритьо косвенном взаимодействии. Как отмечает Дункан (Дункан, 1981), номинальныегруппы превосходят интерактивные на всех этапах решения проблемы, кроме этапасинтеза, когда высказанные членами группы идеи сопоставляются, обсуждаются икомбинируются. В итоге сделан вывод о необходимости комбинирования номинальнойи интерактивной форм, поскольку это приводит к выработке групповых решенийболее высокого качества.
Значительное внимание уделяется проблеме уровняриска в групповых решениях. Полученные результаты разноречивы. Так, имеютсяэкспериментальные данные, свидетельствующие об усреднении крайних позиций впроцессе принятия группового решения. В итоге решение оказывается менеерискованным, чем возможное индивидуальное. В соответствии с другимиисследованиями, групповые решения отличаются большей долей риска, по сравнениюс решениями, предпочитаемыми «средним» членом этой группы (Бем, Коган, Уоллах,1973). Принимая решения, группа стремится к альтернативам, обеспечивающим болеевысокий конечный результат, но меньшую вероятность его достижения. Наряду сэтим были обнаружены и значительные совпадения между распределениями групповыхи индивидуальных решений: групповое решение несет в себе большую степень риска,чем решение «среднего» члена группы («феноменом групповой поляризации», открытый С. Московичи и М. Заваллони, 1969), однако любоегрупповое решение не рискованнее индивидуальных решений отдельных членов даннойгруппы. Явление увеличения уровня риска в решениях, принимаемых группой,получило название «сдвига риска» и был открыт в 1961 году Дж. Стоунером. Это явлениепредставляет следствие деиндивидуализации личности в группе и называется«диффузией» ответственности, поскольку ни один из членов группы не наделен всейполнотой ответственности за окончательное решение. Индивид знает, чтоответственность возлагается на всех членов группы.
Порой группа может склоняться к самымнеобоснованным решениям. Особенно это характерно для групп с большой степеньюсплоченности. Иногда члены группы в такой степени стремятся к консенсусу(полному единогласию при принятии группового решения), что игнорируютреалистические оценки своих решений и их последствий. Члены подобных группмогут обладать высоким социальным статусом и значимость их решений бываетисключительно велика для многих людей. Единодушие нередко торжествует победунад взвешенным критическим подходом к проблеме. В итоге, достигая консенсуса,члены группы принимают неэффективное решение. Американский психолог И. Джанис(И. Джанис, 1972) назвал это явление «огрупплением мышления».
В 6олее концентрированном виде основные черты групповогомышления вслед за И. Джанисом сформулировал польский психолог Ю. Козелецкий (Ю. Козелецкий, 1979) 1) конформистскоемышление –отказывающиеся принять решение большинства изгоняются из группы; 2)тенденциозный отбор информации – группа самоизолируется от информации, которая могла быпоставить под сомнение правильность принимаемых ею решений; 3) сверхоптимизм – переоценка вероятностиуспеха и недооценивание вероятности неудачи; 4) убеждение во всесильностигруппы –переоценка ее компетентности и недооценка силы конкурентов; 5) обманчивостьинициативы –группа считает, что обладает инициативой в решении проблемы, однако этозачастую бывает далеко не так.
Одной из значимых детерминант, как самого процесса групповоговзаимодействия, так и его результата является ролевая структура группы.Понятие «роль» определяется как набор функций, которые выполняет член группы впроцессе решения задач. Различные схемы, включающие главные и второстепенныероли, разрабатывались зарубежными и отечественными исследователями.
На наш взгляд, наиболее полной является схема, предложеннаяЯрошевским М.Г (Ярошевским М.Г, 1978), она включает следующие роли: организатор (членгруппы, чья активность направлена на организацию групповой работы), генераторидей (участник, продуцирующий различные варианты решений), критик (чьяактивность направлена на выявление недостатков предлагаемых решений, а такжеспособствует выработке другого решения), коммуникатор (его задача – разработатьи конкретизировать уже высказанные варианты), эрудит (чья активностьпроявляется в привлечении имеющихся знаний). Существенно то, что в различныхсхемах ролевые характеристики выделяются в зависимости от процессов,происходящих в группе в ходе обсуждения проблемы, т.е. функций на когнитивном исоциальном уровне, а также на основе речевых сообщений.
В ряде работ показано, что роли в группе образуют своего родаиерархию. Так, критик, генератор идей и эрудит, работают над разрешениемтворческой проблемы, остальные же обеспечивают их эффективное функционированиеи реализацию решения. Отсутствие какой-либо функции или роли в процессе обсужденияможет повлечь за собой дезорганизацию групповой работы, а в конечном счете –неудачное решение (В.К. Зарецкий, И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов, 1983).
Однако также очевидно, что само по себе наличие всех ролей негарантирует безошибочного решения, хотя и имеет позитивное влияние на результатсовместной деятельности. Скорее всего, не столько набор функций, сколько ихраспределение – ригидное и жесткое или подвижное и гибкое, детерминирует исходэтого процесса.
Важным фактором в принятии совместных решений являетсяналичие лидера в группе. Лидерство – это процесс, посредством которогоопределенные члены группы мотивируют и ведут за собой группу к намеченной цели.Тот или иной стиль поведения лидера в значительной мере влияет на групповуюатмосферу и эффективность принимаемых решений. Демократический и авторитарныйстили руководства ассоциируются с более высокими достижениями. В таких группахесть четкая структурная организация работы, тогда как при попустительском стиленикак не ограничивают и не направляют членов группы. Наибольшую удовлетворенностьсовместной работой члены группы испытывают при демократическом руководстве,тогда как авторитарные руководители могут подавлять индивидуальную волюучастников (К. Рудестам, 1975)
Подводя итоги, можно сказать, чтл решения,принятые той или иной реальной группой, на практике всегда имеют социальныйхарактер. В этих решениях неизбежно отражаются цели, ценности и нормысоответствующих социальных групп.
ГлаваII. Методология, методы и методики исследования
2.1Цель, гипотеза, задачи, предмет, объект исследования
Цель исследования: изучить рольсоциально-психологических факторов, влияющие на процесс принятия групповыхрешений.
Объект исследования: группа каксоциально-психологическое явление.
Предмет исследования:социально-психологические факторы, влияющие на эффективность принятия групповогорешения
Основная гипотезаисследования: качество групповогопринятия решения может зависить от особенностей самой группы, таких каксполоченность, психологический климат и уровень развития.
Для подтвержденияосновной гипотезы, необходимо проверить ряд частных гипотез:
3) группы, характеризующиеся высокой сплоченностью, благоприятнымпсихологическим климатом, находящиеся на высоком уровне развития принимаютболее эффективные решения, чем группы, характеризующиеся низкой сплоченностью,неблагоприятным психологическим климатом, находящиеся на низком уровне развития.
4) группы, характеризующиеся высокой сплоченностью, благоприятнымпсихологическим климатом, находящиеся на высоком уровне развития, в силупроявления феномена “группомыслия” могут принимать менее эффективные решения,как и группы, характеризующиеся низкой сплоченностью, неблагоприятнымпсихологическим климатом, находящиеся на низком уровне развития.
Реализация данной цели игипотезы требуютрешения следующих задач:
5. Провести теоретический обзор по проблематике;
6. Изучить специфику процесса группового приятия решений;
7. Рассмотреть особенности группы как фактора, влияющего на качество принимаемогорешения в группе.
8. Провестипсиходиагностическое исследование влияния социально-психологических особенностейгруппы на эффективность группового решения.
2.2 Методологическиепринципы
«Методология – система принципов и способов организации ипостроения теоретической и практической деятельности, а также учение об этойсистеме» (Психологическийсловарь, 1990).
Методологическими принципами, касающимися темы нашегоисследования являются: принцип детерминизма, принцип развития и принципсистемности.
Принцип детерминизма – один из главных объяснительныхпринципов научного познания, требующий истолковывать изучаемые феномены исходяиз закономерного взаимодействия доступных эмпирическому контролю факторов.Детерминизм выступает, прежде всего в форме причинности как совокупностиобстоятельств, которые предшествуют во времени данному событию и вызывают его (Рубинштейн, 1959).
В данной работе принцип детерминизма использовался приизучении особенностей группы как фактора, детерминирующего эффективностьгруппового принятия решения.
Принцип системности. Системные идеи сравнительно давнополучили выражение в некоторых психологических концепциях. Принципы системногоподхода нашли воплощение в Культурно–исторической концепции психики Л.С.Выготского, в «Генетической эпистемологии» Ж. Пиаже, в «Физиологии активности»Н.А. Бернштейна, а также в работах С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева и другихсоветских психологов.
«Принцип системности – необходимость из великого множестваявлений выделить и обособить специфическую категорию закономерновзаимосвязанных объектов, приобретающих значение и характер системных» (ЮдинЭ.Г., 1978).
В данной работе групповой подход к решению задачи рассматривается,как целостный процесс состоящих из отдельно взаимодействующих элементов системы,куда входят особенности групповой дискуссии, а также самой группы и разрешаемойзадачи. Следовательно, принцип системности является одним из основных принципов,используемых в нашей работе.
Принцип единства сознания и деятельности. Сам терминпринадлежит С.Л. Рубинштейну, которым он в 1940-х годах обозначал свой вариантдеятельностного подхода. Суть рубинштейновского варианта деятельностногоподхода в том, что деятельность человека обуславливает формирование егосознания, его психических процессов и свойств, а эти последние, осуществляярегуляцию деятельности и поведения, являются условием их адекватноговыполнения. Основанием единства психики и деятельности является объект (Рубинштейн,1959).
Данный принцип позволяет обнаружить различия между тем, чточеловек чувствует на самом деле и как он свои чувства выражает, то естьпомогает распознать стили поведения при решении групповых задач.
2.3Методы и методики исследования
Методы – это способы,посредством которых познается предмет науки; совокупность приемов и операцийпрактического и теоретического освоения действительности (Психологический словарь,1990).
В нашемисследовании в соответствии с целью и задачами применялись следующие методы:
1. Метод теоретического обзора литературы
2. Методэкспертной оценки
3. Психодиагностическийметод
4. Методыматематической и статистической обработки (U-критерий Манна-Уитни,корреляционный анализа Спирмена).
Методика – форма реализации метода, совокупность приёмови операций для достижения определенной цели (Психологический словарь./ Общ. Ред. А. В. Петровского. М. Г. Ярошевского. – М ., 1990).
В качествеосновных методик исследования использовались:
1.Методика “Экспертная оценка сплоченности учебной группы”.
Методика предназначена для определения групповойсплоченности ученических коллективов и может быть использована работникамиобразовательной сферы в целях оптимизации учебно-воспитательного процесса.
В методике дается семь психологических характеристик класса.Тестируемые учителя выбирают одно из трех предлагаемых утверждений (а, б, в),которое, по их мнению, наиболее всего отражает действительное состояниеизучаемого класса.
Данный тест был использован в нашем исследовании дляопределения выборки испытуемых на основе экспертных оценок учителей.
2. Игра “Катастрофа в пустине”.
Данная игра используется для исследования процесса принятиягруппового решения с целью научить эффективному поведению для достижения согласияпри решении групповой задачи и предоставляет информацию относительно паттерновкоммуникации, руководства и доминирования в группе, а также может внести вкладв сплоченность членов группы. В основном проводится в рамках занятий попсихологическому тренингу (Pfeiffor & Jones, 1975). В нашем исследованииданная игра была использовано для сравнения эффективности групповых решений висследуемых учебных группах.
В соответствии со сценарием игры каждый участник игры сначалаиндивидуально принимает решения, затем идут этапы совместного (группового)решения и общего обсуждения хода игры и полученных результатов.
3. Методика «Определение индекса групповойсплоченности Сишора»
Данная методика была использована в нашей работе дляисследования групповой сплоченности. Групповая сплоченность — чрезвычайноважный параметр, показывающий степень интеграции группы, ее сплоченность иединство. Данная методика позволяет определить сплоченность группы, не толькопутем расчета соответствующих социометрических индексов, а с помощьюспециального опросника, состоящей из 5 вопросов с несколькими вариантамиответов на каждый. Ответы кодируются в баллах, а затем легко переводиться наиндексы.
4.Диагностикауровня развития малой группы
Методика дает возможность, обобщив ответы всех членов группы,определять уровень ее развития, а также сравнивать между собой различныегруппы, что и было сделано в нашем исследовании.
Обработка данных может производиться двумя способами. Первыйспособ заключается в дифференцированном количественном подсчете и сопоставлениибуквенных знаков (А, Б, В, Г). Преобладание ответов по п. А свидетельствует о том, что группа,согласно мнению ее членов, может быть отнесена к коллективу, по п. Б — ксреднему уровню развития, по п. В — к низкому уровню развития, по п. Г — кгруппе номинального или корпоративного типа.
Второй способ заключается в переводе буквенных ответов вбаллы по следующей схеме:
А — 3 балла;
Б — 2 балла;
В — 1 балл;
Г — 0 баллов.
После определения общего суммарного результата производитсяего соотнесение с уровнем развития малой группы. По опыту диагностики и оценкидинамики малых групп, полученным количественным данным соответствуют следующиеуровни группового развития (Л. И. Уманский, А. Н. Лутошкин);
67- 81 — коллектив — «Горящий факел».
66-50 — автономия — «Алый парус».
49-34 — кооперация — «Мерцающий маяк».
33-20 — ассоциация — «Мягкая глина».
19 и менее — диффузная группа — «Песчаная россыпь».
5. Методика «Изучение психологического климата вучебной группе».
Назначением данной методики является – нахождениеколичественного выражения уровня психологического климата в учебной группе. Особенностьюданной методики является то, что она позволяет рассмотреть отдельны признакипсихологического климата, а также выявить ее общий уровень.
Опросник состоит из 12 утверждений, которыехарактеризует отдельные параметры психологического климата. Ответыпреобразуются в баллы с помощью ключа. В нашем исследовании данный тест являетсявспомогательным инструментом для определения особенностей психологического климата,изучаемых учебных групп.
Математико-статистическаяобработка данных проходила в два этапах. На первом этапе проводилась описательнаястатистика, заключающаяся в определении средных значений, моды и медианы длявыявления особенностей распределения.
Навтором этапе для выявления достоверно значимых различий использовалисьстатистический U-критерий Манна-Уитни и корреляционный анализ Спирмена. Наиболее частые случаиприменения U-критерияМанна-Уитни связаны с проверкой равенства средних рангов в двух выборках.Данный критерий применяется в нашей работе, т.к. исходные данные имеютненормальное распределение и использован с целью статистической проверки гипотез(статистических критериев), основанных на сравнении с распределениемМанна-Уитни.
Корреляционный анализ Спримена в нашей работе использован длявыявления взаимосвязи особенностей группы с процессом группового принятиярешения в двух учебных группах.
Метод ранговой корреляции Спирмена позволяет определитьтесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками илидвумя профилями признаков (Сидоренко, 2000).
2.4Обоснование выборки
В выборку нашего исследования, которое было направленно наизучение социально-психологических факторов, влияющих на процесс групповогопринятия решения, вошли 2 учебные группы – учащиеся 10 «А» и 10 «Б» классовсредней школы №55 г. Бишкек. В целом приняло участие 28 человек (9 мальчиков и19 девочек) в возрасте 15-16 лет. Причинной выбора школьников старшегоподросткового возраста является то обстоятельство, что данные учебные группысуществуют как учебные коллективы в течение длительного времени и обладаютопытом совместного взаимодействия, а поскольку эти факторы являютсянемаловажными при исследовании процессов группового принятия решения, то учет ихуже на стадии определения выборки испытуемых является обязательным.
2.5Этапы исследования
1. Формулированиепроблемы
Проводился анализактуальности и разработанности различных аспектов психологическойдействительности, в результате была сформулирована гипотеза, положенная в основуданного исследования.
2. Обзорлитературы
На этом этапе работыпроводился сбор и анализ доступной литературы по изучаемой проблеме. Собраннаяинформация была проанализирована методом теоретического сравнительного анализалитературы. В результате получилась теоретическая модель изучаемого явления, наоснове которой было спланировано экспериментально-психологическое исследование.
3. Этапэкспериментально-психологического исследования.
На данном этапе работы был непосредственно проведен самэксперимент. Он заключался в сопоставлении двух выборок: реальносуществующих групп, различающихся уровнем групповой сплоченности. Обоимвыборкам давались одинаковые методики.
В качестве независимойпеременной выступает качество группового решения. В качестве зависимойпеременной выступают особенности самих групп.
4. Анализ иинтерпретация данных, полученных эмпирическим путем.
Для анализа иинтерпретации результатов данного исследования применялся непараметрический U-критерий Манна-Уитни,выявляющий различия в уровне исследуемого признака между двумя выборками.Помимо данного критерия, использовался корреляционный анализ Спирмана,позволяющий выявлять соотношение между различными показателями.
ГлаваIII. Анализ и интерпретация результатов социально – психологическогоисследования
Исследование проводилось в 2 этапа. На первомэтапе исследования была определена выборка испытуемых на основании двухметодик. Сперва, была проведена методика “Экспертная оценка сплоченности учебной группы”, заполнявщаясяклассными руководитлями 10-х учебных классов (10 “А” и 10 “Б”) средней школы№55 г. Бишкек для выявления учебных групп, различающихся уровнем сплоченности.
Сравнительный анализ данных по методике “Экспертная оценкасплоченности учебной группы” для учителей представлен в таблице №1.
Таблица № 1
Данные по методике “Экспертная оценкасплоченности учебной группы” в 1-ой и 2-ой группах.
Экспертная оценка
сплоченности
Средний ранг
М
U Группа №1 (n=16) 17,5 13* Группа №2 (n=12) 7,5 *- различия достоверны при р Из таблицы №1 мы видим, что по методике “Экспертная оценкасплоченности учебной группы” выявлены статистически достоверные различия между 1-ой и2-ой группами (U=13, при р=0,05), что указывает на то, что по оценке классныхруководителей, 1-группа – 10 “А” класс более сплоченная, чем 2-группа – 10 “Б” класс.
Помимо этого, была проведена деловая игра “Катастрофа впустине” с целью сравнить эффективность группового решения, в выбранных учебныхгруппах. Всоответствии со сценарием игры каждый участник игры сначала индивидуальнопринимает решения, затем идут этапы совместного (группового) решения и общегообсуждения хода игры и полученных результатов.
Сравнительный анализ данных по игре “Катастрофа впустине” длядвух групп представлен в таблице №2.
Таблица № 2
Данные по игре “Катастрофа впустине”в 1-ой и 2-ой группах.
Групповое
решение
Средний ранг М
U Группа №1 (n=16) 20,5 15** Группа №2 (n=12) 6,5 **- различия достоверны при р Анализируя полученные результаты по игре “Катастрофа в пустыни”, мы можем сказать, чтовыявлены статистически достоверные различия между 1-ой и 2-ой группами впринятии группового решения (U=15, при р=0,01), следовательно, учащиеся 2-ой группы лучшесправляются с групповым решением задачи, чем учащиеся 1-ой группы.
Таким образом, на основании методики “Экспертнаяоценка сплоченности учебной группы” и игры “Катастрофа в пустине” в соотвествиицели и гипотезе исследования была определена выборка испытуемых, состоящая из2-х учебных групп, различающихся уровнем сплоченности и качеством, принятогогруппового решения. Первую группу составили 16 подростков (9 девочек и 7 мальчиков) 15-16 лет, обучающиееся в 10“А” классе (средней школы №55 г. Бишкек), принявщие менее эффективное групповоерешение и характеризующееся высоким уровенем групповой сплоченности. Во вторуюгруппу вошли 12 учеников в возрасте 15-16 лет (10 девочек и 2 мальчика) 10 “Б”класса (средней школы №55 г. Бишкек), принявщие более эффективное групповоерешение и характеризующееся низким уровнем групповой сплоченности. Всего в исследованииприняли участие 30 человек.
На втором этапе исследования были проведены методикиопроса испытуемых. Опросники для обеих групп участников были идентичны. Набортестов включал в себя: методики “Определение индекса групповой сплоченности Сишора” и “Диагностики уровняразвития малой группы”, а также опросник “Изучение психологического климата в учебнойгруппе”.Зачитываласьинструкция к определенной методике, а после завершения одной методики осуществлялся переход кновой методике или опроснику.
По завершению этапа психодиагностики проводиласьматематическая и статистическая обработка данных. Был использован пакет дляанализа SPSS 16.0. Математическая и статистическая обработка заключалась вподстчете U-критерияМанна-Уитни и проведении корреляционного анализа Спирмена.
3.1Данные полученные с помощью методики “Определение индекса групповойсплоченности Сишора”
Сравнительный анализ данных по методике «Определение индексагрупповой сплоченности Сишора» для двух групп представлен в таблице №3
Таблица№3.
Средние ранги по методике “Определение индексагрупповой сплоченности Сишора”в 1-ой и 2-ой группах.
Индекс групповой сплоченности Сишора
Средний ранг
М
U Группа №1 (n=16) 19,2 19,5** Группа №2 (n=12) 8,1 **- различия достоверны при р
При сопоставлении результатов двух групп по данному тестубыли выявлены значимые различия по индексу групповой сплоченности (U=19,5, прир=0,01). Это указывает на то, что учащиеся 1-ой группы более сплочены,чем учащиеся 1-ой группы.
Следовательно, учащиеся 10 “А” классахарактеризуются более высоким уровнем групповой сплоченности, чем учащиеся 10“Б” класса, что потверждает результаты, полученные на основе экспертной оценкиклассных руководителей данных учебных групп.
3.2Данные полученныес помощью методики “ Диагностика уровня развития малой группы”
Сравнительныйанализ данных по методике “Диагностика уровня развития малой группы” для двух групппредставлен в таблице №4
Таблица№ 4.
Средниеранги по методике “Диагностика уровня развития малой группы”в 1-ой и2-ой группах.
Уровень развития малой
группы
Средний ранг
М
U Группа №1 (n=16) 19,3 18,5* Группа №2 (n=12) 8,04 * — различия достоверны при р
По результатам, представленным в таблице №4 (U=18,5, при р=0,05)можно сделать выводы, что 1-группа стоит на более высоком уровне развития, аесли точнее на уровне “автономной группы”, когда межличностные отношения опосредуются личностно значимым иобщественно ценным содержанием групповой деятельности, в то время как 2-группастоит на уровень ниже, точнее на уровне “группы-кооперации”, когда межличностные отношенияопосредуются общественно ценным и значимым содержанием совместнойдеятельности.
Таким образом, учащиеся 10”А” класса,характеризуясь более высоким уровнем групповой сплоченности находятся на болеевысоком уровне развития малой группы, но при этом принимают менее эффективныерешения. А 10 “Б” класс, характеризуюясь более низким уровнем групповойсплоченности и находясь всего на один уровень ниже по развитию малой группыпринимают более эффективные решения.
3.3Данные полученныес помощью методики “Изучение психологического климата в учебной группе”
Сравнительный анализ данных по методике “Изучение психологическогоклимата в учебной группе” для двух групп представлен в таблице №5
Таблица№5.
Средние ранги по методике “Изучение психологическогоклимата в учебной группе”в 1-ой и 2-ой группах.
Шкалы
Группа № 1
(n=16)
Группа № 2
(n=12)
U
М
М Ученики нашего класса любят и хотят учиться 16,7 11,4 59,5 Ученики хорошо относятся друг к другу 19,4 8 18** Ученики готовы выполнить любую общественную работу 17,5 10,5 48* Ученики редко ссорятся друг с другом. 15,5 13,1 79,5 Ученики всегда помогают друг другу в учебе 18,4 9,3 34* Ученики часто бывают вместе в свободное от занятий время 19,3 8,1 19** Ученики активно участвуют в общественной работе 18,8 8,6 26** Ученики довольны результатами своей работы 18,5 9,2 32* Ученики всегда считаются с мнением товарищей 19,7 7,5 12,5** Внеклассные мероприятия у нас проходят весело и оживленно 20,1 7 6** Ученики нашего класса остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе 16,5 11,75 63* Ученики нашего класса дружны и доброжелательны 18,5 9,1 31** Общий психологический климат 20,1 7 6**
**- различия достоверны при р
* — различия достоверны при р
Анализируя результаты, полученные при сравнении данных пометодике «Изучение психологического климата в учебной группе», для двух групп,мы видим, что значимые различия между группами были выявлены по следующимшкалам: по шкале «Ученики хорошо относятся друг к другу» (U=18 при р=0,01) этоозначает, что учащееся 1-ой группы очень хорошо относятся к друг другу; шкала«Ученики готовы выполнить любую общественную работу» (U=48, при р=0,05)указывает на то, что ученики 1-ой группы охотнее готовы выполнять любуюобщественную работу; шкала «Ученики всегда помогают друг другу в учебе» (U=34, при р=0,05) свидетельствуето том, что учащиеся 1–ой группы чаще помогают друг другу; шкала «Ученики частобывают вместе в свободное от занятий время» (U=19, при р=0,01) указывает на то,что подростки 1-ой группы чаще бывают вместе в свободное от занятий время;шкала «Ученики активно участвуют в общественной работе» (U=26, при р=0,01)показывает, что ученики 1-ой группы активно участвуют в общественной работе;шкала «Ученики довольны результатами своей работы» (U=32, при р=0,05)свидетельствует о большей удовлетворенности подростков 1-ой группы результатамисвоей работы; шкала «Ученики всегда считаются с мнением товарищей» (U=12,5, прир=0,01) указывает на то, что ученики 1-ой группы всегда считаются с мнением товарищей;шкала «Внеклассные мероприятия у нас проходят весело и оживленно» (U=6, при р=0,01)показывает, что внеклассные мероприятия у 1-ой группы проходят весело иоживленно; шкала «Ученики нашего класса остро реагируют на успехи и неудачидруг друга в учебе» (U=63, при р=0,05) свидетельствует об острой реакцииучащихся 1-ой группы на успехи и неудачи одноклассников в учебе; шкала «Ученикинашего класса дружны и доброжелательны» (U=31, при р=0,01) указывает на то, чтоподростки 1-ой группы, характеризуются дружелюбностью; шкала «Общий психологическийклимат» (U=6, при р=0,01) показывает то, что в 1-ой группе преобладаетблагоприятная психологическая обстановка, в то время как наличие такихособенностей по всем выше указанным шкалам у учащихся 2-ой группы ненаблюдается.
Следовательно, учащиеся 10 “А” класса, находясьна уровне “автономнойгруппы”,характеризуясь высоким уровнем сплоченности
Следовательно, в 10 “А” классе преобладает болееблагоприятный психологический климат, выражающийся в теплых, дружескихотношениях, в совместном времяпровождении, взаимовыручке и в активнойготовности выполнять любую общественную работу, в то время как в 10 “Б” классе этихособенностей ненаблюдается.
3.4 Парный корреляционный анализ
Кроме того был проведён парный корреляционный анализпоказателей по методикам “Определение индекса групповой сплоченности Сишора” и “Диагностика уровня развития малойгруппы”,а также по опроснику “Изучение психологического климата в учебной группе” для 1-ой и 2-ой группы,результаты которого представлены в таблице №6
Таблица№6
Анализ парных корреляций для 1-ой и 2-ой группымежду методиками “Определение индекса групповой сплоченности Сишора”, “Изучение психологическогоклимата в учебной группе”, “Диагностика уровня развития малой группы”.
Шкалы методики “Изучение психологического климата в учебной группе»
Показатель «Групповое решение» по игре «Катастрофа в пустыне»
Методика «Индекс групповой сплоченности Сишора»
Методика «Диагностика уровняразвития малойгруппы» Ученики нашего класса любят и хотят учиться n=16 n=12 Ученики хорошо относятся друг к другу n=16 0,690** n=12 0,708** Ученики готовы выполнить любую общественную работу n=16 0,574* n=12 -0,588* Ученики редко ссорятся друг с другом. n=16 -0,503* n=12 Ученики довольны результатами своей работы n=16 0,717** n=12 0,693* Ученики всегда считаются с мнением товарищей n=16 0,511* n=12 0,613* Внеклассные мероприятия у нас проходят весело и оживленно n=16 0,676** n=12 Ученики нашего класса остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе n=16 -0,577* 0,570* n=12 Ученики нашего класса дружны и доброжелательны n=16 0,543* n=12 0,652* Общий психологический климат n=16 0,579* n=12
** r=0,64, при р r=0,50, при р Iгруппе
** r=0,73, при р r=0,58, при р IIгруппе
На основании проведённого парного корреляционного анализа для1-ой и 2-ой групп по методикам “Определение индекса групповой сплоченности Сишора”, “Изучение психологическогоклимата в учебной группе”, “Диагностика уровня развития малой группы”, мы можем указать наположительную корреляционную связь между показателями – “Индекса групповойсплоченности Сишора” и шкалами “Ученики хорошо относятся друг к другу” (r=0,708, при р=0,01), “Ученики довольнырезультатами своей работы” (r=0,693, при р=0,05), “Ученики нашего классадружны и доброжелательны” (r=0,652, при р=0,05) во 2-ой группе, а также со шкалой “Ученики всегда считаютсяс мнением товарищей” (r=0,613, при р=0,05) в 2-ой и 1-ой группах (r=0,511, при р=0,05)по методике“Изучениепсихологического климата в учебной группе”. Эта корреляционная связь показывает, что чемвыше индекс групповой сплоченности у обследуемых 1-ой и 2-ой группы, тем большеони считаются с мнением товарищей, и тем лучше учащиеся 2-ой группы относятсядруг к другу, более дружны и доброжелательны, а также довольны результатамисвоей работы.
Следовательно, выше уровень сплоченности в обоихклассах, тем больше они считаются с мнением товарищей и тем лучше учащиеся 10“А” класса относятся друг к другу, более дружны и довольны результатами своейработы.
Показатель методики “Диагностика уровня развития группы” также положительнокоррелирут с показателями шкал “Ученики хорошо относятся друг к другу” (r=0,690, при р=0,01), “Ученики готовы выполнитьлюбую общественную работу” (r=0,574, при р=0,05), “Ученики довольнырезультатами своей работы” (r=0,717, при р=0,01), “Внеклассные мероприятия унас проходят весело и оживленно” (r=0,676, при р=0,01), “Ученики нашего классаостро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе” (r=0,570, при р=0,05), “Ученики нашего классадружны и доброжелательны” (r=0,543, при р=0,05), “Общий психологическийклимат” (r=0,579, при р=0,05) в1-ой группе по методике “Изучение психологического климата в учебной группе”, что указывает на точто, чем выше уровень развития группы, тем лучше испытуемые 1-ой группыотносятся и остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе, проводятвнеклассные мероприятия весело и оживленно, более дружны и дружелюбны, а такжетем более довольны результатами своей работы, охотнее готовы выполнить любуюобщественную работу и тем более благоприятней психологический климат в группе.
Таким образом, чем выше 10 “А” класс находится поуровню развития, тем более благоприятней психологический климат в группе, что выражаетсяв том, что учащиеся будут лучше относиться и остро реагировать на успехи и неудачи другдруга в учебе, проводить больше внеклассных мероприятий весело и оживленно, станут более дружны идружелюбны, а также более довольны результатами своей работы и охотнее готовы выполнитьлюбую общественную работу.
Выявлена отрицательная корреляционная зависимость междупоказателем – “Групповоерешение”по игре “Катастрофав пустыне”и показателем “Ученикиготовы выполнить любую общественную работу” (r= -0,588, при р=0,05)во 2-ой группе, а также показателями “Ученики редко ссорятся друг с другом” (r=-0,503, при р=0,05), “Ученики нашего классаостро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе” (r=-0,577, при р=0,05) в1-ой группе по методике “Изучение психологического климата в учебной группе”. Следовательно, чемболее эффективно групповое решение, тем меньше подростки 2-ой группы готовывыполнять любую общественную работу, а подростки 1-ой группы тем реже ссорятсяи менее остро реагируют на успехи и неудачи друг друга в учебе.
Это указывает на то, что чем более эффективно оба классарешают групповые задачи, тем меньше учащиеся 10”А” класса ссорятся и остро реагируют на успехии неудачи друг друга в учебе, а учащиеся “Б” класса тем меньше готовы выполнять любуюобщественную работу.
Таким образом, социально-психологическое исследованиепоказало, что:
1. Первая учебная группа – 10 “А “ класс, находится на высоком уровнеразвития, характеризуется высокой сплоченностью, благоприятным психологическимклиматом в группе, выражающемся в теплых, дружестких отношениях, в совместномвремяпровождении свободного времени, взаимовыручке, в активности и готовностивыполнения любой общественной работы, но при этомпринимают менее эфффективные решения. Причем эффективность группового решениябудет выше, чем меньше представители группы ссорятся и остро реагируют на успехи и неудачи другдруга в учебе.
2. Вторая учебная группа – 10 “Б” класс, находятся на среднем уровнеразвития, характеризуется низкой групповой сплоченностью и неблагоприятнымпсихологическим климатом в группе, но при этом принимают более эффективныерешения. И чем выше эффективность группового решения, тем меньше учащиеся 10 “Б” класса готовы выполнять любуюобщественную работу.
Заключение
В практической деятельности нередко встречаются ситуации,когда все члены группы, так или иначе, принимают участие в выработке и принятиирешений. Предпочтение группы, а не индивида, объясняется тем, что в нейпотенциально может быть найдено большее число альтернатив, хранится разнороднаяинформация, а различный опыт и ролевые особенности ее членов, – позитивно сказываютсяна качестве исхода. Кроме того, потенциальная цена ошибочного решения всовременном обществе слишком высока, поскольку касается весьма значимыхобщественных явлений: экономического кризиса, массовой гибели людей,загрязнения окружающей среды, снижения уровня обучения и др. В истории любойстраны можно найти множество примеров, подтверждающих справедливость сказанноговыше.
Таким образом, социальный запрос на изучение факторов,определяющих качество групповых решений – очевиден.
Проведя исследование и проанализировав полученные результатыпо теме «Социально-психологические факторы, влияющие на эффективность принятиягруппового решения”, мы приходим к заключению, что выдвинутая нами основная гипотезанашла свое подтверждение, в то время как частные гипотезы подтвердилисьчастично.
Таким образом, качество принимаемого решения вгруппе завист от социально-психологических особенностей группы, как уровеньсплоченности, психологический климат и уровень развития самой группы.
Группа, характеризующееся высокой сплоченностью,благоприятным психологическим климатом, находящееся на высоком уровне развития,в силу проявления феномена “группомыслия” (когда группа отличается чрезмернойсплоченностью и подвержены иллюзии единомыслия), принимают неэффективные решения.
А тот факт, что группа, характеризующиеся низкойсплоченностью, неблагоприятным психологическим климатом, находящиеся на среднемуровне развития принимает более эффективное решение, дает толчок для новыхисследований в изучении группового подхода к решению.
Выводы
Проведенное теоритическое и экспериментальноеисследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Несмотря на схожесть этапов принятия группового и индивидуальногорешения, процесс принятия решения в группе более сложен в социально-психологическомплане, т.к. каждый из этапов сопровождается взаимодействием между членамигруппы и соответственно столкновением различных взглядов.
2. Групповоерешение бывает лучше индивидуального обычно в том случае, если участники группыне имеют опыта принятия индивидуальных решений. С другой стороны, опытгрупповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.
3. Решения, принятые той или иной реальной группой, на практикевсегда имеют социальный характер. В этих решениях неизбежно отражаются цели,ценности и нормы соответствующих социальных групп. А эффективность групповыхрешений зависит от таких социально-психологических особенностей группы, какуровень сплоченности, психологический климат и уровень развития самой группы,принимающей решение.
Литература
1. АймаутоваН.Е., Ушнев С.В. Специфика группового принятия решения. // Вестник РУДН, 2003,№1(4).
2. АнастазиА.,Урбина С. Психологическоетестирование. – 7-е изд. – СПб., 2005.
3. АндрееваГ.М. Социальная психология. – М., 2003.
4. МайерсД. Социальная психология. – СПб., 2002.
5. Диев В.С. Коллективныерешения: за и против – Работа выполненапри поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 00–03–00225) ипрограммы “Университеты России”, 1998.
6. ДиевВ.С. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. – Новосибирск,1998.
7. ДонцовА.И. Проблемы групповой сплоченности. – М., 1979.
8. ЗажогинаН.В. Психологические особенности принятия решения в процессе групповоговзаимодействия // Электронное научное издание «Труды МЭЛИ: электронный журнал», 2008.
9. ЕгороваЕ.В. Исследования феномена сдвига в выборе в американской политическойпсихологии. // Вопросы психологии, 1981, № 6.
10. КарповА.В. Психология принятия управленческих решений. – М., 1998.
11. Карпов А.В.Структурно-функциональная организация процессов принятия групповых решений //Вопросы психологии, 2004, №1.
12. КарповА.В. Психология групповых решений. – М., 2000.
13. КозелецкийЮ. Психологическая теория решений. – М., 1979.
14. КорниловаТ.В. О типах интеллектуальных стратегий принятия решений // Вестник Московского Университета. Сер. 14. Психология, 1985. № 3.
15. КорниловаТ.В., Тихомиров О.К. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером.– М., 1990.
16. КостинскаяА.Г. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском. // Вопросы психологии, 1976,№ 5.
17. Костинская А.Г. Социально-перцептивные процессы в условиях групповогопринятия решений. // Вопросы психологии, 1983, №7.
18. КричевскийР.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. – М., 1991.
19. ЛаричевО.И. Наука и искусство принятия решений. – М., 1979.
20. НемовР.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. – М., 1984.
21. Психологическийсловарь. / Общ. Ред. А.В. Петровского. М.Г. Ярошевского. – М., 1990.
22. ПетровскийА.В. Опыт построения социально-психологической концепции групповой активности. // Вопросы психологии, 1973,№5.
23. ПетровскийВ.А. Психология неадаптивной активности. – М., 1992.
24. ПлаусС. Психология оценки и принятия решений. – М., 1998.
25. Проблемыпринятия решений./ Под ред. П.К. Анохина, В.Ф. Рубахина. – М., 1976
26. РайфаГ. Анализ решений: Введение в проблему выбора в условиях неопределенности. –М., 1977.
27. РоберМ.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. – М.,1988.
28. РемшмидтХ. Подростковый и юношеский возраст. Проблемы становления личности. – М., 1994.
29. РубинштейнС.Л. Принципы и пути развития психологии. – М., 1959.
30. СидоренкоЕ.В. Методы математической обработки в психологии. – СПб., 2000.
31. СкоттП. Психология оценки и принятия решения. – М., 1998.
32. СоловьеваТ. Иду на «Вы» Практика мозгового штурма.// Лаборатория рекламы,2007, № 03.
33. ТихомировО.К. Принятие решения как психологическая проблема //Вопросы психологии, 1976, № 5.
34. ТихомировО.К. Психология мышления. М., 1984.
35. ФетискинН.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности ималых групп. – М., 2002.
36. ЮдинЭ.Г. Системный подход и принцип деятельности. – М., 1978.
37. ЯрошевскийМ.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива.// Вопросы психологии,1978, № 3.
38. Janis I. Victims of group think. – N. Y., 1972.
39. Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes. // J. Pers. andSoc. Psychol., 1969, № 12.
40. Stoner J. Risky and cautions shifts in group decisions. // J. Exp. andSoc. Psychol., 1967, № 3.
41. Teger A., Pruitt D. Components of group risk taking. // J. Exp. andSoc. Psychol., 1967, № 3.
42. Williams E., Clark R. Shift toward risk and heterogeneity ofgroups. // J. Exp. and Soc. Psychol., 1971, № 7.