Роль и значение государственных и муниципальных финансов в экономике России

Основные вопросы структуры государственных и муниципальных финансов. Публичные (государственные и муниципальные) финансы обеспечивают осуществление большинства функций государственных и муниципальных образований (публичных функций). Эта роль публичных финансов в наглядной форме отражается во взаимосвязях. Следовательно, основное соотношение между категориями публичных финансов и публичных функций заключается

в том, что объём и структура государственных и муниципальных финансов обусловлены объемом и структурой функций государственных и муниципальных образований. Рассмотрим это соотношение более подробно. Любая функция (направление деятельности) в сфере общественных отношений может осуществляться за счет публичных финансов (организациями и гражданами в рамках частноправовых отношений) и за счет публичных финансов (государственными и муниципальными образованиями в рамках публично-

правовых отношений). При этом формами публичных финансов являются индивидуальные платежи в бюджет лиц, в интересах которых осуществляются соответствующие действия (сборы), и обезличенные индивидуально – безвозмездные платежи в бюджет (налоги). Целью настоящего исследования является оптимизация разграничения частных и публичных финансов, а также совершенствование структуры публичных финансов на основании уточнения разграничения и структуры функций частных и публичных образований.

Предметом настоящего исследования являются только вопросы оптимизации финансов как одного из средств осуществления публичной власти и экономической деятельности, поэтому под функциями частных образований, то есть организаций и граждан, в нем будут пониматься только основные направления их деятельности в сфере экономики. Представляется, что процедура оптимизации любой деятельности состоит из этапов, состав которых определяется, исходя из содержания понятия оптимизации, а последовательность – в соответствии

с принципом использования на очередном этапе информации, полученной на предшествующем этапе. Сформулированный принцип позволяет разработать следующую структуру процесса оптимизации: 1. составление максимально возможного числа вариантов осуществления оптимизируемой деятельности; 2. определение по этим вариантам всех параметров изменения оптимизируемой деятельности; 3. определение по указанным параметрам всех факторов, влияющих на их изменение;

4. установление критериев оптимизации указанной деятельности, исходя из её целей; 5. определение, исходя из указанных критериев, принципов оптимизации указанной деятельности (если они имеют качественный характер) или составление формул расчета всех факторов, влияющих на параметры организации указанной деятельности (если они имеют количественный характер); 6. установление по указанным принципам (расчет по указанным формулам) оптимального значения факторов,

влияющих на изменение параметров оптимизируемой деятельности; 7. определение по оптимальному значению факторов наилучшего значения параметров изменения указанной деятельности, то есть оптимального варианта её осуществления. В соответствии с приведенной общей схемой предлагается следующая процедура оптимизации объема и структуры публичных финансов. Функции государственных и муниципальных образований как основные направления их

деятельности можно классифицировать по различным показателям. Для целей оптимизации структуры публичных финансов целесообразно разделить все функции государственных и муниципальных образований на следующие направления их деятельности: 1. осуществление публичной власти в узком смысле (принятие правовых актов и осуществление действий, имеющих юридическое значение); 2. защита интересов граждан (включая внешние функции государственных

образований, оборону и безопасность, экологическую функцию); 3. социальная поддержка малообеспеченных граждан в форме выделения им различных пособий; 4. экономическая функция (по созданию государственных и муниципальных предприятий, осуществляющих возмездную экономическую деятельность в целях получения прибыли, и управлению ими, в том числе по предоставлению им финансовой поддержки); 5. оказание всему населению или группам граждан, имеющим льготы, безвозмездных

услуг, финансируемых за счет соответствующих бюджетов. Первая, вторая и третья функции могут осуществляться только государственными и муниципальными образованиями, поэтому объем публичных финансов, необходимых для их осуществления, точно задан объемами деятельности по всем составляющим эти функции направлениям деятельности. Объем четвертой и пятой функций может быть различным и определяться не только фактически сложившейся

в обществе структурой видов деятельности, но и их отнесением законодательством к осуществляемым государственными и муниципальными образованиями в рамках публично-правовых отношений или гражданами и организациями в рамках частноправовых отношений. Таким образом, объем осуществляемых государственными и муниципальными образованиями четвертой и пятой функциями и объем соответствующих им государственных (муниципальных) финансов подлежат оптимизации. Общей целью такой оптимизации является повышение эффективности осуществления

указанных функций. Однако при этом необходимо учитывать, что эффективность какой-либо деятельности государственных и муниципальных образований либо других субъектов хозяйствования определяется эффективностью осуществления всех её элементов, в том числе финансового обеспечения этой деятельности. В частности, система самофинансирования, характерная для возмездной деятельности частных образований – организаций и граждан, в отличие от безвозмездной деятельности государственных и муниципальных учреждений,

предусматривает необходимость, в том числе контроля за их количеством и качеством, и их оплаты. Таким образом, в системе «организация деятельности – организация финансов» существует не только прямая, но и обратная связь, характеризуемая воздействием различной эффективности публичных и частных финансов на разграничение различных форм организации общественных отношений – публичной власти и саморегулирования, что ведёт к усложнению процесса оптимизации. Параметрами, определяющими выбор варианта осуществления

функций публичных образований и, соответственно , публичных финансов, являются объём частных и публичных финансов или разграничение всех функций на относящиеся в частным и публичным (финансируемым за счет средств частных образований или государственных (муниципальных) средств, и их структура, то есть разграничение публичных функций на финансируемее за счет налогов или сборов. К факторам, определяющим значение указанных параметров, предлагается относить: юридическое значение

соответствующих действий (поскольку действия, имеющие юридическое значение, то есть порождающие права и обязанности лица по отношению к третьим лицам без участия этих лиц в совершении указанных действий, могут осуществляться только органами власти в соответствии с их публично-правовыми полномочиями). Возможность организации контроля за объемом использования отдельными лицами результатов какой-либо деятельности (поскольку без определения объема использования результатов данной деятельности отдельными

лицами невозможна индивидуальная оплата этой деятельности). Масштабы и структура использования результатов этой деятельности (поскольку при использовании результатов какой-либо деятельности всеми или почти всеми гражданами в сравнительно равном объеме нецелесообразно осуществлять учет объемов использования её результатов отдельными лицами). Представляется, что критериями оптимизации объёма и структуры публичных финансов как средства осуществления

функций публичных образований являются: возможность использования результатов деятельности в соответствии с её назначением (в частности, невозможность выполнения действий, имеющих юридическое значение, частными образованиями). Независимость органов публичной власти при осуществлении конкретных действий, имеющих юридическое значение, от экономических интересов органов публичной власти в целом или их отдельных должностных лиц. Эффективность организации соответствующей деятельности, определяемая по отношению результатов деятельности

к затратам на их получение, включающим затраты непосредственно на организацию деятельности, на её финансирование и на определение объёмов использования её результатов отдельными лицами (с учетом того, что эффективность экономической деятельности организаций – монополистов, в том числе органов государственной власти и органов местного самоуправления, при прочих равных условиях ниже, и того, что осуществление платной деятельности государственными и муниципальными учреждениями противоречит цели их создания – оказанию

общественных услуг за счет бюджета). Жесткость контроля за ценными бумагами (тарифами) на товары (работы, услуги), реализуемые организациями – монополистами (в частности, установление размеров цен и тарифов на товары, работы, услуги, реализуемые исполнительными органами государственной власти и местного самоуправления, соответствующими представительными органами). Степень обеспечения социальной справедливости (то есть соответствия размеров платы отдельного лица за использование результатов какой-либо деятельности объемам

этого использования). Максимальная свобода общественных отношений (то есть их минимальное государственное или муниципальное регулирование, обусловленное только необходимостью защиты одной из сторон общественных отношений, которая априори слабее другой стороны). В соответствии с этими критериями можно сформулировать следующие принципы определения объема и структуры государственных (муниципальных) функций и, соответственно, объема и структуры публичных финансов:

1. если какая-либо деятельность имеет общее для всех (большинства) граждан значение или объемы использования её результатов отдельными гражданами не поддаются контролю, она должна относиться к государственным (муниципальным) функциям и финансироваться из части публичных финансов, формируемой за счет налогов; 2. если целью какой-либо деятельности является перераспределение полученных доходов, например в форме социальной поддержки малообеспеченных граждан, она также должна относиться к государственным (муниципальным)

функциям, финансируемым из части публичных финансов, формируемой за счет налогов; 3. если какая-либо деятельность адресована конкретному гражданину (организации) или их определённому кругу и имеет юридическое значение, то есть порождает права и обязанности этих граждан (организаций) по отношению к третьим лицам, она должна осуществляться государственными (муниципальными) образованиями в рамках публично-правовых отношений и финансироваться из части публичных финансов, формируемой за счет

сборов, то есть оплачиваться в виде сбора гражданами (организациями) – получателями указанных публичных услуг; 4. не допускается (без каких-либо изъятий) осуществление какой-либо платной деятельности государственных (муниципальных) образований (органов государственной власти, органов местного самоуправления), за исключением оплачиваемой установленными законом сборами. Недостаток средств в соответствующем бюджете является основанием не для введения платных услуг государственных (муниципальных) учреждений, а для сокращения объемов и

видов оказываемых ими бесплатных общественных услуг; 5. если какая-либо деятельность адресована конкретному гражданину (организации) или их определённому кругу и не имеет юридического значения, то есть не порождает права и обязанности этих граждан (организаций) по отношению к третьим лицам, она должна осуществляться только гражданами и организациями в рамках частноправовых отношений. Применение сформулированных принципов позволяет составить в наглядной форме таблицу зависимости

структуры общественных финансов (параметров разграничения финансов на публичные и частные, и публичных финансов – на формируемые за счет налогов и за счет сборов) от определяющих их факторов (см. таблицу). Исходя из изложенного выше, можно предложить классификацию основных платежей, совершаемых гражданами основных платежей, совершаемых гражданами и организациями в рамках гражданско-правовых и публично-правовых отношений, в зависимости от степени их регулирования.

Таблица ЗАВИСИМОСТЬ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ ОТ ФАКТОРОВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Масштабы и структура использования результатов деятельности Юридическое значение действия Возможность определения объемов использования результатов деятельности отдельными лицами Имеется Не имеется Использование всеми или почти всеми гражданами в сравнительно равном

объёме Имеет Публичные финансы, формируемые за счет налогов Публичные финансы, формируемые за счет налогов Не имеет Публичные финансы, формируемые за счет налогов Публичные финансы, формируемые за счет налогов Использование частью гражданами, но в различных объёмах Имеет Публичные финансы, формируемые за счет сборов

Публичные финансы, формируемые за счет налогов Не имеет Частные финансы Публичные финансы, формируемые за счет налогов Финансовые проблемы местного самоуправления Заботы и долги. В отличие от других стран, в которых развито местное самоуправление, в России большая доля расходов местных (городских, районных, поселковых) бюджетов идет на содержание и

дотации коммунальному хозяйству (до 30% всех трат), и содержание социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, детские дома и дома престарелых и т. п.) – 55-60% всех расходов. Только 10-15% уходит на зарплату муниципальным служащим (местным чиновникам, врачам, учителям, дворникам ЖЭУ и т. д.). Для сравнения: в странах Западной Европы 70-80% расходов муниципалитетов уходит на зарплаты и 20-30% - на финансирование муниципального хозяйства.

Все эти расходы непосильным грузом ложатся на местные власти. Главы городов и поселков мечутся между чиновниками краевых и областных администраций, выпрашивая у них деньги на покрытие громадных дефицитов местных бюджетов; ведут переговоры с директорами региональных подразделений РАО ЕЭС России и поставщиками угля и мазута, упрашивая первых не отключать от тепла и света жилые кварталы, а вторых – поставить необходимое для обогрева и освещения населенных пунктов топливо

в долг (так как денег нет, а людей нельзя оставлять без тепла и свет); объясняются с разгневанными водителями муниципальных автобусов, которые не получаются зарплату и не имеют денег на покупку бензина, и слесарями – сантехниками и ЖЭКов, коим бюджет платит гроши (к тому же нерегулярно и в последнюю очередь); пытаются найти компромисс между главврачами муниципальных больниц, у которых нет средств даже на бинты и шприцы, и директорами школ, у которых нет средств даже на покупку мела и зарплату уборщицам.

Груз разнообразных и насущных расходов, лежащий на российских муниципалитетах, и хронический дефицит их бюджетов привели в 90-е годы к колоссальному росту кредиторской задолженности органов местного самоуправления. В России есть города, счет долгов которых идет на миллиарды рублей и сопоставим с их годовыми бюджетами. При этом в отличие от России, имеющей долги прежде всего перед иностранными государствами и частными банками (так называемыми Парижским и Лондонским клубами), и субъектов

Федерации, набравших кредиты у российских коммерческих банков, муниципалитеты большую долю своих долгов имеют перед энергетиками, угольщиками, газовиками, связистами, водоканалами, то есть перед теми, у кого они последние годы правдами и неправдами получали ресурсы и услуги без полной оплаты, с кем проводили умопомрачительные и разорительные взаимозачеты, с кем занимались причудливым бартером (типа «долги за земельные участки»). Общая сумма задолженности органов местного самоуправления неизвестна (что само

по себе говорит о недопонимании обществом и государством остроты и существа проблемы). Ясно только, что она колоссальна. Курс государства и естественных монополистов на ужесточение платежной дисциплины и взыскание старых долгов, отчетливо проявившийся в 2000 году, резко усугубил положение муниципалитетов. Доля средств, идущих на дотации коммунальному хозяйству, резко возросла (свою роль сыграл, конечно, и резкий рост цен на энергоносители). Там, где возврата долгов требовали особенно жестко, а денег оказалось

особенно мало, подготовиться к зиме не удалось, а дома часами и сутками стоят без тепла и света. Например, в Приморье или на Камчатке. Другие «расходные полномочия». «Естественные» расходы городов, районов и поселков обширны и обременительны. Местные власти не в состоянии сами справиться с их тяжестью. Однако есть ещё нечто, не имеющее отношения к природе местного самоуправления, но тем не менее, вмененное ему для неукоснительного исполнения. Поясню, что имеется в виду.

Если ваш сосед, живущий за стенкой, работает в милиции (прокуратуре, суде, налоговой полиции, ФСБ и тому подобное – всё равно), то за квартиру, свет, тепло, телефон и другие коммунальные услуги он платит только 50%. В метро, автобусе, троллейбусе и трамвае он едет по удостоверению – бесплатно. Вполне вероятно, что он имеет также право на внеочередное получение муниципального жилья. В крупных и даже средних городах России счет федеральных чиновников и служащих, имеющих подобные права

и льготы, идет на десятки и сотни тысяч. Впрочем, они есть практически в каждом населенном пункте России. Кроме того, среди нас немало инвалидов, ветеранов, чернобыльцев, афганцев, вынужденных переселенцев и беженцев, переселенцев с Крайнего Севера. Все они также имеют различные права и льготы, которые обязаны обеспечить органы местного самоуправления. Федеральные законы, на основании которых предоставляются все перечисленные права и льготы, появились на свет главным образом в 1993-95 годах.

В этот период законодатель думал только о содержании льгот в их объеме. И писал просто и бесхитростно: «квартплата – 50%, плата за телефон – 50%, проезд в общественном транспорте – бесплатно, в течении трех месяцев по месту жительства местные органы власти обязаны предоставить жильё» и так далее. Меньше всего тогда думали о том, кто за все это будет платить. Вот и возникла масса вопросов. Кто будет возмещать энергетикам недостающие 50% оплаты за свет?

Или коммунальщикам за содержание и покупку труб и вентилей? Или теплосетям за тепло и горячую воду? Или городскому транспорту за бесплатную перевозку многих тысяч пассажиров в течение многих лет? А ветерану – причины неисполнения федерального закона «О ветеранах»? Жизнь и закон распорядились так, что за все это отвечают органы местного самоуправления. Иначе это называется «передачей с федерального и субфедерального уровней государственной власти расходных

полномочий на уровень органов местного самоуправления». По жизни же получается большая несправедливость и неразбериха, так как полномочия верху вниз передаются, а деньги – нет. Граждане требуют (совершенно законно и справедливо) реализации своих прав, в том числе в судах. Граждане выигрывают дела, а платят за все опять же органы местного самоуправления. Чиновники, получающие зарплату из федерального бюджета, пользуются всеми услугами городских служб на

льготных условиях, но вплоть до начала 2001 года никто и никогда не возмещал муниципалитетам эти расходы. Бюджетная система в России чрезвычайно запутана. И если между Москвой и регионами противоречия худо-бедно удалось урегулировать с помощью Бюджетного кодекса и ежегодных законов о национальном бюджете, то внутри субъектов Федерации царит хаос. Каждый регион выстраивает систему отношений с местными бюджетами по-своему, часто

исходя из политических соображений. Так что «расходные полномочия», вменяемые местному самоуправлению, формируются своим чередом, а доходы местных бюджетов – своим. И связи между двумя этими процессами нет никакой. На этом примере можно видеть слабость и общую фантастичность современного российского законодательства. Ведь в соответствии с основополагающим федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления»

(вступившим в силу 28 августа 1995 года) ситуация, при которой на места передаются обязательства государства перед гражданами, и при этом никто не заботится о передаче соответствующих ресурсов, принципиально исключается. В статье 6, п.4 названного закона читаем: «Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов».

В статье 36, п.3 того же закона имеется следующее обязательное требование к структуре местных бюджетов: «…в доходной и расходной частях местных бюджетов раздельно предусматривается финансирование решения вопросов местного значения и осуществления органами местного самоуправления отдельных федеральных полномочий, полномочий субъектов Российской Федерации». А для того, чтобы ни у кого не оставалось сомнений на сей счет, закон гласит: 1. Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления

отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах Российской Федерации. (Разумеется, вы можете перелистать вперед и назад весь федеральный бюджет за любой год и всякий первый попавши под ругу региональный бюджет, и не найти ничего похожего на то, что требует закон). 2. Увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникающих в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами

государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются в пределах переданных им в качестве компенсации средств (ст. 38). Право, читая эти строки, думается, что авторы закона были очень наивными людьми!

Полномочия и доходы местного самоуправления пересматриваются ежегодно, а то и чаще. Само собой, никто при этом и не думает давать за это какую-нибудь компенсацию. Что же касается выполнения обязательства «в пределах переданных им средств», то попробуйте докажите в суде, что гражданин не получил положенного из-за нарушения закона о местном самоуправлении в части передачи средств вслед за обязательствами. Особенно, если истец – молодой судья, а предмет иска – немедленное

выделение квартиры (реальных примеров – сколько угодно). Ответчик – орган местного самоуправления проигрывает в подобных ситуациях 99 судебных разбирательств из 100. Благие пожелания закона за пять лет его существования так и не были реализованы. Более того, все эксперты по развитию местного самоуправления в России едины в том, что год от года бюджетно-финансовое положение муниципалитетов усугубляется.

Объем «расходных полномочий» непрерывно растет, а доходы местных бюджетов – неуклонно сокращаются. «Тающие доходы». Все последние годы доходы местных бюджетов стремительно падают. Только за период 1992-96 годов их доля в консолидированном бюджете страны уменьшилась с 27,6 до 21,4%. «Виновниками» этого процесса являются федеральные и региональные власти. Первые при принятии всякого значимого акта в бюджетной и налоговой сфере (вроде

Налогового или Бюджетного кодексов РФ) кажется, просто забывают о существовании местного самоуправления и его многочисленных проблем. Вторые стремятся просто «держать и не пускать» местную власть, выбираемую народом и перед ним ответственную. Межбюджетные отношения становятся основным средством политического контроля глав регионов над местным самоуправлением. Основу доходов местных бюджетов составляют отчисления (постоянно меняющиеся год от года) от налога

на прибыль предприятий, подоходного налога на физических лиц, акцизов, платежей за пользование природными ресурсами, налога с продаж, на вменённый доход и нескольких других. Большинство из них являются федеральными или региональными и влиять на их ставки и долю отчислений местные власти не могут. Что же касается собственно местных налогов, то ещё ранее, при принятии первой части Налогового кодекса, были отменены сразу 13(!) местных налогов.

Остается только три собственно местных налога (на рекламу, на наследование и дарение, а также местные лицензионные сборы), которые дадут не большие 2-3% доходов муниципальных бюджетов. К этому следует добавить, что введение нового регионального налога на недвижимость вместо местных налогов на имущество физических лиц и на землю ещё больше обескровит местных бюджеты. 2001 год был ознаменован очередн