(учебно-методические материалы)
Г.Г.Доронин
ДоронинГеоргий Геннадиевич – адвокат (член Московской городской коллегии адвокатов),выпускник юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, аспирант ИГП РАН,имеет стаж практической работы по специальности с 1992 года, является авторомцелого ряда опубликованных научных работ по вопросам экологическихправонарушений и ответственности.
Обзор теоретических взглядов.
Исследованиюпроблем юридической ответственности в отечественной научной литературе уделеномного внимания (См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М.,1982; Общая теория государства и права. Том 2. Теория права. М., 1998;Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985;и др.); создано несколько теоретических подходов к пониманию юридическойответственности (роли этой ответственности в правовой системе), но до сих порне выработано единой позиции относительно ее определения, содержания, деленияна виды. Определение понятия юридической ответственности за экологическиеправонарушения, предполагает, в свою очередь, выявление сущности юридическойответственности как правовой категории.
Так,О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский отмечали, что под юридической ответственностьюпонимается сочетание трех элементов, которые определяют ответственность какмеру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественномосуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для негоопределенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественногопорядка… (См. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.С. 314-318)
И.С.Самощенко утверждал, что юридическая ответственность — это особое,предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителемтребований права и государством в лице определенных его органов.
С.С.Алексеев подчеркивал, что сущность юридической ответственности состоит вобязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействияза совершенное правонарушение.( См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1.Свердловск, 1972. С. 371)
Влитературе высказано мнение о наличии «позитивной» ответственности, под которойследует понимать обязанность совершать действия, соответствующие «объективнымтребованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»(Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.Правоведение, 1971. №3, с. 51).
Некоторыеавторы выделяют ответственность в ретроспективном и перспективном смысле, чтообозначается в литературе как «двухаспектная правовая ответственность» (См.:Петров В.В. Экологическое право России. М., 1996). В этом варианте подперспективным смыслом понимается обязанность соблюдать нормы, а подретроспективным – претерпевать неблагоприятные последствия нарушения норм.
Идеио так называемой «позитивной» и «перспективной» ответственности неоднократноподвергались критике (См: Указ. соч., с. 596). «Юридическая ответственность,—отмечают И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин,— всегда была ответственностью запрошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к выводу, чтолицо, не совершающее преступления, уже несет правовую ответственность. Нинаучные соображения,— подчеркивают авторы,— ни тем более интересы практики недают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность какпоследствие правонарушения» (Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность посоветскому законодательству. М., 1971, с. 43.) Ю. С. Шемшученко, В. Л. Мунтян иБ. Г. Розовский также указывали, что «позитивная ответственность» объективнонаправлена на размывание и без того недостаточно устоявшихся граней понятияюридической ответственности, вызывает ничем не оправданную путаницу терминов идополнительные трудности в уяснении их содержания»( Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л.,Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды.Киев, 1978, с.17.).
Указанныеспоры порождены смешением понятий ответственности в юридическом и в любыхдругих (философском, экономическом и т.д.) смыслах. Юридическая ответственностьпредставляет собой одно из специфических проявлений социальной ответственности.Такое проявление в соответствии с особенностями права прямо выражает егогосударственно-властную природу и, не перекрываясь другими правовыми явлениями(правосознанием, законностью), касается главным образом последствий занеправомерное, безответственное, с точки зрения закона, поведение. Вместе стем, выражая (сквозь призму права) то, что характерно для социальнойответственности, рассматриваемая ее разновидность целиком не вписывается вобычные, «чистые» правовые явления — правоотношения, обязанности, применениеправа и др. Исторически понятие «юридическая ответственность» сложилось в связис необходимостью отразить применение таких юридических санкций, которые выражаютобщественное осуждение поведения правонарушителя и преследуют цель глубокоговоздействия на него, на его волю и сознание, на ценностные ориентиры егоповедения, нравственно-психические мотивы поступков.
Дляправильного понимания ответственности необходимо разделить понятие юридическойответственности в широком (социальном и ином другом) смысле и понятиеюридической ответственности в узком (конкретном) смысле. Действительно, ни укого не возникает сомнения, что деятельность любого субъекта должна отвечатьсовременным условиям и требованиям, что любой субъект должен весьмаответственно относиться к своей деятельности. Однако в пониманииответственности в широком социальном смысле теряется специфика, сутьюридического понимания ответственности, что вряд ли может дать положительныйрезультат (См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974, с. 317.).
Такимобразом, в рамках настоящей работы будет рассматриваться именно юридическаяответственность, которая возникает только в результате совершения правонарушения,и в частности экологического правонарушения.
Некоторыеавторы считают, что юридическая ответственность состоит из двух элементов: нормматериального и процессуального права (См.: Бачило И.Л. Институтответственности в управлении. Советское государство и право, 1977, №6, с.48).Однако, нормы процессуального права регулируют порядок и условия возложения,применения ответственности, но не являются ею. Нормы материального праваопределяют и закрепляют ответственность, но не являются ею. Таким образом,нормы права сами по себе не являются ответственностью. Выделение же вюридической ответственности материального и процессуального элементов(компонентов) представляется чрезвычайно важным. Все виды ответственностиосуществляются на основе нормативных конструкций, представляющих единство нормматериального и процессуального права. Признаки правонарушения и санкции за егосовершение предусмотрены нормами материального права; порядок доказывания,определения того, было или не было совершено правонарушение и установлениелица, его совершившего, а также назначение конкретной меры государственногопринуждения в пределах санкции нарушенной нормы — строго регламентированынормами процессуального права. Следует отметить, что указанные элементы(компоненты) юридической ответственности существуют исключительно в единстведруг с другом. Разрыв единой юридической ответственности на «материальную» и«процессуальную» (См., например: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовнаяответственность и состав преступления. М., 1974, с. 18-21.) породило рядтеоретических трудностей, влияющих на практику применения законодательства(Подробнее см.: Общая теория государства и права. Том 2. Теория права. М.,1998, с 599-602).
«Рядомученых отождествляется ответственность и наказание. Вряд ли можно согласиться стаким мнением» (Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность.М., 1997, с. 7.). Указанная позиция Э.Н. Жевлакова представляется весьмаобоснованной, так как ответственность и наказание взаимосвязанные, но не тождественныепонятия. Наказание не всегда следует за ответственностью. Возможно привлечениек ответственности, но освобождение от наказания, что прямо предусмотрено, вчастности, нормами уголовного и административного права.
Правильнойпредставляется позиция, согласно которой юридической ответственностьюназывается применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственногопринуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном дляэтого процессуальном порядке (Указ. соч., с. 592.).
Такимобразом, наиболее важными отличительными чертами юридической ответственностиявляются: применение мер принуждения и претерпевание этих мер. При этом и то идругое происходит в установленном нормами права порядке в рамках отношениямежду правонарушителем и лицом, применяющим соответствующие меры. Иными словамиюридическая ответственность – это правоотношение между управомоченным лицом иправонарушителем по применению мер принуждения и претерпеванию этих мер.Юридическим фактом, порождающим правоотношение, является факт совершенияправонарушения. Содержанием данного правоотношения являются взаимнокорреспондирующие права и обязанности субъектов.
Основные черты юридической ответственностиза экологические правонарушения.
Вопросо юридической ответственности за экологические правонарушения привлекаетпостоянное внимание специалистов и в Российской Федерации существует по немуобширная литература. Естественно, в 70-е, 80-е, 90-е годы двадцатого столетияподходы к содержанию, гарантиям, эффективности и другим чертам юридическойответственности за экологические правонарушения различаются между собой. Внастоящее время вырабатываются новые оценки этого института (Подробнее см.:Жевлаков Э., Суслович Н., Экологическая преступность в Российской Федерации в1990-2000 гг. Уголовное право, 2000, № 3, с. 67-74. Пашин С. Пониманиепреступления. Там же, с.81-89. Дубовик О.Л. Экологические преступления:Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.). Темне менее, необходимо учитывать и ранее предложенные концепции и аргументы.
Всвязи с отсутствием единого подхода к определению юридической ответственностинет и единого подхода к определению ответственности за экологическиеправонарушения. Сложившаяся ситуация порождает различные точки зрения на понятиеэтой ответственности.
Влитературе отмечается, что ответственность за экологические правонарушениявыражается в лишениях имущественного, организационного или личногохарактера.(См.: Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждениеземельных правонарушений. М., 1985, с. 23)
Другиеученые полагают, что это «система принудительных мер, применяемых кнарушителям законодательства в области природопользования и ООПС в целяхнаказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений ивосстановления нарушенных прав» (См.: Ерофеев Б.В. Советское экологическоеправо. Общая часть. М., 1988, с. 73).
Некоторыеавторы считают, что эта ответственность «предусматривает возложениеобязанности претерпевать неблагоприятные последствия экологическогоправонарушения»(См.: Охрана окружающей природной среды. Постатейныйкомментарий к Закону России. М., 1993, с.172).
Своеобразнуюсистематизацию понятий указанной ответственности в своих последних работахпроводит Б.В. Ерофеев. Он предлагает рассматривать юридическую ответственность(в целом) и эколого-правовую ответственность (в частности) в трех различных, новзаимосвязанных значениях:
1.Юридическая и эколого-правовая ответственность как государственное принуждениек исполнению требований, предписанных законодательством. Государство, будучизаинтересованным в обеспечении законности и правопорядка, в том числе в областиэкологопользования и охраны окружающей среды, принимает все необходимые дляэтого меры. Основными методами достижения данных целей являются методыубеждения и принуждения. Причем первичное значение имеют методы убеждения.Принудительные меры воздействия носят вспомогательный характер и применяются,как правило, в том случае, когда меры убеждения бессильны. Это имеет особоезначение для эколого-правовой ответственности, поскольку вред, причиненный врезультате экологического правонарушения, бывает значительным и носит поройнеобратимый характер.
2.Юридическая и эколого-правовая ответственность как правоотношение реализуется врамках охранительных правоотношений, возникающих между государством в лице егоорганов и правонарушителем, который подвергается за содеянное неблагоприятнымдля него правовым санкциям. Факт правонарушения ставит субъект(правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством. Дляэколого-правовой ответственности характерно то, что в число органов,выступающих одной из сторон в правоотношении, кроме общих государственныхорганов (суда, прокуратуры, милиции и т. п.), входят специальные органы,которым предоставлено право рассмотрения дел о наказуемых в административномпорядке экологических правонарушениях (например, органы Министерства природныхресурсов Российской Федерации).
3.Юридическая и эколого-правовая ответственность как правовой институт представляетсобой совокупность юридических норм, закрепляющих виды, средства и порядокприменения государством и его органами принудительных мер воздействия кправонарушителю в целях обеспечения законности и правопорядка. Институтэколого-правовой ответственности носит комплексный характер, поскольку включаетнормы различных отраслей права (земельного, горного, водного, лесного,природоохранительного, трудового, гражданского, административного, уголовногоправа и др.).
Следуетотметить, что в данном случае речь идет об эколого-правовой ответственности.Указанное понятие не полностью совпадает с понятием ответственности заэкологические правонарушения. Особенно ярко это проявляется при рассмотрениипонятия ответственности в аспекте правового института. Однако, Б.В. Ерофеев несравнивает указанные понятия и не приводит критерии, по которым происходитотделение ответственности (эколого-правовой или ответственности заэкологические правонарушения) от других видов ответственности.
Понятиеответственности как правового института может рассматриваться исключительно внепосредственной связи с понятием отрасли права (определением предметаправового регулирования и выявлением отличительных черт этого видаответственности по сравнению с институтами ответственности других отраслейправа) ( См.: Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии. Государствои право. 1999, № 10, с.27).
Крометого, в рассматриваемой позиции Б.В. Ерофеева не совсем обоснованно выделяетсягосударственное принуждение, как отдельный аспект ответственности, ирассматривается за рамками правоотношения по применению этого принуждения.Представляется, что государственное принуждение само по себе не может являтьсяэлементом ответственности, если оно применяется не за правонарушение.Действительно, посредством применения юридической ответственности реализуетсягосударственное принуждение к исполнению экологических требований. Однако,следует иметь в виду, что юридическая ответственность не является единственнымправовым инструментом принуждения к исполнению экологических требований. Такуюроль играют также государственная экологическая экспертиза, разрешительнаясистема, в том числе экологическое лицензирование, экологическая сертификация,экологический контроль, формирующийся институт декларирования (например,декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов), вопределенной мере — экономико-административные меры (например, платежи зазагрязнение окружающей среды). Поэтому наиболее корректным являетсярассмотрение ответственности за экологические правонарушения в аспектеправоотношения.
Учитываяизложенное, в целом следует согласиться с позицией М.М. Бринчука, согласнокоторой под юридической ответственностью за экологические правонарушенияпонимается «отношение между государством в лице специально уполномоченныхорганов в области охраны окружающей среды, правоохранительных органов, инымиуполномоченными субъектами и совершившим экологическое правонарушение лицом(физическим, должностным или юридическим) по применению к нарушителю соответствующеговзыскания» (Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М.,1999, с 475).
Следуетуточнить, что принуждение в понятии ответственности за экологическиеправонарушения не всегда является государственным. Это означает, что в правоотношениипо применению указанной ответственности государство (в лице специальноуполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоохранительныхорганов, иных уполномоченных субъектов) не всегда является субъектом, которымприменяются меры принуждения. Особым случаем, является проблема, возникающаятогда, когда государство как субъект может выступать в качествеправонарушителя, то есть к нему самому могут применяться меры принуждения засовершение экологического правонарушения. В данном случае речь идет обответственности по международному экологическому праву.
Ответственностьпо международному экологическому праву является ответственностью заэкологические правонарушения в международном масштабе. Представляется, что онав целом соответствует внутригосударственной ответственности (ее основнымструктурным элементам), хотя безусловно имеет свои особенности. Общепризнанныепринципы и нормы международного права и международные договоры РоссийскойФедерации являются составной частью ее правовой системы. Ответственность помеждународному экологическому праву определяют следующим образом. Некоторыеавторы понимают под ней «возложение на субъекта международного права,нарушившего правовые экологические требования и обязательства, определенныхтягот, лишений, взысканий, ограничении, а также обязанностей по компенсациипричиненного экологическим правонарушением вреда» (Экологическое право России:Учебник. М., 1997, с.147). Другие авторы считают, что под «международнойответственностью за экологические правонарушения понимается наступление длясубъекта международного права окружающей среды, нарушившего предусмотренные имтребования, неблагоприятных последствий» (Бринчук М.М. Экологическое право(право окружающей среды). М., 1999, с 647). По сути указанные определения несодержат противоречий.
Вмеждународном праве предусмотрено два вида ответственности государства:материальная и нематериальная (политическая). Материальная ответственностьприменяется посредством репарации, то есть материального, в основном денежноговозмещения ущерба, или ресторации, то есть восстановления нарушенного состоянияприродной среды. Международная практика свидетельствует о том, что причинениевреда природной среде, как правило, влечет возмещение только прямого ущерба.Нематериальная (политическая) ответственность применяется в разных формах:сатисфакции (к примеру, принесение извинений, наказание государством виновных),применения экономических и иных санкций вплоть до применения вооруженной силы(Международное право: Учебник. М., 1994, с. 214).
Такимобразом, ответственность по международному экологическому праву, также какответственность по российскому экологическому праву, складывается в рамкахсоответствующего правоотношения по применению мер принуждения за совершениеэкологического правонарушения. Обобщая изложенное, можно заключить, чтоответственность по экологическому праву:
возникает за совершенное экологическое правонарушение;
реализуется в рамках правоотношения между субъектами права;
заключается в применении мер принуждения;
осуществляется в установленном порядке, то есть правомерно.
Исходяиз перечисленных сущностных черт, ответственность за экологическоеправонарушение можно, в самом общем виде, определить как правомерное отношениемежду субъектами права по применению мер принуждения за совершенноеэкологическое правонарушение. Это определение верно для любой отрасли права призамене названия правонарушения на употребляемое в соответствующей отрасли.
Однакоответственность за экологические правонарушения имеет ряд особенностей, которыеотличают ее от других видов отраслевой ответственности. Она:
— во-первых, возникает при совершении именно экологического правонарушения, тоесть правонарушения с особым объектом посягательства;
— во-вторых, содержит в себе практически весь комплекс механизмов (элементов),присущих другим видам ответственности, так как в зависимости от видаэкологического правонарушения (преступление, административный проступок,дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, международное правонарушение)вступает в действие тот или иной механизм (элемент или элементы), свойственныйдля конкретного вида ответственности и ее реализации.
Классификация видов ответственности заэкологические правонарушения.
Классификациявидов ответственности за экологические правонарушения достаточно разнообразна.Наибольшее распространение получило деление на виды ответственности по ееотраслевой принадлежности: уголовная, административная, гражданско-правовая,дисциплинарная, международно-правовая. Любой вид юридической ответственности поэтой классификации обладает такими элементами, как основания ответственности,субъекты, условия, меры ответственности, процедура и порядок примененияответственности. Принципиально структура всех видов ответственности одинакова,но содержание элементов для каждого вида свое, и именно по содержанию этихэлементов, различаются виды ответственности. (Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие ивиды юридической ответственности// Государство и право, 2000, № 6, С. 13)
Некоторыеавторы, основываясь на известных в законодательной практике критериях, все видыответственности в области охраны окружающей природной среды по основаниямвозникновения разделяют на объективную и субъективную (См., например: ЖевлаковЭ.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997, с. 9-10). Кобъективной относится гражданско-правовая ответственность, возникающая по фактупричинения вреда при использовании источника повышенной опасности независимо отвины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основаниеответственности, а норма закона, ее предусматривающая — формальное основание.Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъектаправонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этихпозиций вину можно считать субъективным основанием ответственности.
Поспособам воздействия выделяют ответственность: компенсационную, направленную навозмещение вреда, и репрессивную, реализующуюся в применении наказания. Ккомпенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненныйвред, предусмотренная нормами гражданского и административного права. Крепрессивным видам относится, например, административная, уголовная,дисциплинарная ответственность.
Посфере применения в литературе выделяются хозяйственно-правовая,государственно-правовая и другие виды ответственности (Указ. соч., с.10.).
Особоследует остановиться на вопросе самостоятельной эколого-правовойответственности. Действительно ли то, что каждой отрасли права корреспондирует«своя» ответственность? Данный вопрос имеет большое практическоезначение, учитывая, что некоторые авторы уже признают в качествесамостоятельного вида водно-правовую, земельно-правовую, природоохранительную(эколого-правовую) ответственность ( См., например: Правовая охрана окружающейприродной среды в странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. — М., 1990.с.62; В.В. Петров. Экологическое право — М., 1995, с.263; Духно Н.А., ИвакинВ.И. Указ. соч., С. 14. Авторы отмечают, что « в настоящее время идет активная разработкапринципов и признаков нового вида ответственности — экологической. Происходитнаполнение новым содержанием принципов уже устоявшихся традиционных видовответственности...». На наш взгляд для такого вывода пока нет серьезныхтеоретических обоснований).
Представляется,что правы те, кто считает выделение природоохранительной ответственности взначительной степени условностью, поскольку она представляет собой не что иноекак комплекс наиболее широко применяемых в сфере охраны окружающей природной средыуказанных выше видов юридической ответственности.
Прирассмотрении деления видов ответственности по отраслевой принадлежности можнообнаружить, что к указанным «традиционным» видам ответственности приспособленмеханизм особой деятельности по обнаружению, разбирательству и разрешению дел опротивоправных деяниях. Постановка же вопроса о признании новых видовответственности должна влечь и постановку вопроса о создании принципиальнонового механизма их реализации. Вместе с тем, ничто не препятствует выделениюновых видов ответственности в плане теоретической разработки проблемы.
Обобщаяизложенное и принимая во внимание актуальную научную дискуссию о комплексностиотрасли экологического права (“Экологическое право (право окружающей Среды)является комплексной отраслью права… Комплексный характер отрасли праваокружающей Среды определен… тем, что общественные экологические отношениярегулируются как собственными нормами, так и нормами, содержащимися в другихотраслях российского права, включая гражданское, конституционное,административное, уголовное, предпринимательское, финансовое, аграрное и др. “(М.М. Бринчук, Экологическое право (право окружающей среды): Учебник длявысших юридически учебных заведений. М., 1998. С. 74.) Комплексные отраслиотличаются от основных и специальных тем, что используют применительно к своемукругу общественных отношений юридические режимы профилирующих и специальныхотраслей, причем используют несколько режимов и их сочетания взаимодействия.Вместе с тем, в комплексных отраслях права нет единого метода регулирования, ноесть свои юридические средства, принципы, общие положения и областьзаконодательства. Комплексные отрасли являются вторичными правовымиобразованиями, т.к. охватываемые ими исходные режимы участвуют в регулировании“вторично”, т.е. юридические нормы, охватываемые профилирующей или специальнойотраслью имеют одновременно “вторую прописку”, например в области экологическихотношений, образуюя особую общность — вторичное, комплексное образование.(Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1981; Проблемы теориигосударства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987 г.) Внастоящий момент господствует теория признающая экологическое право комплекснойотраслью. (См.: Бринчук М.М. Теоретические проблемы формированиязаконодательства об окружающей среде // Государство и право. 1998. № 12. С.73), можно выделить два теоретических подхода к пониманию эколого-правовойответственности (ответственности за экологические правонарушения). При этом,важно учитывать и обсуждаемые ныне методологические проблемы отдельных отраслейправа (Жалинский А. О методологических основаниях уголовного права. Государствои право. 2000, № 3, с. 15-21. См. также работы последних лет В.С. Нерсесянца,В.И. Кудрявцева, С.С. Алексеева).
Исходяиз комплексности отрасли экологического права, необходимо проанализироватьсформулированные общей теорией права принципы выделения группы норм в правовойинститут. Для выделения правового института как системы взаимосвязанных норм,регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношенийили какие-либо их компоненты, свойства необходимо наличие трех признаков:“юридического единства правовых норм; полноты регулирования определеннойсовокупности общественных отношений; обособление норм, образующих правовойинститут, в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов,других нормативно-правовых актов”( Общая теория права: Учебник для юридическихвузов/ Под общ. ред. А.С. Пиголкина, М., 1995, с. 181.).
Можнос уверенностью сказать, что обширная группа норм, регулирующих ответственностьза экологические правонарушения, отвечает признакам необходимым для ихвыделения в отдельный правовой институт. Во-первых, налицо юридическое единствоправовых норм и полнота регулирования определенных общественных отношений,выражающиеся как в особенностях юридической техники, используемой в процессесоздания нормы об ответственности, так и в достаточности имеющихся норм длярегулирования правоотношений. Как отмечалось выше, имеется специальный объектпосягательства, объединяющий все виды ответственности и придающий им именноэкологическую «окраску». Это относится к охране окружающей среды в целом и ееотдельных компонентов, обеспечению экологической безопасности и правопорядка.Во-вторых, данный правовой институт включает в себя правовые нормы одного типа:конкретные обязывающие, и конкретные управомочивающие нормы (Типология норм по:Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред.Проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. — М., 1998. С. 227-229). В-третьих,данные группы норм в общем обособленны в нормативных актах, регулирующихюридическую ответственность в отдельных главах и разделах, например, гл. 26«Экологические преступления» в УК РФ, гл. 7 «Административные правонарушения вобласти охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры» КоАП(хотя, отдельные «экологические» нормы «разбросаны» по другим главам), гл. 16“Ответственность за нарушение лесного законодательства РФ” Лесного Кодекса РФ;раздел XIII « Ответственность за экологические правонарушения» Закона «Обохране окружающей природной среды», Закона “О континентальном шельфе РФ”, ГлаваЗакона “О животном мире”, глава 14 “Ответственность за нарушение водногозаконодательства РФ” Водного кодекса, раздел Закона «О недрах» и т.д.
Стоитподчеркнуть, что законодатель (и иные субъекты правотворчества) используют триварианта решения проблемы. Так в соответствующих главах и разделахэкологических и природоресурсных законодательных и иных нормативно-правовыхактов:
а)закрепляются отсылочные нормы обо всех видах ответственности, ориентирующиеправоприменителя на отраслевые акты (УК, ГК, КоАП, КЗоТ);
б)формулируются составы правонарушений и указываются (либо не указываются)санкции;
в)содержатся отдельные признаки составов правонарушений (материальные нормы) либоконкретизируются отдельные элементы процессуального порядка по привлечению кответственности, в частности о выявлении правонарушений, фиксации этого факта ит.п.
Наличиебольшого количества взаимосвязанных норм «имеющих двойную прописку» вэкологическом и иных отраслях права, регулирующих относительно самостоятельнуюсовокупность общественных отношений дают формальную возможность выделениякомплексного правового института экологической ответственности илиответственности за экологические правонарушения (“Комплексные институты — подразделения комплексных отраслей права. Как и комплексные отрасли права вцелом они охватывают нормативный материал из разных юридических режимов.” (Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева, М.,1987. С. 216) ).
Однако,даже при наличии такой формальной возможности вряд ли правомерно говорить осамостоятельной эколого-правовой ответственности. В конечном счете, какправило, она сводится к ответственности, предусмотренной нормами трудового,административного, гражданского, уголовного законодательства (хотя и действуетст. 84 Закона РФ « Об охране окружающей природной среды» – в отношенииответственности за совершение некоторых административных экологическихпроступков – ситуация, безусловно, изменится после принятия нового КоАП РФ).Таким образом, правильнее вести речь об ответственности за экологическиеправонарушения (что, кстати, снимет ненужную путаницу дублирующих друг друга терминов«эколого-правовая ответственность» и «ответственность за экологическиеправонарушения»). Виды же такой ответственности, как видим, могут быть разнымив зависимости от отрасли права, ее предусматривающей, и соответственно — видаправонарушения (административный или дисциплинарный проступок,гражданско-правовой деликт, преступление).
Изложенноесоотносится и с системой экологического права, которое как самостоятельнаякомплексная юридическая отрасль складывается не только из нормприродоресурсного (водного, воздушного, земельного, о недрах и т.д.) иэкологического, но и из норм конституционного, международного, гражданского,административного, трудового, уголовного и иного законодательства.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/