Вныне действующей редакции ГПК РСФСР и в проекте пришлого в первом чтении ГПК РФзначительно более четко сформулирован принцип диспозитивности как двигающегоначала гражданского судопроизводства, в соответствии с которым гражданские делавозникают,, изменяются, переходят из стадии в стадию и прекращаются главнымобразом в соответствии с инициативой лиц, заинтересованных в защите своих прав,свобод и интересов. В частности, существенно уточнен (ограничен) кругсубъектов, наделенных такого рода полномочиями (ст. 4 проекта). Из числа лиц,участвующих в деле, т.е. тех субъектов, которые как раз и могут влиять навозбуждение, изменение, прекращение процесса в ст. 34 проекта, исключено прямоеупоминание о мифических или полумифических фигурах, которые якобы могли вестидела в чужих интересах, однако же на практике никогда не возбуждали их никогдалибо делали это крайне редко (профсоюзы, государственныепредприятия,учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, ихобъединения, другие общественные организации или отдельные граждане). Правда,ст. 42 ГПК и ст. 46 проекта все еще допускают возможность скорее теоретическогонежели практического характера, что в случаях, предусмотренных законом, с искомв защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе всуд могут обратиться организации или отдельные граждане.
Приведенав соответствие с действующей редакцией ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»ст. 45 проекта, в которой записано, что прокурор вправе обратиться в суд сиском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан по ихпросьбе, неопределенного круга лиц или интересов государства. Иск в защитуправ, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть предъявленпрокурором лишь в случаях, когда он по состоянию здоровья, возрасту,недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.Одновременно подчеркнем, что по ныне действующему законодательству прокурор невправе возбудить дело в интересах юридического лица.
Вст. 41 проекта предлагается устранить явно противоречившее принципудиспозитивности правило, сформулированное в ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР, всоответствии с которым, если истец не согласен на замену ответчика другимлицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Буквальноеприменение этой нормы без ее систематического и логического толкования с инымиположениями Кодекса порой приводило к довольно серьезным процессуальнымколлизиям. Под влиянием судебно-надзорной практики Верховного Суда РФ судыпостепенно стали отказываться от буквального применения ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР ипри решении вопроса о возможности замены ответчика в первую очередь сталиисходить из диспозитивной воли сторон. Ныне в ст. 41 проекта предлагаетсязаписать, что замена ненадлежащего ответчика допускается только с согласияистца.
Вст. 54 проекта в свете принципа диспозитивности уточнен круг процессуальныхдействий, на совершение которых представитель должен иметь специальноеполномочие. В соответствии с проектом право представителя на подписаниеискового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска,уменьшение размера заявленных требований, изменение основания иска должно бытьспециально оговорено в доверенности, выданной представляемым. Отсутствие обэтом прямого указания в ст. 46 ГПК РСФСР порой создавало сложности в судебнойпрактике.
ВГПК РСФСР поныне имеется по существу не работающая норма, в соответствии скоторой суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признаетэто необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также вдругих случаях, предусмотренных законом. В п. 3 ст. 198 проекта предлагаетсяОграничиться последней частью этого правила, в соответствии с которым судсможет выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренныхзаконом. А поскольку такого рода случаев по муществу нет, то проект в этомсмысле угрозы, для принципа диспозитивности не представляет.
Всоответствии с ГПК РСФСР и проектом ГПК РФ принцип диспозитивности являетсядвигающим началом и апелляционного производства. Так, на основании ч. 2 ст.3185 Кодекса и ч. 2 ст. 328 проекта апелляционная жалоба возвращается мировымсудьей по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело еще не направлено врайонный суд. А в соответствии со ст. 3187 Кодекса и ст: 330 проекта лицо,подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения решенияили определения районным судьей. Принимая отказ от жалобы, судья выноситопределение о прекращении апелляционного производства. Другими словами, суд невправе контролировать правомерность отказа от апелляционной жалобы. Аналогичнымобразом в проекте ГПК предлагается решить вопрос и о возможности отказа откассационной жалобы (ст. 346, 349 проекта).
Попроекту ГПК элементы диспозитивности вводятся и в надзорное производство.
Развитиегражданского процессуального законодательства показало несостоятельностьконцепции, в соответствии с которой предлагалось выделять самостоятельныйпринцип процессуальной активности суда (В.М. Семенов) либо принцип активнойпомощи в защите права со стороны государства в лице суда, прокуратуры и иныхкомпетентных органов (Р.Е. Гукасян).
Разумеется,суд, прокуратура, а также государственные (муниципальные) органы в отдельныхситуациях могут влиять на ход гражданского процесса Тем не менее главнойдвижущей пружиной возникновения и развития гражданского судопроизводстваявляется инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. А вусловиях рыночной экономики значение принципа дисгозитивности в гражданскомсудопроизводстве неизбежно возрастает.
Сказанноене означает, что в современном гражданском процессе действия суда должныполностью подчиняться диспозитивной воле сторон. Жизнь показала, что, некоторыеновеллы, введенные в этом отношении в действующий ГПК, себя оправдали невполне. В частности, речь идет о содержании ст. 34 Кодекса, в соответствии скоторой суд не имел права не принять отказа истца от иска, а совершение такогодействия в процессе вело к безусловному прекращению производства по делу. Всоответствии со ст. 39, 174 проекта ГПК суд не принимает отказа истца от иска,признания иска и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действияпротиворечат закону. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд долженвынести об этом, определение и продолжить рассмотрение дела по существу.
Принципсостязательности в современном его понимании уже относительно давносформулирован в ст. 14 и 50 ГПК. Эти положения сформулированы и в проекте ГПК.В то же время роль участников процесса в доказательственной деятельностисогласно проекту ГПК должна еще больше возрасти. В частности, такой важный,этап процессуальной деятельности, как подготовка дела к слушанию, издеятельности главным образом суда превращается в деятельность под руководствомсуда. В соответствии со ст. 148 проекта подготовка к судебному разбирательствупроводится сторонами, лицами, участвующими в деле, их представителями подруководством судьи. В определении о подготовке дела к судебному разбирательствусудья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам,участвующим в деле, и сроки этих действий для обеспечения правильного исвоевременного разрешения дела.
Ана основании ст. 153 проекта с целью процессуального закрепленияраспорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебномуразбирательству, определения достаточности доказательств по делу, исследованияфактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности возможнопроведение подготовительного заседания суда.
Стороныв подготовительном заседании суда имеют право представлять доказательства,приводить доводы, заявлять ходатайства.
Вподготовительном заседании суда может рассматриваться возражение ответчика опропуске истцом срока исковой давности для защиты права без исследования иныхфактических обстоятельств по делу, а также пропуска установленного закономсрока обращения в суд без уважительных причин.
Приустановлении судом факта пропуска срока исковой давности и срока обращения всуд без уважительных причин суд выносит решение об отказе в иске безисследования других, фактических обстоятельств. Это решение может бытьобжаловано в кассационном порядке. Таким образом, в период подготовки дела кслушанию существенно возрастает значение процессуальной активности лиц,участвующих в деле, как в аспекте состязательности, так и диспозитивности.
Всвете изменении в гражданском процессуальном законодательстве и практики егоприменения нельзя не коснуться и проблемы о существовании в системе егопринципов принципа объективной (судебной) истины. Не дает ли основаниясущественное изменение формулировок ст. 14 и 50 ГПК для постановки вопроса отом, что ныне принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве несуществует или что по крайней мере, сфера его действия в достаточной степениограничена? Эти изменения в законодательстве нашли отражение и в процессуальнойлитературе. Так, в ряде издании учебника по гражданскому процессу,подготовленного коллективом авторов кафедры гражданского процесса МГУ, принципобъективной истины оказался исключенным как из его текста, так и из программыучебной дисциплины. Аналогичную позицию занимают и наши коллеги из Уральскойюридической академии А авторы некоторых монографических работ пытаютсядоказать, что «суд не устнавливает истину по гражданским делам».
Всамом общем виде мы бы ответили на данный вопрос отрицательно в силу следующихсоображений. Думается, что установление истины как конечная цель гражданскогосудопроизводства остается неизменной. Только имея в виду необходимостьустановления действительных обстоятельств гражданских дел, закон устанавливаеттакую достаточно сложную, трудоемкую и дорогостоящую процедуру как гражданскоесудопроизводство. Если согласиться с тем, что установления истины как целипроцесса более не существует, то соответственно нужно было бы отказаться и отгражданского судопроизводства как установленного процессуальным законом порядкарассмотрения и разрешения гражданских дел. По-видимому, в свете ст. 46. 123 ииных положений Конституции РФ такой вывод следовало бы признать абсурдным.
Думается,что и по ныне действующему законодательств) установление истины как цельгражданского судопроизводства остается неизменной. В то же время существенноизменились методы установления истины в суде. Законодатель справедливоотказался от превалирующей роли суда установлении истины по делу, когдагражданское судопроизводство по ряду моментов являлось состязательным лишьформально, а по существу во многом носило ярко выраженный следственныйхарактер. В современном процессе состязательность судопроизводства в ееисконном и подлинном, а не политизированном (социалистическом) смысле словадолжна стать основным инструментом установленияистины в правосудии (ст. 14 и 50ГПК). В связи с этим нельзя не согласиться с В.М. Жуйковым, который полагает,что современные условия требуют от судей принципиально нового подхода косуществлению правосудия по гражданским делам, глубоких знаний материального ипроцессуального права. Только при этих условиях суд сможет организовывать ипроводить подлинно объективные, состязательные, равноправные для сторонпроцессы, используя для этого новые и достаточно эффективные средства,закрепленные в новейшем гражданском процессуальном законодательстве.
Естьоснования полагать, что проект ГПК РФ, несмотря на имеющиеся в наукепроцессуального права отдельные разногласия по данному вопросу, исходит изпринципа объективной (судебной) истины в качестве цели, а в большинстве случаеви результата процесса. Так, в соответствии со ст. 68 проекта суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.
Судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности.
Результатыоценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятсямотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованиявыводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым однимдоказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательствопризнается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставленияс другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведениясххлветствуют действительности.
Ана основании п. 3 ст. 69 проекта, если у суда имеются основания полагать, чтопризнание стороной факта совершено с целью сокрытия действительныхобстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, онне принимает признания, о чем выносит определение. В этом случаесоответствующие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Вст. 198 проекта ГПК РФ записано, что при вынесении решения суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон и подлежит лииск удовлетворению.
Суд,признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела,или дополнительно исследовать доказательства, выносит определение овозобновлении судебного разбирательства. А п. 4 ст. 200 проекта требует, чтобыв мотивировочной части решения были указаны: обстоятельства дела, установленныесудом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Следуетподчеркнуть,.что несмотря на измененюгв гражданском процессуальномзаконодательстве, большинство процессуалистов продолжает полагать, что принципобъективной истины существует. И этот взгляд, с нашей точки зрения,есютветствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и проектуГПК РФ. Если же отказаться от этой идеи, то, по-видимому, нужно будетотказаться и от института гражданского судопроизводства в целом как сложного,дорогого, но тем не менее в целом достаточно эффективно работающего механизмазащиты субъективных гражданских прав.
Продолжаеттрансформацию соотношение единоличного и коллегиального начал в рассмотрениигражданских дел. В подавляющем большинстве случаев гражданские дела в районныхсудах рассматриваются единолично, а в мировых судах только единолично. Аналогичнымобразом рассматриваются в апелляционном порядке и жалобы на судебныепостановления мировых судей. Следовательно, проверка законности иобоснованности судебных постановлений в принципе может осуществлятьсяединоличным судьей.
Считается,что аналогичная проверка, осуществляемая кассационной инстанцией, происходитколлегиально, однако коллегиальность здесь действует чисто формально. Еслиисходить из реальной нагрузки суда кассационной инстанции, то нельзя непризнать, что двое из трех судей за редчайшим исключением с материалами дела доего рассмотрения по существу ознакомиться не в состоянии. В то же время дажеформальное присутствие в коллегии отнимает у судей массу времени. Реально этоприводит к тому, что качественно изучить материалы дела не может дажедокладчик.В результате «доклад» нередко сводится к элементарному пересказу, ато и цитированию обжалованного решения. При этом содержание кассационной жалобыи иных материалов, являющихся предметом рассмотрения суда кассационнойинстанции, вопреки положениям ст. 301 ГПК, за редчайшим исключением остается зарамками доклада. Кроме того, на разрешение дела по кассационной жалобепрактически приходятся считанные минуты. Все это ведет к нервозности, спешке,оставлению без изменения явно незаконных и необоснованных судебныхпостановлений, появлению разного рода вполне обоснованных нареканий со стороныучастников процесса.
Всвязи с этим отдельными процессуалистами (И.А. Приходько) вполне обоснованно, снашей точки зрения, в последнее время был поставлен вопрос о необходимостиотказа от лже-коллегиальности в деятельности суда второй инстанции. Думается,что принятие этого предложения в современных условиях является единственновозможным средством реального улучшения деятельности суда второй инстанции.
Характергражданских процессуальных отношений определяется принципами судопроизводства.Между тем до самого последнего времени характер этих отношений в процессуальнойлитературе, в том числе и новейшей, до известной степени определяетсянеправильно. В значительной степени по старинке эти отношения однозначноквалифицируются как властеотношения. Соответственно правосознаниестудентов-юристов — будущих судей, прокуроров, адвокатов и т.п. формируетсяисходя из того, что гражданские процессуальные отношения в современномгражданском процессе носят исключительно властный, публично-правовой характер.
Междутем представляется, что гражданские процессуальные отношения развиваются поспецифическим законам, в которых диалектически и гармонично сочетаетсядиспозитивное и императивное начала. Разумеется, участие суда в гражданскомпроцессуальном отношении в качестве его непременного субъекта накладывает нанего известные черты авторитарности. Однако нельзя забывать, что гражданскоепроцессуальное право не носит вполне самостоятельного характера, а призвано«обслуживать» определенный комплекс материальных правоотношений. Такимотношениям в значительной степени свойственно диспозитивное начало. Вполнеестественно, что это начало является весьма существенным и при разрешении споров,возникающих из гражданских (в широком смысле этого слова) правоотношений.
Действительно,суд руководит ходом процесса. Но сам процесс возник только потому, что в немпоявилась потребность у одной или обеих сторон и подачей соответствующегозаявления лицо возбудило судебную деятельность. В связи с этим можно сказать,что в первую очередь заинтересованные лица направляют деятельность суда, а ненаоборот. Они сами решают, обращаться ли им в суд, если обращаться, то когдаименно, кого указать в качестве нарушителя права, каким образом сформулироватьэлементы иска и т.п. Возбудив судебную деятельность, заинтересованные лицасвоими волеизъявлениями влияют на дальнейшее движение процесса — развитие,переход из стадии в стадию, а в некоторых случаях и приостановление (п. 1-3 ст.215 ГПК). Таким образом, суд разрешает гражданские дела лишь постольку,поскольку они переданы на его рассмотрение волеизъявлением заинтересованных лици не сняты этими лицами с судебного разбирательства (ст. 3-4, 34,165 ГПК).
Действиясуда в современном гражданском процессе в значительной степени детерминируютсялицами, участвующими в деле, также в ходе представления и исследованиядоказательств, заявления ходатайств, высказывания мнений по поводу ходатайствдругих участников процесса и т.д. Разумеется, суд как орган государства несвязан полностью волеизъявлениями сторон и может в определенных ситуацияхотклонять их (ч. 2 ст. 34, ст. 165 ГПК). Необходимость в реализации подобныхполномочий встречается сравнительно редко. Однако сам факт их существованиясвидетельствует о сочетании диспозитивного и императивного начал в механизмегражданского процессуального регулирования.
Разумеется,суд выносит постановления, имеющие властный характер. Вместе с тем властностьпредписаний гражданских процессуальных актов имеет свои пределы. Рольдиспозитивного начала в гражданском судопроизводстве настолько велика, чтостороны практически в любой момент односторонним либо согласованным совместнымволеизъявлением в состоянии аннулировать судебный акт либо ликвидировать егодействие. Так, отказ от иска или заключение мирового соглашения в судекассационной либо надзорной инстанции является основанием к отмене состоявшихсясудебных постановлений и прекращению производства по делу (ст. 309, 330 ГПК). Вслучае отказа взыскателя от взыскания либо заключения взыскателем и должникоммирового соглашения прекращается исполнительное производство (п. 1 и 2 ч. 1, ч.2 ст. 364 ГПК, п. 1 и 2 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Властеотношениепредполагает наличие двух его сторон — повелевающей и подчиненной, субъекта иадресата команды. Между тем суд по гражданским делам существует лишь потому,что у граждан и иных субъектов права есть социальные потребности в правосудии.И суд призван эти потребности удовлетворять. Таким образом, при рассмотрении иразрешении гражданских дел суд выступает в первую очередь не как«командующий», а как обслуживающий орган. «Командовать» все емуприходится лишь постольку поскольку это необходимо для разрешения конкретногогражданского дела.
Процессуальныедействия, совершаемые судом и участниками процесса, порождают правовыепоследствия лишь в том случае, если они будут соответствующим образом дополнятьдруг друга. Так, возбуждение дела в суде предполагает подачу заявлениязаинтересованным лицом и принятие его судьей. Для прекращения производства поделу в связи с заключением сторонами мирового соглашения необходимосоответствующее волеизъявление сторон и принятие его судом; Таким образом,властно-решающая воля суда не может быть реализована без диспозитивной волисторон и наоборот; Следовательно, в развитии гражданского процессуальногоотношения властное и диспозитивное начала гармонично сочетаются между собой идополняют друг друга.
Властныйхарактер отношений суда и сторон носит ограниченный и условный характер.Отношения власти и подчинения между указанными субъектами существуют приусловии, что стороны не отказались от продолжения процесса и действия судебногорешения, в том числе и решения, вступившего в законную силу. С определеннымиоговорками можно вести речь и о властном характере отношений суда с прокуроромлибо государственными органами и органами местного самоуправления.
Отношениясуда со свидетелями, экспертами; переводчиками носят безусловно властныйхарактер. Суд вправе в соответствующих случаях применять к ним мерыпроцессуальною принуждения. Однако практическая необходимость В этом возникаеткрайне редко.
Такимобразом, степень властности отношений суда с разными участниками процессаразлична. К этому нужно добавить, что эта степень варьируется и наказныхстадиях процесса. Однако это не касается лиц, участвующих в деле, посколькувластный характер отношений с судом как с органом государства для них взначительной степени смягчается благодаря действию принципа диспозитивности.
Развитиегражданского процессуального права на современном этапе развития обществахарактеризуется рядом интересных тенденций. С одной стороны, роль гражданскогосудопроизводства в жизни современного общества многократно возрастает. В связис изменениями в законодательстве и правовыми позициями, сформулированными впостановлениях Конституционного Суда РФ, в настоящее время по существу всеправовые споры, а также многие иные важные правовые вопросы подведомственнысудам. Кроме того, в связи с постепенным повышением правовой культуры иизменением менталитета судебный порядок разрешения споров из занятиямалопочетного и даже постыдного постепенно превращается в дело абсолютнообычное.
Сдругой стороны, существенно меняется процессуальное положение суда и лиц, участвующихв деле, а гражданское судопроизводство постепенно утрачивает чрезмерные чертывластности, которыми оно до недавнего времени обладало. К тому же в новыхсоциальных и экономических условиях существенное изменение претерпел и ещебудет претерпевать ряд принципов гражданского судопроизводства, и прежде всегодиспозитивности, состязательности, объективной истины, коллегиальности иучастия народных заседателей в рассмотрении дел.
Список литературы
ЖуйковВ.М. Проблемы гражданского процессуального права. М, 2001. С. 27-29.
Гражданскийпроцесс: Учебник/ Под ред. М.К Треушникова. М, 2000. С. 8-9, 52-62; Гражданскийпроцесс: Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С. 26-27.
РешетниковаИВ. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург,1997. С. 13, 11, 50 и др.
ЖуйковВ.М. Указ. соч. С. 18.
СЗРФ, 1994, №32, ст. 3301.
СахноваТВ. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы // Теоретические и прикладные проблемыреформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. С.98-101
ВикутМ.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс.России. М., 1999. С. 40-42
АфанасьевС. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 25-33;Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. В.А, Мусина, НА. Чечиной, Д.М. Чечота.М, 2000. С. 33-35.
БоннерА.Т., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса МГЮА.Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы).