Лачуев Камиль Гаджиевич, аспирант кафедрыгражданского и семейного права Московской Государственной Юридической Академии
Внастоящее время в юридической литературе высказываются различные точки зренияпо вопросу о правовой природе прав доверительного управляющего. Одни авторысчитают нецелесообразным определение права доверительного управляющего вкачестве вещного или обязательственного, так как это не имеет никакогопрактического значения, другие отрицают существование вещных прав как таковых ит.д. (В.К. Райхер, О.С. Иоффе, позднее Ю.К. Толстой) и т.д.
Прирассмотрении данного вопроса необходимо анализировать признаки вещных иобязательственных прав применительно к главе 53 ГК РФ, регулирующей договордоверительного управления имуществом, а также рассматривать их с учетом нормГК, посвященных регулированию вещных прав.
Преждечем приступить к анализу указанных признаков, нужно отметить, что отношения,связанные с доверительным управлением имуществом делятся на отношения междуучредителем управления и доверительным управляющим, между выгодоприобретателеми доверительным управляющим, и между доверительным управляющим и третьимилицами. Здесь будут рассматриваться отношения между доверительным управляющим итретьими лицами, поскольку отношения учредителя и выгодоприобретателя сдоверительным управляющим носят обязательственный характер.
Анализпризнаков вещных и обязательственных прав применительно к главе 53 ГК позволяетсделать вывод о том, что права доверительного управляющего носятобязательственный характер по следующим основаниям:
-пообъекту: Традиционно вещные и обязательственные права различают по объекту.Объектом вещного права является вещь в материальном значении, а объектомобязательственного — действия. Открытый перечень объектов договорадоверительного управления перечислен в ст. 1013 ГК. Среди объектов,перечисленных данной статьей, есть объекты, существование вещных прав накоторые не вписывается в существующую на сегодняшний день теоретическуюконцепцию вещного права как такового. Это денежные средства (права требования)и права, удостоверенные ценными бумагами, а также права требования, входящие всостав предприятия как имущественного комплекса. Данные права по своей природеносят обязательственный характер. Что касается денежных средств, то,существование вещных прав возможно только на наличные денежные средства,удостоверенные денежными купюрами. Вероятно, такой смысл заложен законодателемв ст. 128 ГК, которая относит к объектам гражданских прав вещи, включая деньгии ценные бумаги.
[1]Однако ценность денег заключается не в денежных купюрах, а в удостоверяемых имиправах требования.
[2]Объектом договора доверительного управления являются действия доверительногоуправляющего по осуществлению правомочий собственника в отношении имущества,переданного в доверительное управление.
Конструкцию«право на право» можно обнаружить во многих других нормах ГК. Так, всоответствии со статьей 294 ГК, государственное или муниципальное унитарноепредприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (вещномправе), владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,определяемых настоящим кодексом. Как известно понятие имущества, несмотря наотсутствие его легального определения, очень обширно и включает в себя такжеимущественные права.
Всвязи с этим уместно сделать небольшой экскурс в историю и напомнить, чтоклассификация прав на вещные и обязательственные не была известна римскомуправу. Она была разработана несколько позднее. Но начало свое указаннаяклассификация берет из римского права, а именно из деления исков на вещные(actiones in rem) и личные (actions in personam).
[3]Впервые разделение вещных и обязательственных прав было закреплено в Саксонскомгражданском уложении 1863 г.
[4]Однако в римском праве «названием вещи также охватываются юридические отношенияи права», как это сказано в Дигестах Юстиниана.
[5]Таким образом, римское право допускало конструкцию «право на право».
Сторонникивещно-правовой природы прав доверительного управляющего указывают, чтонекоторые их признаки (абсолютный характер защиты, право следования и др.)присущи не только вещным правам, но и обязательственным. Да, действительно этотак. По этому поводу нужно отметить, что указанные признаки, присущие некоторымобязательственным правам не являются необходимыми для признания их таковыми,однако они являются необходимыми для признания того или иного права в качествевещного. Каждый из указанных признаков, а также тех, которые будут названыдалее, является необходимым, а в совокупности достаточными для признания тогоили иного права в качестве вещного. Только при наличии данных признаков правоможет признаваться вещным. Наделение субъектов обязательственных правпризнаками вещных прав «свидетельствует лишь об использовании определенныхприемов законодательной техники, что не может свидетельствовать об измененииправовой природы соответствующих правоотношений (например, право аренды,залога)».
[6]-по характеру: Все вещные права являются абсолютными, однако не все абсолютныеявляются вещными.
[7]Доказательством тому является, в частности, Германия, где вещные праварассматриваются как подвид абсолютных прав.
[8]-по источнику закрепления: Статья 216 раздела второго ГК, посвященногорегулированию права собственности и других вещных прав, называет вещные правалиц, не являющихся собственниками. Однако данный перечень не носитисчерпывающего характера, что, в частности, наряду с другими причинамипозволило ряду авторов сделать вывод о вещно-правовом характере правдоверительного управляющего. В связи с этимнекоторыми авторами предлагаетсявключить в число обязательных признаков такой признак, как обязательноеуказание на вещное право в законе. Открытый перечень вещных прав (ст. 216 ГК)не позволяет признавать вещными все права, которым присущи некоторые из их признаков.Обязательное указание вещного права в законе существенно помогло бы вразрешении проблемы классификации прав на вещные и обязательственные.
Крометого, признание того или иного права вещным влечет за собой определенныепоследствия. Это абсолютный характер защиты вещного права. По этому поводуочень уместно высказывание Е.В. Васьковского: «Если бы вещные права былиотносительными, т.е. имели силу только для заключивших сделку сторон, то,разумеется, не было бы причины стеснять свободной самостоятельности частныхлиц. Но вещные права абсолютны; они обязательны для всех граждан; тот или инойхарактер отражается на всем гражданском обороте. Поэтому государство не можетпредоставить определение объема и содержания их произволу частных лиц, и должносамо, сообразуясь с потребностями юридического быта, наперед постановить, какиеформы вещных прав оно считает возможным допускать на своей территории».
[9]
-поцели: Обязательство по своей сущности изначально направлено на его прекращениепутем надлежащего исполнения, на это должен быть направлен нормальныйгражданский оборот. Что касается вещных прав, то они предполагают намерение ихсубъекта владеть имуществом на длительной и постоянной основе. В одном изспоров, связанных с доверительным управлением имуществом, суд определилдоверительное управление как «длящееся эффективное использование вверенногоуправляющему имущества», но дальше суд подчеркнул, что доверительное управлениеосуществляется «в пределах определенного срока, по истечении которогопредполагается возврат имущества собственнику»
[10]Таким образом, договор доверительного управления имуществом, как и другиеобязательства, также направлен изначально на свое прекращение путем надлежащегоисполнения, тем более что срок данного договора не может превышать пяти лет(ст. 1016 ГК).
-поисточнику регулирования: Правомочия субъекта вещного права определяютсязаконом. Доверительный управляющий же действует в пределах, установленных нетолько законом, но и договором ( ст. 1020 ГК). Кроме всего прочего, договор доверительногоуправления имуществом помещен в раздел IV ГК «Отдельные виды обязательств».
-попреследуемому интересу: Субъект вещного права использует вещь дляудовлетворения своих интересов. Доверительному управляющему закон прямозапрещает использовать имущество, переданное в доверительное управление, всвоих целях. Он действует в интересах учредителя управления или указанного имлица (выгодоприобретателя) (ст. 1012 ГК). При этом интерес доверительногоуправляющего, состоящий в получении вознаграждения, связан с эффективностью егодеятельности, так как вознаграждение ему выплачивается за счет доходов,полученных в результате доверительного управления имуществом (ст. 1023 ГК).
-повоздействию на объект: Часто указывается, что в договоре доверительного управленияимуществом отсутствует такой признак вещного права, как постоянное господствонад имуществом (возможность постоянного воздействия на него). Однако, здесьследует скорее говорить о возможности непосредственного воздействия на вещь, ине просто воздействия, а воздействия без содействия других лиц, как признакевещного права. Вещное право устанавливает, как писал Г.Ф. Шершеневич,«непосредственное отношение лица к вещи, не в том смысле, будто управомоченныйсубъект должен находиться в соприкосновении с вещью, а в том, что дляосуществления своего права на вещь, он не нуждается в посредничестве другихлиц. Напротив, в обязательственных правах активный субъект имеет право надействие». Большинство исследователей, анализируя такой признак вещного права,как возможность непосредственного воздействия на вещь связывают его с интересомсубъекта соответствующего права. Доверительный управляющий можетнепосредственно воздействовать на вещь, но не может делать этого в своеминтересе.
-поправовому положению субъекта права: Вещным правам характерен признак«открытости». Субъект вещного права открыто указывает на то, что он являетсяобладателем соответствующего права на имущество. Доверительный управляющий,осуществляя правомочия собственника переданного в доверительное управлениеимущества, должен указывать, что он действует в качестве такового (п. 3 ст.1012 ГК). Особенно четко признак «открытости» выделяется немецкими учеными,исследующими вещные и обязательственные права. «Публичность (открытость)»является одним из основных признаков вещного права в Германии. Под публичностьюздесь понимается открытое владение вещью, из которого с определеннойвероятностью можно сделать вывод о наличии права собственности. Этого мы ненаблюдаем в договоре доверительного управления имуществом, где доверительныйуправляющий обязан информировать третьих лиц о своем статусе.
Правадоверительного управляющего имуществом являются, безусловно, разновидностьюправ на чужие вещи. В этой связи нельзя согласиться с высказыванием Д.И. Мейерао том, что «право на чужую вещь — это право вещное, и пользование вещью естьосуществление этого права».
[11]Скорее вещные права представляют собой разновидность прав на чужие вещи.
Всвязи с появившимися в литературе высказываниями об отсутствии практическойзначимости деления прав на вещные и обязательственные, нужно отметить, чтотакое деление совсем не утрачивает своей значимости. Отмечая актуальностьданной классификации, И.А. Покровский совершенно справедливо пишет, что «однимправом собственности мог бы удовлетворяться только разве самый примитивныйэкономический быт. Режим, построенный только на праве индивидуальнойсобственности, был бы режимом, совершенно изолирующим одно хозяйство отдругого… Дальнейшее развитие хозяйственных условий… еще настойчивей ставитвопрос о создании таких юридических форм, которые бы обеспечивали возможностьизвестного прочного… участия одного лица в праве собственности другого».
Сегодняв России на конституционной основе (ст. 35 Конституции Российской Федерации)
[12]зарождается класс частных собственников. Накопление капитала идет быстрымитемпами.
Крометого, установление ограниченных вещных прав допускается на недвижимое имуществои, прежде всего, на землю. В соответствии с Конституцией РФ, земля являетсяосновой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории(статья 9). «Поэтому, предоставленная законом возможность установленияограниченных вещных прав на имущество является компромиссом между восприятиемземли как «народного достояния» и землей — объектом частной собственности,сглаживает индивидуалистический характер последней».
[13]
Рассматриваясервитуты как разновидность вещных прав, Ю.С. Гамбаров писал, что «они влияютна собственность не только ограничивающим, но и консервирующим, охраняющимобразом… только благодаря сервитутам собственник получает возможностьразностороннего воздействия на свою вещь и, благодаря им же, избегаетвозможности продажи своей вещи, где он должен был неминуемо совершить ее, еслибы установление сервитута как вещного права не приходило к нему на выручку».
[14]
Однакоизложенное не означает возможности произвольного установления вещных прав. Внастоящее время в юридической литературе ряд обязательственных праврассматриваются некоторыми авторами в качестве вещных. К этой тенденции нужноотноситься с разумной степенью осторожности. По этому поводу уместновысказывание Д.И. Мейера: «между этими видами прав существует тесная связь, ибограни, отделяющие один вид прав от другого, не занимают постоянно одного и тогоже места, а зависят от ступени развития юридического быта, так что на однойступени развития юридического быта они лежат на одном месте, а на другойпередвигаются на другое место… В образованном юридическом бытуобязательственное право не редко заменяет вещное и значительно стесняет кругего действия».
[15]Таким образом Д.И. Мейер подчеркивал, что в развитом обществе нет необходимостив существовании большого количества разновидностей вещных прав, так как нетнеобходимости в их защите от всех окружающих лиц. Вещные права отражаютстатику, а обязательственные — динамику гражданских правоотношений, инеобходимы для обеспечения ясных и стабильных отношений.
Список литературы
[1]Некоторые авторы придерживаются другой позиции относительно ст. 128 ГК — см. напр.:Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. — СПб., 2002. — С. 398.
[2]См. напр.: Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц: Дисс… к.ю.н. — М., 2000. — С. 95, по данному вопросу см. также: Скловский К.И. Собственность вгражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. — М., 2000. — С. 430.
[3]См.: Римское частное право. Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С.Перетерского. — М., 2000. — С. 105.
[4]См.: Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.,2003. — С. 13.
[5]Там же. — С. 147.
[6]Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договры овыполнении работ и оказании услуг. — М., 2002. — С. 858.
[7]См. напр.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственныхправ) // Известия экономического факультета Ленинградского политех. института.Вып. 1. — Л., 1928.
[8]См. напр.: Жалинский А., Рерихт А. Указ. соч. — С. 407.
[9]Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Т. 1. Часть общая. — СПб., 1911. — С. 428.
[10]Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2001г. № КГ-А40 / 112-01.
[11]Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2 (по изданию 1902 г.). — М., 1997.- С. 99.
[12]Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
[13]Тимонина Ю.В. Указ. соч. — С. 48.
[14]Гамбаров Ю.С. Вещное право. — СПб., 1913. — С. 326.
[15]Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. По изданию 1902 г. — М., 1997. — С.227.