А.В. Мисаров, адвокат
Коротко о статье 48 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Тот короткий интервал времени,который отведен арбитражному управляющему для раскрутки запутанного клубкасделок должника в рамках процедур несостоятельности (банкротства), требует отарбитражного управляющего грамотных действий по взысканию имущества, а вконкурсном управлении, как правило, — оперативной реализации активовнесостоятельного предприятия. Тщательно проведенная процедура банкротства,практически не обходится без урегулирования отношений между кредиторами идолжниками предприятия посредством обращения в арбитражный суд.
Норма статьи 48 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в последнее время всечаще и чаще встречается в отзывах и исковых заявлениях спорящих сторон, в томчисле, когда одной из сторон выступает арбитражный управляющий или егопредставитель в арбитражном процессе.
Именно об одной статье АПК РФ инаиболее важных моментах ее применения в арбитражной практике автору и хотелосьпосвятить данную статью.
Олицах, в отношении которых допускается процессуальное правопреемство
Статья 48 АПК РФ допускаетпроцессуальное правопреемство в отношении определенного круга лиц. Даннымилицами являются стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражногосуда правоотношении. Как следует из главы 5 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессеявляются истец, ответчик (ст. 44 АПК РФ), а также третьи лица, заявляющиесамостоятельные требования относительно предмета спора, которые пользуютсяправами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюденияпретензионного или иного порядка досудебного порядка урегулирования спора (ст.50 АПК РФ).
Следует отметить, что часть 2статьи 51 АПК РФ устанавливает исключения из прав сторон, принадлежащих третьимлицам без самостоятельных требований относительно предмета спора. Этиисключения касаются распорядительных прав сторон и связаны с тем, что, какпредполагается, третье лицо без самостоятельных требований относительнопредмета спора не является субъектом спорного материального правоотношения,рассматриваемого в арбитражном суде и, следовательно, на объект спорапретендовать не может.
Таким образом, совместноерассмотрение статей 48 и 51 АПК РФ приводит к выводу об отсутствии у третьеголица без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое неявляется стороной спорного или установленного судом правоотношения, возможностивозникновения процессуального правопреемства. В случае осуществленияправопреемства в материальном правоотношении, правопреемники таких лиц будутвынуждены со стороны наблюдать за стадиями арбитражного процесса, не смотря нато, что результирующий судебный акт может повлиять на их права или обязанностипо отношении к одной из сторон спорного правоотношения. Невозможностьвозникновения процессуального правопреемства в отношении третьего лица безсамостоятельных требований относительно предмета спора одновременно лишаеттакое лицо и прав на обжалование судебного акта как вступившего, так и невступившего в законную силу.
Опроцессуальном правопреемстве на различных стадиях арбитражного процесса
Несмотря на то, что процессуальноеправопреемство возможно на любой стадии процесса, объем прав сторон спора вматериальном правоотношении на разных стадиях процесса различен, чтосущественно затрагивает и различия в возможности возникновения у сторон наразных стадиях арбитражного процесса процессуального правопреемства. Какизвестно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебномпроцессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальномгражданском правоотношении. Как справедливо отмечает А. Кожемяко(«Субъекты кассационного обжалования в арбитражном процессе»,«Российская юстиция» №2'2000), до вступления судебного решения взаконную силу участвующие в деле лица находятся в состоянии правовойнеопределенности относительно спорного предмета. На данном этапе правопреемствов спорных правоотношениях может возникнуть у любой из сторон и любым допустимымзаконом образом. Между тем после вступления в законную силу судебного актаситуация существенно меняется. Здесь уже ранее спорное правоотношение конкретноопределено, а стороны могут располагать только теми правами, которые признаныза ними судом.
Весьма показателен пример,приводимый автором. При рассмотрении виндикационного иска арбитражным судомбыло отказано в его удовлетворении, и решение вступило в законную силу. Затемистец уступил свое требование на предмет спора другому лицу по договору цессии,а последнее, считая решение незаконным, обратилось с кассационной жалобой,ссылаясь на процессуальное правопреемство в порядке статьи 40 АПК РФ (стараяредакция, ныне ст. 48 АПК РФ, прим.). Кассационная инстанция, как видится,правомерно отказала в приеме жалобы, не признав права на ее подачу. Мотивы былитаковы. Вступившим в законную силу судебным решением истцу отказано в предметевиндикации. В результате он не мог распоряжаться правом на него и передаватьтребование по договору цессии. До вступления решения в силу принадлежностьимущества была спорной, и у сторон имелись одинаковые встречные правовыевозможности. Но они существовали лишь до устранения правовой неопределенности.Следовательно, передать правопреемнику свои процессуальные полномочияотносительно такого права истец и ответчик могут только в первой иапелляционной инстанциях (до вступления судебного акта в законную силу). Вдальнейшем эта возможность будет зависеть от содержания судебного решения,закрепляющего спорное право за одной из сторон.
Аналогичная ситуация может бытьрассмотрена и в отношении заявлений о пересмотре судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ), которое может бытьподано только лицами, участвующими в деле или правопреемниками данных лиц (п. 9Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении АПКРФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законнуюсилу судебных актов арбитражных судов»).
Очевидно, что рассмотренныеситуации не затрагивают правопреемство универсальное, на которое, как видится,характер судебного решения не влияет.
Приведенные примеры нагляднопоказывают взаимосвязь возможности возникновения процессуального правопреемствау правопреемника выбывшей стороны в арбитражном судебном процессе с наличиемматериального права и реальности правопреемства, произошедшего в материальномгражданском правоотношении.
Опроцессуальном правопреемстве в исполнительном производстве
Поскольку в данной статье былизатронуты стадии процесса, нельзя не заметить неоднозначность мненийотносительно возможности отнесения производства по делам, связанным сисполнением судебных актов арбитражных судов к стадиям арбитражного процесса.До настоящего момента арбитражная практика практически однозначно определяладанное производство как стадию арбитражного процесса. Так позиция ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) наиболее полно была выражена вПостановлении Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 года № 4095/97. Так, всоответствии с выводами, изложенными в указанном Постановлении, Президиумуказал, что исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса, и нанее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и норма статьи 40(старая редакция, ныне ст. 48 АПК РФ, прим.) кодекса о процессуальномправопреемстве. В соответствии с указанной статьей, в случаях выбытия одной изсторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования)арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая обэтом в определении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражногопроцесса. Вывод кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжскогоокруга о том, что арбитражный процесс считается завершенным после принятиярешения и выдачи исполнительного листа, признан Президиумом ВАС РФ ошибочным, аопределение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве взыскателя настадии исполнения судебных актов обоснованным и правомерным.
Следует иметь в виду, что послепринятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» и попроекту нового ГПК РФ сфера принудительного исполнения выделена из судебной иорганизационно отнесена к исполнительной власти. Поэтому данный вопроснуждается в новом осмыслении и дополнительном исследовании.
Сложившаяся арбитражная практика, втом числе федеральных арбитражных окружных судов, по отнесению исполнениясудебных актов к стадиям арбитражного процесса, а также нормы Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» определяют обязательноесоблюдение сторонами исполнительного производства порядка процессуальногоправопреемства, определенного статьей 48 АПК РФ, в случае желания правопреемникапо установленному решением суда правоотношению воспользоваться своимипроцессуальными правами в рамках уже совершаемых исполнительных действий. Сучетом изложенного, весьма распространенной является ошибка, допускаемаясудебными приставами-исполнителями при определении своих полномочий в рамкахстатьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая обязываетсудебного пристава-исполнителя в случае выбытия одной из сторон своимпостановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определеннымв порядке, установленном федеральным законом. Довольно часто, не утруждая себясложностями порядка, к которому отсылает законодатель, судебныйпристав-исполнитель самостоятельно по представленным доказательствам оцениваетвозможность осуществить замену стороны исполнительного производства,результатом чего становится его постановление о процессуальном правопреемстве висполнительном производстве без учета требований статьи 48 АПК РФ. Какпоказывает арбитражная практика, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенноев таком порядке, нарушает нормы процессуального права, что является основаниемдля его отмены. Так, Постановлением от 29 марта 2002 года № 4439/01 ПрезидиумВАС РФ четко сформулировал свою позицию, что в соответствии со статьей 32 ФЗ«Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторонисполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридическоголица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязансвоим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке,установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 АПК РФ(старая редакция, ныне ст. 48 АПК РФ, прим.). Вопрос о замене стороны ееправопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованноголица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, атакже судебный пристав-исполнитель. В случае признания арбитражным судомправопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлениемпроизвести замену соответствующей стороны в исполнительном производствеправопреемником.
На это также указывает и И.Б.Морозова (Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ «Обисполнительном производстве» под ред. Первого заместителя Председателя ВАСРФ, д.ю.н., профессора М.К. Юкова и д.ю.н., профессора МГУ им. М.В. ЛомоносоваВ.М. Шерстюка. «Городец», 2000. Комментарий к ст. 32), отмечая, чтосудебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемникастороны в исполнительном производстве.
Процессуальноеправопреемство при наличии спора о праве
Следует отметить, что арбитражнымсудом не может быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в случаеотсутствия у него информации о правопреемстве в материальном правоотношении,поскольку именно исследование арбитражным судом произошедшего правопреемства вматериальном гражданском правоотношении повлечет дальнейшее наделениеправопреемника и процессуальными правами в виде процессуального правопреемства.
Весьма справедливо и замечание И.А.Приходько («Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе.Основные проблемы». Юридическая фирма «Лиджист») о том, что, какпредставляется, определение о процессуальном правопреемстве истца может бытьвынесено арбитражным судом лишь при отсутствии спора о праве на предмет искамежду истцом и его предполагаемым правопреемником (или лицом, позиционирующимсебя в этом качестве) в спорном правоотношении; в ином случае замена истца впорядке процессуального правопреемства не должна была бы допускаться, а доступностьправосудия для правопреемника может быть реализована через механизм вступленияв дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями или путемпредъявления самостоятельного иска.
Опроцессуальных правах правопреемника
В соответствии с частью 3 статьи 48АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе довступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они былиобязательны для лица, которое правопреемник заменил. В ответ на возникающийвопрос относительно применения срока исковой давности в случае замены ответчикасовместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ (от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "«О некоторыхвопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»")указано, что суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменилправопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда. Повторногозаявления правопреемника в данном случае не требуется.
Часто задают вопрос о том,насколько обязательно правопреемнику по правоотношениям, установленным судебнымрешением, осуществлять процессуальное правопреемство для дальнейшегораспоряжения приобретенными материальными правами? Можно ответить, что в целяхизбежания конфликтных ситуаций при последующем распоряжении приобретеннымиправами, это сделать всегда желательно, не смотря на то, что прямой обязанностизаконодатель не устанавливает, что и подтверждается арбитражной практикой. Так,Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21 марта 2002года № КГ-А40/1484-02 делает вывод, что довод истца о том, что передача прав потребованиям, основанным на решении суда, возможна только в порядке ст. 40 АПКРФ (старая редакция, ныне ст. 48 АПК РФ, прим.) не основан на законе. Крометого, и процессуальное правопреемство возможно лишь при наличии правопреемствав материальном правоотношении. Не противоречит нормам права об уступкетребования формулировка условия договора об уступаемом праве. Ссылка в договорецессии на решение суда, принятое в связи с неисполнением ответчиком конкретныхобязательств, не влечет недействительности цессии.
Раскрывая содержание статьи 48 АПКРФ, необходимо обратить внимание на возможность рассмотрения арбитражным судомвопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствии выбывшей стороны изправоотношения. Действующее законодательство не предусматривает обязательногоприсутствия при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в судебномзаседании выбывшей стороны, и это легко объяснимо, поскольку выбывающаясторона, передавая свои права в спорном материальном правоотношении, теряеткакой-либо интерес к дальнейшему участию в процессе, обязательность присутствияв котором, лишь способствовала бы неоправданному затягиванию процесса. В этомплане весьма интересно Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2001 года №7958/00. В Постановлении речь идет о неправомерности отказа арбитражным судом впроцессуальном правопреемстве по причине ликвидации коммерческого банка — выбывшей стороны. Как указывает Президиум ВАС РФ, договор уступки требованиябыл заключен конкурсным управляющим банка (цедент) с иным банком (цессионарий)до аннулирования записи в Книге государственной регистрации кредитныхорганизаций, следовательно, арбитражному суду необходимо решить вопрос о заменестороны в процессе в порядке, предусмотренном статьей 40 АПК РФ (стараяредакция, ныне ст. 48 АПК РФ, прим.) и привлечь в качестве истца цессионариядля рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Онеразрешенных проблемах в новом АПК РФ
С 1 сентября 2002 года введен вдействие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 года № 95-ФЗ. Частью 2 статьи 48 кодекса теперь закреплено право наобжалование судебного акта, которым произведена замена стороны ееправопреемником. Необходимо отметить, что данное нововведение имеет большоезначение для вынесения арбитражными судами обоснованных и законных решений,обеспечения доступности и эффективности арбитражного судопроизводства.Фактически устранена ранее допущенная ошибка в предыдущей редакции АПК, котораяне предусматривала такой возможности, несмотря на то, что определение опроцессуальном правопреемстве со значительной долей уверенности возможноотнести к категории «препятствующих» («преграждающих»)движению дела определений.
Одновременно остается сожалеть, чтов новой редакции АПК РФ так и остался неразрешенным ряд вопросов. Думается, кним нужно отнести следующие:
Правом или обязанностьюарбитражного суда является осуществление процессуального правопреемства?
Как осуществить вступление в уженачатый процесс посредством процессуального правопреемства таким участникампроцесса как государственные органы, органы местного самоуправления и иныеорганы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных иобщественных интересов? Ведь под указанную в статье 48 АПК РФ категорию сторонв спорном правоотношении они не подходят, т. к., согласно статьями 40, 42 АПКРФ, названные органы в случае необходимости защиты государственных или общественныхинтересов вступают в процесс только в его начальной стадии путем предъявленияиска или заявления и не являются сторонами в спорных правоотношениях, действуютнаряду с ними в качестве «процессуальных истцов», не будучисвязанными со спорным правоотношением.
Каков процессуальный механизминициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (походатайству стороны, выбывшей из спорного материального правоотношения; позаявлению ее правопреемника, не участвующего в деле; по инициативе самогосуда)?
Списоклитературы
Для подготовки данной работы былииспользованы материалы с сайта www.bankr.ru