КобзарьВладимир Степанович, юрист, Выпускник 2001 года Уральской государственнойюридической академии
Введение.
Поручительство- традиционный, ведущий свое начало с римского права, способ обеспеченияисполнения обязательств. Суть этого способа обеспечения исполненияобязательства остается неизменной: третье лицо (поручитель) берет на себяобязательство перед кредитором нести ответственность за должника в случаенеисполнения последним его обязательства перед кредитором. На всех этапахразвития гражданского права поручительство имело весьма широкоераспространение, оно позволяло обеспечить обязательства любых должников, в томчисле и не располагавших собственным имуществом, которое могло бы служитьобеспечением долга. Поэтому указанный способ обеспечения исполненияобязательства в немалой степени способствовал развитию имущественного оборота.
Всоветский период (в особенности в последние его десятилетия) развитияроссийского гражданского права поручительство как способ обеспечения исполненияобязательств утратило свое значение, на что неоднократно обращалось внимание вюридической литературе. К примеру, О. С. Иоффе писал: «Сфера практическогоприменения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях друг с другомприбегают к нему крайне редко… В отношениях между организациями возможнопринятие поручительства вышестоящим органом за долги органа нижестоящего.Например, вышестоящие звенья кооперативной системы могут ручаться пообязательствам нижестоящих звеньев кооперации. В известном объеме договорыпоручительства заключаются социалистическими организациями при совершениивнешнеторговых сделок» [1]. В наиболее авторитетном Комментарии к ГК1964 года говорилось: «В отношениях с участием советских граждан необходимостьв поручительстве, как правило, не возникает. Основное практическое значениенормы о поручительстве могут иметь для отношений, в которые советскиеорганизации вступают в сфере внешней торговли и связанного с ней мореплавания».
Вместес тем к безусловной заслуге и ГК 1922 года, и ГК 1964 года следует отнестисохранение (и даже некоторое развитие) гражданско-правового института поручительства,несмотря на крайне редкое применение регламентирующих его норм. Что касаетсяпрактического применения поручительства в хозяйственном обороте в качествеспособа обеспечения исполнения обязательств, то в этих целях был разработан ивнедрен в законодательство некий суррогат поручительства — гарантия,приспособленный к плановой централизованной экономике.
ВГК 1964 года предусматривалось применение гарантии, выдаваемой однойорганизацией в обеспечение погашения задолженности другой, если иное не былопредусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом определениегарантии как особого способа обеспечения исполнения обязательства отсутствовалои в то же время на этот способ обеспечения исполнения обязательствраспространялись почти все правила Кодекса о поручительстве, в том числе и ст.203 ГК 1964 года, в которой содержалось определение поручительства (см. ст. 210ГК 1964 года).
Однакоимелись и определенные особенности, отличающие гарантию от поручительства.Во-первых, в соответствии со ст. 210 ГК 1964 года гарантия могла быть выданатолько организацией, а из содержания ст. 186 ГК 1964 года следовало, что такимспособом, как гарантия, могли обеспечиваться лишь обязательства междусоциалистическими организациями. Более того, согласно постановлениям Советанародных депутатов СССР, действовавшим в тот период, в качестве гаранта могвыступать только орган, вышестоящий для организации должника .
Во-вторых,гарантия служила способом обеспечения лишь для узкого круга денежныхобязательств в случаях, предусмотренных Правительством СССР и банковскимиправилами. На практике гарантия использовалась лишь для временного восполненияза счет банковской ссуды недостатка собственных оборотных средств предприятийлибо для получения банковской ссуды плохо работающими предприятиями,переведенными в связи с этим на особый режим кредитования. Во всех случаяхсубъектный состав правоотношений по гарантии оставался неизменным: в качествекредитора выступал банк, обслуживающий должника; в качестве гаранта — еговышестоящий орган, также являвшийся клиентом банка, выдавшего ссуду должнику.
В-третьих,гарант, в отличие от поручителя, нес субсидиарную ответственность, применяемуюв упрощенном порядке. Учитывая, что и должник, и гарант обслуживались в одномбанке, при наступлении срока погашения ссуды банк в бесспорном порядке списывалденежные средства со счета должника, а в недостающей части — со счета гаранта.
В-четвертых,гаранту, исполнившему таким образом обязательство должника перед банком, непредоставлялось право на предъявление каких-либо требований к должнику. Дело втом, что, как уже отмечалось, в качестве гарантов выступали вышестоящие поотношению к должникам органы, на которые возлагалась обязанность финансированиядеятельности последних, в том числе и наделения их необходимыми оборотнымисредствами (министерства, ведомства, исполкомы Советов народных депутатов и т.п.), поэтому указанные вышестоящие органы лишались права взыскивать с должниковсуммы, уплаченные кредиторам.
Гарантиякак особый способ обеспечения денежных обязательств между социалистическимиорганизациями просуществовала до 3 марта 1992 года, когда на территорииРоссийской Федерации были введены в действие Основы гражданскогозаконодательства 1991 года.
Всоответствии с п. 6 ст. 88 Основ в силу поручительства (гарантии) поручительобязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнениеобязательства этого лица полностью или частично. При недостаточности средств удолжника поручитель несет ответственность по его обязательствам перед кредитором,если законодательством или договором не предусмотрена солидарнаяответственность поручителя и должника. К поручителю, исполнившемуобязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству.
Каквидно. Основы исходили из того, что и поручительство, и гарантия являютсяпонятиями-синонимами, служащими для обозначения одного и того же договорапоручительства. Остается добавить, что в обоих случаях: и в смысле ст. 210 ГК1964 года, и в смысле п. 6 ст. 68 Основ гражданского законодательства — гарантияне имеет ничего общего с таким способом обеспечения исполнения обязательств,как банковская гарантия, предусмотренным ГК 1994 года.
Сегодняотношения, связанные с поручительством, регулируются ГК 1994 года (§ 5 главы23, ст. 361-367) и находят широкое применение в коммерческом обороте.
Понятие и элементы договорапоручительства.
Общие положения.
Внастоящее время поручительство — один из традиционных способов обеспеченияисполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается втом, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать заисполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотреннымглавой 28 ГК, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Такойдоговор является односторонне обязывающим и консенсуальным.
Вкачестве правоотношения договор поручительства представляет собойобязательство, которое в целом является односторонним: на сторонекредитора-право требования к поручителю нести ответственность за должника, неисполнившего обязательство, на стороне поручителя — обязанность отвечать. Такойвзгляд на поручительство как на одностороннее обязательство укоренился вгражданско-правовой доктрине. Хотя при ближайшем рассмотрении и в сегодняшнем,и в ранее действовавшем законодательстве можно обнаружить и определенныеобязанности на стороне кредитора, а на стороне поручителя — соответствующиетребования. К примеру, (согласно п. 2 ст. 365 действующего ГК) по исполнениипоручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы,удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие этотребование. Очевидно также, что при неисполнении этой обязанности поручительимеет право на иск к кредитору о возмещении причиненных убытков. Однако этиобязанности кредитора находятся за рамками обязательства поручительства, сутькоторого состоит все же в ответственности поручителя за должника и поэтомуможет не приниматься во внимание при определении характера поручительства какодностороннего обязательства.
Договорпоручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, котороевозникнет в будущем. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применениемарбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации опоручительстве», являющегося приложением к Информационному письму ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 года № 28 (далее Обзор) приводитследующий пример.
Коммерческийбанк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взысканиисуммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней запросрочку возврата долга.
Арбитражныйсуд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, чтодоговор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он былподписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.
Имевшиесяв тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какомуобязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельнуюсумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитныхдоговоров под данное поручительство не заключалось.
Исходяиз этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и наосновании (статьи 363 ГК) удовлетворила исковые требования за счет заемщика ипоручителя солидарно.
Поручительствоувеличивает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку вслучае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю.
Стороны в договоре поручительства.
Нередковозникает вопрос, каким должен быть договор поручительства: двусторонним(заключаться между кредитором и поручителем) или трехсторонним (помимокредитора и поручителя, третьей стороной выступает еще и должник). Полагается,что, несмотря на возможность заключать двусторонний договор (он будет, конечно,действительным), все же предпочтительнее заключать трехсторонний. Это важнопрежде всего для более полной защиты интересов поручителя. Данная позициястановится понятной, если проанализировать нормы ст. 365 ГК РФ. В п. 1 этойстатьи содержится правило, согласно которому к поручителю, исполнившемуобязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права,принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручительудовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать отдолжника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иныхубытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В данном случае,как справедливо отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, хотя размерпроцентов и не указан прямо и определенно в ст. 365, но «… исходя из общихправил, регламентирующих уплату процентов за пользование чужими денежнымисредствами (ст.395 ГК РФ), можно сделать вывод, что размер процентов долженопределяться ставкой рефинансирования Центрального банка, а начальный момент — датой исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, посколькуименно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования кдолжнику по денежному обязательству». Но, если к таким процентам применима ст.395, есть возможность в договоре поручительства установить и повышенный посравнению со ставкой рефинансирования размер процентов, взыскиваемых поручителемс должника. Однако это возможно при условии, что договор поручительства будеттрехсторонним, с участием должника в качестве стороны договора.
Другойаргумент в пользу трехстороннего договора дает анализ нормы п. 3 ст. 365. Этанорма диспозитивная, она позволяет установить иные правила (в том числе вдоговоре между поручителем и должником) по сравнению с теми, что содержатся вп. 1 и 2 ст. 365. Таким образом, трехсторонний договор поручительствапредпочтительней, хотя бы потому, что позволяет сторонам более гибко исодержательно урегулировать правоотношения. Приведу пример. В соответствии с п.2 ст. 365 по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручитьпоручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права,обеспечивающие это требование. Не вполне ясно: какие это должны быть документы(особенно в случае частичного исполнения обязательства поручителем, частичногоисполнения длящегося обязательства). Данную проблему можно было бы решитьименно тем, что подробно описать в трехстороннем договоре поручительства всеэти процедурные вопросы по документообороту между сторонами, установить срокипередачи документов в ходе исполнения обязательств, в частности, срок обращенияпоручителя, исполнившего обязательство, к должнику.
Посколькудоговор поручительства заключается между кредитором должника и поручителем,мотивы, побудившие поручителя дать поручение за должника, правового значения,как правило, не имеют. Сущность договора поручения в том и состоит, что онвозникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим вгражданском обороте на стороне должника.
Судебнойпрактикой не ставится под сомнение также законность заключения договорапоручительства между всеми участниками отношений как по заемному обязательству,так и по обеспечивающему его договору поручительства. К примеру, по одному издел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение арбитражного суда,признавшего отношения по поручительству не установленными на том основании, чтоуказанные отношения были оформлены поручителем, заемщиком и банком-кредитором сотметкой последнего о принятии поручительства. В постановлении Президиума поданному делу было отмечено, что договор поручительства совершен в письменнойформе, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия,предусмотренные законодательством для договоров данного вида: указаны сведенияо заемщике, банке-кредиторе, сумме займа, есть ссылка на то, что договорпоручительства является неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечениеобязательств по которому выдано поручительство. Заключение такоготрехстороннего соглашения не противоречит действующему законодательству.
Вотличие от залога законодатель не устанавливает ограничений для лиц,выступающих в качестве поручителя. Между тем в судебной практике договорыпоручительства нередко признаются недействительными сделками в связи с порокамив субъекте.
Преждевсего следует уточнить, какова организационно-правовая форма фирмы-поручителя(ЗАО, ООО, муниципальное унитарное или государственное предприятие и т.д.),ознакомиться с учредительными документами предприятия, убедиться в полномочияхлица, подписывающего договор поручительства, или потребовать гарантийноеписьмо.
Необходимоиметь в виду, что договор поручительства не относится к числу сделок,совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующихсогласия совета директоров или общего собрания. Согласно положениям п.14совместного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ№4/8 от 2 апреля 1997 г. (далее Постановление №4/8), такими сделкамипризнаются: приобретение сырья, материалов, реализация готовой продукции и т.п.Поэтому, согласно ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далееЗакон об АО), руководитель акционерного общества имеет право подписать договорпоручительства, если сумма такого договора не превышает 25% балансовойстоимости активов Акционерного общества (далее АО). Когда сумма сделкисоставляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов АО, требуется согласиесовета директоров. Решение о совершении сделки, предметом которой являетсяимущество, стоимость которого составляет свыше 50 % балансовой стоимостиактивов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки,принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосовакционеров — владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании. Впротивном случае договор поручительства будет считаться ничтожным согласност.168 Гражданского кодекса РФ.
Однакодоговор поручительства, совершенный без согласия совета директоров или общегособрания, все же может быть признан действительным, если крупная сделка,совершенная генеральным директором, в последующем будет одобрена советомдиректоров или общим собранием акционеров (п.14 Постановления №4/8).
УставомАО может быть предусмотрено, что вопросы выдачи гарантий или заключениядоговоров поручительства являются исключительной компетенцией совета директоров(или общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью (далееООО)). В этом случае договор поручительства, заключенный генеральным директоромпредприятия, будет считаться недействительным в соответствии со ст.183 ГК РФ(постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1995 г. №5230/95) и может бытьоспорен заинтересованным лицом в порядке ст.174 ГК РФ.
Несколькоиной подход законодательство предусматривает в отношении ООО. В соответствии сположениями п.6 ст.46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее Закон об ООО) возможны случаи, когда для совершения крупной сделки (более25% стоимости имущества общества на последний отчетный период) не требуетсярешения общего собрания участников или совета директоров. Исполнительный орган(директор) единолично может принять решение о совершении крупной сделки, еслитакой порядок закреплен в Уставе ООО. Поэтому поручителю следует прочитатьУстав данного общества.
Еслиуказанный документ не предусматривает такой возможности, на договорпоручительства или гарантийное письмо распространяются правила п.1-5 ст.46Закона об ООО. Согласно п.3 ст.46, решение о совершении крупной сделкипринимается общим собранием участников общества. Пункт 4 ст.46 гласит, что вслучае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) вуставе общества может быть предусмотрена возможность принятия решения озаключении крупной сделки советом директоров (наблюдательным советом), но насумму не более 50% стоимости имущества общества. Однако, исходя из смысла п.6ст.46, совету директоров (наблюдательному совету) уставом общества может бытьпредоставлено право принимать решения о заключении крупных сделок и на сумму,превышающую 50% стоимости имущества общества, так как п.2 ст.32 Закона, которыйопределяет полномочия совета директоров (наблюдательного совета), отсылает кст.46. Эта процедура упрощается, если учредителем ООО поручителя является однолицо, и это же лицо выполняет функции директора. В этом случае не требуетсярешения общего собрания участников ООО.
Необходимоотметить и другую опасность, подстерегающую при заключении договоровпоручительства. На практике часто возникают ситуации, когда договорпоручительства подписывается лицом, одновременно являющимся директором, однимиз участников компании поручителя (гаранта) и представителем стороны (а нередкои ее учредителем) в основном договоре, который обеспечивается договоромпоручительства. Такой договор поручительства может быть признан ничтожным, дажекогда он соответствует требованиям ст.46 Закона об ООО или ст.79 Закона об АО,если лицо, подписавшее указанные договоры, заинтересовано в совершении сделки.Согласно абз. 2 п.1 ст.45 Закона об ООО, лицо признается заинтересованным всовершении сделки, если оно, его супруг, родители, дети, братья, сестры или егоаффилированное лицо являются стороной сделки или выступают в интересах третьихлиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев,акций) предприятия, являющегося стороной в сделке. В соответствии с положениямиабз. 1 п.1 ст.45 Закона об ООО сделки, в совершении которых заинтересованоуказанное лицо, не могут совершаться без согласия общего собрания участниковобщества. Решение о совершении указанной сделки принимается большинствомголосов заинтересованных участников. Это правило не распространяется на ООО содним учредителем, если учредитель одновременно является его директором .
Согласност.83 Закона об АО, если число акционеров — владельцев голосующих акций менее1000, решение о заключении сделки, в совершении которой имеетсязаинтересованность, принимает совет директоров (наблюдательный совет) АОбольшинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Есличисло акционеров — владельцев голосующих акций 1000 или более, то такое решениепринимается большинством голосов независимых директоров. Если сумма договорапоручительства превышает 2% активов АО, решение о заключении сделки принимаетсяобщим собранием акционеров — владельцев голосующих акций большинством голосовтех из них, кто не заинтересован в совершении сделки .
Состорожностью следует относиться к гарантиям, выдаваемым АО, которые былисозданы в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий всоответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. №721 «Об организационныхмерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединенийгосударственных предприятий в акционерные общества» (далее Указ №721).Законодательством о приватизации решение вопросов о выдаче гарантий (заключениидоговоров поручительства) отнесено к компетенции совета директоров. Такоеположение предусмотрено п.9.3 Типового устава акционерного общества открытоготипа, утвержденного названным Указом.
Так,Сберегательный банк России в лице Петровского отделения заключил с ТОО «ОСТ-КЕ»кредитный договор №32 от 28 июля 1993 г. Данный договор был обеспечен договоромпоручительства — гарантийным письмом АООТ «ПКЦ Эксперимент», созданного всоответствии с Указом №721. Устав поручителя был разработан на основе Типовогоустава для АООТ. Как отмечалось, на предприятиях, созданных согласно Указу,вопросы выдачи гарантий отнесены к компетенции совета директоров. Решения опредоставлении гарантий совет директоров АООТ «ПКЦ Эксперимент» не принимал ивпоследствии сделку не одобрял. Постановлением №6753/94 от 18 июня 1996 г. ВАСРФ признал правильным решение суда первой инстанции о признании договорапоручительства недействительным.
Следующийпример убеждает в том, что иногда недостаточно просмотреть устав поручителя длятого, чтобы точно установить, какой на него распространяется правовой режим.Так, предприятие, созданное ГКИ, впоследствии могло стать полностью частным.
Региональныйуниверсальный коммерческий банк «Супербанк» и ТОО «Разум» заключили кредитныйдоговор №76-КП-95 от 18 апреля 1995 г. о предоставлении ТОО кредита со срокомпогашения 18 июня 1995 г. Обязательство должника было обеспеченопоручительством АООТ «Амурский областной техноторговый центр «Гарант» (договорпоручительства от 18 апреля 1995 г). Из устава поручителя следует, что онучрежден Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области впроцессе приватизации в соответствии с Указом №721. Согласно же Типовому уставуАООТ, принятие решения о выдаче гарантий относится к компетенции советадиректоров. АООТ «Амурский областной техноторговый центр «Гарант» ссылалось нанедействительность договора поручительства вследствие отсутствия решения советадиректоров. В своем постановлении ВАС РФ №4964/96 от 11 февраля 1997 г.указал, что решение вопроса о ничтожности сделки, связанной с выдачей гарантий,зависит от того, находилась ли какая-либо часть акций поручителя вгосударственной собственности на момент заключения договора поручительства. Поматериалам дела было невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Судпостановил отменить решение Арбитражного суда Амурской области о взысканиисуммы с поручителя, а дело направить на новое рассмотрение.
Согласноч.2 п.5 ст.1 Закона об АО, на предприятия, созданные согласно Указу №721,начинает распространяться обычный для АО правовой режим с момента отчуждениягосударством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций, но непозднее окончания срока приватизации данного предприятия.
Наконец,особо следует сказать о договорах поручительства, подписанных унитарнымипредприятиями, основанными: а) на праве хозяйственного ведения или б) на правеоперативного управления (федеральными казенными предприятиями). Такиепредприятия не являются собственниками переданного им имущества (п.1 ст.113 ГКРФ) и не вправе распоряжаться им без согласия органа, уполномоченногособственником. Собственником имущества в первом случае является государственноеили муниципальное образование, во втором — федеральное правительство. Согласноположениям п.1 ст.297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или инымспособом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласиясобственника этого имущества. Такое согласие казенным предприятиям могут датьПравительство РФ или ГКИ РФ. В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ унитарноепредприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продаватьпринадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или инымспособом распоряжаться им без согласия собственника. Договор поручительства,заключенный без такого согласия, будет ничтожным в соответствии со ст.168 ГКРФ.
Следуетпомнить, что, согласно ст.49 ГК РФ, унитарные предприятия обладают лишь целевойправоспособностью и могут осуществлять только деятельность, предусмотреннуюуставом. Судебная практика исходит из того, что унитарные предприятия, вотношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправесовершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определеннымзаконом (п.18 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8). Судыпри рассмотрении конкретных дел руководствуются именно этим положением.
Акционерныйкоммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «СКБ-банк» заключил договорпоручительства от 29 августа 1994 г. №35-г с государственным предприятием«Екатеринбургский хлебокомбинат». Екатеринбургский комитет по управлениюгородским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительнымдоговора поручительства. В постановлении по этому делу №7045/95 от 30 ноября1995 г. ВАС РФ указал, что в случае исполнения договора поручительства будетпричинен вред не только имущественным интересам предприятия, но и имущественныминтересам собственника. Поэтому представитель собственника, не дававшийсогласия на отчуждение недвижимого имущества, вправе предъявить иск о признаниидоговора ничтожным. Исполнение договора поручительства приведет кбезвозмездному отчуждению государственного имущества на цели, не связанные суставными целями и предметом деятельности Екатеринбургского хлебокомбината.Кредит взят АО «Екатеринбург-АРТ» для оплаты тиража фильмокопий фирмы«Уолт-Дисней» и рекламной компании ее фильмов. Уставом же государственного предприятия«Екатеринбургский хлебокомбинат» не предусмотрена деятельность, связанная сраспространением кинопродукции. Целью его деятельности является получениедохода за счет производства пищевой продукции. Таким образом, договорпоручительства является неуставной сделкой. ВАС РФ подтвердил правомерностьпостановления апелляционной инстанции о недействительности договора поручения№35-г от 29 августа 1994 г.
Отдельногорассмотрения заслуживают гарантии, выданные официальными органами субъектов РФ.В данном случае важно не быть загипнотизированным «солидностью» документа. Всоответствии с положениями п.1 ст.125 ГК РФ органы государственной властисубъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные иличные неимущественные права и обязанности, но в рамках их компетенции,установленной актами, определяющими статус этих органов. Если договорпоручительства или гарантия подписаны чиновником правительства субъекта РФединолично, сделка может быть признана судом недействительной, поскольку соответствующихполномочий чиновник не имеет. Именно такую позицию занял ВАС РФ при разрешенииследующего спора.
АОЗТ«Сюкден-М» заключило договор с АООТ «Эркен Шахарский сахарный завод» и передалопоследнему 12000 т сахара. По условиям договора хранитель должен был отгружатьтовар по разнарядкам АОЗТ «Сюкден-М». Поручителем выступало правительствоКарачаево-Черкесской Республики в лице его Председателя, который направил АОЗТ«Сюкден-М» гарантийное письмо, обязуясь отвечать перед ним в случаенеисполнения третьими лицами обязательств по указанному договору. Кредиторобратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПравительствуКарачаево-Черкесской Республики о взыскании стоимости сахарного песка. Судудовлетворил исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции решениеоставлено без изменения.
ЗаместительПредседателя ВАС РФ внес протест об отмене указанных судебных актов инаправлении дела на новое рассмотрение. Президиум протест удовлетворил последующим основаниям. Согласно положениям ст.25 Закона Карачаево-ЧеркесскойРеспублики «О Совете Министров Карачаево-Черкесской Республики» вопросыиспользования бюджетных средств и государственных внебюджетных фондоврассматриваются исключительно на заседаниях правительства республики. Договорпоручительства же был подписан Председателем правительства единолично. Наосновании изложенного Президиум ВАС РФ отменил предыдущие судебные акты инаправил дело на новое рассмотрение.
Такимобразом, необходимо точно знать, какими правами обладает лицо, подписывающее поручительство,даже если оно занимает столь высокий пост. А учитывая последние события вРоссии, можно рекомендовать вообще с известной долей осторожности относиться кгосударственным гарантиям.
Также не могут выступать поручителями филиалы и представительства которые неявляются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим ихюридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Носуществуют случаи, когда договор поручительства заключенный не юридическимлицом может быть признан действительным, например, постановлением ПрезидиумаВАС РФ от 29 апреля 1997 года №5919/96 договор поручительства, одной из сторонв котором выступило отделение Сберегательного банка РФ, был признандействительным так как имело доверенность согласно которой отделение наделялосьсоответствующими полномочиями.
Напрактике нередко заключаются договоры поручительства, обеспечивающие исполнениеобязательств, в которых должник или поручитель (при неисполнении обязательствадолжником) должны произвести платеж в иностранной валюте. В частности, речьидет об обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, согласнокоторому кредит предоставлен и, соответственно, подлежит погашению виностранной валюте. Кредиторам, принимающим поручительство в качестве обеспеченияподобных обязательств, следует помнить, что расчеты поручителя с кредиторомявляются не текущей валютной операцией, а операцией с движением капитала всоответствии с п. 7 ст. 1 Закона «О валютном регулировании и валютномконтроле». Действуют банковские правила, в соответствии с которыми поручителемпо таким обязательствам может выступать только коммерческий банк, имеющийвалютную лицензию Банка России. Что касается поручителя, не являющегосякоммерческим банком с валютной лицензией, то он может исполнить своеобязательство в иностранной валюте только при наличии соответствующей разовойлицензии ЦБ. Поэтому кредитор, заключая договор поручительства,предусматривающий исполнение в иностранной валюте, с поручителем, не имеющимсоответствующей лицензии, сильно рискует. Договор может быть признан судомнедействительным как не соответствующий валютному законодательству всоответствии со ст. 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле».То же самое относится и к ситуации, когда кредит, выданный российским банком вроссийских рублях резиденту, обеспечивается поручительством нерезидента. Так, всоответствии с п. 7 ст.1 названного Закона расчеты между резидентами инерезидентами в валюте РФ отнесены к категории валютных операций. Поэтомуисполнение своих обязательств таким поручителем-нерезидентом также являетсявалютной операцией с движением капитала.
Также не может быть признан договор поручительства заключенным и действительнымподписанный неуполномоченным лицом и не одобрен уполномоченным лицом. Например,в случае, когда договор поручительства был подписан от лица генеральногодиректора АООТ его заместителем (по уставу акционерного общества и должностнойинструкции не имевшим права заключать договоры и не наделенным полномочиями назаключение такого договора от имени генерального директора) и в последующем неодобрен правомочным органом АООТ, арбитражный суд пришел к выводу, что всоответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка не может быть признана заключеннойот лица генерального директора акционерного общества и действительной .
Ксожалению, пока еще не получили распространения поручительства физических лиц,обеспечивающие обязательства лиц юридических. Это возможно, если физическоелицо является единоличным исполнительным органом, членом правления или советадиректоров юридического лица-должника по основному обязательству. Видимо,исходя из особенностей российского менталитета, на стадии заключения основногообязательства считается неуместным требовать от партнеров предоставления такогопоручительства за свою фирму. Однако в российских условиях широкоераспространение получила практика, когда недобросовестная фирма- «однодневка»не выполняет свои обязательства, а имущество такого должника всяческиукрывается от кредиторов, в том числе путем передачи другим фирмам, частоучрежденным одними и теми же физическими лицами. При этом при нынешнемсостоянии исполнительного производства нечестному должнику, который совершенноне дорожит своей репутацией, не составляет труда безнаказанно уйти отгражданско-правовой ответственности. Одной из немногих мер против подобныхдолжников на данном этапе развития российского законодательства может служитьактивное применение поручительства физических лиц, являющихся руководителямиорганизаций-должников. С учетом реальной юридической и экономической силытакого документа, подобные договоры поручительства способны в значительнойстепени минимизировать издержки и трудности коммерческого оборота, а такжеоказать эффективное воздействие на недобросовестных контрагентов.
Участиев договоре поручительства в качестве стороны физического лица зависит от егоправо- и дееспособности в соответствии с главой 3 ГК РФ.
Форма договора поручительства.
Независимоот субъективного состава и суммы договор поручительства должен быть совершен впростой письменной форме, в противном случае он считается недействительным (ст.362 ГК РФ). Гражданский кодекс не предъявляет требований к письменной формедоговора поручительства, поэтому договор может быть заключен как путемсоставления одного документа, подписанного сторонами – кредитором по основномуобязательству и поручителем, так и путем обмена документами в порядке испособами, предусмотренными п. 2 ст. 424 ГК РФ. При этом необходимо, чтобыможно было достоверно установить, что документ исходит от стороны по договорупоручительства.
Еслидоговор поручительства заключается путем направления поручителем предложениязаключить договор (гарантийного письма) и его принятия кредитором, то сам посебе факт направления гарантийного письма и его получения адресатом в силуобщего правила (п. 1 ст. 433 ГК РФ) еще не может свидетельствовать о заключениидоговора поручительства. Его следует считать заключенным тогда и с тогомомента, когда поручитель получит от кредитора ответ о принятии предложения.Момент заключения договора важен как для возникновения обязательственныхотношений между поручителем и кредитором, так и для определения моментапрекращения поручительства в случае, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ.
Свидетельствомзаключения договора поручительства является, в частности, сообщение вписьменном виде (письмом, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой ит.п.) кредитора поручителю о том, что он принимает полученное от последнегогарантийное письмо.
Крометого, договор поручительства считается заключенным, когда в договоре междукредитором и должником имеется ссылка на гарантийное письмо и, таким образом,основной договор признается заключенным под гарантию. В данном случае акцептомпредложения поручителя заключить договор являются конклюдентные действиякредитора — заключение кредитного договора, обеспеченного поручительством, ивыдача кредита, что соответствует п.3 ст.438 ГК РФ. Так же отметка о принятиипоручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленномдолжником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формысделки поручительства.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/