КостинАлександр Александрович, налоговый адвокат
Впоследнее время в отечественной правоприменительной практике довольно широкоераспространение получило странное и в то же время опасное явление – принятиерешений судами и другими правоприменительными органами не на основании закона,а исходя из интересов государства, вне зависимости, являются ли соответствующиепритязания государства законными и обоснованными и нарушают ли такие интересыгосударства права граждан. Особенно остро данный вопрос стоит в сференалогового права. Зачастую, соблюдая интересы бюджета, правоприменители нарушаютзаконные права и интересы налогоплательщиков, причем как граждан, так исубъектов предпринимательской деятельности.
Примеровв настоящее время более чем достаточно. Можно упомянуть и ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. №2-П, которым признанныйнеконституционным налог с продаж налогоплательщики обязаны были уплачивать ещегод, т.е. до 1 января 2002 года. В этом же ряду стоит и ОпределениеКонституционного Суда РФ от 09.04.2002 г. №82-О, предписывающее уплачиватьнеконституционные отчисления в пользу территориальных подразделенийпротивопожарной службы (Определение КС РФ от 13.11.2001 г. №239-О) до 1 января2003 года. Во всех перечисленных случаях Конституционный Суд руководствовалсяинтересами бюджета, при том, что Федеральный конституционный закон «ОКонституционном Суде РФ» не предусматривает возможности отсрочки исполнениярешений Конституционного Суда. Напротив, статьей 79 ФКЗ «О Конституционном СудеРФ» установлено, что решения КС РФ вступают в силу немедленно после их провозглашения,акты и положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Последнимпримером подобного подхода правоприменительной практики является ОпределениеКонституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года №284-О. Названным Определениемфактически перечеркнуто Решение Верховного Суда от 28.03.2002 г. №ГКПИ2002-178, которым взимание платы за загрязнение окружающей среды было признанонезаконным, поскольку такой налоговый платеж был установлен вопреки требованиямст.57 Конституции РФ не законом, а нормативным актом органа исполнительнойвласти – Постановлением Правительства РФ №632. Тем не менее, КонституционныйСуд не только не принял во внимание доводы, приведенные Верховным Судом, но и вочередной раз «сыграл» в пользу бюджета, указав, что плата за загрязнениеКонституции РФ не противоречит и должна уплачиваться всеми налогоплательщиками.
Объяснениетакому подходу можно найти в выступлении одного из должностных лиц Министерствапо налогам и сборам РФ на конференции, посвященной проблемам налогообложения.Оказалось, что потери консолидированного бюджета Российской Федерации отвозврата платы за загрязнение могут составить до 9 млрд. рублей. При этомсотрудник МНС скромно добавил, что «потери бюджета удалось предотвратить».Вопрос остается только один: каким образом предотвратить и как данные, по сути«административные» способы решения проблем бюджета связаны с Основным закономстраны – Конституцией РФ, принятой девять лет назад в 1993 году?
Рассмотримтеперь правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также Министерства поналогам и сборам по указанному вопросу и постараемся доказать ее полнуююридическую несостоятельность.
Во-первых,довольно интересно то, как определил свой статус КС РФ, назвав себя «судебнойинстанцией, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры». Крометого, КС РФ отметил, что «решение суда общей юрисдикции, которым нормативныйакт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральномузакону, не является подтверждением недействительности нормативного акта ПравительстваРоссийской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридическойсилы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и,следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащимприменению».
Интересно,что именно Конституция РФ устанавливает четыре формы осуществления правосудия вРоссийской Федерации: гражданское, административное, уголовное иконституционное. Конституционный Суд лишь проверяет соответствие нормативныхправовых актов Конституции РФ, вместе с тем к полномочиям судов общейюрисдикции и арбитражных судов относится проверка соответствия нормативныхактов федеральным законам, что следует из положений ст.ст.126 и 127 КонституцииРФ. Причем нигде нет упоминания о «высшей судебной инстанции», которая бынаделялась полномочиями на «окончательное» рассмотрение публично-правовыхспоров, а также имела право на отмену решений судов других ветвей судебнойвласти. Напротив, как не раз отмечал КС РФ в своих решениях, проверка решенийсудов общей юрисдикции и арбитражных судов не входит в компетенцию КС, которыйпризван лишь устанавливать соответствие тех или иных правовых норм КонституцииРФ. Иное противоречило бы основным принципам судопроизводства, заложенным вКонституции РФ и означало бы фактическую утрату другими судебными инстанциями,кроме КС РФ, самостоятельности в принятии решений, руководствуясь толькозаконом.
Вобоснование приведенного выше довода, Конституционный Суд сослался на правовыепозиции, выраженные им в ранее принятых решениях. В то же время, вПостановлении от 11 апреля 2000 г. №6-П КС РФ установил совершенно обратное:«такой подход к разграничению компетенции… не отрицает правомочия судовобщей юрисдикции подтверждать недействительность законов субъекта РоссийскойФедерации, содержащих такие же положения, какие уже были признанынеконституционными Конституционным Судом Российской Федерации, т.е. основыватьсвое решение на соответствующем решении Конституционного Суда РоссийскойФедерации». Верховный Суд РФ в Определении №КАС 02-232 как раз и сослался направовую позицию КС РФ, выраженную им в Постановлении №16-П, и раскрывающуюпонятие «законно установленные налоги и сборы». К названному Постановлению мывернемся ниже.
ВПостановлении от 16.06.1998 г. №19-П КС РФ прямо указал, что его кисключительной компетенции относится лишь проверка норм на соответствиепоследних Конституции РФ. Суды общей юрисдикции обязаны обратиться с запросом вКС РФ только в случае возникновения вопроса о конституционности федеральногозакона, а не подзаконного акта. В то же время невозможность проверки судаминормативного правового акта на соответствие закону привело бы к необоснованномурасширению компетенции Конституционного Суда и ограничению полномочий иныхсудебных инстанций.
Далее,рассмотрим вопрос о законности установления платы за загрязнение окружающейсреды Постановлением Правительства РФ во взаимосвязи с принципом «законноустановленных налогов и сборов», закрепленным в ст.57 Конституции РФ.
РешениемВерховного Суда РФ от 28.03.2002 г. №ГКПИ 2002-178, оставленным в силеОпределением Кассационной инстанции от 04.06.2002 г. №КАС 02-232, признанонезаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 г.№632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнениеокружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредноговоздействия». В то же время, Министерство РФ по налогам и сборам Письмом от23.07.2002 г. №НА-6-21/1065@ разъяснило, что Постановление №632 признанонедействительным с момента вступления Решения ВС РФ в законную силу (4 июня2002 года), а уплаченные до указанной даты суммы возврату налогоплательщикам неподлежат. При этом, МНС РФ в обоснование своей позиции указало, что «правовойакт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня егоиздания в случаях:
еслион издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующихполномочий;
еслине был опубликован для всеобщего сведения.
Постановлениек правовым актам, которые признаются недействующими и не влекущими правовыхпоследствий со дня его издания, не относится, поскольку оно было издано воисполнение статей 6 и 20 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 «Обохране окружающей природной среды» и опубликовано для всеобщего сведения в«Собрании актов Президента Российской Федерации и Правительства РоссийскойФедерации», 1992, N 10, ст. 726, а также в «Российской газете»,N 205 от 16 сентября 1992 года».
Однакопозиция налоговых органов не основана на законе и противоречит основнымконституционным принципам налогообложения.
Всоответствии с частью третьей ст.239.8 ГПК РСФСР, с момента вступления взаконную силу решения суда о признании нормативного акта либо отдельной егочасти незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.
Положенияуказанной статьи были разъяснены в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ№5 от 27 апреля 1993 года, в соответствии с которым, если правовой акт изданорганом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или небыл опубликован для всеобщего сведения либо не был зарегистрирован, когдаопубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такойакт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня егоиздания.
Аналогичнаяпозиция изложена в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 21декабря 1993 года.
ПравительствоРФ не обладало на момент принятия Постановления №632 полномочиями наустановление налогов и сборов.
ЗаконРФ «Об охране окружающей среды» был принят 19 декабря 1991 года, т.е. до ЗаконаРФ «Об основах налоговой системы» и до Конституции РФ и не могруководствоваться установленными в них принципами. Однако, установив принципплатности пользования природными ресурсами (ст.20), Закон в то же время неопределил порядок исчисления и уплаты платежей за природопользование. Следуяправовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от11.11.1997 г. №16-П, необходимо подчеркнуть, что установить налог – не значитпросто дать ему название, необходимо определение в законе существенныхэлементов налогового обязательства. Некоторые из таких элементов перечислены вст.11 Закона РФ «Об основах налоговой системы».
КомпетенцияПравительства РФ была установлена ст.ст.6, 20 Закона: Правительству РФ былоделегировано право определять порядок исчисления и применения нормативов платыза использование природных ресурсов.
ПостановлениеПравительства №632 не соответствовало действовавшему до принятия Конституции РФ1993 года законодательству и прежде всего Конституции РФ 1978 года.
ПоложенияКонституции 1978 года, регулирующие отношения налогообложения фактически вошлив действующую Конституцию РФ, так норма о том, что каждый обязан платитьзаконно установленные налоги и сборы (ст.67.8. Конституции 1978 года),действующая на момент принятия Постановления №632, без изменения включена встатью 57 действующей Конституции РФ 1993 года.
Согласноп. 6 ст. 109 Конституции РФ от 12.04.1978 года (с изменениями и дополнениями,внесенными Законом РСФСР от 27 октября 1989 г. и действующими на момент принятияПостановления Правительства №632 от 28 августа 1992 года) регулированиеотношений налогообложения осуществлялось Верховным Советом в законодательномпорядке.
Установленнаяв п.6 ст.109 Конституции 1978 года норма о законодательном регулировании отношенийналогообложения отражена в п.3 ст. 75 действующей Конституции РФ.Следовательно, Правительством РФ нарушен один из основополагающихконституционных принципов, согласно которому налоги могут быть установленытолько в законодательной процедуре.
27декабря 1991 года был принят Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ». Всоответствии со ст.19 Основ, платежи за пользование природными ресурсамиотносятся к федеральным налогам. Согласно ст.1 Основ «установление и отменаналогов, сборов, пошлин и других платежей, а также льгот их плательщикамосуществляются Верховным Советом Российской Федерации и другими органамигосударственной власти в соответствии с настоящим Законом.» Причем, под налогомпонимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или вовнебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях,определяемых законодательными актами. На основании ст.11 Основ обязанностиналогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и пооснованиям, установленным законодательными актами. Следовательно, с моментапринятия Основ, платежи за пользование природными ресурсами моглиустанавливаться только законом с обязательным определением всех элементовналогообложения.
Приведенныйпринцип установления налогов только законом был закреплен ПостановлениемВерховного Совета РФ от 10.07.1992 г. №3255-1 «О некоторых вопросах налоговогозаконодательства Российской Федерации». В целях систематизации налоговогозаконодательства РФ и упорядочения законотворческой деятельности в вопросахналогообложения ВС РФ указал, что федеральные налоги (в том числе размеры ихставок и налоговые льготы) в соответствии с Законом Российской Федерации«Об основах налоговой системы в Российской Федерации» устанавливаютсятолько законодательными актами Российской Федерации, принимаемыми ВерховнымСоветом Российской Федерации в форме законов и постановлений по вопросамналогообложения, и нормативными актами соответствующих органов, определяемымиэтими законодательными актами. Изменение режима налогообложения по указаннымналогам осуществляется путем внесения изменений и дополнений в действующийзаконодательный акт Российской Федерации по конкретному налогу. То естьпредусматривалась обязанность принятия именно закона о налоге, а неустановления каких-либо правил налогообложения в законодательных актах другихотраслей права.
Применениесоответствующих положений Основ и Постановления ВС РФ №3255-1 обусловленопринципом приоритета более поздней правовой нормы по отношению к принятойранее. Примером применения данного принципа в судебной практике может служитьРешение Верховного Суда РФ от 10.12.1996 г. №ГКПИ 96-325-339: «… приразрешении настоящего спора суд учитывает и то, что положение ст. 15…введено в действие с 1 июля 1992 года, тогда как ст. 855 ГК РФ принята позднееи действует с 15 августа 1996 г., следовательно, именно эта норма… подлежитприменению при разрешении спора».
ПравительствоРФ приняло Постановление №632 лишь 28.08.1992 г., т.е. после вступления в силуприведенных выше законодательных актов и в нарушение норм Конституции РФ 1978года. Таким образом, на момент принятия указанного Постановления, определениепорядка исчисления и уплаты налоговых платежей уже не входило в компетенциюПравительства.
Спринятием 12 декабря 1993 года Конституции РФ, рассмотренный выше принципустановления налоговых платежей только законом получил закрепление в ст.57Конституции РФ, согласно которой «каждый обязан платить законно установленныеналоги и сборы». В многочисленных постановлениях Конституционный Суд РФнеоднократно отмечал, что налогоплательщик обязан уплачивать только «законноустановленные» налоги и сборы. Федеральные налоги и сборы следует считать«законно установленными», если они установлены федеральным законодательныморганом, в надлежащей форме, то есть федеральным законом, в предусмотренномзаконом порядке и введены в действие в соответствии с действующимзаконодательством (Постановление КС РФ от 18.02.1997 г. №3-П).
Следовательно,если обязанность по уплате налога была установлена незаконно нормативнымправовым актом органа исполнительной власти – Правительства РФ, то для уплатыналога, а значит и для лишения права собственности на имуществоналогоплательщиков нет никаких оснований. Иными словами, те суммы, которые былиперечислены в бюджет на основании нормативных актов, признанных в последствиинезаконными, налогами в их действительном смысле не являются.
Согласноп.2 Заключительных и переходных положений Конституции РФ законы и другиеправовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления всилу Конституции (25.12.1993 г.), применяются в части, не противоречащейКонституции Российской Федерации. Таким образом, с момента вступления в силуКонституции РФ Постановление №632 не могло применяться как противоречащее Основномузакону вне зависимости от признания его незаконным решением Верховного Суда РФ.
КонституционныйСуд РФ в Постановлении от 11 ноября 1997 г. №16-П прямо указал, что установитьналог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, немогут считаться «законно установленными», установить налог или сбор — не значит только дать ему название, необходимо определение в законесущественных элементов налоговых обязательств.
Такимобразом, налог или сбор может считаться законно установленным только в томслучае, если законом зафиксированы существенные элементы налоговогообязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления взаконе о налоге существенных элементов налогового обязательства.
Конституционноетребование об установлении налогов и сборов только и исключительно взаконодательном порядке представляет собой один из принципов правовогодемократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности,права и законные интересы налогоплательщиков от произвола инесанкционированного вмешательства исполнительной власти.
Толькозакон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия можетпредоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговойповинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаютсяисполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательствподвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшуюдля налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.
ВОпределении от 10.12.2002 г. №284-О содержится прямо противоположная точказрения – сборы могут устанавливаться не только законом, но и подзаконнымиактами. Таким образом, налицо непоследовательность Конституционного Суда РФ,отказ от ранее выработанного принципа законно установленных налогов и сборов вугоду фискальным интересам государства. Данный факт тем более не может не бытьзамеченным и подвергнутым осуждению, поскольку решения КС РФ не могут бытьобжалованы. Единственной возможностью защиты своих прав остается обращение вмеждународные органы, и в первую очередь – в Европейский суд по правамчеловека. Однако учитывая довольно длительную процедуру рассмотрения дел вназванном суде, а также известную сложность в подготовке документов и ведениюпроцесса, следует констатировать, что на такой шаг пойдут немногиеналогоплательщики.
Согласноправовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17декабря 1996 г. №20-П, право частной собственности охраняется законом (часть 1статьи 35 Конституции РФ).
Вместес тем право частной собственности по смыслу статьи 55 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в тоймере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства.
Статья18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданинаявляются непосредственно действующими. Именно права и свободы определяют смысл,содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительнойвласти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Этосоответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, вчастности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, согласнокоторой каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только ивозможно свободное и полное развитие его личности (часть первая статьи 29); приосуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться толькотаким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечениядолжного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворениясправедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния вдемократическом обществе (часть вторая статьи 29). Аналогичное положение одопустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено такжеМеждународным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19декабря 1966 года (статья 4).
Законодатель(Верховный Совет РФ) должен был самостоятельно реализовать предоставленные емуКонституцией РФ полномочия. Делегирование полномочий законодателя органамисполнительной власти Конституцией не предусмотрено. Это отметил иКонституционный Суд РФ в Постановлении от 11 ноября 1997 г. №16-П наделениезаконодательного органа Российской Федерации конституционными полномочиямиустанавливать налоги означает также обязанность самостоятельно реализовыватьэти полномочия.
ВерховныйСуд РФ, признавая Постановление №632 недействительным, в Решении №ГКПИ 2002-178указал, что отнесение к ведению Правительства РФ установления существенныхэлементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующимзаконодательством разграничению полномочий между органами законодательной иисполнительной власти.
Всоответствии с п.5 ст.3 НК РФ, федеральные налоги и сборы устанавливаются,изменяются или отменяются настоящим Кодексом. Верховный Суд РФ в своемОпределении от 04.06.2002 г. №КАС 02-232 отметил, что в соответствии с ч. 1 ст.115 Конституции Российской Федерации деятельность Правительства РоссийскойФедерации осуществляется на основании и во исполнение Конституции РоссийскойФедерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.При этом, установление федеральных налогов отнесено к исключительнойкомпетенции законодателя, а не к компетенции Правительства, и введениеПравительством РФ такого налога обоснованно было расценено судом как нарушениеопределенного порядка введения федеральных налогов и сборов.
КонституцияРФ и принятый на ее основании Федеральный конституционный закон «ОПравительстве Российской Федерации» не предусматривают компетенцииПравительства РФ в сфере установления федеральных налогов. Таким образом, ВС РФпризнал, что Постановление №632 принято Правительством РФ без соответствующихполномочий.
Конституционныйпринцип законного установления налогов и сборов был положен и в основуНалогового кодекса РФ, часть первая которого вступила в силу с 01.01.1999 г. Всоответствии с п.5 ст.3 НК РФ федеральные налоги и сборы устанавливаются,изменяются или отменяются НК. Ни на кого не может быть возложена обязанностьуплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающиеустановленными НК признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК либоустановленные в ином порядке, чем это определено НК. Согласно ст.17 НК налогсчитается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики иэлементы налогообложения. Плата за загрязнение окружающей среды не былаустановлена ни Налоговым кодексом, ни другим законодательным актом о налогах исборах.
Всоответствии с п.3 ст.3 НК РФ недопустимы налоги и сборы, препятствующиереализации гражданами своих конституционных прав. Исходя из данного принципа, атакже определения налога как обязательного, индивидуально безвозмездногоплатежа, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчужденияпринадлежащих им на праве собственности денежных средств, можно заключить, чтонезаконно установленный налог препятствует осуществлению налогоплательщикамиправа собственности, гарантированного им ст.35 Конституции РФ.
Интересентакже тот факт, что плата за загрязнение окружающей среды названаКонституционным Судом в Определении №284-О не налогом, а сбором. Следует не согласитьсяс таким подходом, для чего необходимо проанализировать основные отличияправовой природы налога и сбора. Налог — это индивидуальный безвозмездныйплатеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или)муниципальных образований, а сбор — это взнос, уплата которого плательщикомявляется одним из условий совершения в отношении него государственнымиорганами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридическизначимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачуразрешений (лицензий). Такое определение приводит Налоговый кодекс РФ в статье8.
Следовательно,основным отличительным признаком сбора является его индивидуальнаявозмездность, чего нельзя сказать о плате за загрязнение окружающей среды.Налогоплательщик не получает ничего взамен за уплаченные им в бюджет суммы. Вчастности, государство не гарантирует налогоплательщику благоприятнуюокружающую среду в зависимости от уплаты либо неуплаты данного платежа.Обязанность по обеспечению благоприятной окружающей среды является длягосударства конституционной и не может быть обусловлена выполнениемналогоплательщиками каких-либо встречных обязательств.
Есливоспринять подход КС РФ к определению платы за загрязнение в качестве сбора, томожно любой налог отнести к категории сбора. Например, налог на пользователейавтомобильных дорог можно назвать сбором, взимаемым для покрытия затратгосударства на ремонт и создание автомобильных дорог общего пользования. Логиката же, проблема в одном – индивидуальная возмездность отсутствует.
Вто же время, любой налог возмезден и предназначен для покрытия определенныхрасходов государства. И в отличие от сбора сущность налога состоит в его«общей» возмездности, в невозможности налогоплательщика требовать полученияпоследним от государства определенного набора социальных благ в обмен на уплатуналога и в зависимости от суммы налога, перечисленной в бюджет.
Крометого, в отличие от сбора, государство не совершает никаких юридически значимыхдействий в отношении налогоплательщика в обмен на перечисление определеннойсуммы платы за загрязнение окружающей среды.
Предположениеже Конституционного Суда о том, что взимание платы за загрязнение окружающейсреды обусловлено включением последней в доходы бюджетов, еще раз подтверждаеттезис о крайней непоследовательности КС РФ в принятии решений. Ведь еще вПостановлении от 18 февраля 1997 года №3-П КС РФ указал, что федеральные налогии сборы и федеральный бюджет — самостоятельные сферы правового регулирования,что требует, в частности, установления федеральных налогов и сборовфедеральными налоговыми законами. И если такую непоследовательность допускаетсуд, решения которого окончательны и не подлежат обжалованию, остается надолгозабыть про тезис о правовом государстве и о возможности построения такового вРоссии в ближайшее время.
Следуетотметить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляетналогоплательщику дополнительные гарантии защиты нарушенных прав. Так, ст.13АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении деланесоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическуюсилу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышениемполномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом,имеющим большую юридическую силу. Следует заметить, что законодателемприведенный принцип приоритета нормативного акта, имеющего большую юридическуюсилу, при рассмотрении дела был расширен по сравнению с АПК РФ 1995 года. Ранеев ст.11 АПК данное правило было сформулировано следующим образом: «арбитражныйсуд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственногооргана, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числеиздание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии сзаконом». Таким образом, издание нормативного акта с превышением полномочийявляется лишь одним из возможных оснований для противоречия акту с большейюридической силой, и, соответственно одним из оснований применения именнонормативного акта большей юридической силы.
Какбыло показано выше, Постановление №632 противоречит целому ряду нормативныхправовых актов, имеющих большую юридическую силу, а именно: Закону РФ «Обосновах налоговой системы в РФ», Постановлению ВС РФ №3255-1, Конституции РФ, Налоговомукодексу РФ, а значит не подлежит применению арбитражным судом при рассмотренииконкретного дела.
Нодаже руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределении №284-О, налогоплательщик может уменьшить сумму платы за загрязнениеокружающей среды в 94 раза, при этом вернув излишне уплаченные суммы избюджета.
Постановлением№632 установлен только порядок определения платы за загрязнение окружающейприродной среды. При этом согласно п.2 Постановления №632 определение базовыхнормативов платы возложено на Минприроды РФ и некоторые другие органыисполнительной власти. Причем, органы исполнительной власти субъектов РФ такжеполучали право утверждать базовые нормативы. Следовательно, базовые нормативы,являющиеся по своей правовой природе налоговыми ставками по федеральнымналогам, к которым и относятся платежи за пользование природными ресурсами,устанавливались в том числе и региональными государственными органами!
Базовыенормативы были утверждены совместным Письмом Минприроды РФ, Минэкономики РФ иМинфина РФ от 27.11.1992 г. В дальнейшем, неоднократно письмами Минприроды РФ,Госкомэкологии РФ и Министерства природных ресурсов РФ устанавливалиськоэффициенты индексации платы за загрязнение окружающей среды (в размере до 94 раз).Следует заметить, что ни один из указанных документов не был зарегистрирован вМинистерстве юстиции РФ и не был опубликован для всеобщего сведения.
Государственнаярегистрация ведомственных нормативных актов была предусмотрена ПостановлениемПравительства РФ от 08.05.1992 г. №305, в соответствии с п.1 которогогосударственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств РоссийскойФедерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящихмежведомственный характер, вводится с 15 мая 1992 г. Причем, ведомственныенормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственнойрегистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления всилу.
УказомПрезидента РФ от 21.01.1993 г. №104 «О нормативных актах центральных органовгосударственного управления Российской Федерации» в целях усиления защиты прав,свобод и законных интересов граждан, совершенствования правового регулированияи обеспечения соответствия законодательству актов, издаваемых министерствами и ведомствамиРоссийской Федерации, установлено, что «акты, не прошедшие государственнуюрегистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленномпорядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и немогут служить законным основанием для регулирования соответствующихправоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностнымлицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; науказанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров». На основании УказаПрезидента №104 Правительством РФ были утверждены Правила подготовкиведомственных нормативных актов, содержащие аналогичные положения(Постановление от 27.03.1993 г. №722).
Принципобязательного опубликования официально для всеобщего сведения правовых актоворганов государственной власти получил свое закрепление в п.3 ст.15 КонституцииРФ, в соответствии с которой неопубликованные нормативные правовые акты,затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могутприменяться.
Определениепонятий «нормативный правовой акт» и «норма права» приведены в ПостановленииГосударственной Думы от 11.11.1996 г. №781-II ГД «Об обращении вКонституционный Суд РФ»: «нормативный правовой акт — это письменный официальныйдокумент, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом впределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отменуправовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято пониматьобщеобязательное государственное предписание постоянного или временногохарактера, рассчитанное на многократное применение».
УказомПрезидента РФ от 23.05.1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления всилу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актовфедеральных органов государственной власти» также предусмотрено, чтонормативные акты органов государственной власти вступают в силу по истечениидесяти дней со дня их официального опубликования. На неопубликованные актынельзя ссылаться при разрешении споров. Постановлением Правительства РФ от13.08.1997 г. «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актовфедеральных органов государственной власти и их государственной регистрации»установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительнойвласти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций иположений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм недопускается.
Такимобразом, базовые нормативы, утвержденные письмами Минприроды, не являются нормативнымиактами и не могут применяться на основании п.3 ст.15 Конституции РФ, о чем иуказано в Определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 года №ГКПИ 2002-686.Следовательно, налогоплательщик имеет право, не руководствуясь указаннымиписьмами, пересчитать сумму платы за загрязнение окружающей среды исходя из техналоговых ставок, которые были установлены в 1992 году.
Сучетом вышеизложенного, можно утверждать, что плата за загрязнение окружающейсреды не законно установлена и не должна взиматься на всей территорииРоссийской Федерации. Доводы Конституционного Суда РФ и МНС РФ, не выдерживаютникакой критики как не основанные на законе и противоречащие прежде всегоосновополагающим конституционным принципам.
Взаключение хотелось бы отметить, что государство, используя неправовые методыдля защиты интересов бюджета, само порождает произвол и коррупцию, и не тольков сфере налогового администрирования. Следует вспомнить слова известногоотечественного теоретика права С.С. Алексеева: «когда власть пытается подчинитьсебе правовые институты, так «обработать» их и таким образом ввести всуществующую общественную и государственную систему, чтобы они стали послушнойигрушкой в руках властвующих… происходит деформация права, превращающегося в«видимость права» [1].
Такчто следует задуматься, к чему мы движемся – к правовому государству, или кгосударству авторитарному, построенному на подавлении прав человека игражданина.
Список литературы
[1] Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. М., 1999,с. 332.