Говоряо порядке совершения валютных операций в Российской Федерации, нельзя несказать об ответственности, предусмотренной за нарушение этого порядка. Онаустановлена в ст.14 закона о валютном регулировании [1]:
«1.Резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положениястатей 2-8 закона, несут ответственность в виде:
а)взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силунастоящего закона сделкам;
б)взыскания в доход государства необоснованно приобретённого не по сделке, а врезультате незаконных действий.
2.Резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты за отсутствие учётавалютных операций, ведение учёта валютных операций с нарушением установленногопорядка, непредоставление или несвоевременное предоставление органом и агентамвалютного контроля документов и информации несут ответственность в виде штрафовв пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом илипо которой документация и информация не были предоставлены в установленномпорядке. Порядок привлечения к ответственности в случаях предусмотренныхнастоящим пунктом, устанавливается Центральным банком РФ в соответствии сзаконами РФ.
3.При повторном нарушении указанных в настоящей статье положений, а также заневыполнение или за ненадлежащее выполнение предписаний органов валютногоконтроля резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты несутответственность в виде:
а)взыскание в доход государства сумм, указанных в пункте 1 настоящей статьи, атакже штрафов в пределах пятикратного размера этих сумм, осуществляемогоЦентральным банком РФ в соответствии с законами РФ;
б)приостановления действия или лишения резидентов, включая уполномоченные банки,или нерезидентов выданных органами валютного контроля лицензий и разрешений;
в)других санкций установленных законодательством РФ.
4.Взыскание сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля,в том числе по представлению агентов валютного контроля, с юридических лиц – вбесспорном порядке, а с физических лиц – в судебном.
5.Должностные лица юридических лиц – резидентов, в том числе уполномоченныхбанков, и юридических лиц-нерезидентов, а также физические лица, виновные внарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную игражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательствомРФ.»
Всоответствии с п.2 ст.11 закона О валютном регулировании органами валютногоконтроля являются Центральный банк РФ и Правительство РФ. Фактически органамивалютного контроля являлись до недавнего времени Центральный банк РФ,Государственный таможенный комитет РФ в соответствии с ст.198 ТК РФ,Министерство по налогам и сборам РФ в соответствии с п.14 ст.7 закона «Оналоговых органах РФ» [2] с 1999 года и Федеральная служба повалютному и экспортному контролю в соответствии с постановлением ПравительстваРФ от 16.06.93 [3], полномочия между которыми были распределены воктябре 1999 года на совещании у заместителя Председателя Правительства РФБ.Христенко. Но такой порядок просуществовал недолго, так как указом ПрезидентаРФ 17.05.2000 №867 [4] Федеральная служба по валютному и экспортномуконтролю была упразднена с передачей её функций Министерству финансов иМинистерству экономического развития и торговли. В соответствии с пунктом 2постановления Правительства РФ от 23.08.2000 №624 [5] Министерствофинансов РФ осуществляет права и функции упразднённой Федеральной службы повалютному и экспортному контролю по организации и проведению валютного контроляи ведению единой информационной системы валютного контроля. В соответствии спунктом 4 постановления территориальные органы Федеральной службы по валютномуи экспортному контролю передаются Министерству финансов РФ с сохранением прав ифункций по проведению валютного контроля. Таким образом, в настоящий момент вРоссийской Федерации 5 органов исполнительной власти являются органамивалютного контроля и, соответственно, могут применять санкции, предусмотренныест.14 закона О валютном регулировании.
Вст.15 закона о валютном регулировании [6] должностным лицам органови агентов валютного контроля предоставлены предоставлены широкие полномочия, вчастности:
приостанавливатьоперации по счетам в уполномоченных банках в случае непредоставления документови информации;
приостанавливатьдействие или лишать резидентов, включая уполномоченные банки, а такженерезидентов лицензий и разрешений на право осуществления валютных операций.
Крометого, в ст.10 закона о валютном регулировании сформулированы цели и направлениявалютного контроля. Так, целью валютного контроля является обеспечениесоблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций.Среди основных направлений валютного контроля указаны:
проверкавыполнения резидентами обязательств в иностранной валюте перед государством, атакже обязательств по продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынкеРоссийской Федерации;
проверкаобоснованности платежей в иностранной валюте.
Всоответствии с преамбулой закона о валютном регулировании он определяетпринципы осуществления валютных операций в Российской Федерации. Контроль завыполнением резидентами обязательств в иностранной валюте перед государством, атакже обязательств по продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынкеРоссийской Федерации (контроль за обязательной продажей части экспортнойвыручки) и обоснованностью платежей в иностранной валюте (контроль за импортом)не относятся к валютному контролю за валютными операциями, осуществляемыми вРоссийской Федерации. Предоставление прав по контролю за экспортно-импортнымиоперациями в данном законе неправомерно, так как он не регулирует сферувнешнеэкономической деятельности. Кроме того, государственный контроль заобязательной продажей части экспортной выручки и за обоснованностью платежей виностранной валюте по импорту нельзя называть валютным контролем, так как этокачественно иная сфера деятельности, не имеющая отношения к внутреннемувалютному регулированию. Расчёты по экспортно-импортным операциям могутпроводиться и российских рублях, но независимо от этого государство должноосуществлять контроль за экспортом и импортом, который смешивать с валютнымконтролем нельзя.
Торговыеограничения внешнеэкономической деятельности, такие как выполнение резидентамиобязательств в иностранной валюте перед государством, а также обязательств попродаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, идоказывание обоснованности платежей в иностранной валюте по импорту должныустанавливаться законодательством о регулировании внешнеэкономическойдеятельности в Российской Федерации. Государственный контроль за соблюдениемторговых ограничений внешнеэкономической деятельности также должен бытьпредусмотрен этим же законодательством. Этот закон можно было бы назвать орегулировании внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации и огосударственном контроле за ней.
Необходиморазделять сферу регулирования оборотоспособности валютных ценностей как объектагражданских прав внутри Российской Федерации и валютный контроль за соблюдениемограничений при осуществлении сделок с валютными ценностями в РФ от сферырегулирования внешнеэкономической деятельности в РФ и установления торговыхограничений внешнеэкономической деятельности и государственного контроля заэкспортно-импортными операциями.
Санкции, применяемые к нарушителямвалютного законодательства.
Валютноезаконодательство РФ состоит из одного закона, а именно, закона РФ о валютномрегулировании и валютном контроле. Нормативные акты Президента РФ,Правительства РФ и Центрального банка РФ к валютному законодательству неотносятся, так как в соответствии с п.2 ст. 3 ГК РФ «гражданскоезаконодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии сним иных федеральных законов». Ответственность, устанавливаемая этимиподзаконными актами, нельзя называть ответственностью за нарушение валютногозаконодательства.
Всоответствии с п.1 ст.14 закона о валютном регулировании «резиденты,включая уполномоченные банки, нарушившие положения статей 2-8 закона, несутответственность в виде:
а)взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силузакона сделкам;
б)взыскания в доход государства необоснованно приобретённого не по сделке, а врезультате незаконных действий.» [7]
Встатьях 2-8 осуществляется валютное регулирование порядка осуществления сделокс валютными ценностями в Российской Федерации и порядка использованияиностранной валюты при расчётах на территории Российской Федерации. Эти статьив настоящее время устанавливают лишь принципы гражданского оборота валютныхценностей в Российской Федерации. Остальное валютное регулирование в Россииосуществляется нормативными актами Центрального банка и его толкованиями своихже нормативных актов. Легитимность такого валютного регулирования я рассмотрелранее.
Санкции,предусмотренные за нарушение валютного законодательства, по своей правовойприроде являются карательными и конфискационными. Так санкция в виде«взыскания всего полученного в доход государства по недействительным всилу закона сделкам » является аналогом ответственности, установленной занедействительность сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядкаи нравственности, в виде взыскания всего полученного по сделке в доходРоссийской Федерации. Санкция в виде «взыскания в доход государстванеобоснованно приобретённого не по сделке, а в результате незаконныхдействий» является аналогом обязанности по возврату неосновательномуобогащению, с той разницей, что в данном случае неосновательное обогащениеподлежит взысканию в пользу государства, что характеризует эту санкцию каккарательную и конфискационную.
Дляправоприменительной практики в понимании юридической природы этих санкций важнапозиция Высшего Арбитражного Суда. В соответствии с п.7 обзора ВысшегоАрбитражного Суда РФ «на основании пункта 1 статьи 14 Закона о валютномрегулировании за незаконную операцию с иностранной валютой налагается взысканиев размере суммы валютной операции.
Одинрезидент оплатил другому продукты питания российского происхождения иностраннойвалютой. Расчеты производились наличными деньгами. Разрешения Банка России наосуществление указанной валютной операции, связанной с движением капитала, у резидентовне имелось.
Намомент проведения проверки органом валютного контроля продукты были потреблены,а организация — получатель платежа ликвидирована.
Органвалютного контроля признал, что резидент-плательщик осуществил валютнуюоперацию с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и наосновании пункта 1 статьи 14 Закона применил к нему ответственность в видевзыскания суммы платежа.
Резидентоспорил решение органа валютного контроля в арбитражном суде, мотивируя своеобращение статьей 14 Закона, устанавливающей ответственность в виде взысканиявсего полученного как по недействительным в силу валютного законодательствасделкам, так и за действия, не связанные со сделкой, а орган валютного контроляприменил ответственность в виде изъятия отданного, тогда как полученного намомент взыскания уже не имелось.
Судпервой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь следующим.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании лица,нарушившие положения статей 2—8 Закона, несут ответственность в виде: а)взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силуназванного Закона сделкам; б) взыскания необоснованно приобретенного не посделке, а в результате незаконных действий.
Такимобразом, указанные меры ответственности применяются за правонарушение, носятпублично-правовой характер и представляют собой конфискационную санкцию — обращение полученного в доход государства.
Возможностьзамены предмета конфискации его денежным эквивалентом Закон не предусматривает,а нормы об ответственности расширительному толкованию не подлежат.
Учитывая,что в данном случае нарушитель получил в результате незаконной валютнойоперации имущество в натуре, с него не может быть взыскана денежная сумма,переданная в оплату этого имущества.
Апелляционнаяинстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала резиденту втребовании о признании недействительным решения органа валютного контроля,исходя из того, что Закон о валютном регулировании предусматривает административнуюответственность за совершение незаконных валютных операций.
Взысканиеналагается на конкретного нарушителя независимо от связи его действий сгражданско-правовой сделкой и не может во всех случаях рассматриваться какпоследствие, установленное для сделки в целом.
Даннаямера ответственности не преследует цели восстановить имущественное положениенарушителя, а является санкцией за противоправное поведение.
Нарушениепроисходит в момент совершения валютной операции, в связи с чем размер налагаемойза него ответственности не должен зависеть от наличия, характера или состоянияимущества, полученного в результате нарушения, на дату выявления последнегоконтролирующими органами.
Указанныев пункте 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании санкции пункт 3 этой жестатьи определяет как суммы, что свидетельствует о применении санкций вденежной форме.
Следовательно,исходя из содержания Закона «полученное» означает размер взыскания, которыйсовпадает с суммой валютной операции, проведенной с нарушением валютногозаконодательства.
Сучетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признаниянедействительным решения органа валютного контроля, принятого в соответствии сЗаконом.
Аналогичнымобразом суды поступали в случаях, когда расчеты между резидентами в иностраннойвалюте производились за: 1) недвижимость; 2) акции либо доли (вклады) вуставном (складочном) капитале; 3) оборудование, которое на момент проверкиимелось в натуре, но было не в том виде и состоянии, в каком получено; 4) любоеиное имущество, причитавшееся, но не предоставленное нарушителю послепредварительной оплаты. Вопрос о применении ответственности к получателюплатежа при рассмотрении указанных дел не затрагивался.» [8]
ВысшийАрбитражный Суд РФ полагает, что в п.1 ст.14 закона о валютном регулировании вкачестве санкций устанавливаются денежные штрафы к нарушителям валютногозаконодательства. При этом он ссылается на п.3 ст.14 закона о валютномрегулировании в соответствии с которым, «при повторном нарушении указанныхв настоящей статье положений, а также за невыполнение или ненадлежащеевыполнение предписаний органов валютного контроля резиденты, включаяуполномоченные банки, и нерезиденты несут ответственность в виде:
а)взыскания в доход государства сумм, указанных в пункте 1 статьи, а такжештрафов в пределах пятикратного размера этих сумм, осуществляемого Центральнымбанком РФ в соответствии с законами Российской Федерации.» [9]
Вданном пункте устанавливается штраф, представляющий пятикратный денежныйэквивалент санкций, предусмотренных в пункте 1, за повторное нарушение. То чтов пункте 3 употребляется слово «сумма», это не означает, что санкции,предусмотренные в пункте 1, являются исключительно денежными. В данном случаеслово «сумма» употребляется для цели расчёта штрафа за повторноенарушение, эквивалентного пятикратной сумме санкций, установленных в пункте 1.
Следуетсогласиться с выводом суда первой инстанции о том, что санкции, установленные впункте 1, являются по своей правовой природе публично-правовыми. Возможностьзамены предмета конфискации его денежным эквивалентом закон о валютномрегулировании не предусматривает, а нормы о публичной ответственностирасширительному толкованию не подлежат. Следовательно, учитывая, что в данномслучае нарушитель получил в результате незаконной валютной операции(недействительной сделки) имущество в натуре, с него не может быть взысканаденежная сумма, переданная в оплату этого имущества.
Впункте 1 в качестве публично-правовых санкций предусмотрено взыскание всегополученного по недействительным в силу закона сделкам или взысканиенеобоснованно приобретенного в результате незаконных действий. Взысканиеденежного штрафа в сумме эквивалентной незаконной валютной операции в качествесанкции в пункте 1 ст. 14 не предусмотрено. Следовательно, подобные действияорганов валютного контроля являются незаконными, так как выходят за рамки ихполномочий.
Впублично-правовой ответственности нельзя руководствоваться принципамиисполнения гражданско-правовых обязательств. Так, использование нормы о замененеисполнения обязательства в натуре на денежную компенсацию (п.2 ст.396 ГК РФ)невозможно для публично-правовой ответственности в виде взыскания в доходгосударства.
Такимобразом, вывод Высшего Арбитражного Суда РФ о денежном штрафе, установленном впункте 1, является ошибочным.
Процедура применения санкций за нарушениевалютного законодательства.
Всоответствии с п.4 ст.14 закона о валютном регулировании «взысканиеупомянутых в статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютногоконтроля, в том числе по представлению агентов валютного контроля, сюридических лиц — в бесспорном порядке, а с физических лиц – в судебном.» [10]Это противоречит п.3 ст.35 Конституции РФ [11], «никто не можетбыть лишён своего имущества иначе как по решению суда». Изменения,приводящие закон РФ о валютном регулировании 1992 года в соответствие сКонституцией РФ, до сих пор не приняты. Взыскание штрафов и иных санкций сюридических лиц также должно производится в судебном порядке, так как Конституционныйсуд РФ неоднократно отмечал, что конституционные гарантии прав, закреплённые в2 главе, посвящённой правам и свободам человека и гражданина, распространяютсяи на юридические лица. Пункт 4 статьи 14 закона о валютном регулировании,предоставляющий органам валютного контроля право взыскания сумм штрафов и иныхсанкций в бесспорном порядке, не соответствует Конституции РФ.
Всоответствие с мотивировочной частью определения Конституционного суда РФ от04.03.99 №50-О «вывод Конституционного Суда Российской Федерации,признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов ииных санкций без их согласия, то есть при возражениях против указанныхвзысканий, является неконституционным вне зависимости от того, каким органом — налоговой полицией или налоговой службой — принимается решение о производствевзыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такоеправо ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в том числегосударственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применятьсяаналогичные санкции.
Взысканиена основании пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации „О валютномрегулировании и валютном контроле“ сумм штрафов и иных санкций являетсянаказанием за валютное правонарушение, то есть за предусмотренное закономпротивоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности.При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принятьрешение о взыскании штрафа с юридического лица. Однако это решение может быть вустановленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий органвалютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафав бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено довынесения судом решения по жалобе юридического лица.» [12]
Нопорядок взыскания санкций согласно которому решение о взыскании выносит органвалютного контроля, а не суд также противоречит п.3 ст.35 Конституции РФ.Возможность обжалования в суде решения органа валютного контроля в случаенесогласия с приостановлением его исполнения и судебный порядок взысканиясанкций это разные вещи. Но тем не менее в резолютивной части определенияКонституционный суд РФ вынес следующее решение, «положение о бесспорномпорядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иныхсанкций, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации „О валютномрегулировании и валютном контроле“, не может применяться судами, другимиорганами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь доотмены пункта 4 данной статьи Федеральным Собранием исключает любое иное егоистолкование в правоприменительной практике.»
Эторешение означает, что у органов валютного контроля нет права на взысканиесанкций, предусмотренных законом о валютном регулировании, с юридических лиц вбесспорном порядке. Следовательно, взыскание этих санкций должно производитьсятакже как и для физических лиц в судебном порядке. То есть органы валютногоконтроля должны обращаться в арбитражные суды, где доказывать, что даннаявалютная операция противоречит валютному законодательству, и суд долженвыносить решение о взыскании всего полученного по незаконной сделке.
Такойпорядок не устраивал Центральный банк РФ, а так как он выступает противпринятия нового закона о валютном регулировании и любых изменений в него, онобратился в Конституционный суд РФ с ходатайством о разъяснении определения от04.03.1999. Центральный банк РФ просил разъяснить, в каком порядке органывалютного контроля должны взыскивать штрафы, в случае, если при отсутствииспора или возражения плательщик бездействует, то есть не применяетсоответствующих мер к обжалованию решения органа валютного контроля о взысканииштрафа в установленном порядке и в то же время неуплачивает штраф.
Всоответствии с мотивировочной частью определения Конституционного суда РФ от14.01.2000 №4-О «согласно абзацу второму пункта 1 резолютивной частиопределения положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц суммштрафов, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации „О валютномрегулировании и валютном контроле“, не может применяться судами. Этоозначает, что юридическому лицу-плательщику штрафа за нарушение валютногозаконодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправеобжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроляо взыскании штрафа. Если решение о взыскании штрафа в указанный срок необжалуется, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.
Законодательвправе установить различные процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютногозаконодательства, однако до тех пор, пока эти процедуры не закрепленызаконодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица срешением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютногозаконодательства могут определяться правоприменительными органами на основеаналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административныхправонарушениях).» [13]
Законодательне вправе, а обязан установить процедуру взыскания штрафов с нарушителейвалютного законодательства, соответствующую Конституции РФ, предусматривающуюналожение взыскания за валютное правонарушение судом. Конституционный суд РФ итем более Центральный банк РФ устанавливать процедуру взыскания штрафов неимеют права, так как это не входит в их компетенцию.
Темне менее в резолютивной части определения Конституционный суд РФ написалследующее «из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации вопределении от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного общества»Производственно-коммерческая компания «Пирамида»конституционного смысла нормативного положения подпункта «а» пункта 1статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года «О валютномрегулировании и валютном контроле» во взаимосвязи с нормами Кодекса РСФСРоб административных правонарушениях, допускающими аналогию закона, следует, чтовпредь до законодательного урегулирования возникшего правового вопросаюридическому лицу — плательщику штрафа за нарушение валютного законодательствадолжен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать ввышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о взысканииштрафа. Если это решение в указанный срок не обжалуется, оно приводится висполнение без применения судебной процедуры.
2.Срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органавалютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательствамогут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона(статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)."
Во-первых,административное а тем более административно-процессуальное право не допускаютаналогии закона и права.
Во-вторых,в данном случае Конституционный суд РФ взял на себя функцию российского законодателя,что выходит за рамки полномочий Конституционного суда РФ. Конституционный судРФ не является законотворческим органом и, следовательно, его определения немогут подменять законодательство РФ.
В-третьих,в соответствии с ч.1 ст.8 КоАП РФ «никто не может быть подвергнут меревоздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основанияхи в порядке, установленных законодательством». Следовательно, применениенорм стт.268 и 285 КоАП по аналогии не допустимо.
Порядокналожения взыскания, предлагаемый Конституционным судом РФ в определении от14.01.2000, предусматривающий 10-дневный срок для обжалования решения органавалютного контроля, является абсолютно нелегитимным по вышеуказаннымобстоятельствам. Кроме того, он является неконституционным, так как такжепротиворечит ч.3 ст.35 Конституции РФ.
Полагаем,что в настоящее время взыскание санкций за нарушение валютного законодательствас юридических лиц должно прозводится в судебном порядке, а именно — арбитражными судами. Это в настоящее время единственный легитимный способналожения взысканий за нарушение валютного законодательства, так как п.4 ст. 14закона о валютном регулировании в части предусматривающей бесспорное взысканиесанкций с юридических лиц признан неконституционным и не подлежащим применению,и Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает процедуруналожения взыскания за валютное правонарушение, а его применение по аналогии недопустимо. Такой порядок должен действовать до принятия нового закона о валютномрегулировании и валютном контроле или, по крайней мере, до принятия изменений вдействующий закон о валютном регулировании, определяющих процедуру наложениявзысканий за валютные правонарушения.
Ноправоприменительная практика руководствуется разъяснениями Конституционногосуда РФ, не задаваясь вопросом о его компетенции по установлению своимопределением процедуры наложения административного взыскания. В соответствии сп.5 письма президиума ВАС от 31.05.2000 №52 «при рассмотрении требования опризнании недействительным решения о наложении санкций за нарушение валютногозаконодательства в виде взыскания денежных средств суд при заявлениисоответствующего ходатайства запрещает взыскание.
Резидентоспорил в арбитражном суде решение органа валютного контроля о применениисанкций за нарушение валютного законодательства и ходатайствовал о принятии мерпо обеспечению иска в виде запрета ответчику налагать такое взыскание.
Судв удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на отсутствие оснований, прикоторых статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидопускает принятие мер по обеспечению иска. Суд также указал, что взысканиеденежных средств в доход государства не препятствует исполнению будущегосудебного акта о признании недействительным решения административного органа,по которому состоялось такое взыскание.
Приэтом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Всоответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто неможет быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Обжалованиев судебном порядке акта органа валютного контроля свидетельствует о несогласиилица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественныхсанкций.
Какнеоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд РоссийскойФедерации, бесспорный порядок применения контролирующим органом санкций кюридическому лицу при его несогласии является превышением конституционнодопустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного встатье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходяиз сформулированных ранее правовых позиций, Конституционный Суд РоссийскойФедерации в определении от 04.03.99 № 50-О указал, что взыскание на основаниипункта 4 статьи 14 Закона о валютном регулировании сумм штрафов и иных санкцийявляется наказанием за валютное правонарушение, то есть за предусмотренноеЗаконом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или понеосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контролявправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решениеможет быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящийорган валютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взысканиештрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно бытьприостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Сучетом изложенного заявленное суду ходатайство о запрете (приостановлении)исполнения решения органа валютного контроля о взыскании имущественных санкцийподлежит удовлетворению на основании статей 35 и Конституции РоссийскойФедерации и пункта 2 части 1 статьи 76 АПК Российской Федерации.» [14]
ВысшийАрбитражный Суд РФ толкует ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой«никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решениюсуда», так что она отменяет лишь бесспорность решения органа валютногоконтроля о взыскании санкций с юридического лица, но не отрицает компетентностьоргана валютного контроля, выносящего это решение. Невозможность лишения имуществаиначе как по решению суда означает лишь возможность обжалования этого решенияоргана исполнительной власти в арбитражном суде. При этом в течении 10 днейпосле вынесения решения органа валютного контроля вместе с иском должно бытьзаявлено ходатайство о запрете исполнения решения органа валютного контроля исудом принята обеспечительная мера в виде запрещения ответчику исполнятьопределённые действия. В случае если это не будет проделано, то это будетозначать согласие лица с применяемыми к нему имущественными санкциями ивзыскание санкций производится со счёта в безакцептном порядке.
Считаем,что решение о взыскании санкций, вынесенное органом валютного контроля, неможет приводится в исполнение независимо от наличия или отсутствия решенияарбитражного суда о принятии обеспечительной меры по иску, так как решениеоргана валютного контроля изначально является незаконным, так как взаконодательстве нет установленной процедуры для вынесения решения органомвалютного контроля о взыскании санкции за нарушение валютного законодательства.Отношения по наложению взысканий за нарушения валютного законодательстваявляются публично-правовыми. А в публичном праве действует принцип разрешенолишь то, что прямо предписано. Это распространяется и на органы валютногоконтроля.
Наосновании такого толкования Высший Арбитражный Суд РФ делает следующий вывод вп.6 своего письма от 31.05.2000 №52:
«Применениеорганом валютного контроля санкций за нарушение валютного законодательства безобращения к судебной процедуре взыскания не является основанием для признаниянедействительным решения органа валютного контроля о наложении санкций.
Резидентобратился в суд с требованием о признании недействительным решения органавалютного контроля о взыскании в доход государства суммы валютной операции,совершенной с нарушением законодательства в рамках гражданско-правовой сделки.При этом заявитель оспаривал факт нарушения, а также полагал, что мераответственности, установленная пунктом 1 статьи 14 Закона о валютномрегулировании, не подлежит применению в бесспорном порядке.
Судпервой инстанции заявленное требование удовлетворил, поскольку Закон о валютномрегулировании не называет санкцией взыскание в доход государства суммнезаконных валютных операций, совершенных в связи с исполнениемгражданско-правовых сделок.
Кассационнаяинстанция принятое решение отменила, исходя из следующего.
Установленнаяподпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании мераответственности применяется к лицу, допустившему нарушение валютногозаконодательства при совершении гражданско-правовой сделки. Данная мера непреследует цели восстановить имущественное положение, а представляет собойбезвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, носит карательныйхарактер и является по своей правовой природе санкцией за допущенное нарушение.
Органывалютного контроля в силу прямого указания Закона о валютном регулировании(пункт 4 статьи 14) наделены полномочиями применять к нарушителям мерыответственности за незаконные валютные операции, как связанные, так и несвязанные с гражданско-правовыми сделками.
Такимобразом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решенияоргана валютного контроля по формальным основаниям. Суду следовало оценить,являлась ли проведенная резидентом валютная операция незаконной, проверитьобстоятельства ее совершения, а также наличие иных условий, необходимых дляприменения ответственности за нарушение валютного законодательства. Посколькусуд при принятии решения не исследовал указанные вопросы, имеющие существенноезначение для оценки правомерности решения органа валютного контроля, дело былопередано на новое рассмотрение.
Вдругом случае резидент обратился в суд с требованием о признаниинедействительным решения органа валютного контроля о взыскании штрафа ивозврате соответствующих сумм из бюджета, ссылаясь только на то, что он недавал согласия на их списание со своего расчетного счета в банке.
Судв удовлетворении заявленного требования отказал, обоснованно посчитав, чтоотсутствие возражений, связанных с фактом нарушения и размером взыскания, посуществу означает согласие резидента с выводами органа валютного контроля обоснованиях наложения и сумме предъявленных к взысканию санкций.
Какразъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2000№ 4-О, решение о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательстваприводится в исполнение без применения судебной процедуры, если оно не былообжаловано плательщиком штрафа в вышестоящий орган и (или) суд в течение срока,определенного по аналогии Закона применительно к статье 268 Кодекса РСФСР обадминистративных правонарушениях.» [15]
ВысшийАрбитражный Суд РФ считает, что органы валютного контроля в п.4 ст.14 закона овалютном регулировании наделены полномочиями применять к нарушителям мерыответственности за незаконные валютные операции. Но в соответствии с п.4 ст.14взыскание санкций за нарушение валютного законодательства с физических лицпроизводится в судебном порядке. Это означает, что органы валютного контролядолжны подавать иски в суды общей юрисдикции, где доказывать незаконностьсделок и иных действий, нарушивших по их мнению валютное законодательство.Только суд компетентен выносить решение о взыскании в доход государства всегополученного по недействительным сделкам, а также необоснованно приобретённого врезультате незаконных действий. Что касается того, что взыскание санкций сюридических лиц производится органами валютного контроля в бесспорном порядке.То это положение закона о валютном регулировании Конституционным судом РФпризнано неконституционным и не подлежащим применению на территории РоссийскойФедерации. Таким образом, в настоящее время нельзя утверждать, что органывалютного контроля наделены полномочиями применять к нарушителям мерыответственности за незаконные валютные операции. Признание неконституционнымпорядка взыскания санкций с юридических лиц, установленного действующим закономвалютном регулировании, означает, что законом должен быть определён новыйпорядок взыскания санкций с юридических лиц, но до принятия этого новогопорядка органы валютного контроля не имеют права применять санкции за нарушениевалютного законодательства РФ к юридическим лицам, так как этого порядкаприменения не существует. Единственная возможность заключается в использованиипорядка взыскания санкций, предусмотренного в п.4 ст.14 для физических лиц, аименно судебного.
Судебныйпорядок взыскания санкций соответствует ч.3 ст.35 Конституции РФ. Органывалютного контроля должны обращаться за взысканием санкций в арбитражные суды,где доказывать незаконность сделок и иных действий, нарушивших по их мнениювалютное законодательство. В настоящее время только арбитражные судыкомпетентны выносить решения о взыскании в доход государства всего полученногопо недействительным сделкам, а также необоснованно приобретённого в результатенезаконных действий. При этом взыскание должно производится только повступившему в законную силу судебному решению. Возможно апелляционное икассационное обжалование этого решения.
Внастоящее время ст.14 закона о валютном регулировании не устанавливаетпроцедуру взыскания санкций за валютные правонарушения. Кроме того, частичност.14 признана несоответствующей Конституции РФ. Применение ответственности занарушение валютного законодательства является сферой публичного права. Дляурегулирования данного вопроса необходимо принять новый закон о валютномрегулировании и валютном контроле либо отдельный закон о валютном контроле,который бы определял полномочия органов валютного контроля по контролю за оборотомвалютных ценностей в Российской Федерации, а также устанавливал бы процедуруприменения санкций к нарушителям порядка оборота валютных ценностей вРоссийской Федерации. Выделение закона о валютном контроле имеет смысл, так какданная сфера регулируется публично-правовыми нормами и отличается от сферывалютного регулирования, которая относится к частному праву, так как регулируетгражданский оборот валютных ценностей в Российской Федерации.
Заключение.
Внастоящее время стройная система валютного регулирования в Российской Федерацииотсутствует. Система валютного контроля со стороны государства не являетсяэффективной. Гражданский кодекс РФ не регулирует оборот валютных ценностей. Вчасти определения видов имущества, признаваемых валютными ценностями, и порядкасовершения сделок с ними, а также порядка осуществления расчётов в иностраннойвалюте, он отсылает к закону о валютном регулировании и валютном контроле. Ноновый закон о валютном регулировании и валютном контроле после принятия новогоГражданского кодекса РФ до сих пор не принят. Старый закон о валютномрегулировании и валютном контроле 1992 года эти задачи не решает, так каксостоит всего из 15 статей, устанавливающих лишь общие принципы оборотавалютных ценностей. Кроме того, он содержит много отсылочных норм по вопросам,относящимся к предмету его регулирования. С учётом этого пробела взаконодательстве функция валютного регулирования осуществляется Центральнымбанком РФ. Он установил разрешительный порядок совершения сделок с иностраннойвалютой и ценными бумагами в иностранной валюте в Российской Федерации. Такжеон разработал сложные процедуры для получения этих разрешений. При этом он неделает различия между валютным регулированием в Российской Федерации, какрегулированием оборота валютных ценностей внутри Российской Федерации, ирегулированием внешнеэкономической деятельности, так как она такжеподразумевает расчёты в иностранной валюте. Таким образом, Центральный банк РФприсвоил себе функцию регулирования и контроля за экспортом и импортом.Регулирование Центральный банк РФ осуществляет с помощью издания многочисленныхнормативных актов, не составляющих какой-либо системы, и друг другупротиворечащих. Кроме этого, он издаёт официальные разъяснения своихнормативных актов, подготовленные Департаментом валютного регулированияЦентрального банка РФ, где он сам себе отвечает на вопросы, как же всё-такиследует применять его нормативные акты. При этом Департамент валютногорегулирования занимается толкованием действующего валютного законодательства,хотя такие полномочия ему не предоставлены.
Хаосв системе валютного регулирования в Российской Федерации возник из-задействующего закона о валютном регулировании и валютном контроле. При егоразработке до принятия нового Гражданского кодекса РФ был использован законСССР о валютном регулировании. В СССР оборот валютных ценностей был запрещёнУголовным кодексом. В шестидесятые годы была введена смертная казнь за валютныеоперации. Но в настоящее время при установлении системы валютного регулированияв Российской Федерации надо исходить из принципов свободного гражданскогооборота, закреплённых Гражданским кодексом РФ. Закон о валютном регулировании ивалютном контроле 1992 года, кроме отсылочных норм содержит ошибки приустановлении принципов национального валютного регулирования. Так он несодержит чёткого определения понятия валютных операций. В результате возниклиразличные теории об особой правовой природе валютных операций, которые нашлиотражение в нормативных актах Центрального банка РФ, его разъяснениях, а такжев правоприменительной практике. По своей правовой природе термин «валютныеоперации» означает сделки с валютными ценностями. В связи с тем, чтооборот валютных ценностей в нашем государстве был длительное время под запретомзначение этого термина забылось и затем было искажено, нечёткой формулировкой,содержащейся в законе о валютном регулировании.
Внастоящее время из-за низкого уровня валютного законодательства вправоприменительной практике с целью легализации оборота валютных ценностейвозникают различные теории. Например, теория о том, что вексель в иностраннойвалюте, не содержащий оговорки эффективного платежа, не является валютнойценностью.
Необходимопринять новый закон о валютном регулировании в Российской Федерации, где датьчёткое определение валютных операций – сделок с валютными ценностями. Такжеэтот закон должен полностью определять порядок совершения сделок с валютнымиценностями в России и порядок использования иностранной валюты приосуществлении расчётов внутри России. Он не должен содержать отсылочных норм инорм, устанавливающих, что регулирование осуществляется каким-либо органомисполнительной власти. Также необходимо принять новый закон о валютномконтроле, определяющий органы валютного контроля, их полномочия, санкции занарушения закона о валютном регулировании, и процедуру привлечения нарушителейвалютного законодательства к ответственности. При этом я считаю, что применениеконфискационных санкций возможно только по решению суда, а не органовисполнительной власти.
Исходяиз того, что государство имеет право устанавливать ограничения внешнеторговой ииной внешнеэкономической деятельности, например, обязанность возвратаэкспортной выручки и обязанность её частичной продажи. Необходимо, чтобы этиторговые ограничения были закреплены в законодательстве. Поэтому необходимопринять соответствующий закон о государственном регулированиивнешнеэкономической деятельности и государственном контроле завнешнеэкономической деятельностью. При этом надо разделять внутреннее валютноерегулирование и государственное регулирование внешнеэкономической деятельности,и валютный контроль и государственный контроль за внешнеэкономическойдеятельностью, так как это разные по своей правовой природе сферы. Необходиморазделить государственные органы, занимающиеся валютным контролем, игосударственные органы, занимающиеся контролем за внешнеэкономическойдеятельностью.
Необходимоубрать барьеры во внешнеэкономической деятельности; законодательно установить,что внутреннее валютное регулирование и связанные с ним ограничения оборотавалютных ценностей в Российской Федерации не распространяются навнешнеэкономическую деятельность. Органы валютного контроля не должнывмешиваться во внешнеэкономическую деятельность. Экспорт и импорт со сроками расчётовне более 180 дней должен осуществляться свободно. Экспортёры и импортёры должнылишь предоставлять статистическую информацию органам государственного контроляза внешнеэкономической деятельностью, которые осуществляют лишь последующийконтроль за такими экспортными и импортными операциями. Экспорт и импорт сосроками расчётов более 180 дней должен подлежать предварительномулицензированию со стороны государства. Лицензии должны выдаваться в течение 7дней. При этом порядок получения лицензии должен быть определён законом огосударственном регулировании внешнеэкономической деятельности и содержатьисчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии. Среди этихоснований не должно быть таких как в связи с нецелесообразностью и томуподобных. Отказ в выдаче лицензии можно обжаловать в суде. В случае если судпризнаёт отказ в выдаче лицензии незаконным, лицензирующий орган выдаётразрешение, не имея права на обжалование этого судебного решения. Весь бартерво внешнеэкономической деятельности должен подлежать предварительномулицензированию. Процедура выдачи лицензии в данном случае может быть определенаподзаконным актом.
Операциипо трансграничному движению капитала также должны осуществляться свободно лишьс обязанностью по предоставлению статистической информации. Что касается«борьбы с утечкой капитала», то она может осуществляться не толькоадминистративными или запретительными мерами. Так можно ввести пятипроцентныйналог на экспорт капитала. Естественно, экспортом капитала не являются вывоз наличнойиностранной валюты гражданами, неторговые переводы, международные переводы,связанные с внешнеторговой деятельностью и тому подобное. Этот налог долженуплачиваться через банки и иные кредитные учреждения одновременно сосуществлением международного денежного перевода, связанного с экспортомкапитала из Российской Федерации. За нарушение ограничений, связанных свнешнеэкономической деятельностью, должна быть введена уголовнаяответственность в главе «Экономические преступления».
Вышеперечисленныемеры по изменению системы валютного регулирования и валютного контролясоответствуют общепризнанной мировой практике. Они необходимы длястимулирования экономического развития Российской Федерации. Считаем, чтонеобходимо как можно скорее принять новые законы о валютном регулировании, овалютном контроле, и о государственном регулировании внешнеэкономическойдеятельности и государственном контроле за ней.
СергейСоловьев
Список литературы
1)Венедиктов А.В. Кодификация кредитного и валютного законодательства.- М., 1924.
2)Законы о деньгах и валютных операциях./ Под ред. проф. А.М. Винавера.- М.,1924.
3)Гордон В.М. Система советского торгового права.- Харьков, 1927.
4)Данилова Е.Н. Советское торговое право.- Л., 1925.
5)Экономическая теория. / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича.- СПб., 1999.
6)Дорофеев Б.Ю., Земцов Н.Н., Пушин В.А. Валютное право России.- М., 2000.
7)Общая теория денег и кредита. / Под ред. Е.Ф. Жукова.- М., 1995.
8)Козырин А.Н. Валютный контроль внешнеэкономической деятельности.- М., 1998.
9)Корпусова О.А. Валютные правонарушения (обобщение судебной практики). //«Арбитражные споры». 1998. №1-2.
10)Попов И.С. Вексель в иностранной валюте. // «Юрист». 2000. №1.
11)Рассказова Н.Ю. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объектгражданского оборота. // «Хозяйство и право». 2000. №3.
12)Сапожников Н.В. Валютные операции коммерческих банков.- М., 1999.
13)Харатян А.Ж. Валютные ценности как объекты гражданских прав. / «Право иэкономика». 1997. №7-8.
14)Вернер Ф. Эбке. Международное валютное право: Пер. с нем.- М., 1997.
15)Эрлихман И.Б. Учёт операций во внешней торговле. -М., 1929.
Нормативныйматериал
1)Конституция РФ от 12.12.1993.
2)Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.
3)Гражданский кодекс РФ.
4)Таможенный кодекс РФ.
5)Кодекс об административных правонарушениях РФ.
6)Договор о Международном валютном фонде от 22.07.1944 в ред. от 28.06.1990(перевод Бюро переводов Международного валютного фонда). // ИПС«Консультант+».
7)Закон СССР от 01.03.91 №1982-1 «О валютном регулировании». // ИПС«Кодекс».
8)Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992№ 3615-I (с изм. 05.07.1999). // Российская газета. 1992, 4 ноября.
9)Закон РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998№41-ФЗ (с изм. 31.05.1999). // СЗ РФ. 1999. №13.
10)Закон РФ от 29.12.1998 №192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетнойи налоговой политики» (с изм. 05.08.2000) // СЗ РФ. 1999. №1.
11)Закон РФ от 11.03.97 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». // СЗРФ. 1997. №11.
12)Закон РФ от 11.04.1991 «О налоговых органах РФ» (с изм. 07.11.2000).// Ведомости РФ. 1991. №15.
13)Определение Конституционного суда РФ от 04.03.1999 №50-О «По жалобе ЗАО»Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушениеконституционных прав и свобод п.4 ст.14 закона о валютном регулировании ивалютном контроле". // СЗ РФ. 1999. №21.
14)Определение Конституционного суда РФ от 14.01.2000 №4-О «О разъясненииопределения Конституционного суда РФ от 04.03.99 в связи с ходатайством Центральногобанка РФ». // СЗ РФ. 2000. №10.
15)Постановление Верховного Совета РФ от 22.05.1992 №2815-1 «О вступленииРоссийской Федерации в Международный валютный фонд, Международный банкреконструкции и развития и Международную ассоциацию развития». //Ведомости РФ. 1992. №22.
16)Декрет ВЦИК и СНК СССР от 15.02.1923 «О валютных операциях». //Законы о деньгах и валютных операциях./ Под ред. проф. А.М. Винавера.- М.,1924.
17)Декрет Совета Народных Комиссаров СССР от 06.02.1923 «Об Особом ВалютномСовещании при Наркомфине СССР» // Законы о деньгах и валютных операциях./Под ред. проф. А.М. Винавера.- М., 1924.
18)Инструкция от 20.05.1923 «По применению постановления ВЦИК и СНК СССР»О валютных операциях" // Законы о деньгах и валютных операциях./ Подред. проф. А.М. Винавера.- М., 1924.
19)Инструкция «По применению постановления ВЦИК и СНК от 19.04.1923 „Опорядке перевода, пересылки и вывоза за границу валютных ценностей“, утв.НКВТ и НКФ СССР 25.01.1924. // Законы о деньгах и валютных операциях./ Под ред.проф. А.М. Винавера.- М., 1924.
20)Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 „О введении Положенияо переводном и простом векселе“. // CЗ СССР. 1937. №52. Ст. 227.
21)Указ Президента РФ от 14.06.1992 №629 „О чаcтичном изменении порядкаобязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“(с изм. 25.07.2000). // Ведомости РФ. 1992. №25. Ст. 1425.
22)Указ Президента РФ от 18.08.1996 №1209 „О государственном регулированиивнешнеторговых бартерных сделок“. // Российская газета. 1996. №163.
23)Указ Президента РФ от 17.05.2000 №867 „О структуре федеральных органовисполнительной власти РФ“. // СЗ РФ. 2000. №21. Ст. 2168.
24)Постановление Правительства РФ от 16.06.1993 №560 „Вопросы Федеральнойслужбы по валютному и экспортному контролю“. // Собрание актов РФ. 1993.№47.
25)Постановление Правительства РФ от 23.08.2000 №624 „Вопросы Министерствафинансов РФ“. // СЗ РФ. 2000. №35.
26)Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР, утв.письмом ЦБ РФ от 24.05.1991 №352 (с изм. 02.09.1994). // ИПС»Кодекс".
27)Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ от 26.07.1995. №30-И и №01-20/10538 «О порядкеосуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностраннойвалюте за импортируемые товары». // Российская газета. 1995, 2 декабря.
28)Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.1999 №86 и №01-23/26541 «О порядкеосуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручкиот экспорта товаров». // Вестник Банка России. 1999. №70-71.
29)Инструкция ЦБ РФ ГТК РФ от 04.10.2000 №91-И и №01-11/28644 «О порядкеосуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентамиимпортируемых товаров». // Вестник Банка России. 2000. №59.
30)Письмо Банка России от 06.10.1995. №12-524 «О перечне документов,представляемых для получения лицензий на операции, связанные с движениемкапитала» (с изм. 20.07.1999.) // Вестник Банка России. 1995. №45.
31)Письмо Банка России от 11.10.1996. №341 «Временный порядокпредоставленияглавными управления Центрального банка РФ разрешений на проведение отдельныхвидов валютных операций». // Финансовая газета. 1996. №48.
32)Положение ЦБ РФ от 21.12.2000 № 129-П «О выдаче территориальнымиучреждениями ЦБ РФ разрешений юридическим лицам-резидентам на осуществлениеотдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала». //Вестник Банка России. 2000. №70.
33)Положение ЦБ РФ от 24.04.1996 №39 «Положение об изменении порядкапроведения некоторых видов валютных операций» (с изм 24.10.97). // ВестникБанка России. 1996. №24.
34)Указание ЦБ РФ от 27.03.1998 №193-У «Об осуществлении уполномоченнымибанками сделок и операций с иностранной валютой и ценными бумагами виностранной валюте, не относящихся к банковским операциям» (с изм.20.07.99). // Вестник Банка России. 1998. №21.
35)Указание ЦБ РФ от 08.10.1999 №660-У «О порядке проведения валютныхопераций, связанных с привлечением и возвратом иностранных инвестиций». //Вестник Банка России. 1999. №62.
36)Положение ЦБ РФ от 20.07.1999 №82 «О порядке выдачи Банком Россииразрешений на проведение отдельных валютных операций, связанных с движениемкапитала». // Вестник Банка России. 1999. №47.
37)Письмо Центрального банка РФ от 26.05.2000 №б/н 3 «Обобщение практикиприменения нормативных актов Банка России по вопросам валютногорегулирования». // Вестник Банка России. 2000. №28.
38)Информационное сообщение Центрального банка РФ от 10.08.2000 №б/н 4«Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросамвалютного регулирования». // Вестник Банка России. 2000. №44.
39)Письмо Центрального банка РФ от 22.08.1995 №12-1с-1/4276 «Об операциях сценными бумагами в иностранной валюте». // ИПС «Кодекс».
40)Письмо Главного управления Центрального банка РФ по Санкт-Петербургу от17.09.98 №19-7-02/10385 «О порядке контроля за осуществлением валютныхопераций». // ИПС «Кодекс».
41)Приказ Министерства экономики РФ от 24.08.1999 №421 «Положение о порядкевыдачи заключений Министерства экономики РФ о возможности (невозможности) ицелесообразности (нецелесообразности) проведения инвестиционных операций».// Вестник Банка России. 1999. №60.
42)Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 №52«Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных сприменением законодательства о валютном регулировании и валютномконтроле». // Вестник ВАС. 2000. №7.
43)Постановление пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14, Постановлениепленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторыхвопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».// Российская газета. 2001, 13 января.
44)Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от24.06.2000 по делу №А56-2908/00 // «Арбитражные споры». 2000. №6(11).
[1] ЗаконРФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 №3615-I с изм. 05.07.1999
[2] ЗаконРФ от 11.04.1991 «О налоговых органах РФ» с изм. 07.11.2000
[3]Постановление Правительства РФ от 16.06.1993 №560 «Вопросы Федеральнойслужбы по валютному и экспортному контролю»
[4] УказПрезидента РФ от 17.05.2000 №867 «О структуре федеральных органовисполнительной власти РФ»
[5]Постановление Правительства РФ от 23.08.2000 №624 «Вопросы Министерствафинансов РФ»
[6] ЗаконРФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 №3615-I с изм. 05.07.1999
[7] ЗаконРФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 №3615-I с изм. 05.07.1999
[8]Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 №52«Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных сприменением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»
[9] ЗаконРФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 №3615-I с изм. 05.07.1999
[10]Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992№ 3615-I с изм. 05.07.1999
[11]Конституция РФ, принятая 12.12.1993
[12]Определение Конституционного суда РФ от 04.03.1999 №50-О «По жалобе ЗАО»Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушениеконституционных прав и свобод п.4 ст.14 закона о валютном регулировании ивалютном контроле"
[13]Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 №4-О «О разъясненииопределения Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 в связи с ходатайствомЦентрального банка РФ»
[14]Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 №52«Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных сприменением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»
[15]Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 №52«Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных сприменением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»