Лачуев Камиль Гаджиевич, аспирант кафедрыгражданского и семейного права Московской Государственной Юридической Академии
Настоящаястатья посвящена отдельным спорным вопросам правового регулирования договорадоверительного управления имуществом, таких как: правовая характеристика,предмет и объект договора, денежные средства как объект доверительногоуправления, возмездный или безвозмездный характер договора.
Всоответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ, договор доверительного управленияимуществом — это договор, по которому одна сторона (учредитель управления)передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срокимущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлятьуправление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного имлица (выгодоприобретателя).
Каквидно из легального определения, договор является реальным, т.е. он считаетсязаключенным с момента передачи имущества учредителем управления доверительномууправляющему (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
В.В.Витрянский относит данный договор по своей целевой направленности к категориигражданско-правовых обязательств по оказанию услуг, так как «именно в качествеуслуги можно квалифицировать осуществление доверительным управляющим управлениядоверенным ему имуществом в интересах собственника (учредителя доверительногоуправления) или назначенного им лица (выгодоприобретателя)». При этом реальныйхарактер договора имеет значение для квалификации данного типа обязательств какобязательства по оказанию услуг, так как учредитель доверительного управленияне несет обязанности по передаче имущества доверительному управляющему, как этоимеет место в обязательствах по передаче имущества (напр., в купле-продаже,мене, аренде и др.). [1]
Данноеобстоятельство отмечается также и Михеевой Л.Ю.: «Закон не устанавливаетобязанности учредителя управления передать управляющему имущество. Следуетзаметить, что данный договор и не мог быть сконструирован как консенсуальный». [2]
Каксправедливо отмечает Беневоленская З.Э., «реальный характер договора неявляется очевидным», так как согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии сзаконом для заключения договора необходима передача имущества, договорсчитается заключенным с момента передачи имущества.
Глава53 ГК РФ не предусматривает передачу имущества как обязательный признакоснования заключения договора. Тем не менее, Беневоленская З.Э. признает, чтоданный договор является реальным, так как на это указывают многие положенияГлавы 53 ГК РФ. [3]
Кпередаче имущества должны применяться правила ст. 224 ГК РФ (передача вещи) всилу указания п. 2 ст. 433 ГК РФ (момент заключения договора), так как в главе53 ГК РФ специальные нормы об этом отсутствуют.
Предметомдоговора доверительного управления имуществом является совершение управляющимлюбых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2ст. 1012 ГК РФ). [4] Представляется ошибочной точка зрения А.Н. Гуева, которыйсчитает, что предметом договора доверительного управления имуществом «являетсяпередача имущества управляющему в ДУ на определенный срок». [5] Как ужеотмечалось, до передачи имущества договор не может считаться заключенным,поэтому ни о каком предмете договора не может идти речи.
Вструктуре договора доверительного управления имуществом, В.В. Витрянскийвыделяет два объекта: первый — это фактические и юридические действияуправляющего, второй — само имущество, переданное в доверительное управление. [6]
Всвязи с тем, что договор доверительного управления имуществом — реальный,предметом данного договора может быть имущество, которым учредитель управленияна момент заключения договора фактически обладает. Поэтому представляется, чтоимущество, которое не существует на момент заключения договора, не может бытьего предметом. Как правильно замечает С.В. Артеменков, вещные права нераспространяются на несуществующее имущество. [7]
Дляболее глубокого изучения данного вопроса необходимо рассмотреть соотношениепонятий «предмет» и «объект» договора, что, однако, не является предметомнастоящего исследования.
Важноезначение имеет вопрос о возмездном или безвозмездном характере договорадоверительного управления имуществом.
Всоответствии со ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществомдолжны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если выплатавознаграждения предусмотрена договором. Статья 1023 ГК говорит о том, чтодоверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренноедоговором доверительного управления имуществом.
Всвязи с неоднозначными формулировками ГК между учеными ведутся дискуссии,высказываются различные точки зрения: одни считают, что договор считаетсявозмездным на основании специальных норм главы 53 ГК, другие считают еготаковым в силу общего правила о презумпции возмездности договора.
Так,по мнению В.В. Чубарова, ст. 1023 ГК предусматривает выплату вознаграждениядоверительному управляющему, «что позволяет сделать вывод о возмездномхарактере договора в целом». [8]
А.Н.Гуев считает, что договор доверительного управления имущества являетсявозмездным лишь по общему правилу, установленному ст. 423 ГК. [9] Напомню, чтов соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если иззакона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Такойже позиции придерживается Е.И. Каминская. Возмездный характер данного договора,по ее мнению, не вызывает сомнения в силу установленной п. 3 ст. 423 ГКпрезумпции возмездности договора. [10]
Помнению Л.Ю. Михеевой, статья 1016 ГК предусматривает, что «в том случае, когдадоговор доверительного управления сконструирован как возмездный, в нем должнобыть указано на это. Ее смысл означает невозможность презумпции возмездностиданного договора во всех случаях». На основании буквального толкования нормглавы 53 ГК, Л.Ю. Михеева делает вывод о том, что «если стороны нерассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно означать,что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий…Разрешение данного вопроса имеет значение для действия договора, который безуказания на его возмездность или безвозмездность не считается заключенным». [11]
В.В.Витрянскому представляется, что «данная проблема имеет более простое решение,суть которого состоит в адекватном толковании общего правила о презумпциивозмездности всякого гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК) и егосоотношения со специальными правилами, касающимися возмездности договорадоверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1016 и ст. 1023 ГК)». Егопозиция сводится к тому, что нормы ст.ст. 1016 и 1023 ГК РФ, как специальныенормы, исключают действие общего правила о презумпции возмездности любогодоговора (п. 3 ст. 423 ГК). В остальном его мнение совпадает с мнением Л.Ю.Михеевой: в договоре должно быть предусмотрено условие о вознаграждении, либо внем должно содержаться прямое указание на то, что доверительный управляющийдействует на безвозмездной основе. «Если же стороны «забыли» согласовать этотвопрос при заключении договора доверительного управления имуществом, договордолжен признаваться незаключенным». [12]
Даннаяпозиция представляется не оправданной. Безусловно, специальные нормы,устанавливающие возмездность или безвозмездность того или иного договора,исключают действие общего правила, установленного ст. 423 ГК РФ. Однако нормыглавы 53 ГК не позволяют сделать однозначного вывода о возмездности либобезвозмездности договора доверительного управления имуществом. Обратим вниманиена формулировки ГК РФ: статья 1016 ГК устанавливает, что размер и формавознаграждения управляющему являются существенным условием договора, есливыплата вознаграждения предусмотрена договором. Отсюда можно сделать вывод, чтовознаграждение может и не быть предусмотрено договором. Т.е. в случае, еслистороны предусмотрели в договоре право управляющего на вознаграждение, размер иформа такого вознаграждения становятся существенным условием данного договора инедостижение сторонами соглашения по этому вопросу будет иметь следствиемпризнание договора незаключенным. Тем не менее, если стороны не предусмотрят вдоговоре условие о вознаграждении управляющего, то, соответственно, размер иформа такого вознаграждения, исходя из буквального толкования нормы ст. 1016ГК, не будут являться существенным условием договора.
Статья1023 ГК, устанавливающая право управляющего на вознаграждение, предусмотренноедоговором, также не вносит ясности в разрешение вопроса о возмездностидоговора.
Такимобразом, в связи с тем, что специальные нормы главы 53 ГК не позволяют сделатьвывод о возмездности или безвозмездности договора доверительного управленияимуществом, следует руководствоваться нормой п. 3 ст. 423 ГК, в соответствии скоторой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,содержания и существа договора не вытекает иного.
Исходяиз вышеизложенного, нельзя согласиться с мнением В.В. Витрянского и Л.Ю.Михеевой, суть которого заключается в том, что стороны в договоре обязательнодолжны решить вопрос о возмездном или безвозмездном характере договора, т.е.договор должен содержать прямое указание на это, иначе такой договор следуетпризнать незаключенным.
Такимобразом, несмотря на отсутствие в договоре условия о вознагражденииуправляющего, такой договор нельзя признавать незаключенным и такой договорбудет считаться возмездным по общему правилу. Безусловно, договордоверительного управления имуществом может быть и безвозмездным при наличииспециальной оговорки об этом в самом договоре или указания на это в правовомакте.
Всвязи с этим возникает другой вопрос — если договор доверительного управленияимуществом, в случае отсутствия в нем условия о его возмездности илибезвозмездности, презюмируется возмездным, то, как в данном случае будетрассчитываться вознаграждение управляющего? Представляется, что здесьнеобходимо применять п. 3 ст. 424 ГК: «В случаях, когда в возмездном договорецена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимыхобстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».
Некоторыеавторы считают, что правило, установленное п. 3 ст. 424 ГК РФ, не действует вотношении индивидуальных вещей. [13] Таким образом, исключается возможностьприменения данной нормы в случае, если в доверительное управление переданаиндивидуально-определенная вещь.
Даннаяпозиция не всегда оказывается верной. Представляется, что индивидуальные вещинужно делить на вещи, единственные в своем роде и вещи, обладающиеиндивидуализирующими признаками. Естественно, у картины известного художника,представляющей собой вещь единственную в своем роде, нет аналогичных товаров.Что касается вещей, обладающих индивидуализирующими признаками, то на такиевещи вполне возможно найти аналогичные товары. Представим себе, что вдоверительное управление передается единственный имеющийся автомобиль — вещьиндивидуально-определенная. Тем не менее, аналогичные товары на данную вещьсуществуют. Нужно заметить, что к разрешению данной проблемы необходимоподходить в каждом конкретном случае, поскольку вещи обладают разной степеньюиндивидуальности.
Вышеизложенныевыводы сделаны из буквального толкования норм главы 53 ГК. Однако такиеформулировки ГК представляются неудачными и требующими изменения. Вопрос овозмездном или безвозмездном характере договора необходимо рассматривать всвете ст. 1015 и ряда других статей ГК. Ст. 1015 говорит о том, чтодоверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель иликоммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.Предпринимательской считается самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2ГК). Извлечение прибыли как основной цели своей деятельности являетсяотличительным признаком коммерческих организаций (п. 1 ст. 50 ГК). Таким образом,доверительный управляющий, как индивидуальный предприниматель или коммерческаяорганизация, заинтересован именно в получении прибыли от оказываемых услуг.Следовательно, договор доверительного управления имуществом, в которомдоверительным управляющим выступает индивидуальный предприниматель иликоммерческая организация, должен быть возмездным. [14]
Здесьследует согласиться с Л.Ю. Михеевой, которая предлагает включить в главу 53 ГКнормы о том, что договор коммерческого доверительного управления являетсявозмездным, а договор доверительного управления, основанный на законе, вкотором доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийсяпредпринимателем или некоммерческая организация, безвозмездным. При этом данныенормы необходимо сформулировать как диспозитивные, чтобы стороны моглипредусмотреть в договоре иное. [15]
Вознаграждениедоверительного управляющего может устанавливаться не только договором. П. 6статьи 1171 ГК РФ устанавливает, что предельный размер вознаграждения подоговору доверительного управления наследственным имуществом определяетсяПравительством РФ. Правительством установлен такой размер: он не можетпревышать 3 % оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой всоответствии с п. 1 ст. 1172 ГК. [16]
Статья1015 ГК устанавливает запрет выступать в качестве доверительного управляющегогосударственным органам и органам местного самоуправления. На практике даннаянорма породила определенные споры.
22июня 1996 года между Минфином РФ и Администрацией Московской области былзаключен договор о доверительном управлении ценными бумагами, в соответствии скоторым Администрация приняла на себя обязательства по управлению портфелемценных бумаг. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что данный договорсоответствует ст. 1015 ГК, так как данная статья не устанавливает ограниченийна передачу имущества такому доверительному управляющему как субъект РФ. ОднакоАрбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что указанный договорпротиворечит статье 1015 ГК РФ, поскольку ни Московская область как субъект РФ,ни Администрация не вправе выступать в качестве доверительного управляющегоценными бумагами.
АдминистрацияМосковской области обратилась в Конституционный суд РФ с запросом о проверкиконституционности п. 3 ст. 1015 ГК РФ. По мнению заявителя, в силу статьи 124ГК Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальныеобразования, выступая в отношениях, регулируемых гражданским законодательством,на равных началах с иными их участниками — гражданами и юридическими лицами,обладают общей гражданской правоспособностью, а потому вправе осуществлятьпредпринимательскую деятельность, в том числе в качестве доверительногоуправляющего; статья 1015 ГК Российской Федерации, как не указывающая вкачестве доверительного управляющего ни Российскую Федерацию, ни субъектыРоссийской Федерации и прямо запрещающая государственным органам и органамместного самоуправления выступать в таком качестве, необоснованно ограничиваетправо частной собственности, закрепленное статьей 35 Конституции РоссийскойФедерации.
Конституционныйсуд РФ отказал в принятии запроса Администрации Московской области, мотивируяустановленный ст. 1015 ГК запрет специальной правоспособностьюпублично-правовых образований, а также тем, что по смыслу КонституцииРоссийской Федерации (статья 34, часть 1), одно и то же лицо не может совмещатьвластную деятельность в сфере государственного и муниципального управления ипредпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получениеприбыли. [17] Суд первой инстанции не учел того, что, от имени РоссийскойФедерации и субъектов РФ приобретают и осуществляют права и обязанности органыгосударственной власти (п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФот 25.02.98 г. [18] ).
Объектомдоговора доверительного управления имуществом, в соответствии с п. 1 ст. 1013ГК РФ, могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельныеобъекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права,удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права идругое имущество.
Самостоятельнымобъектом доверительного управления не могут быть деньги, за исключениемслучаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1013 ГК РФ).
Ещеодним исключением из числа объектов доверительного управления являетсяимущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении (п. 3ст. 1013 ГК). [19]
Внастоящей статье я остановлюсь на вопросе о денежных средствах как объектедоговора доверительного управления имуществом.
Изп. 2 ст. 1013 ГК РФ, исключающего деньги из числа объектов доверительногоуправления, можно сделать вывод, что деньги могут выступать в качестве несамостоятельного объекта доверительного управления, а, например, в составеимущественного комплекса. Самостоятельным объектом доверительного управленияденьги могут являться только в случаях, предусмотренных законом.
Законодатель,предусматривая возможность выступления денежных средств в качестве объектадоверительного управления только на основании специального указания на тозакона, хотел тем самым подчеркнуть исключительность таких случаев. Как писалВ.А. Дозорцев, «передача одних денег в управление противоречила бы смыслузакона» так как «единственным третьим лицом, которое в соответствии с закономможет «управлять» чужими денежными средствами, являются банки, действующие наосновании специальной лицензии». [20] Но, 9 февраля 1996 г., не задолго довступления в силу части второй ГК (1 марта 1996 г.), Президентом был подписанФедеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках ибанковской деятельности» [21], который установленное Гражданским кодексомисключение сделал общим правилом. В соответствии со ст. 5 данного законакредитная организация получила право совершать доверительное управление денежнымисредствами по договору с физическими и юридическими лицами. [22]
Относительновопроса о денежных средствах как объекте доверительного управления имуществом вюридической литературе высказываются различные мнения.
Е.А.Суханов, например, говорит о невозможности передачи в доверительное управлениетолько наличных денежных средств, так как в данном случае денежные банкнотыобезличиваются, право собственности на них утрачивается и они, соответственно,не могут быть возвращены учредителю управления по окончании срока действиядоговора. Но безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счетемогут быть переданы в доверительное управление, так как они обособлены.Безналичные денежные средства представляют собой обязательственное правотребования клиента к банку и здесь, по мнению Е.А. Суханова, можно говорить одоверительном управлении банковским счетом или банковским вкладом. [23]
Впозиции Е.А. Суханова остается неясным, почему нельзя передавать вдоверительное управление наличные деньги в связи с тем, что они «не относятся киндивидуально определенным вещам» и «право собственности на соответствующиекупюры неизбежно утрачивается» и почему при этом в доверительное управлениеможно передавать безналичные денежные средства, представляющие собой обязательственныеправа, на которые право собственности в принципе существовать не может.
Поэтому поводу следует отметить, что наличные денежные средства могут бытьиндивидуализированы путем записи их номерных знаков и, таким образом, выступатьв качестве объекта доверительного управления имуществом. Объектом правасобственности учредителя в данном случае будут именно эти денежные купюры, адоверительный управляющий сможет их обособить от других денежных средств.Теоретически такая конструкция возможна, однако она представляетсянецелесообразной и неразумной исходя из самой сущности денег, ценность которыхзаключается в удостоверяемых ими правах требования, а не в самих купюрах. Какправильно отмечает К.И. Скловский, «вещественный характер денег был очевиднымфактом, пока деньги имели архаическую форму предмета для мены (скот и т.д.) идаже пока деньги оставались в виде металлических монет». [24] Однако насегодняшний день, исходя из экономического понимания денег, можно сказать, что«деньги, как абстрактное явление, представляют собой универсальное правотребования». [25] Таким образом, индивидуализация денежных купюр в целяхпередачи их в доверительное управление была бы неразумным ограничением ихобращения в торговом обороте.
Статья128 ГК РФ, перечисляющая объекты гражданских прав, относит к ним вещи, в томчисле деньги и ценные бумаги, иное имущество и т.д., имеет в виду именноналичные денежные средства, так как безналичные денежные средства в составвещей отнести никак нельзя. Что касается ценных бумаг, то в данной статьеимеются в виду документарные ценные бумаги, так как права, удостоверенныебездокументарными ценными бумаги, так же как и денежные средства, нельзяотнести к вещам. [26]
В.А.Дозорцев отмечает, что деньги не могут выступать отдельным объектомдоверительного управления, т.к. они являются «самым родовым из всех возможныхродовых объектов». «Денежное доверительное управление» принципиально отличаетсяот доверительного управления, предусмотренного главой 53 ГК РФ, так какявляется разновидностью договора поручения. Поэтому в данном случае речь идеттолько о неудачном дублировании терминологии в разных законах. [27]
Темне менее, в сфере доверительного управления денежными средствами применяетсяИнструкция Банка России «О порядке осуществления операций доверительногоуправления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациямиРоссийской Федерации» от 2 июля 1997 г. [28]
Анализнорм главы 53 ГК позволяет сделать вывод о том, что денежные средства какобъект доверительного управления не совсем укладываются в главу 53 ГК и теориюправа собственности как вещного права. [29]
Излегального определения договора видно, что доверительный управляющий долженосуществлять управление определенным имуществом и по окончании срока действия договоравернуть это же имущество учредителю управления (ст. 1012 ГК). Т.е. вдоверительное управление могут передаваться индивидуально-определенные объекты.Право собственности на них сохраняется за учредителем управления, а в случаепрекращения действия договора именно эти объекты должны быть возвращеныучредителю. [30]
Статья1014 ГК устанавливает, что учредителем доверительного управления являетсясобственник имущества, т.е. лицо, обладающее правом собственности напередаваемое имущество. Это касается и тех случаев, когда договордоверительного управления имуществом заключается органом опеки и попечительстваили исполнителем завещания — законодатель не называет указанных лицучредителями управления, а всего лишь наделяет их соответствующими правами. «Следовательно,общее правило о том, что учредителем управления может быть только собственник,остается непоколебимым». [31] В этой связи уместно упомянуть о правовойприроде безналичных денежных средств. Большинство ученых сходятся во мнение отом, что они представляют собой обязательственное право требования их владельцак банку, в котором они «хранятся». Безналичные деньги — это деньги, «не имеющиеобъективированной, материальной формы выражения и представляющие собой записина счетах в кредитных организациях». [32]
Исходяиз буквального толкования ст. 1014 ГК можно сделать вывод, что владелецденежных средств, находящихся на банковском счете и обладающийобязательственным правом требования к банку, не может выступать в ролиучредителя доверительного управления, так как не обладает правом собственностина данные обязательственные права. Право собственности — это вещное право, т.е.право на определенную вещь. «На деньги (идеальные единицы) не можетсуществовать никаких вещных прав… На «наличные деньги» как на носителидопустимы вещные права, в отношении «безналичных денег» вообще снимается вопросо вещных правах». [33] Как правильно отмечает К.И. Скловский, «правособственности существует только на вещь. Поэтому чтобы стать предметом правасобственности, нужно быть вещью». [34]
Крометого, как верно отмечает В.В. Витрянский, передача денежных средств,находящихся на банковском счете, той же кредитной организации будет означать,что «кредитор, ранее уже предоставивший свои средства в распоряжение данной кредитнойорганизации, теперь передает ей же свои права требования к этой же кредитнойорганизации. Таким образом, кредитная организация будет осуществлять«доверительное управление» правами требования по обязательствам, в которых онаявляется должником». Очевидно, что владелец денежных средств лишается праватребовать их возврата в течение срока доверительного управления. [35]
Ноздесь необходимо учитывать еще и другой момент. Законодатель, формулируя статью1014 ГК РФ, под словом «собственник» понимал не только лицо, обладающее правомсобственности на имущество, но и субъекта имущественного права, котороеподлежит передаче в доверительное управление. Однако следовало бы более точносформулировать статью 1014 ГК РФ, указать, что учредителем доверительного управленияявляется собственник имущества и обладатель соответствующего права.
Статья1018 ГК РФ требует обособления имущества, передаваемого в доверительноеуправление. Однако безналичные деньги на банковском счете не обособляются, таккак представляют собой «чистое средство платежа и обращения,… фиксируемое вцелях удобства бухгалтерскими методами». [36]
Всевышеизложенное не означает, что денежные средства не должны выступать объектомдоверительного управления. Наоборот, передача денежных средств в доверительноеуправление существенно расширяет сферу применения рассматриваемого договора.Тем более, как уже упоминалось, сделки по управлению денежными средствамишироко распространены в банковской сфере. Категорическое исключение денежныхсредств из числа объектов доверительного управления повлекло бы неоправданноесужение сферы действия договора доверительного управления имуществом иограничение оборота денежных средств. Однако специфика денежных средств какобъекта гражданских прав обусловливает необходимость специального регулированиядоверительного управления денежными средствами: либо в рамках отдельногопараграфа главы 53 ГК, либо в рамках отдельного закона. [37]
Рассмотримпример из практики, связный с передачей в доверительное управление, подобно денежнымсредствам, прав требования.
ООО«Мособлгидроспецстрой» заключило с ЗАО «Центр юридической защиты личности исобственности «Эгида» договор доверительного управления имуществом, по которомув доверительное управление было передано право на получение денежных средств поисполнительному листу для реализации указанного права наиболее эффективнымспособом. При этом под реализацией права стороны понимали его отчуждение понаиболее выгодной цене.
Рассматриваяданный спор по кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующемувыводу.
Поддоверительным управлением законодатель понимает длящееся эффективноеиспользование вверенного управляющему имущества в интересах собственникапосредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределахопределенного срока, по истечении которого предполагается возврат имуществасобственнику. Отчуждение имущества, тем более такого специфичного, как право наполучение денежных средств по исполнительному листу, не предполагаетвозможности его длящегося эффективного использования посредством осуществленияряда юридических и фактических действий, как и не предполагает его возврата поистечении срока использования собственнику (выделено мной — К.Л.).
Такимобразом, нельзя признать, что условия оспариваемого договора, устанавливающиехарактер и содержание управления имуществом, отвечают требованиям ст. 1012 ГКРФ и общего смысла гл. 53 ГК РФ, определяющим правовую природу институтадоверительного управления.
Всоответствии со ст. 1012 ГК РФ объектами доверительного управления могут бытьпредприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся кнедвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарнымиценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Анализ указаннойнормы права с учетом самого содержания доверительного управления дает основанияполагать, что неотъемлемой характеристикой имущества, способного быть объектомдоверительного управления, является возможность его неоднократногоиспользования. Указанное право по общему смыслу законодательства обисполнительном производстве не предполагает возможности его неоднократногоиспользования, поскольку погашается одновременно с получением денежных средствпо исполнительному листу.
Такимобразом, условия оспариваемого договора, устанавливающие объект, передаваемый,по мнению сторон сделки, в доверительное управление, не могут быть признанысоответствующими требованиям законодательства, определяющим характер имущества,которое может быть передано в доверительное управление. [38]
Проанализироваввыводы суда можно сказать, что к объекту доверительного управленияпредъявляется ряд требований. Во-первых, возможность его длящегося эффективногоиспользования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий,во-вторых, возможность его возврата собственнику по истечении срокадоверительного управления. Правовая позиция суда в данном случае сводится котрицанию возможности выступления в качестве объекта доверительного управленияимущественных прав — прав требования.
Рядавторов ограничивают перечень возможных объектов договора доверительногоуправления имуществом. Например, Е. А. Суханов пишет, что «многие виды ценныхбумаг, в частности, любые векселя и чеки, просто не способны служить объектомрассматриваемого договора». [39] Тем не менее, на практике было немалослучаев, когда в доверительное управление передавались векселя. В частности,между ТЕМБР-банк (учредитель управления) и Коммерческим инвестиционным банком(доверительный управляющий) 04.07.96 г. был заключен договор доверительногоуправления векселем серии ЭАФ-1 № 00714. По условиям договора доверительныйуправляющий должен был продать вексель до 04.07.96 г. Как видно данный примериз практики идет в разрез с предыдущим примером. Это обусловливается тем, чтона тот момент практика судов по рассматриваемому договору еще не устоялась.
Исходяиз вышеизложенного можно сделать важные теоретические и практические выводы,необходимые для правильного применения норм главы 53 ГК РФ.
Список литературы
[1]См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договорыо выполнении работ и оказании услуг. — М., 2002. — С. 839.
[2]Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. / Под ред. В.М. Черного. — М., 1999. — С. 72.
[3]См.: Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сферепредпринимательства. — М., 2002. — С. 105.
[4]Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации дляпредпринимателей. / Под ред. М.И. Брагинского. — С. 235.
[5]Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. / Под ред. А.Н.Гуева Изд. 3-е. — М., 2000. — С. 646.
[6]Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. — М., 2002. — С.49.
[7]См.: Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц: Дисс… к.ю.н. — М.,2000. — С. 303.
[8]См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй. /Под. ред. О.Н. Садикова. — М., 1997. — С. 609.
[9]Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. / Под ред. А.Н.Гуева. Изд. 3-е. — М., 2000. — С. 646.
[10]Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. / Под ред. В.В.Залесского. — М., 1998. — С. 543.
[11]См.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. — С. 73-74.
[12]См.: Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 48.
[13]См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй. /Под ред. О.Н. Садикова. — М., 1997. — С. 683.
[14]В ГК РФ можно встретить случаи, когда законодатель устанавливает презумпциюбезвозмездности договора, несмотря на то, что одна из сторон — коммерческаяорганизация, оказывающая услуги. Например, договор банковского счета: ст. 851ГК устанавливает диспозитивное правило о том, что клиент оплачивает услугибанка в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Нужно отметить,что вопрос о возмездности договора банковского счета является дискуссионным и внастоящее время нет единого подхода к данной проблеме. По данному вопросу см.также: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. — М., 2000. — С. 55; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика — М., 2001. — С. 433.
[15]Михеева Л.Ю. Указ. соч. — С. 74.
[16]Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранениянаследственного имущества и договору доверительного управления наследственнымимуществом: Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 350. // СЗ РФ. — 2002. — № 22. — Ст. 2096.
[17]По запросу администрации Московской области о проверке конституционности частипервой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации: Определение Конституционного суда РФ от 1 октября 1998 г.
[18]«О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав»: Постановление Пленума Высшего Арбитражногосуда РФ от 25 февраля 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного РоссийскойФедерации. — 1998. — № 10.
[19]Ряд авторов считают, что объектом доверительного управления не могут являтьсяисключительно движимые вещи (см. напр.: Гражданское право: В 2 т. Том II.Полутом 2: Учебник / Отв. Ред. Е.А.Суханов. — М., 2002. — С. 122.). С такимвыводом согласиться нельзя, поскольку он не имеет правовых оснований — законодатель не ставит возможность выступать в качестве объекта доверительногоуправления в зависимость от того, является ли соответствующий объект движимойили недвижимой вещью. Обособить можно как движимые, так и недвижимые вещи.
[20]Гражданский кодекс России. Часть вторая. Договоры и другие обязательства (текстпроекта, комментарии, проблемы). — М., 1996. — С. 346.
[21]См.: О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковскойдеятельности в РСФСР»: Федеральный закон от 9 февраля 1996 г. № 17-ФЗ (в ред.Федерального закона от 21.03.02 г. № 31-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492;2002. — № 12. — Ст. 1093.
[22]См.: Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 86.
[23]См.: Гражданское право. В 2-х т. — Т. 2. Полутом 2. Учебник. / Под ред. Е.А.Суханова. — М., 1993. — С. 123.
[24]См. подробнее: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве:Учебно-практическое пособие. — 2-е изд. — М., 2000. — С. 430.
[25]См.: Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц: Дисс… к.ю.н. — М.,2000 г. — С. 95.
[26]Доверительное управление ценными бумагами предусмотрено, в частности,Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (в ред.Федерального закона от 08.07.99 № 139-ФЗ) // СЗ РФ. — 1999. — № 28. — Ст.3472.; некоторые авторы вообще не признают как объект прав бездокументарныеценные бумаги — см., напр.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданскомправе / Под ред. Е.А. Суханова. — М., 1996. — С. 124., другие считают, чтореализация имущественных прав, удостоверенных ценной бумагой возможна толькопри предъявлении ценной бумаги — см. напр.: Юлдашбаева Л.Р. Правовоерегулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). — М., 1999.- С. 187.
[27]См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление. // Вестник Высшего Арбитражногосуда. — 1996 г. — № 12. — С. 122.
[28]Об утверждении Инструкции «О порядке осуществления операций доверительногоуправления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациямиРоссийской Федерации»: Приказ ЦБР от 2 июля 1997 г. № 02-287 (с изм. и доп. от25 мая 1998 г., 23 марта 2001 г.) / Вестник Банка России. — 1997. — № 43.
[29]Некоторые авторы придерживаются другой позиции, в частности, В.П. Мозолин признает,что договор доверительного управления имуществом теоретически может бытьзаключен и на передачу в управление имущественных прав — см.: Мозолин В.П. Одоверительном управлении долями в праве общей собственности на земельныеучастки сельскохозяйственного назначения. // Право и политика. — 2002 г. — № 8(32). — С. 43.
[30]См.: Витрянский В.В. Указ. работа. — С. 123.
[31]Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и ихюридическое содержание. Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. С.С.Алексеева. — М., 2000. — С. 300.
[32]См.: Загиров Р.З. Договор банковского счета: проблемы правового регулирования иквалификации. Дисс… к.ю.н. — М., 2002. — С. 112.
[33]Там же. — С. 135.
[34]Скловский К.И. Указ. соч. — С. 428.
[35]Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 90.
[36]Загиров. Р.З. Договор банковского счета: проблемы правового регулирования иквалификации. Дисс… к.ю.н. — М., 2002. — С. 134.
[37]Некоторые авторы считают, что право может быть объектом права — См. напр.: Ю.Е.Туктаров. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота.Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 6. / Под ред. О.Ю.Шилохвоста. — М., 2003. — С. 126.; Энекцерус Л. Курс германского гражданскогоправа. Т I. Полутом 2. — М., 1950. — С. 259.; О доверительном управленииденежными средствами см. также: Иншев А.П. Доверительное управление денежнымисредствами. — Справочно-правовая система Консультант плюс.
[38]Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2001г. № КГ-А40 / 112-01.
[39]См.: Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред.Е.А.Суханов. — М., 2002.