Анисимов А.П., Зав. кафедрой гражданского права ипроцесса Волгоградского филиала ОУ ВПО «Московский университет потребительскойкооперации», канд. юрид. наук
Практическикаждый россиянин хотя бы раз в жизни мечтал найти клад либо принималнепосредственное участие в таких поисках. Интерес молодых граждан к подобногорода поискам отражен во многих художественных произведениях для подростков (М.Твен «Приключения Тома Сойера») и детей («Клад кота Леопольда», «Трое изПростоквашино» и т.д.). Однако если взглянуть на клад как основаниеприобретения права частной собственности глазами юриста, то романтическаясоставляющая подобных поисков если не исчезает совсем, то ощутимо уменьшается.Согласно п.1 ст. 233 ГК РФ, клад – это зарытые в земле или сокрытые инымспособом деньги или ценные предметы, собственник которых не может бытьустановлен либо в силу закона утратил на них право. Отличия клада от находкизаключается, во-первых, в том, что кладом могут быть только деньги или ценныепредметы, а находкой – любое имущество. Во-вторых, при находке имуществовыбывает из владения собственника, который известен или может быть установлен,против его воли. Клад же подразумевает намерение неизвестного лица-собственникаспециально скрыть ценное имущество. В-третьих, отнесение имущества к разрядуклада предполагает его закапывание в земле или сокрытие «иным способом».
Следовательно,наличие денег или ценных предметов на поверхности земли будет означать ихквалификацию в качестве находки. В отличие от ранее действовавшегозаконодательства (ст. 148 ГК РСФСР 1968 г.), признававшего клад собственностью государства, Гражданский кодекс РФ (ст. 233) выделяет две принципиальныхособенности правовых последствий обнаружения клада. Во-первых, обнаружениелицом клада на земельном участке любой формы собственности без согласиясобственника участка влечет передачу клада (или вознаграждения) собственникуучастка или иного имущества. Другими словами, обнаружение клада на земельномучастке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (чточаще всего и происходит) в условиях отсутствия согласия соответствующего органавласти влечет отчуждение клада в государственную или муниципальнуюсобственность независимо от его ценности. Аналогичные последствия влечетобнаружение клада на государственном (муниципальном) земельном участке,находящемся у гражданина или юридического лица на праве пожизненногонаследуемого владения, постоянного бессрочного или безвозмездного срочногопользования, а также аренды.
Приэтом следует иметь в виду, что процесс разграничения государственной имуниципальной собственности на землю далек от завершения. Федеральный закон от17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности наземлю» заложил процедуру разграничения государственных земель на земельныеучастки, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектовРоссийской Федерации и муниципальной собственности, определил критерии,которыми надлежит руководствоваться при составлении перечней таких земельныхучастков. Однако на сегодняшний день предусмотренные законом процедуры недоведены до конца, хотя уже существуют утвержденные распоряжениямиПравительства РФ перечни федеральных земельных участков, идет подготовка ксоставлению перечней земель, на которые возникнет в будущем право собственностисубъектов РФ и муниципальных образований. Не решен и другой не менее важныйвопрос: какой именно орган государственной власти (местного самоуправления)должен давать согласие гражданину на поиски клада на земельном участке,находящемся в государственной (муниципальной) собственности? В какой формеорган государственной власти или местного самоуправления должен выразить такоесогласие?
Вероятно,следует считать наиболее оптимальной письменную форму, а в качестве упомянутогооргана власти должны выступать органы местного самоуправления. Такой выводвытекает из п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельногокодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г., согласно которому до окончательного разграничения государственной собственности на землюраспоряжение указанными землями осуществляют органы местного самоуправления впределах их полномочий. Однако применительно к рассматриваемым проблемампредставляется целесообразным нормативно закрепить такой вывод. Во-вторых,различные правовые последствия порождает обнаружение (в условиях наличиясогласия собственника) клада, в составе которого входят вещи, относимые к числупамятников истории и культуры, либо не относимые к таковым. В первом случаетакие ценности подлежат передаче в государственную собственность, а собственникучастка и обнаружившее клад лицо получают 50 % стоимости клада в равных долях,если соглашением между ними не предусмотрено иное. Данное правило неприменяется в случае обнаружения клада лицом, в круг служебных обязанностейкоторых входит проведение раскопок и поиск кладов (например, в ходеархеологических раскопок).
Еслинайденные предметы не представляют научной ценности, то подлежат разделу междусобственником земельного участка и обнаружившим клад лицом в равных долях или всоответствии с соглашением. Гражданский кодекс РФ, однако, оставляет открытымвопрос о том, каким критерием должен руководствоваться нашедший клад гражданин,определяя историко-культурную ценность найденных предметов или отсутствиетаковой. Не вызывает сомнений отнесение к числу памятников истории и культурыизделий из драгоценных металлов. Однако в случае обнаружения среди вещей,входивших в состав клада, уникальных предметов из меди, камня, бронзы, дерева ит.д., имеющих историко-культурную или научную ценность предполагается, по сути,презумпция знакомства гражданина с теоретическими основами историко-культурногонаследия, что маловероятно.
Представляется,что вопрос об отнесении найденных в составе клада вещах к категории «памятниковистории и культуры» и о размере вознаграждения должен решаться на основаниирезультатов экспертизы, которую могли бы проводить должностные лица местныхорганов по охране памятников истории и культуры. Однако остается открытымвопрос о том, какой орган непосредственно должен выплатить такоевознаграждение? Учитывая, что действующее законодательство об охране памятниковистории и культуры выделяет три категории историко-культурного значенияобъектов культурного наследия (федерального, регионального и местного),соответствующие выплаты могут производиться из федерального, регионального илимуниципального бюджета. Поэтому, например, в случае обнаружения объектафедерального значения, такие выплаты должен производить территориальный орган(городской или районный) федеральной налоговой службы. Однако в этом случаеденежные средства на соответствующие расходы должны быть предусмотрены приежегодной подготовке проекта соответствующего бюджета.
Представляется,что одним из вариантов урегулирования некоторых затронутых в настоящей статьепроблем могло бы стать принятие постановления Правительства РФ, которымсоответствующие органы и процедуры могли бы быть четко определены.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта uristrus.narod.ru/