Шеффер Вадим Эдвардович, аспирант.
Аспирантура Самарской ГуманитарнойАкадемии
Вопросо возможности возмещения морального вреда с помощью страхования является однимиз наиболее спорных в современной цивилистике. Мы попытаемся дать свою оценкуэтой проблеме. Моральный вред действующее законодательство раскрывает какнравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либонарушающими имущественные права гражданина. [1] Так, моральный вред,в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратойродственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерейработы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственныхстраданий и др.
Напрактике страхование деликтной ответственности, наступающей в связи спричинением морального вреда, почти не осуществляется. Причем об этом имеетсясоответствующее положение в законах, правилах или договорах страхования. Закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», [2] например,указывает, что не относится к страховым случаям наступление гражданскойответственности владельцев транспортных средств вследствие причиненияморального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.Однако некоторые исследователи признают возможность такого страхования, приводяследующие доводы.
Вст. 931 ГК в качестве прав и благ, риск ответственности вследствиенеумышленного нарушения которых может быть застрахован, указываются толькожизнь, здоровье или имущество других лиц. Возможность страхования другихинтересов, в частности деликтной ответственности, наступающей вследствиепричинения морального вреда, законодателем в данной статье не оговаривается.Хотя, с другой стороны, единственным ограничением в страховании в соответствиисо ст. 928 ГК является только противоправный характер страхуемых интересов;случаи страхования убытков от участия в играх, лотереях и пари, а такжерасходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.Кроме того, глава 59 ГК устанавливает основания ответственности за любой вред,причиненный личности гражданина (п.1 ст. 1064 ГК), а не только за вред,причиненный его жизни или здоровью. Например, существует ответственность запричинение морального вреда (ст.ст.1099 — 1101 ГК), ответственность занезаконное осуждение, незаконные арест (п.1 ст. 1070 ГК) и др. В отношении этихвидов ответственности применение правил данной статьи не обязательно, но это неозначает, что страховой интерес, связанный с этими видами ответственностиотсутствует, и что страховая защита на случай наступления ответственности этихвидов не может быть предоставлена. [3]
Стакой позицией можно согласиться, принимая во внимание, что «разрешено все, чтоне запрещено». С другой же стороны, указанная ст. 931 ГК не допускаетрасширительного толкования перечня принимаемых на страхование интересов. Здесьцелесообразно вспомнить, что страхование – это, прежде всего, способ возмещенияреального ущерба, понесенного лицом, то есть ущерба, который можно оценить, какв случае причинения вреда жизни и здоровью, так и в случае повреждения и утратыимущества, а моральным страданиям лица невозможно дать оценку сколько-нибудьобъективно, поскольку нет четких критериев определения размера такого вреда,они могут быть для каждого индивидуальны. Так, например, одно и то же страховоесобытие, причинившее более или менее одинаковый вред жизни, здоровью илиимуществу пострадавших лиц, может вызвать у них абсолютно различнуюпсихоэмоциональную реакцию в зависимости от пола, возраста, темперамента,подверженности тем или иным заболеваниям, приема ими лекарственных препаратов,и даже жизненной ситуации, в которой оказался пострадавший еще до наступлениястрахового случая. В пользу неприменения в страховании возмещения моральноговреда говорит и тот факт, что даже в личном страховании, направленном навсестороннюю защиту личных неимущественных интересов страхователя, законом непредусмотрена возможность возмещения морального вреда. Если же допустить, чтострахование морального вреда будет введено на практике, то это сильно усложнитсаму процедуру заключения и действия договора страхования, как в части оценкириска страховщиком, так и (что более существенно) процедуру выплаты страховоговозмещения, поскольку потребуется проведение долгосрочных и дорогостоящихпсихолого-психиатрических экспертиз, подтверждающих размер и степеньпричиненного вреда. Думается, что введение подобной практики сделаетстрахование неоправданно затратным для страхователей и излишне волокитным длястраховщиков, которые будут стараться избежать выплаты страхового возмещения.Это связано с тем, что страхование риска причинения морального вреда неизбежносущественно увеличит количество случаев страхового мошенничества, посколькудаже при современном уровне развития психиатрии и психологии, не существуетабсолютно точных параметров оценки психического состояния личности, что, в своюочередь, даст основание к использованию спекуляций, предположений и разноститолкований о размере причиненного вреда. К тому же суммы, которые в наше времяпытаются взыскать жертвы страховых случаев, в качестве компенсации моральноговреда, как правило, существенно превышают размер реально понесенного ущерба.Поэтому вполне вероятно, что страховые компании, прежде чем выплатить страховкубудут проверять и перепроверять обоснованность такой выплаты, что непременноскажется не только на сроках, но и на самой возможности произведения страховойвыплаты. В пользу несостоятельности идеи страхования риска ответственности запричинение морального вреда говорит и тот факт, что при страховом случае вредможет быть причинен одновременно нескольким лицам, а при определенных видахстрахования количество пострадавших может достигать и нескольких десятков идаже сотен тысяч человек. Поэтому, если страховщики предусмотрят дополнительнуюстраховую сумму для возмещения подобных убытков, это, сделает общую страховуюсумму нереально большой, что, соответственно, потребует уплаты от страхователядополнительной страховой премии. Если же не предусмотреть возможность введениятакой дополнительной страховой суммы, возмещение морального вреда будетавтоматически уменьшать сумму возмещения за вред жизни и здоровью потерпевших,а также их имуществу.
Такимобразом, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, можно сделать вывод,что страхование ответственности за причинение морального вреда, в принципе,возможно, но с практической точки зрения необоснованно. Впрочем, существуютвозможности решения данной проблемы. Для того чтобы воплотить в жизнь идеюстрахования ответственности за причинение морального вреда, было быцелесообразно законодательно установить способ определения размера компенсацииза причинение морального вреда на основе, например, минимального размера оплатытруда и коэффициента, применяемого при причинении морального вреда в тех илииных ситуациях, как это предлагает А.М. Эрделевский. Существующее определениесудом размера компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда,как этого требует
ст.1101 ГК, приводит к тому, что разные суды, каждый по-своему, оцениваятребования разумности и справедливости, назначают абсолютно неадекватные, приих сравнении, размеры компенсации. Так, один суд в качестве компенсации заморальный вред, причиненный распространением порочащих лицо сведений,устанавливает сумму 100 млн. руб., а другой — назначает престарелым родителям(на двоих), потерявшим в результате неосторожного преступления единственногосына, компенсацию морального вреда в размере 40 млн. руб., т.е. в два споловиной раза меньше, чем по первому делу. Если бы оба эти решения быливынесены одним и тем же составом суда, то предположение о справедливостивторого решения следовало бы сразу же опровергнуть. Однако поскольку эти деларассматривались разными судами, подобная ситуация не противоречит закону, авсего лишь кажется несправедливой, что подчеркивает необходимость установленияединой методологии и базиса в подходе судов к определению размера компенсацииморального вреда. [4]
Список литературы
[1] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда» (с изм. и доп. от 25.10.1996; 15.01.1998)// БВС РФ. 1995. №3.
[2] Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» / Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. № 18.
[3] См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховомузаконодательству. С.54.
[4] См.: Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда// Российская юстиция. 1997. №2. С. 38-41.