Вступление
Процессстановления правовой охраны программ для ЭВМ в зарубежных странах проходилдостаточно сложно. В этом нет ничего удивительного, достаточно вспомнить, чтовпервые вопрос о способах охраны этого объекта интеллектуальной собственностивозник лишь во второй половине ХХ века, в то время как национальноезаконодательство по охране интеллектуальной собственности впромышленно-развитых странах сформировалось в основном в XIX веке. Проблемаобеспечения программ для ЭВМ правовой охраной от их несанкционированноговоспроизведения и распространения в коммерческих целях становилась все болееострой в странах, где интенсивно развивалась вычислительная техника иинформатика, т.е. прежде всего в США, Японии, ряде стран Европейского Союза,таких, в частности, как Германия, Соединенное Королевство и Франция.
Своемувозникновению указанная выше проблема во многом обязана достигнутым к началусемидесятых годов прогрессом в области аппаратного обеспечения вычислительнойтехники, выразившимся, в частности, в переходе от больших вычислительных машинк персональным ЭВМ. Этот факт, в свою очередь обусловил возникновениесамостоятельного рынка программ для ЭВМ, поскольку в больших вычислительныхмашинах использовались программы для ЭВМ, устанавливаемые производителем этихмашин, пользователь имел возможность применять лишь эти программы (причем этокасается как программ типа операционная система, так и прикладных программ). Споявлением же персональных ЭВМ в начале 70-х годов у пользователя появиласьвозможность выбора как программ для ЭВМ типа операционная система (таких, вчастности, как MS DOS, OS, Windows (от Windows — 95 до Windows — XP), Linux,так и различного назначения прикладных программ для ЭВМ для специализации своейперсональной ЭВМ по решению ею задаваемых пользователем задач.
Воровстводанного дипломного проекта из Сети является таким же посягательством наинтеллектуальную собственность. Прочесть внимательно восемьдесят восемь страницсложно, а потому я буду выделять курсивом то, что надо удалить. Всего восемьабзацев, не считая этого.
По даннымКомиссии Европейского Сообщества[1], мировой объем коммерческих продажпрограмм для ЭВМ составил в 1985 г. от 30 до 39 млрд. $. (К 2003 году эта цифрапревысила 150 млрд. $ в год[2]). При этом на долю США в то время приходилось 50%мирового объема продажи с предполагаемым возрастанием до 70% в ближайшиенесколько лет, доля западноевропейских стран оценивалась в 30%, Японии — 15-18%. Естественно, что инвестиции такого объема требовали надежной защиты,поскольку скопированные программы для ЭВМ продавались по цене, не превышающейиногда 1% от цены производителя[3], что, естественно, наносилосущественный ущерб создателю программ для ЭВМ. В целях обеспечения надлежащейправовой охраны были мобилизованы все известные правовые инструменты:договорное право, средства охраны «ноу-хау», товарные знаки,патентное право, законодательство о недобросовестности конкуренции, законодательствооб авторском праве и др. Постепенно выяснялась пригодность каждого из нихслужить упомянутой цели и изучался вопрос о том, не следует ли разработатьспециальную правовую систему, если известные правовые инструменты не могут бытьиспользованы или адаптированы для удовлетворения возникшей социальнойпотребности. Однако до введения в действие специальной системы правовой охраныпрограммного обеспечения ЭВМ дело не дошло ни в одной из стран, хотя такаясистема на международном уровне была разработана[4].
Глава 1. Особенности правовой охраны программдля ЭВМ в ведущих в области вычислительной техники зарубежных странах
Из зарубежныхстран наибольший интерес, несомненно, представляет практика США — страны,имеющей наибольший опыт как в области вычислительной техники и разработкипрограмм для ЭВМ, так и в области правовой охраны этих объектовинтеллектуальной собственности. Впервые в мире программа ЭВМ в качестве объектаправовой охраны была зарегистрирована в ноябре 1961 г. именно в США. Какследствие этой и остальных заявок Бюро по авторским правам выпустило Циркуляр N61 «Авторско-правовая регистрация компьютерного программногообеспечения». В качестве условия регистрации для предоставления правовойохраны этот документ требовал, чтобы "… элементы компоновки, выбора,расстановки и текстовые выражения имели оригинальные особенности".[5]Тенденция к использованию авторско-правовой охраны программ для ЭВМ в СШАполучила окончательное законодательное решение в 1980 г. путем принятиядополнений и изменений к Закону США об авторском праве 1976 г. Данноедополнение касалось двух положений: термин «компьютерная программа»был включен в перечень объектов авторского права, содержащийся в § 101, и Законбыл дополнен § 117, устанавливающим, что «не является нарушением длявладельца копии компьютерной программы изготовление или разрешение изготовлениядругой копии или адаптации компьютерной программы, если такая новая копия илиадаптация были созданы в качестве существенного шага в использованиикомпьютерной программы совместно с машиной и что она будет использоватьсятолько таким образом, или если такая новая копия или адаптация предназначенатолько для архивных целей, и подлежат уничтожению в случае, если дальнейшеевладение компьютерной программой стало бы неправомерным».[6]В 1998году с принятием в США Закона об авторском праве в цифровое тысячелетие этот жепараграф был дополнен положениями о том, что допускается без согласия правообладателяизготавливать дополнительные копии правомерно приобретенных компьютерныхпрограмм в случаях проведения диагностики и ремонта аппаратного обеспечения, иих уничтожения после осуществления упомянутых действий.[7]В то же время § 102 Закона США обавторском праве исключает из сферы его действия такие объекты, как идеи,операции, способы, системы, методы, концепции, принципы и открытия независимоот формы их описания, объяснения, иллюстрирования или изображения. В соответствиис § 101 программа ЭВМ — это набор данных и инструкций, которые непосредственноили косвенно используются в ЭВМ с целью достижения определенного результата.Данная формулировка позволяет распространить авторско-правовую охрану как напрограммы для ЭВМ в форме исходного текста, так и на программы для ЭВМ в формеобъектного кода. Кроме того, Закон об авторском праве США предполагает охранупроизведения независимо от того, в какой форме оно зафиксировано наматериальном носителе. Это вытекает из определения термина«экземпляры» («копии»), приведенного в § 101 Закона.
Несмотря наподготовленный в 1982 г. Министерством торговли и промышленности проект законао специальной правовой охране программного обеспечения ЭВМ[8],Япония в 1985 г. при непосредственном влиянии США приняла дополнения к ЗаконуЯпонии об авторском праве, где в статью 2 было включено определение понятия«программа», которое, в соответствии с законом, означает выражениекомбинированных команд, адресованных компьютеру таким образом, чтобы заставитьего функционировать и получить определенный результат.[9]В качестве исключения из сферыдействия данного Закона статья 10(3) указывает языки программирования, правилаи алгоритмы, используемые для создания таких произведений. По существу и самоопределение термина «компьютерная программа» и изъятия из охраны взаконе Японии совпадают с установленными законодательством США.
Закон Германиипо авторскому праву [10]и ЗаконФранции о Кодексе интеллектуальной собственности[11]хотя и содержат в перечне объектовохраны программы ЭВМ и программное обеспечение ЭВМ, соответственно, однакоопределения этих терминов в этих законах отсутствуют.
В статье 3Закона Соединенного Королевства об авторском праве, промышленных образцах ипатентах установлено, что компьютерная программа охраняется как литературноепроизведение[12]. Определение понятия «компьютерная программа» и в этом Законеотсутствует.
Из другихзарубежных стран следует обратить внимание на Южную Корею, которая в 1987 г.приняла Закон об охране компьютерных программ [13].Объектом охраны в соответствии с этим Законом является программа, что означаетпроизведение, выраженное в форме серии инструкций или команд, которыеиспользуются непосредственно или косвенно для достижения определенногорезультата в ЭВМ или других устройствах, обладающих возможностью обработкиданных.
Вероятно, поаналогии с американским и японским законами, данный Закон в статье 4 содержитисключения из охраны, касающиеся языков программирования, синтаксисов иалгоритмов, используемых при создании программ.
УстанавливаяLinux, вы противодействуете интеллектуальному пиратству, еще надо бы не качать с сайта чужие работы,выдавая их за свои.
Заслуживаетвнимания также определение понятия «компьютерная программа»,приведенное в законе об охране программ Бразилии[14]. Там программа определяется какперечень инструкций на естественном или закодированном языке, содержащемся наносителе любого вида для использования в автоматических машинах для обработкиинформации, устройствах, периферийном оборудовании или установках, основанныхна цифровой технике, чтобы заставить их действовать определенным образом и дляопределенных целей. Требования к охраноспособному объекту, вытекающие изданного определения, соответствуют требованиям других рассмотренных вышеопределений — исходный и объектный код, фиксация на любом носителе, возможностьзаставить ЭВМ обрабатывать информацию.
Сопоставляянормативно закрепленные определения объекта охраны, следует отметить, чтотолько в США в определение программ входят данные. В законе Японии используетсявыражение «комбинированные инструкции», что может быть истолкованокак команды вместе с данными. При этом законы этих стран исключают главнымобразом из охраны алгоритмы. Хотя термин «алгоритм» и не использованв § 102 Закона США об авторском праве, ряд исследователей считают, что этоименно так[15].
Анализрассмотренных законов об авторском праве показывает, что объектом охраныявляется программа для ЭВМ. В ряде стран (США, Япония, Южная Корея) алгоритмыявным образом исключены из авторско-правовой охраны.
Таким образом,в зарубежной законодательной практике прослеживается явная тенденция — программам ЭВМ предоставляется правовая охрана нормами авторского права. Это жеотносится и к сопроводительным материалам. Алгоритмы же сами по себепрактически нигде не охраняются авторским правом.
Рассмотримдалее более подробно особенности правовой охраны программ для ЭВМ в отдельныхстранах.
1.1. Становление и развитие правовой охраныпрограмм для ЭВМ в США
Промышленноепроизводство ЭВМ было начато компанией «Remington Rand Corporation» в1951 г. Первая ЭВМ для использования в научных исследованиях с использованиемтранзисторов была выпущена в 1953 г. фирмой «IBM».
В течение 50-хгодов упомянутая выше фирма заняла место лидера на рынке цифровых ЭВМ. В этовремя концепция о непатентоспособности программ ЭВМ являлась преобладающей.
Чтобы увеличитьпотенциальные возможности программ для ЭВМ и наиболее продуктивно использоватьосновное оборудование, изготовители машин поощряли объединение своихпотребителей в акционерные общества, где потребитель вносил определенный взноси мог использовать программы для ЭВМ без изменений. Это также подтверждаломнение, что программы для ЭВМ не нуждаются в охране.
Конечно, не всепрограммы, созданные в то время, вносились в «программный пул».Значительные достижения в этой области сохранялись в тайне. Так продолжалось доконца 50-х — начала 60-х годов, затем программы ЭВМ стали дорогостоящимпредметом купли-продажи, и возникла необходимость в их правовой охране. Удалосьполучить патенты на «программнообразные произведения», которыепредставляли собой описания деталей инструкции по программированию и комбинациисхемного решения. Выдавая патенты, Патентное ведомство США таким образомпризнало патентоспособность заявленных технических решений. Эти успехи породилиширокий интерес к охране программ ЭВМ.
В мае 1964 г.Бюро по авторским правам США (US Copyright Office) объявило, что начинаетпринимать на регистрацию программы ЭВМ. Несмотря на сомнения в эффективности такойохраны, она была принята разработчиками программ. Фирма «IBM»,например, защитила авторским правом многие свои программы для ЭВМ.
В апреле 1965г. была организована Президентская комиссия, в задачи которой входиларазработка рекомендаций по изменению патентной системы. В 1966 г. комиссиясделала вывод о непатентоспособности программ ЭВМ. В этом же году Патентноеведомство США опубликовало временные указания, согласно которым некоторыеалгоритмы были признаны патентоспособными.
В 1967 г. вКонгресс США был внесен законопроект, в котором были учтены рекомендацииупомянутой выше комиссии, однако проект встретил серьезные возражения и не былпринят. Следующим этапом в развитии охраны программ ЭВМ явилось дело«Benson», рассмотренное Верховным судом США в 1972 г. Оно касалосьпатентной охраны вычислительного алгоритма. Верховный суд вынес решение оневозможности охраны программ ЭВМ, так как она представляет собой реализациюматематического алгоритма. Это решение явилось барьером на пути охраныизобретений в области программирования и нашло отражение в более позднихрешениях. Например, Верховный суд в решении по делу «Flook» в 1978 г.установил, что алгоритм, в котором использованы математические формулы,непатентоспособен. Однако не вычислительные алгоритмы признавалисьпатентоспособными.
В январе 1978г. вступил в силу новый Закон об авторском праве США. Конгресс назначилНациональную комиссию по вопросам использования новой технологии, защищеннойавторским правом, которая выработала рекомендации по охране программ ЭВМавторским правом. Одна из основных рекомендаций заключается в том, что каждаяиспользуемая программа для ЭВМ должна быть записана во внутренней памятимашины, чтобы ее всегда можно было проконтролировать.
Для тех, ктосчитает авторско-правовую охрану недостаточной, остается форма охраны программдля ЭВМ как деловых секретов, которые могут быть предметом лицензионныхсоглашений. Однако существуют трудности продажи таких лицензий, в результатекоторой содержание программы для ЭВМ становится известно.
1.2. Возможности охраны программ для ЭВМавторским, патентным, договорным правом, а также нормами законодательства оделовых секретах
1.2.1. Охрана программ для ЭВМ нормамиавторского права
Такая охрана внастоящее время возможна в США, однако объем ее ограничен, главным образом,исходными программами. Это связано с тем, что исходные программы пишутсяязыком, понятным для человека (например, языки FORTRAN, COBOL, BASIC). Поэтомув целом их можно расценивать как «произведения» или «оригинальныеавторские работы», как записано в § 102 закона США об авторском праве.Несмотря на возможность охраны компьютерных программ как «литературныхпроизведений», объем такой охраны в США ограничен, так как авторское правозапрещает только копирование в буквальном смысле этого слова. Во-первых,авторским правом охраняется только конкретная форма выражения определеннойидеи, сама же идея, заключенная в такой форме выражения, не охраняется.Во-вторых, копирование будет признано неправомерным только в случае, когдапредполагаемый нарушитель имеет доступ к произведению и затем копирует его.
Изложениеалгоритма в других, чем первоначальные символы, выражениях обычно не признаетсянарушением по авторскому праву. Использование алгоритма для разработки исходнойпрограммы не считается его копированием, так как приравнивается к изложению тойже идеи другими словами. Поэтому вторичная исходная программа, основанная наидеях первой (охраняемой) исходной программы, не считается копией первой, еслиона не совпадает с ней по форме и содержанию.
Еще однойтрудностью для владельцев программного обеспечения является доказательствофакта нарушения их «произведений». Например, квалифицированномупрограммисту нетрудно переработать первичную исходную программу во вторичнуютаким образом, чтобы последняя не была буквально копией первой, и в этом случаекрайне затруднительно выявить и доказать нарушение.
Если владелецпрограммы для ЭВМ не сможет доказать факт реального копирования этой программыв форме исходного текста, то на основе норм действующего в США авторского праватрудно получить защиту от незаконного использования программного обеспечения.
Кто воруют не только программы, но и дипломы –редиски.
1.2.2. Охрана программного обеспечения ЭВМ спомощью патентов, а также с помощью договоров и норм законодательства об охранеделовых секретов
До 1981 г.проблема охраны программного обеспечения ЭВМ в США с помощью патентов решаласьотрицательно[15]. Впервые Верховный суд США решал эту проблему в 1972 г. в деле«Gottschalk» v/s «Benson». Патентное ведомство США (далее — Ведомство) отказало в выдаче патента, так как формула была слишком широкой иохватывала любое применение такого способа преобразования цифровогопредставления чисел. Поддержав решение Ведомства, Верховный суд США отметил,что выданный патент охватит любое использование алгоритма для любой цели; этобыло бы эквивалентно патентованию самого алгоритма и тем самым выдаче патентана идею, что Патентным законом США не допускается.
В другом судебномделе («Parker» v/s «Flook», 1978 г.) Верховный суд такжеотказал заявителю в выдаче патента, хотя в данном случае использование способа,на который испрашивался патент, было ограничено конкретным применением — каталитическим крекингом углеводородов. Формула изобретения была признананепатентоспособной, поскольку использованный в ней алгоритм не применялся взаявленном способе как «новый и содержащий изобретательский шаг».
Однако в 1981г. Верховный суд США отошел от такой практики. В деле «Diamond» v/s«Diehr» фигурировал способ вулканизации резины, в которомиспользовался алгоритм на основе равенства Арениуса. Хотя все элементы способабыли ранее известны, их комбинация давала новый и неожиданный (более высокий)результат. Суд санкционировал выдачу патента и провел различие междуобстоятельствами данного дела и обстоятельствами по делу «Parker» v/s«Flook». В частности, если в последнем в заявке на патент былауказана лишь химическая формула, то в деле «Diamond» v/s «Diehr»в заявке раскрывался способ вулканизации резины, в котором указывалось болееэффективное решение проблемы.
Таким образом,в настоящее время в США программное обеспечение ЭВМ и связанные с нимизобретения (прежде всего алгоритмы) сами по себе непатентоспособны. Однако ихкомбинации, например, с промышленным способом или машиной, в которойиспользован такой способ, может быть признана патентоспособной.
Характеризуямасштаб охраны программного обеспечения патентами, можно отметить, что такаяохрана в принципе шире, чем охрана на основе норм авторского права. Преждевсего это касается вопросов, связанных с возможным нарушением патентных прав напрограммное обеспечение. Так, использование математической программы взапатентованном способе вулканизации резины будет считаться нарушением патентана такой способ. Кроме того, для привлечения к ответственности за нарушениепатента нет необходимости доказывать, что устройство или способ«существенно идентичны» оригиналу по форме или внешнему виду, чтотребуется доказывать при охране объекта нормами авторского права.
Эта работа скачана из Сети Интернет
Однако охранапрограммного обеспечения с помощью патентов имеет свои недостатки:
— длительныесроки процедуры выдачи патентов не соответствуют «коммерческой жизни»программного обеспечения;
— владелецпрограммного обеспечения не всегда может быть уверен в действительности своегопатента в случае возникновения судебного разбирательства по иску о нарушениипатента. Все это снижает привлекательность охраны программного обеспечения спомощью патентов.
Значительношире в США распространена практика охраны программного обеспечения с помощьюнорм договорного права и норм об охране деловых секретов. Это связано с рядомпреимуществ такой охраны по сравнению с охраной программного обеспечениянормами авторского и патентного права. Во-первых, договоры, в том числелицензионные, не имеют той жесткой схемы, в которую заключены нормы закона, иих условия могут варьироваться в определенных пределах. Во-вторых, договоры ипроизводственные секреты регулируются законодательством отдельных штатов, а нефедеральным законодательством. Кроме того, положение договора в отличие от нормавторского и патентного права можно распространить на объектные программы,алгоритмы как таковые и другие не охраняемые непосредственно объекты.
Эффективностьохраны программного обеспечения нормами договорного права и нормами об охранепроизводственных секретов иллюстрируется обстоятельствами судебного дела«Data General Corporation» v/s «Digital Computer Controls»(1975 г.) Истец продавал миникомпьютеры с приложением к ним чертежей дляоблегчения эксплуатации, в которых раскрывалась схема логическогопроектирования компьютеров. Истец заключил ряд соглашений с клиентами, которымон поставлял чертежи, снабдив последние специальным обозначением о правесобственности на них. В соответствии с соглашением покупатели обязывались некопировать чертежи для изготовления или продажи миникомпьютеров. Ответчикприобрел комплект чертежей и разработал на их основе свой миникомпьютер,который он начал продавать.
Суд штата непризнал действия истца по снабжению покупателей чертежами «общейпубликацией», в соответствии с которой (если бы она имела место) ичертежи, и содержащаяся в них информация попали бы в распоряжение всегообщества на основании норм авторского права. Распространение чертежей былопризнано ограниченной публикацией, а содержащаяся в них информация — деловымисекретами. Тем самым ответчик нарушил своими действиями вышеупомянутыесоглашения, носящие конфиденциальный характер. Суд обязал ответчика возместитьубытки истца и запретил действия по продолжению нарушения.
Хотя в данномсудебном деле фигурировали чертежи, те же принципы применимы к программам дляЭВМ, поставляемым покупателям на таких же условиях. Можно считать, что любоелицо, умышленно скопировавшее распечатку программы и использовавшее ее вопрекидоговорным ограничениям, будет признано виновным так же, как и ответчик в деле«Dada General Corporation» v/s «Digital Computer Controls».
Однако охранапрограммного обеспечения нормами договорного права и нормами об охранепроизводственных секретов имеет ряд ограничений. По общему правилу договорныеограничения допустимы в США в случае, если они «разумно приспособлены дляохраны законных интересов владельца программного обеспечения в реализациикоммерческой ценности последнего». Поэтому, если владелец стремитсясохранить ограничения в использовании, например, его алгоритмов, послепрекращения договорных отношений с покупателями или после прекращения трудовыхотношений его бывших служащих с его компанией, такое поведение владельцапрограммного обеспечения скорее всего будет признано «неразумным».Аналогичным образом незаконным может быть признан запрет со стороны владельцапрограммного обеспечения на использование исходного материала для разработкипрограммного обеспечения, особенно в случае, когда такой материал законнымпутем перешел в распоряжение всего общества. С другой стороны, суды, скореевсего, санкционируют запрет в отношении использования программного обеспечениялицензиатом после истечения действия лицензионного соглашения, пока этопрограммное обеспечение сохраняется в секрете.
1.2.3. Особенности авторско-правовой охраныпрограммного обеспечения ЭВМ в США
Нормамиавторского права в США охраняются «оригинальные произведения, представленныелюбым материальным способом выражения» (§ 102 Закона об авторском праве).Закон об авторском праве предусматривает охрану программного обеспечения ЭВМ исодержит главные требования к ним и базам данных.
Суды по общемуправилу признают охрану программного обеспечения ЭВМ и аудиовизуальныхпроизведений, изготовленных с помощью такого обеспечения. Однако § 102(в)Закона об авторском праве ограничивает пределы такой охраны и может тем самымиметь ограниченный эффект на возможность предоставления охраны на некоторыевиды программного обеспечения. В частности, § 102(в) гласит: «Охрана понормам авторского права на оригинальное авторское произведение ни в коем случаене распространяется на любую идею, процесс, процедуру, систему, метод работы,концепцию, принцип или открытие независимо от формы, в которой они описаны,объяснены, проиллюстрированы в таком произведении или включены в него».
В результатеограниченного эффекта § 102(в) и отчасти того обстоятельства, что произведенияавторского права предполагают общение между людьми, а не машинами, суды сначалане признавали программы на основе объектного кода в качестве охраноспособногообъекта по нормам авторского права.
Лучшая игратого времени Doom II.
В СШАпрограммное обеспечение ЭВМ охраняется нормами авторского права, начиная с 1980г. Для получения такой охраны программа должна быть оригинальным авторскимпроизведением, зафиксированным на любом носителе информации, с которого онаможет быть считана прямо или с помощью машины.
Программноеобеспечение может быть выражено в виде исходного и объектного кодов. Оба кодаохраняются авторским правом, поэтому незаконное копирование программы в любойих этих форм является нарушением этого права.
По закону обавторском праве 1976 г. как опубликованные, так и неопубликованные программыявляются объектами охраны и могут быть зарегистрированы в ведомстве по охранеавторских прав. Регистрация может быть осуществлена в любое время, однако онаобязательна как условие для предъявления иска о нарушении авторских прав. Так,некоторые виды убытков не возмещаются при предъявлении такого иска, еслинарушение началось после первой публикации и до регистрации произведения. Всоответствии с упомянутым законом копии программы ЭВМ должны быть депонированыв Бюро по авторским правам ко времени регистрации и ко времени публикации дляиспользования Библиотекой Конгресса США, если программа представляет собойопубликованное произведение.
Авторское праводействует в течение жизни автора плюс 70 лет с даты создания (фиксации) объектаили 95 лет с даты его первой публикации, или 120 лет с даты его создания, еслиработа сделана по найму. Большая часть программ относится именно к этому типуобъектов, так как их создают служащие в процессе выполнения служебныхобязанностей или по заданию работодателя.
Иски онарушении прав принимаются только после регистрации авторского права всоответствующем реестре Библиотеки Конгресса США. Регистрация стоит недорого(30 $ США) и занимает всего несколько месяцев.
Охранаавторским правом распространяется на блок-схемы алгоритмов, последовательностикоманд, отображения на экранах дисплеев и соответствующую документацию.
Охранаавторским правом не распространяется на идею, процедуру, процесс, систему,метод, концепцию, принцип или открытие.
Программа ЭВМ,получившая охрану по нормам авторского права, может быть продана в виде записина магнитной ленте или оптическом диске. В этом случае покупатель получаетправо на использование программы, но не на ее копирование, кроме случаевиспользования программы вместе с машиной. Разрешается также выдавать и лицензиина использование охраняемой программы с сохранением прав за ее первоначальнымобладателем.
Преимуществомохраны программного обеспечения ЭВМ нормами авторского права следует считатьтакже то, что эти нормы относительно хорошо разработаны. Во многих случаях висках о нарушениях возможно возмещение всех видов ущерба наряду с применениемтакого вида юридической защиты, как судебный запрет на продолжение нарушения.Это возможно в случае, если установлено, что охраняемая программа являетсяоригинальным произведением и скопирована другим лицом.
Охрана нормамиавторского права имеет свои пределы. Сущность произведений искусства,исторические факты, положенные в основу литературного произведения, могут беспрепятственнои неоднократно использоваться другими лицами для создания новых произведений.Иначе говоря, охраняется форма, а не содержание произведения. Однако, такоеразличие между формой и содержанием творческого произведения сугубо условно, ичасто форма неотделима от содержания. Поэтому такое различие не являетсянадежным критерием для оценки охраноспособности программ ЭВМ по авторскомуправу. Тем не менее, в США не основополагающие идеи, а форма их выражениясчитается охраноспособной в упомянутом смысле. То, что охраняется авторскимправом, — это структура самой работы, определяющая ее сущность и форму. Вотношении программ ЭВМ это правило интерпретируется следующим образом:основополагающие их элементы, т.е. математические принципы и правила, выраженныев алгоритмах, как таковые не охраняются. Однако сами алгоритмы, взаимосвязанныес индивидуальной программой, охраняются вместе с ней. Использование алгоритмовне возбраняется, так как если независимо разработанная программа простооснована на одном и том же алгоритме, она по своей сущности никогда не будетидентична программе, использующей этот же алгоритм, но созданный другимавтором.
Это пятый абзац. Осталось еще удалить, и никто неузнает, что работа украдена из сети.
Идеянеохраняемости алгоритма как такового отражена и в упоминавшихся типовыхположениях ВОИС, в которых статья 4 предусматривает, что охрана нераспространяется на «идеи», на которых основано программноеобеспечение ЭВМ. Запрещается изготавливать на основе охраняемости программытакую или существенно идентичную программу или описание программы. Но свободаиспользования алгоритма как такового свидетельствует об отличии такой охраны отпатентной. Любое лицо, взявшее основополагающий алгоритм из разработаннойпрограммы, но придавшее своей программе существенно иную форму, не будетсчитаться нарушителем прав на чужую программу. Однако такие случаи редки напрактике, особенно в отношении объектного кода, поскольку анализ последнеготребует больших затрат времени и средств для последующей разработки на основеполученного алгоритма независимой программы.
В качественедостатка охраны программ для ЭВМ нормами авторского права является то, чтотакая охрана не распространяется на метод использования и сущность самойпрограммы. Поэтому, если кто-либо проанализирует программу, выяснит основнойметод ее работы и независимо создаст собственную программу в соответствии с еесущностью, такое лицо не будет считаться нарушителем авторского права.
1.2.4. Судебная практика по делам, касающимсяпрограммного обеспечения ЭВМ
В ведении судовнаходятся дела о незаконном присвоении каким-либо лицом или фирмой результататруда или опыта другого лица или фирмы, если в это были вложены время, труд илиденьги, опыт и т.д.
Кроме того,рассматриваются нарушения лицензий, т.е. частного контракта, разрешающегоиспользование, но не присвоение продукта при особых обстоятельствах и условиях.
В судебнойпрактике для установления факта нарушения авторского права применяется доктрина«существенное сходство», а в отношении программ ЭВМ, — и анализ«уровня абстракции». Вопрос о разграничении неохраноспособной«идеи» и охраноспособной" формы ее выражения" долженрешаться в каждом конкретном случае, поскольку «форма выражения»одной программы может являться «идеей» для другой.
Вопросы осоответствии микрокода определению понятия «программа ЭВМ» и ораспространении на него авторско-правовой охраны подлежат решению судебнойпрактикой.
Авторство напроизведение, создаваемое с помощью ЭВМ, зависит от конкретного творческоговклада, который вносит лицо, участвующее в его создании.
Третий окружнойапелляционный суд США в решении по делу «Whelan Associates Inc.»против «Jaslaw Dental Laboratory Inc.» (август 1986 г.) указал, что«охрана программ ЭВМ нормами авторского права может распространяться нетолько собственно на код программы, но и на ее структуру, последовательностькоманд и внутреннюю организацию». Это решение является логическимразвитием сложившейся тенденции в американском законодательстве об авторскомправе и служит важным юридическим инструментом в борьбе против«пиратства» в области программного обеспечения ЭВМ[16].
Фирма«Whelan Associates Inc.» являлась законным владельцем всех прав на«Dentlab» — программное обеспечение деятельности зубоврачебнойлаборатории, реализованное на мини-ЭВМ «IBM-Series Comрuter-1».Торговым представителем компании выступала фирма «Jaslaw DentlabLaboratory Inc.» После нескольких месяцев совместной работы фирма-ответчикразорвала соглашение, заключенное с истцом, и провела независимую разработку сцелью создания программы «Dantacom», идентичной «Dentlab»,для реализации на персональном компьютере на языке программирования BASIC.Аналогичную работу независимо от ответчика выполнила и фирма «WhelanAssociates Inc.» Наличие существенного сходства между двумя программамидало основание для возбуждения дела о нарушении авторского права.
Окружной судштата Пенсильвания, слушавший дело в первой инстанции, установил, что ответчиквиновен в умышленном копировании, и присудил к выплате фирме «WhelanAssociates Inc.» денежной компенсации за убытки, которые она понесла врезультате коммерческой реализации ответчиком программного обеспечения,созданного в нарушение авторского права. Ответчик был также лишен права надальнейшее занятие маркетингом, рекламой или продаже про