МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
И ПОЛИТОЛОГИИ
МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ В НОРМАХРОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Курсовая работа
студента III курса
дневного отделения
Доброчинского Д.П.
Научный руководитель
кандидат юридических наук
Орехова Т.Р.
Москва
1999
Планработы:
Введение
1. Проблемы соотношения морали, нравственности и права
2. Отражение норм морали и нравственности на примерероссийского законодательства
Заключение
Список используемых источников илитературыВведение
Взаимосвязь морали и нравственности с правомявляются одними из тех ключевых вопросов, которые продолжают оставатьсяактуальными, интересными и важными уже на протяжении многих веков.
С одной стороны, это связано с тем огромным значением, которое сыграливсе эти понятия в жизни человеческого общества, в человеческой истории,поскольку, с определенной точки зрения, именно механизмы права и созданных наоснове права институтов управляли жизнью деятельностью человека в течениебольшей части его истории, тогда как моральные нормы, в свою очередь,обеспечивали мотивацию действий как индивидуумов, так и общества, формировалиотношение к правовым нормам и государственным системам, определялижелательность или нежелательность какого-либо общественного устройства.
С другой стороны, элементы понятий «право», «мораль»,«нравственность» присутствуют в жизни человеческого общества втечение практически всего периода его существования, от периодапервобытнообщинного строя до наших дней, во многом обеспечивая саму егоструктуру.
В то же время, нельзя не заметить, что взаимосвязь права, морали инравственности является, вообще говоря, одним из тех вопросов, на которыеабсолютно невозможно дать какой-либо единый ответ, как потому, что различныеаспекты этой проблемы уходят корнями в глубокую древность, так и потому, чтоданная взаимосвязь может быть совершенно по разному выражена не только вразличных частях человеческого общества, разделенных как географически, так и висторическом и социокультурном плане, но и в рамках одного общества, впредставлении отдельных его индивидуумов.
Следствием зтого является ситуация, когда, несмотря на то, что вопросывзаимосвязи морали, нравственности и права освещаются в трудах многихкрупнейших историков, философов и юристов, каждая из предложенных теорийстрадает как выраженным субъективизмом, так и (до известной степени)недоказуемостью.
Таким образом, данная работа ни в коей мере не претендует на рассмотрениевсех точек зрения на взаимосвязь права и морали или на выявление какого-либоединственно верного подхода к этому вопросу, а является лишь попыткойпредставить общую картину, охватывающую некоторые, как представляется, наиболеезначимые аспекты этой сферы.1. Проблемысоотношения морали, нравственности и права
Проблемы соотношения морали, нравственности и права всегда являлисьдостаточно неоднозначными, что проистекает уже из самой неопределенности данныхпонятий, поскольку прежде чем рассматривать проблемы, связанные с каким-либопонятием, в том числе и с понятием «право», необходимо, какпредставляется, дать определение самого понятия.
Следует отметить, что данное понятие является вдостаточной мере многозначным, а единого и общепринятого определения права,удовлетворяющего требованиям всех специалистов, просто не существует.
Так, например, данное понятие, в силу своей сложности и многоплановости,предусматривает возможность самых разнообразных точек зрения и определений,делающих акцент на какую-либо одну из сторон данного явления. При этом, с однойстороны, именно многозначность, многоплановость определений права дает всовокупности возможность понять его более полно и более глубоко, а с другой, –отсутствие ясного единого определения свидетельствует о сложности понятия и егоразличном понимании отдельными авторами, что, в сочетании с аналогичнымположением с определениями морали и нравственности не может, как ужеупоминалось, не привести к известному субъективизму рассмотрения любыхвопросов, касающихся взаимосвязи этих понятий.
В качестве примеров различных вариантов взглядов наявление права можно привести следующие определения: взгляд сморально-нравственной точки зрения: право – это минимум нравственности, длявсех обязательный; взгляд на право как на реализацию правомочий должностных июридических лиц: право – это то, что делает суд; социально-психологическийподход: право – это совокупность императивно-атрибутивных эмоций субъектовобщения; марксистско-классовый подход: право – это воля класса, возведенная взакон; концепция естественного права: право – это совокупность норм ипринципов, вытекающих из природы человека.
Одновременно, понятия «мораль» и«нравственность» также являются трудно определимыми. Термин “мораль”по содержанию – латинский аналог древнегреческого ethos (этика). В латинскомязыке есть слово “mos” (множественное число – “mores”), обозначающее нрав,обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с целью обогащения языкаобразовал прилагательное “моральный” (moralis) для обозначения этики, назвав еёphilosophia moralis. Уже позднее, предположительно в IV веке, появляется слово“мораль” (moralitas), в качестве собирательной характеристики моральныхпроявлений[1].
В словаре русского языка мораль определяется как“правила нравственности и сама нравственность”, а нравственность в свою очередь как “правила,определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку вобществе, а также выполнение этих правил, поведение”[2].
В морали “выражены представления людей о добре изле, справедливости, достоинстве, чести, трудолюбии, милосердии”[3].
Мораль и нравственность – одно и то же. В научнойлитературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем,некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моральюпонимать совокупность норм, а под нравственностью – степень их соблюдения, т.е.фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим изтождественности этих понятий[4].
Cодержание и само понимание терминов«мораль» и «нравственность» в огромной степени зависят отисторико-культурных факторов, традиций, а также от идентификации источников.
Так, высокоморальным поведением с точки зрения представителяканнибальских племен Новой Гвинеи являлось убийство и торжественное совместноепоедание своего врага, тогда как с точки зрения христианина такое поведениебыло бы ужасающим противоречием всей системе морально-нравственных установок.
В то же время, и моральные установки внутри однойкультурной традиции могут существенно различаться в разных ситуациях. Одним изнаиболее ярких примеров такого варианта является библейская притча о человеке,готовом принести в жертву Богу своего единственного сына согласно божественномуповелению – разумеется, убийство невинного ребенка является совершенно несоответствующим нормам христианской морали, однако в случае, если этого хочетБог, такой поступок для христианина перестает быть антиморальным (хотя остаетсяличной трагедией), поскольку источником установлений, составляющих системуморали для христианина является Бог, а значит, ни одно его повеление поопределению не может быть не моральным.
Еще более изменчивыми являются моральные нормы иприоритеты, разделяемые различными субъектами, поскольку в этом случаедополнительным действующим фактором становятся также особенности психики иличный опыт каждого отдельного человека.
В то же время, несмотря на некоторое отмеченное сходство, нельзя непризнать, что система морали и нравственности является гораздо болеесубъективной, чем система правовых норм, которая объективизирована в законе.
Вообще, следует отметить, что проведение линии отличия между правом инравственностью таким образом, что право остается во внешнем, а нравственность– во внутреннем мире человека, имеет под собой некоторые основания.
В частности, система норм права устанавливается обществом, являющимся длякаждого человека внешним фактором, в то время как морально-нравственные нормы,хотя и также формируются в результате принятия каких-либо норм большинствомобщества, получают все же своеобразное преломление во внутреннем мире человекаи допускают несколько различное толкование, в то время как толкование нормправа не зависит от их восприятия данным субъектом.
Тем не менее, не следует забывать, что большинство правовых нормпредставляют собой, в конечном итоге, законодательное закрепление позитивных инегативных норм поведения, имеющих выраженную морально-нравственную оценку состороны общества. Упрощенно говоря, правовые нормы в этом случае можнорассматривать, как нормы, с нарушением которых общество не готово мириться,тогда как нарушение морально-нравственных норм, хотя и может вызыватьопределенное негативное отношение общества, в целом не вызывает однозначнозапретительных реакций.
Действительно, если нормы права происходят из стремленияодновременно закрепить те варианты поведения, которые признаются даннымобществом позитивными и желательными, и запретить те варианты поведения,которые всем обществом (или его руководящей частью) воспринимаются, какопасные, а нормы морали и нравственности, установленные в обществе, выражаютобщие стандарты отношения к поступкам, также делящие поступки на позитивные инегативные, то разница между нормами морально-нравственными и правовымисводится лишь к закреплению последних в специальных общеобязательных актах –законах.
В то же время, идея примата морально-нравственных норм над правовыминормами, проистекающего из представлений о том, что правовые нормы, являясьзакрепленными моральными, вторичны, может привести к некоторым существеннымнегативным последствиям.
Так, в частности, несовершенство подобного подходавытекает из разнообразия личных моральных норм и установок членов общества (чтопо мнению одного запрещено, по мнению другого вполне возможно). Отсутствие жеединых признанных большинством общества норм, выраженных в праве (или ихигнорирование в случае противоречия личным моральным нормам, что, по сути, однои то же), приведет в этом случае к неизбежному росту конфликтов на почвенеоднозначности подхода.
Вообще говоря, вопрос о том, может ли гражданин поступать согласно своимморальным нормам, но вопреки закону, представляется в достаточной степенинеоднозначным.
С одной стороны, гражданин, видимо (по крайней мере, по стандартамзападных демократий), может и должен поступать вопреки закону (то есть,зафиксированным нормам права) если принятый закон ущемляет его основные права,которые обычно совпадают с основанием системы моральных стандартов. С другойстороны, грань, отделяющая подобное деяние от «обычного» преступлениядостаточно тонка, поскольку подразумевает личную оценку правовых норм, одной изнепременных черт которых является именно их обязательность для всех.
Не менее важным является аспект, касающийся права, как возможностиоднозначного закрепления позитивного, с морально-нравственной точки зрения,поведения индивидуума в ситуациях, когда вычленение такого поведения на основеобщих морально-нравственных установок становится сложным.
Современное общество представляет собой крайне сложную, многофакторную,многоуровневую систему, в котором ни один человек, сколько бы ни был он умен ивысокоморален, не в состоянии оценить все последствия различных вариантов своихдеяний в многообразии предлагаемых жизнью ситуаций. Если в случаеправонарушений уголовного характера ситуация является более или менееоднозначной (хотя и в этом случае случаются преступления по незнанию), то вслучае гражданских и административных правонарушений человек может в отсутствиеправового закрепления должного поведения (которое может быть использовано дажебез осознания его источников) просто не предвидеть каких-либо негативных дляобщества последствий своего деяния, без чего им не может быть произведена идолжная морально-нравственная оценка этого деяния.
Тем не менее, взгляд на мораль, нравственность, как на один из основных(если не главных) источников права является достаточно распространенным и имеетдостаточно много приверженцев.
Прежде всего это связано с определением источника права. Как известно,существует несколько основных подходов к источнику права. Одним из них являетсятак называемый теологический подход. В этом случае источником права объявляетсявысшее существо, даровавшее права людям, тогда как законы представляют собойлишь документальное закрепление людьми этих прав (не обязательно в полном объеме).
Наиболее ярким примером подобного подхода являются некоторыемусульманские государства, где существенной, а часто превалирующей частьюзаконодательства являются законы шариата, то есть официально зарегистрированныеустановления, имеющие религиозный источник. В то же время, такая ситуацияхарактерна отнюдь не только для мусульманских стран, поскольку, например,европейское право в Средние века также в значительной степени базировалось(помимо античной традиции) на христианских религиозных установлениях.
Однако, нельзя забывать, что именно эти же установления (и в данномслучае абсолютно неважно их происхождение) являются для данных обществ иосновами морали и нравственности. Таким образом, в данном случае, моральныенормы, по сути, совпадают с правовыми, поскольку выражены в одних и тех жеустановлениях.
Другим вариантом подхода к источнику права являетсяразвившееся в Европе направление «естественного права». Согласноположениям сторонников этой теории, человеку изначально присущи многиеестественные права, которые не могут быть отменены законом. В этом случаезакону также отводится, с одной стороны, функция фиксации естественных прав, атакже регламентация тех общественных отношений, которые не относятся к сфереестественного права.
Следует отметить, что именно эта концепция легла, в частности, в основусоздания большинства демократий мира. Например, она прямо зафиксирована вДекларации Независимости США, где говорится: «Мы считаем самоочевиднымиистины: что все люди созданы равными и наделены Творцом неотъемлемыми правами,к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление ксчастью...»
Тем не менее, и в данном случае нормы права, фактически, могутвосприниматься как зафиксированные и подлежащие обязательному исполнению нормыморали и нравственности, поскольку при таком подходе соответственно изменяетсяи подход к источнику системы моральных установлений – не моральным становитсято, что не соответствует «естественным» установлениям и положениям,вытекающим из них.
О глубокой общей взаимосвязи права, морали инравственности говорит и то, что одним из общепринятых способов раскрытиясущности права является ее раскрытие через понятия, принадлежащие к системеморали – свободу, равенство, справедливость.
Например, право в его сущности можно определить через три основныхпараметра: право, как формальное равенство; право, как свобода; право, каксправедливость.
Так, в частности, право может быть определено, как нормативная формавыражения свободы посредством принципа формального равенства людей вобщественных отношениях.
Формы проявления равенства, как специфического принципа права носятсоциально-исторический характер, что обусловливает особенности таких форм наразличных этапах исторического развития права.
Вместе с тем, следует признать, что принцип формального равенства имеетуниверсальное значение для всех исторических типов и форм права и выражаетспецифику и отличительную особенность правового способа регулированияобщественных отношений свободных индивидов. Отсутствие принципа равенства,таким образом, означает и отсутствие права, как такового.
Таким образом, формальное равенство свободных индивидов является наиболееабстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для прававообще.
С принципом равенства связан и второй аспектсущности права – права как свободы.
Правовая форма является единственной существующей формой бытия ивыражения свободы в общественной жизни людей.
С другой стороны, специфика правовой формальности обусловлена тем, чтоправо выступает, как форма общественных отношений независимых субъектов,подчиненных в своем поведении, действиях и взаимоотношениях общей норме, причемсама независимость этих субъектов и их равная подчиненность общей нормеопределяют смысл и существо правовой формы бытия и выражения свободы.
В историческом преломлении, взаимосвязь права и свободы может бытьвыражена в том, что именно через механизм права, то есть формального правовогоравенства, первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходеисторического развития, преобразуется в свободных индивидов.
Наконец, при рассмотрении права как справедливости, следует отметить, чтосправедливость входит в понятие права, а следовательно право по определениюсправедливо, а справедливость – внутреннее свойство и качество права.
Таким образом, вопрос о частной справедливости того или иного законаявляется, по сути, вопросом о соответствии или несоответствии данного законаправу в целом.
С другой стороны, не только всякое право является справедливым (если оносоответствует сущности права), но только право и является справедливым,поскольку общезначимая правильность сущность справедливости в своемрационализованном виде означает всеобщую правомерность, которая являетсясуществом права.
Одновременно, следует подчеркнуть, что сами понятия«справедливость», «равенство», «свобода» неисчерпываются правовыми аспектами, поскольку, в отличие от правовых, моральныенормы могут формироваться и на личном уровне, не являясь общезначимыми.
Следует отметить, что существует мнение о том, что в реальности правовыенормы (то есть некие фиксированные, неважно в какой форме, нормы, обязательныек выполнению под угрозой наказания) могли и предшествовать соответствующимморальным установлениям, которые были затем внедрены для поддержания «естественности»следования установлениям права.
Такая ситуация может быть проиллюстрирована на примере нашей страны, вкоторой лишь с преобразованием советской правовой системы исчезла правоваяквалификация тунеядства, как преступления. Тунеядство, не участие индивидуума вобщественно полезном труде не являлось преступлением с точки зрениядореволюционного российского общества (хотя, разумеется, и высокоморальнымповедением также не являлось), однако Советская власть установилаответственность за тунеядство, одновременно начав внедрение в сознание обществаустановлений о том, что такое поведение является глубоко аморальным изаслуживающим наказания. Таким образом, власть получала моральное обоснованиеуже принятой правовой нормы, принятие которой было совершенно необходимо длясамого существование социалистической системы.
Точно также, в период крещения Руси, сначала был оформлен обязательныйзапрет на осуществление языческих религиозных обрядов, и лишь затем,постепенно, сформировано общее представление, основанное на моральной норме«язычество – это плохо».
Таким образом, ситуация, когда обществу сначала навязывается правоваянорма, необходимая главенствующей части общества, а затем под эту нормуподгоняется моральная основа, путем формирования новой моральной нормы, новыхстандартов нравственности, не только принципиально возможна, но и вполнереальна, однако такая ситуация, как представляется, является все же не основнымпутем взаимного влияния морали и права.
Так, например, не менее частыми примерами, чем примеры, подобныеприведенным, являются и ситуации, когда правовые нормы изменяются под влияниемименно изменения моральных стандартов, причем часто данные примеры нельзясписать на необходимость таких изменений для поддержания структуры общества всилу самой невысокой значимости регулируемых аспектов в общественной жизни.Одним из подобных примеров может служить отношение в отдельных странах ксексуальным меньшинствам. Данные меньшинства никогда не играли действительносерьезной роли в общественной жизни и правовые установления в этой областивсегда были связаны практически только с морально-нравственной сторонойвопроса.
Естественно, существуют и другие основания усомниться в первичномхарактере правовой системы по отношению к моральной.
В частности, социальную основу власти, служащейнепосредственным источником правовых установлений, составляют те слои, группыобщества, которые заинтересованы в данной форме власти, активно ее поддерживаюти внутренне принимают ее деяния, как позитивные. Таким образом, стабильностьвласти, само ее долговременное и нормальное существование основывается вбольшой степени на ее моральности и оправданности данной формы государства каксоциального института, на соответствии ее установлений, издаваемых в формезаконов, принятым в обществе морально-нравственным нормам.
При этом, следует указать, что в ходе исторического развития отмечаютсяодновременно как тенденция увеличения социальной базы и социальной ориентациивласти, так и тенденция к фиксации приоритетной роли права в системе социальныхнорм, связанных с морально-нравственными установлениями.
Иллюстрацией взаимосвязи существующихморально-нравственных норм и самого процесса возникновения нового права, новойправовой системы, может служить принятие христианства варварскими королевствамипосле крушения античного мира.
Принятие христианства было принципиально важным для этих королевств сразупо нескольким крайне важным причинам, однако в данном случае важной длярассмотрения взаимосвязи морали и права является одна.
На завоеванных варварами территориях роль права играли установлениязахватчиков, однако эти установления не воспринимались населением захваченныхтерриторий, как легитимные и выполнялись лишь под угрозой меча. Однако спринятием христианства ситуация изменилась, поскольку таким образом, новаягосударственная власть – королевская власть еще не имеющая за собойсколько-нибудь долговременной традиции, закрепляющей ее, основанная,фактически, только на военной силе, власти военного вождя, получала крайненеобходимую ей моральную опору, становилась в глазах христиан, составлявшихзначительную часть населения, властью законной, основанной на духовном,внутреннем праве, а не только на силе меча.
Примером в данном случае может служить принятие христианства франкскимкоролем Хлодвигом, произошедшее после завоевания франками Галлии. Удержаниезавоеванных территорий представляло собой непростую задачу, однако принявхристианство Хлодвиг получил огромную поддержку галло-римского христианскогодуховенства, немедленно признавшего его законным владыкой, защищающим истиннуюверу. Разумеется, при этом Хлодвиг стал Истинным, законным владыкой, а незавоевателем и в представлении всей христианской общины Галлии, которая, какпрактически во всех бывших провинциях Рима, была достаточно значительной, а егозаконы, получив моральное подкрепление с помощью ссылки на волю Бога, сталивосприниматься именно как правовые нормы. Помимо этого, Хлодвиг получил иморальное обоснование продолжения объединения территорий путем захвата,распространения и своей власти и области, где являлись обязательными егоправовые установления, поскольку теперь это проделывалось под предлогомраспространения истинной веры и объединения в вере народов под властьюверховного христианского короля.
В то же время, соотношение права и морали не является чем-либо однократноопределенным и застывшим, поскольку этому соотношению присущ динамизм в ходеисторического развития.
Например, можно отметить, что при рассмотрении исторического развития вцелом, роль права в системе социальных институтов непрерывно повышалась, а,следовательно, право приобретало больший вес и по отношению к системеморально-нравственных установлений.
Если, например, ведущую роль в системе социальных норм и приоритетов вэпоху средних веков играла религия, то в капиталистическом обществе правоначало занимать действительно важную, определяющую роль в системе норм исоциальных институтов.
Вообще, определяющее значение права во всей соционормативной системе,включающей нормы морали и нравственности, соответствует, видимо,буржуазно-капиталистической эпохе социального и духовного развития, когдаправовое сознание (юридическое мировоззрение) начинает играть ведущую роль всистеме форм общественного сознания, как ранее такую роль играли мифология,религия, а затем и морально-нравственные воззрения в «чистом виде».
Роль права в капиталистическом обществе в значительной степениобусловлена самой структурой капиталистического общества, ориентированного наравенство и частную собственность. Примат права позволяет защитить системурынка, ввести равенство участников рынка, необходимое для самого существованиямеханизмов рыночной экономики. Вместе с тем, примат права вообще обеспечивает ипримат права собственности, и является защитным механизмом, обеспечивающим, путемфиксации в законе общественно признанных норм, более высокую степень социальнойопоры, а следовательно и социальной стабильности капиталистического общества.
Как представляется, на современном этапе, праву также принадлежитприоритет, который однако не означает отсутствия влияния моральных установленийна установления правовые.
Вообще, именно в современных условиях получилиреальное развитие идеи правового государства, то есть государства, в которомправо играет определяющую роль в системе социальных институтов (как ужеуказывалось, государство и само является социальным институтом).
С другой стороны, все большее выражение приобретает социально-моральнаяориентация права, а также и переход таких, еще недавно, малоучитываемыхпонятий, как всеобщие права человека, принцип гуманизма права и т.д. впрактическую плоскость, проявление их роли в мировой правовой практике.
При этом, одновременно, выполнение правовых норм фактически стало вразвитых стран одной из норм морально-нравственной системы (понятие «высокоморальныйчеловек» в развитых странах практически обязательно включает в себяпонятие «законопослушный гражданин»), что создало во многих случаяхсвязь «морально то, что установлено в законе», а воздействие принятыхв обществе морально-нравственных норм на установления права в условиях ярковыраженной (в демократических странах) связи«избиратель-законодатель» стало оперативным и достаточно прямым,позволяя добиваться высокой степени соответствия моральных и правовых норм.
По этому же пути идет и российское законодательство, отражение в которомморально-нравственных норм будет рассмотрено далее.2. Отражениенорм морали и нравственности на примере российского законодательства
Отражение норм морали и нравственности в нормахроссийского законодательства является многоплановым и может рассматриваться наразличных уровнях. В то же время, оно может быть показано на огромномколичестве примеров, что вынуждает несколько ограничить область рассмотрения.
Проблема соотношения права и морали имеет особоезначение в связи с растущим признанием основных прав человека, ценности идостоинства человеческой личности. В борьбе с сословным неравенством признаныценность всеобщего правового и морального равенства людей, права и свободыкаждого человека[5].
Соответствующие современные требования в этом планенашли своё надлежащее выражение в статье 2 и главе 2 Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшейценностью и каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания,свобода мысли и слова, свобода массовой информации, право свободно искать,получать, передавать, производить и распространять информацию любым законнымспособом. Причём никто не может быть принуждён к выражению своих мыслей иубеждений или отказу от них.
Закреплённый в статье 19 Конституции принциправноправия независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств касается всех сфер жизни. Он означает одинаковый подход, равнуюмерку при решении вопроса о правах и свободах, обязанностях и ответственностилюдей.
Основополагающее,естественное и неотъемлемое право человека на жизнь закреплено в статье 20Конституции. Право на жизнь имеет каждый – от рождения до самой смерти. Наличиеу человека права на жизнь не означает, что у него есть и юридическое право насмерть. Более того, история свидетельствует о том, что желание человека уйти изжизни, как правило, встречало осуждение со стороны общественного мнения, церквии даже государства. Можно сказать, что на таких же позициях остаётся идействующее российское законодательство (ст. 45 Основ законодательстнаРоссийской Федерации об охране здоровья граждан. – ВВС РФ, 1993, № 33, ст.1318), запрещая медицинскому персоналу даже в случае тяжелой и мучительнойболезни пациента удовлетворять его просьбы об ускорении смерти какими-либодействиям или средствами[6].
Весьма существенными в планеконституционно-правового закрепления моральной, нравственной, религиозной и вцелом духовной свободы и автономии личности являются также положенияКонституции (ст. 21 – 25) о защите государством достоинства личности, о запретеподвергать человека пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему егодостоинство обращению и наказанию, о праве каждого на свободу и личнуюнеприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуютайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки и иных формсообщений, на неприкосновенность жилища и т.д. В этом ряду следует отметить итакое важное в моральном и нравственном отношении положение Конституции (ст.51), как признание за каждым права «не свидетельствовать против себясамого, своего супруга и близких родственников».
Конституция и законодательство Российской Федерации,наряду с общими нормами об обеспечении свободы и неприкосновенности личности,закрепляют ряд положений, касающихся обеспечения неприкосновенности отдельныхкатегорий лиц, чья служебная деятельность, сопряженная с повышеннымпрофессиональным риском, немыслима вне режима независимости от каких бы то нибыло влияний. Так, ст. 18 и 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статуседепутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации» (ВФС РФ, 1994, № 7, ст. 304) предусматривается,что вышеназванные депутаты не могут быть задержаны, арестованы, привлечены куголовной ответственности, а также обысканы и досмотрены без согласия на тосоответствующей палаты Федерального Собрания. Сходные гарантии установлены и вотношении судей, для применения вышеназванных принудительных мер к которымнеобходимо предварительно получить согласие соответствующей квалификационнойколлегии судей (ст. 16 Закона от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в РоссийскойФедерации» с последующими изменениями и дополнениями. – ВВС РФ, 1992, № 30, ст.1792; ВФС РФ, 1995, № 19, ст. 792)[7].
Очевидно, что такое правовое (посредствомКонституции и текущего законодательства) признание, закрепление и защитасвободы личности в соответствующих областях общественной жизни (в сфере морали,нравственности, религии и т.д.) является необходимым условием нормального бытияи функционирования не только всех этих неправовых социальных норм ирегуляторов, но и самого социальной регуляции права в общей системе социальныхнорм и данного общества.
Нормы морали и нравственности содержатся и вгражданском законодательстве. В первую очередь они нашли отражение в ряде принципов (основных началах)гражданского законодательства, закрепленных в 1 статье Гражданского кодекса РФ:
“1.Гражданское законодательство основывается на признании равенства участниковрегулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своигражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлениисвоих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.
Гражданскиеправа могут быть ограничены на основании федерального закона и только в тоймере, в какой зто необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства.
3.Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территорииРоссийской Федерации.
Ограниченияперемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральнымзаконом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни издоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.”
Содержащиеся в гражданском законодательстве нормыправа сформулированы на базе общего правила: “разрешено всё то, что незапрещено законом”. Действующее законодательство устанавливает соответствующиепределы осуществления гражданских прав. В соответствии со с