МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
НАУЧНАЯ РАБОТА ПО
КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВУ
ТЕМА:
«КОНСТИТУЦИОННЫЕПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИИ 1905-1906 гг.»
Выполнила:Козубенко М.А.
Юридический факультет,33группа.
МОСКВА 2002
План:
I. Введение (актуальность инеобходимость рассмотрения данной темы).
II. Основная часть:
1. Формы конституций:
а) писанные и неписаные конституции;
б) неписаная Конституция России 1905-1906гг.; ее юридическая сила.
2. Ограничение самодержавия — принцип становления конституционной монархии в России.
3. Формирования институтаразделения властей и его особенности.
4. Закрепление прав и свобод вданных нормативных правовых актах.
III. Заключение (влияние историиконституционного реформирования на развитие России на современном этапе).
IV. Список используемойлитературы.
I. ВВЕДЕНИЕ.
Конецдвадцатого века ознаменовался для нашей страны коренными изменениямигосударственного устройства. Это связано с переходом от тоталитарного режима кдемократической форме правления. Новое государственное устройство основываетсяна общепризнанных демократических началах, которые получили свое закрепление вразличных международных договорах и конституциях различных стран. В начале 90-хгодов встал вопрос о разработке и принятии новой Конституции РоссийскойФедерации.
Конституциянеобходима для всякого государства. Особенно она необходима для государства,переживающего революцию. Мало сбросить устаревшие формы политической жизни.Необходимо установить новые формы. Мало завоевать свободу. Необходимо ееобеспечить. И обеспечить ее надлежит не толькосилой, ибо сила может иссякнуть или столкнуться с большею и враждебной силой, аправом и законом.
Еще А. С. Алексеев писал: “Переход от политическогобыта, покоящегося на начале самодержавия, к государственному строю,основывающемуся на принципе общественного самоопределения, нигде не являетсявнезапным переворотом, а всюду представляет собою длительный процесс,складывающийся из отдельных, не всегда равноценных эпизодов”[1].
Конституционным государством является такое, где властьне только организована, но еще и ограничена, и притом не фактически только, а юридически или правомерно,ограничена же она ни чем другим, как признанием за населением публичных правили политической свободы. Осуществляя эти права, население превращается изуправляемых подданных в самоуправляющихся граждан.
Совокупность такихограничений образует конституцию данной страны, не ту, о которой говорил Лассаль и которая представляет лишь фактический учетреальных сил страны, а ту, о которой учат юристы идля которой право выше факта.
Актуальностьвыбранной темы заключается в том, что при разработке и принятии конституциинеобходимо изучить историю развития не только мирового конституционализма, но иисторию развития конституционного права внутри страны с ее национальнымиособенностями.
Темболее что с периода начала демократизации нашего общества происходитпериодизации Российской истории в целом, истории развития конституционногоправа. Еще существует множество разногласий и противоречий в пониманииразличных этапов становления конституционализма в нашей стране.
До сих пор нет единого мнения по поводу того, когда была принята перваяконституция в нашей стране. В одних государствах решающим моментом в процессестановления конституционализма является издание одной хартии, своимипостановлениями с самого основания перестраивающей старый государственныйпорядок и регулирующей вновь все важнейшие стороны политического уклада народа,в других странах переход от абсолютизма к конституционализму выражается всложной цепи государственных актов, общественных заявлений и правительственныхмероприятий, лишь постепенно, разрушающих старый строй и только медленно, шагза шагом, воздвигающих новый правовой порядок, это так называемы неписаныеконституции, которые существовали и существуют в ряде государств мира. Первойконституцией в современном понятии, несомненно, стала Конституция РСФСР от 10июля 1918 года. Но если взглянуть на понятие конституции не как единогосистематизированного нормативного правового акта, наиболее распространенного всовременной конституционной практике, а как совокупности ряда нормативныхправовых актов, в которых находят свое закрепление и урегулирование основныеинституты конституционного права, регламентирование которых присуще большинству писаных конституций современности, то можно с уверенностью сказать, что первой конституцией являются нормативные правовые акты 1905-1906 годов (а именно — «Манифест обусовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 года и«Свод основных государственных законов» от 23 апреля 1906 года).
Разрешениеданного вопроса позволит по-другому взглянуть на историю развитияконституционизма в нашей стране, позволит более точно и углубленно обозначить иизучить проблемы развития нашего государства: причины кризиса монархии, котораясуществовала в стране не одно столетие, и ее падения, причины неудачи развитияинститута парламентаризма того времени, причины поражения демократическойреволюции февраля 1917 года и прихода к власти большевиков в революции октябрятого же года.
Крометого, подробное изучение отечественной практики по развитию конституционногоправа окажет существенную роль на современное положение в Российской Федерации.Это связано с тем, что, несмотря на принятие Конституции Российской Федерации в1993 году, государственное и общественное устройство в нашей стране находитсяна стадии развития и реформирования. Остается множество пробелов и коллизий втекущем законодательстве по вопросам, отнесенным к конституционномурегулированию. Кроме того, в настоящее время разразился небывалый политическийкризис, который может привести к изменению конституционного строя и отменеконституции 1993 года, что в свою очередь чревато новыми социальнымипотрясениями в обществе и может привести к новой более страшной революции игражданской войне. Именно исторический опыт позволит найти наиболеекомпромиссные и результативные способы устранения данных пробелов и разрешенияспоров между различными политическими силами внутри страны.
II. Основная часть.
1.Формы конституций.
а)Писанные и неписаные конституции.
Обзор ныне действующихконституций приводит нас к следующим выводам. Государства подразделяются на двекатегории: одни имеют писаную конституцию, другие писаной конституции не имеют.В первых конституции: 1) либо исходят от народа, причем они исходят илинепосредственно от народа, или же от народного представительства; 2) либо дарованымонархами; 3) либо являются результатом соглашения между этими двумяэлементами государства. В большинстве государств для изменения конституцийустановлены особые, более или менее сложные формы. По конституциям, построеннымна идее учредительной власти народа, такими особыми формами являются либопрямое всенародное голосование, либо роспуск палат в видах вторичного опросаизбирателей с обсуждениемпересмотра в ревизионныхпалатах или конвентах. В других государствах для палат, вотирующих изменение конституции, установленымногочисленные экстраординарныеформы, в числе их важную роль играет требованиеусиленного большинства, выступающее в разнообразных комбинациях. Усложненной формой изменения конституции является также требование многократного голосования пересмотра или голосование в несколькихзаконодательных собраниях, следующих друг задругом.
Многие государства, хотя и обладают писанымиконституциями, не знают особых форм для измененияконституции. К ним относятся Италия, Испания.
Понятие конституционного закона совершенно чуждогосударствам с неписаной конституцией, как,например, в Англии и Венгрии.
Содержание конституциисводится к установлению основных принципов, которыми определяются: организацияи правомочия государственной власти, с однойстороны, и права подданных — с другой.
Провести “точную границу между законодательствами конституционным иобыкновенным не могла даже теория естественного права, настойчиво стремившаяся к такому разграничению. Еще менееэто осуществимо на практике при созданииконституции”[2]. Чтобы убедиться в этом, достаточнобеглого взгляда на многочисленныеконституции,выработанные в течение последнего столетия. Многие конституции вовсе не исчерпывают собой всегоконституционного права. Далее, одни конституциидают точные определения относительно избирательного права ипорядка парламентского производства, а другиеотносят эти определения к области обыкновенногозаконодательства. В одних конституциях подробно изложеныпостановления относительно приобретения и потери подданства или огосударственно-правовом положении общин, а другие совершенно умалчивают об этих вопросах; в обеихконституциях мы находимподробные определения относительно финансов, оборганизации государственных учреждений, о сфере свободы и неприкосновенностиличности, другие же довольствуются по этим вопросам лишь немногими общимиположениями. Важные и существенные постановления часто состоят в конституциинаряду с второстепенными статьями, между тем как, с другой стороны, важныепостановления о государственной организации приходится искать иногда вобыкновенном законодательстве. Крупные государства часто имеют краткиеконституции, а мелкие — очень пространные конституционные хартии.
Эта невозможность отличать конституционноезаконодательство от обыкновенного, иначе как лишьвнешними признаками, привела в новейшее время к своеобразным последствиям народине писаных конституций, т.е. в Америке.Вследствие недоверия к законодательным собраниям и к господствующему в нихбольшинству большое число дел изъято в Соединенных Штатах из обыкновенногозаконодательства и отнесено к области конституционного законодательства. Вчисле такого рода дел находятся и такие вопросы, которые в Европе вообщерегулируются не законом, а административными распоряжениями. Вследствие этогоконституции некоторых штатов выросли до размеров небольших кодексов.«Сужение области обыкновенного законодательства привело даже к тому, что вбольшинстве штатов отменены ежегодные сессии законодательных собраний, так чтоони теперь собираются только раз в два года. Так как конституционноезаконодательство связано с очень сложными формами, в частности с всенароднымголосованием, то оно является надежным средством к обеспечению устойчивостизакона и к предотвращению влияния случайного большинства. В этом процессерасширения конституции играет известную роль и то соображение, что суды могут признаватьничтожными лишь обыкновенные, а не конституционные законы (поскольку эти последние не противоречат союзнойконституции). Этот процесс ясно показывает, что практически нельзя установитьникаких границ для такого расширения»[3].
б) Неписаная Конституция России 1905 — 1906 гг., ееюридическая сила.
После всего, сказанного выше, можно сказать, чтонормативные правовые акты 1905 — 1906 годов по праву можно назвать неписанойКонституцией России. Разумеется, она не содержит всего перечня вопросов, которыев современной отечественной науке относят к конституционному урегулированию,но, тем не менее, она содержит основополагающие нормы государственного иобщественного регулирования. «Законодательством 1905 и 1906 годов в Россиисоздано народное представительство, и государственный строй еепреобразован»[4]
Прежде всего, Манифест 17 октября 1905 года обозначилосновные права и свободы человека и гражданина, которые были более подробнорассмотрены в Своде основных государственных законов. Это был значимый шаг к развитиюпринципов конституционизма в стране.
Кроме того, в Манифесте нашли свое отражение основыгосударственного устройства, основы формирования и деятельности ГосударственнойДумы и Правительства, которые также получили свое развитие в Своде.
Свод, в свою очередь охватил более широкий кругвопросов. Кроме указанных вопросов, в данном нормативном правовом акте нашлисвое отражение такие важнейшие вопросы, как вопрос о государственной власти,законодательной инициативе и законодательном процессе в целом, о положенииданного Свода в законодательной системе, которая существовала в тот период, имногое другое[5].
Существенный правовой признак конституционных законовзаключается исключительно в том, что они обладают повышенной формальной силой.В тех государствах, в которых нет особых сложных форм для пересмотра иизменения их конституций, последние на практике не имеют юридического значения.Поэтому те государства, которые не знают формальных различий между разного родазаконами, являются гораздо более последовательными, когда они отвергаютобъединение законодательных определений под названием конституции. И в такихгосударствах существует ряд основных институтов,которые в силу исторических, политических исоциальных условий обладают гораздо большей устойчивостью, чем другие учреждения. «Права короны и ееотношение к палатам, состав последних, полномочияминистров и т.д. вовсе не подвержены большим изменениям в этих государствах, чемв тех государствах, которые управляются наосновании конституционных хартий»[6].
Принципвозвышения норм конституционного права нашел свое отражение в Манифесте 17октября 1905 года: “Манифест 17 октября, изданный в установленном для законапорядке, есть несомненно закон в формальном смысле слова, но по существу он –не предписание власти, а выражение воли общества. И в этой-то солидарностиманифеста с голосом страны и заключается его сила: она-то и придалапровозглашенным им началам ту незыблемость, которой не может похвалиться целыйряд других законов и между ними закон 6 августа. Если этот последний, несмотряна то, что был вооружен всеми атрибутами формального закона и у его колыбелистояли все столпы самодержавно-бюрократического строя, тем не менее остался безосуществления, то объясняется это именно тем, что он был лишен той высшей санкции,которую сообщила манифесту 17 октября его согласованность с народнымитребованиями и его признание обществом и властью”[7]
Этотпринцип нашел свое частичное отражение и в Своде основных государственныхзаконов, где в главе первой «О существе верховной Самодержавнойвласти» статье 8: "…Единственно по его (Императора) почину Основныегосударственные Законы могут подлежать пересмотру в Государственном Совете и вГосударственной Думе"[8].Кроме того, этот принцип достаточно полно рассмотрен в главе девятой «Озаконах» (ст. 87) и главе десятой «О Государственном Совете иГосударственной Думе и образе их действий» в статье 107:«Государственному Совету и Государственной Думе … предоставляетсявозбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новыхзаконов, за исключением Основных Государственных Законов…»[9].
Отображениеданного принципа можно найти в ряде других статей данного Свода и в другихнормативных правовых актах того времени. Это доказывает особое положениеМанифеста и Свода, особый усложненный порядок изменения положений данных актов,что говорит о конституционной принадлежности этих нормативных правовыхдокументов.
2. Ограничение самодержавия — принцип становленияконституционной монархии в России.
/>По способупроисхождения конституции делятся на пожалованные или октроированные, иустанавливаемые волею народа. Конституция октроируется тогда, когда монарх,обладающий всей полнотой власти, сам себя ограничивает и уступает населению теили иные публичные права. За вычетом этих уступок вся полнота властипо-прежнему остается у монарха. Иной характер «конституций,устанавливаемых волею народа (обыкновенно на учредительном собрании). Здесь всяполнота власти принадлежит народу. Ему принадлежит власть учреждающая. От негоже происходят и власти учреждаемые»[10].
Конституция России 1905 — 1906 годов явила собойпожалуемую конституцию, которую Николай II самостоятельно,правда, под давлением первой революции 1905 года, «пожаловал»населению России. Данная конституция, как говорилось ранее, заложила основныепринципы государственного устройства и общественной жизни, которымипренебрегать Император уже не смел.
Основные принципы конституционного строя являютсяотрицанием некоторых коренных основ самодержавия. “При конституции уже не всявласть исходит от монарха и не вся осуществляется отдельными органамигосударства, только в той мере и пока это угодно монарху. Парламент являетсясамостоятельным органом государственной власти, и устранить его участие там,где оно по закону предписано, монарх своей волей не вправе”[11].В статье 7 Свода основных законов говорится: «ГосударьИмператор осуществляет законодательную власть в единении с ГосударственнымСоветом и Государственной Думою»[12]. Расширялось правозаконодательной инициативы (раньше принадлежало только императору), теперь этоправо принадлежало помимо царя Государственной Думе, Государственному Совету иминистрам. Далее в статье 86 говорилось: «Никакой новый закон не можетпоследовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и воспринятьсилу без утверждения Государя Императора»[13].Таким образом, законодательная власть вручалась сразу трем органам, и закон могбыть принят только при согласии всех трех органов. В этой связи иГосударственной Думе, и Государственному Совету, как нижней и верхней палатам,принадлежали прерогативы типичные для парламента любой другой страны:законодательная инициатива, разработка и принятие законов, обсуждать иутверждать бюджет (правда, с отдельными ограничениями).
Кроме того, ст. 87 наделяла Совет Министров особымиполномочиями в области законотворчества: «Во время прекращения занятийГосударственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость втакой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, СоветМинистров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта неможет, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни вучреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановленияо выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащимМинистром или Главноуправляющим отдельной частью не будет внесен вГосударственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятийДумы соответствующий принятой мере законопроект или его не примут ГосударственнаяДума или Государственный Совет»[14].
Несмотря на то, что как Государственный Совет,Государственная Дума, так и Совет Министров получил лишь часть тех полномочий,которыми они должны наделяться в нашем понимании данной проблемы, все этоявилось свидетельством ограничения власти императора, хотя он и имел огромныеполномочия в области исполнительной и частично судебной власти.
Другоедело, что “ограничение власти царя было формальное и на практике рольГосударственной Думы было малозначительной: она рассматривала третьестепенныевопросы”[15],законопроекты, как правило, представлялись министрами, а не депутатами, запросыдепутатов игнорировались правительством и т.п.
3. Формирование института разделения властей и егоособенности.
В русской литературе большинство ученых высказывается затеорию разделения властей, но с некоторыми ограничениями. Так, уже Градовский всвоем сочинении «Государственное право важнейших Европейских держав»утверждает, что «отвергая принцип разделения властей в том виде, как онпредложен Монтескье, конституции как европейские, так и американские продолжаютзаносить его в число своих основных законов». Совершенно того же взглядапридерживается и М. М. Ковалевский, который в своих сочинениях, имеющих попреимуществу исторический характер, не анализирует самую теорию разделениявластей, а констатирует ее влияние на государственный строй современныхконституционных государств. Гораздо более отступает от теории разделениявластей Коркунов; он выдвигает принцип «совместности властвования».По его мнению, «взаимное сдерживание отдельных органов власти получаетсяне только при осуществлении различных функций власти различными органами, ноточно так же и при совместном осуществлении одной и той же функции несколькимиорганами». Проанализировав затем различные формы совместного осуществлениявласти, Коркунов приходит к заключению, что «при возведении началаразделения властей к более общему началу совместности властвования, явлениядействительной политической жизни, несогласимые с разделением частей,противоречащие ему, оказываются вполне объяснимыми обобщенным началомсовместности властвования». Однако эта теория кажется верной только до техпор, пока мы принимаем ее необходимые предпосылки, которые заключаются вотстаиваемых Коркуновым взглядах на государственную власть и на самогосударство, только признав, что государство есть не более, как правовоеотношение властвования, и что государственная власть принадлежит органамгосударственной власти, а не самому государству, мы сможем признавать и теориюсовместности властвования. Но если мы будем придерживаться единственноправильной точки зрения, что государственная власть принадлежит самомугосударству, то все аргументы, приводимые Коркуновым против разделения властейи в пользу совместности властвования, окажутся аргументами в пользу единствагосударственной власти.
Другие русские теоретики государственного права такжевысказываются за теорию разделения властей. Особенно решительным сторонником ееявляется Н. И. Лазаревский в своих «Лекциях по русскому государственномуправу», том 1-й «Конституционное право». Он считает разделениевластей «основным понятием конституционного права и, как таковое, ставитего в основание своей системы конституционного права. Однако в изложениипринципов разделения властей Лазаревский значительно отступает от Монтескье,так как признает, что „учение Монтескье о том, что должно существоватьравноправие трех обособленных, вполне раздельных властей неправильно“. Вместоравноправия властей он отстаивает положение, что „законодательная властьдолжна стоять над другими властями в государстве“. Верховенствозаконодательной власти Лазаревский основывает на верховенстве закона. По егословам „принципиальное признание верховенства закона в настоящее время нис чьей стороны возражений не вызывает“. Но отвергнуть равенство властей ипризнать верховенство законодательной власти — это значит лишитьразделение властей всех его существенных признаков. Также точно Лазаревский непризнает распределения властей между отдельными органами государственнойвласти. Он утверждает, что „положение монарха может быть определено не какположение главы какой-либо одной из трех властей, но как положение главыгосударства“. При таком понимании принцип разделения властей оказываетсялишенным своего настоящего содержания. Очевидно это уже не разделение властей,а нечто другое[16].
Но среди русских теоретиков государственного права естьбезусловные противники теории разделения властей. Особенно определенно в этомсмысле высказывается проф. А. С. Алексеев. По его мнению „теория Монтескьене только не находит своего осуществления в Англии, но и вообще неосуществима,ибо основана на неверных предположениях. Те три власти, которые различаетМонтескье, вовсе не самостоятельные государственные власти, а не что иное, какразличные функции одной и той же государственной власти, единой посуществу“[17].
Противником теории разделения властей также можноназвать Б. А. Кистяковского, который писал: „Практика государственных учрежденийв современных конституционных государствах, и теоретическая мысльпредставителей науки государственного права одинаково приводят нас к тому, чтотеория разделения властей не правильна. Как государство есть нечто целое,единое и неделимое, так и власть неделима; власть принадлежит государству в егоцелом, и в нем не несколько властей, а только одна единая власть. Поэтомуразделение властей не может служить гарантией политической свободы,неприкосновенности личности, конституционного строя и правового характерагосударственной власти. Эти гарантии мы должны искать в других принципах идругих основах современного конституционного государства.
Но, отвергнув теорию разделения властей в ее целом, мывсе-таки должны признать, что некоторые положения ее, как, например,требование, чтобы законодательная власть принадлежала народномупредставительству, несомненно, очень способствовали развитию конституционныхидей“[18].
Теперь следует рассмотреть Манифест от 17 октября 1905года и Свод основных государственных законов от 23 апреля 1906 года черезпризму данной концепции.
Принцип разделения властей нашел свое отражение в данныхнормативных правовых документах. Вместе с тем, создание Государственной Думы неозначало в России введения идеи разделения властей. Власть монарха былаограничена (об этом говорилось в предыдущем пункте), но он не был лишензаконодательных прав. Император имел право издавать указы, хотя и здесь еговозможности были ограничены. Согласно той же ст. 87 Свода законов во времяканикул Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызывалинеобходимость той или иной меры, которая требовала решение в законодательномпорядке, Совет Министров представлял о нем императору непосредственно. Мера этане могла, однако, вносить изменений ни в Основной Закон, ни в учрежденияГосударственного Совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборахв Совет или Думу. Действия такой меры прекращались, если надлежащим министрамили главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную Думу втечение первых двух месяцев после возобновления заседаний Думы, соответствующийпринятой мере законопроект или его не одобрят Государственная Дума илиГосударственный Совет. Таким образом, монарх мог издавать постановления,которые могли выступать от действующих законов. К этому надо добавить, чтосогласно ст. 15 Основных Законов император имел право объявлятьместности на “военном” или “исключительном положении”, предоставляющихадминистрации особые полномочия и устанавливающие ограничения политических игражданских прав, которые провозглашались основными законами.
Далее, император имел право распустить парламент.Согласно ст. 104 и ст.105 Основных законов, состав членов Государственного Советапо выборам мог быть заменен новым составом до истечения срока полномочий поуказу императора и, что Государственная Дума могла быть до истеченияпятилетнего срока ее полномочий тоже распущена указом императора. Однако новыевыборы в Государственный Совет и Государственную Думу должны были бытьназначены тем же указом, что и роспуск любой из палат.
Однако судебную власть в то время нельзя былорассматривать как обособленную ветвь власти. Для этого судебная власть еще небыла развита на столько, не получила той власти и весомости, какой должнаобладать отдельная ветвь власти. Подтверждение этого можно найти в работах А.Г. Пархоменко[19]. Закрепление данной нормыможно найти в Своде законов, а именно в статье 22: „Судебная властьосуществляется от имени Государя Императора установленными законом судами,решения коих приводятся в исполнение именем Императорского Величества“[20].Кроме этого в статье 23 Свода было закреплены достаточно большие полномочияИмператора в отношении судебной власти: „Государю императору принадлежитпомилование осужденных, смягчение наказания и общее прощение совершившихпреступные деяния с прекращением против них преследования и освобождением их отсуда…“[21]
Все это свидетельствует (и это подчеркивают многиеавторы) о том, что в России с введением Основных законов была установленадуалистическая монархия. Это проявилось в дуализме (двойственности)государственной власти, которая юридически и фактически была разделена междуправительством, формируемым и ответственным перед императором с одной стороны иГосударственной Думой и Государственным Советом с другой. Как справедливоотмечают В. Альхименко и М. Евтеева в то время в Российской империиотсутствовал институт парламентской ответственности правительства,законодательные полномочия Государственной Думы сильно урезаны императором,который имел право вето, право роспуска Думы, назначения в ГосударственныйСовет[22].Такое положение было закономерно, так как существование дуалистической монархиисвидетельствовало о слабости российской буржуазии, и ее вынужденном делениигосударственной власти с феодалами. Такая же ситуация сказывалась и вкайзеровской Германии тех лет, где тоже существовала дуалистическая монархия.Таким образом, нам необходимо отметить, что с принятием Основных законов 23 апреля 1906 года в Россииустанавливалась дуалистическая конституционная монархия[23].
4.Закреплениеправ и свобод в данных нормативных правовых актах.
Наглядным подтверждением сказанному вышеможет стать реализация другой идеи российского конституционализма — идеиполитической и гражданской свободы. Вопрос этот актуальный. Вместе с тем, влитературе, особенно в советской, ему уделено мало внимания. Провозглашенные июридически закрепленные права и свободы Манифестом 17 октября 1905 г. иОсновными законами 1906 г. являются достижением общественно-политической жизниконституционного движения России того времени.
Прежде всего, Манифест 17 октября,определив, что ни один закон не может получить силы без участия народногопредставительства, — этим постановлением закрепляется права граждан на участиев избирательном процессе. “Он знаменует собою … несомненно очень крупный успехв борьбе принципа общественного самоопределения с началом самодержавия”[24] необходимо отметитьпровозглашение принципов буржуазного права, таких как, принципынеприкосновенности личности, жилища, имущества. Согласно ст. 31 никто не могбыть задержан полицией, не иначе, как в случаях, предусмотренных законом. Никтоне мог быть судим и наказан, не иначе, как на основании головного закона исудом (ст. 32). Жилище каждого неприкосновенно, производство в жилище, безсогласия его хозяина, обыска или выемки допускались лишь в случаях,определенных законом (ст. 33). Ст. 35 устанавливала любую собственностьнеприкосновенной. Далее в ст. 34 главы II Основных законов предоставлялисьдругие немаловажные права личности: свободно выбирать профессию или родзанятий, приобретать или отчуждать различное имущество, свободно избирать местожительства, беспрепятственно выезжать за пределы государства. Особо необходимоотметить политические права граждан (хотя в тексте Законов — “подданных”)статья 38 предоставляла право создавать общества и союзы в целях, непротиворечащих законам, а равно высказывать устно и письменно свои мысли всредствах массовой информации, собираться мирно без оружия и устраиватьмассовые мероприятия. Статья 39 провозглашала свободу совести и вероисповеданий[25]. По тем временам — все этобыло достаточно прогрессивно, хотя данные права и свободы были обусловленымассой различных препятствий. Тем не менее, предоставление политических прав исвобод, равно как и гражданских, свидетельствовало о движении России по путиконституционализма.
Таким образом, в главе II Основных законовбыли сформулированы принципы политической и гражданской свободы. Вместе с тем,подлинное значение этих принципов зависело в первую очередь от законов,регулирующих отдельно взятое право и свободу и складывавшейся административнойпрактики. Необходимо признать, что на протяжении всего рассматриваемого периодадействительной реализации этих принципов в законодательстве так и не произошло.Даже в 1912 г., после внесения законопроектов в Думу кадетами (партииконституционных демократов) о свободе совести, о печати, о союзах, онеприкосновенности личности, об изменении положения о выборах в ГосударственнуюДуму на началах всеобщего голосования, рассматривались ими не как практическиедела, а как средство для обновления Думы, мирного решения сложной ситуации. Неслучайно один из лидеров кадетов Набоков В.Д. на заседании ЦК говорил:“Конечно, ни о каких ближайших практических целях здесь не может быть и речи, —дело идет лишь о провозглашении лозунга”[26].Тем не менее, сам факт провозглашения политических и гражданских свобод имелбольшое историческое значение. И это, прежде всего, проявилось в избирательномправе. Этот процесс заслуживает особого внимания. Дело в том, что всясовокупность политических прав, в большей степени зависит от того, кому и вкакой степени принадлежит право избирать и быть избранным, не слишком либольшое число людей лишено возможности этим правом пользоваться.
Избирательное право не было всеобщим. Однаконе было группы населения, которая принципиально лишались бы права голоса,обеспечено было представительство, как крестьянства, так и рабочего класса. Вгородах право голоса имели все те, кто в течение года наняли квартиру на собственноеимя в пределах городской территории. Таким образом, право голоса в городахочень близко было к всеобщему. (Это касается, однако, только мужчин, ибоженщины права голоса не имели).
Как справедливо отмечает Ю. Новиков,значение самого факта участия населения (или значительной его части) вформировании выборных органов государственной власти имело колоссальноезначение. Хотя были установлены высокий возрастной ценз, ценз оседлости, изполитической жизни страны исключались армия и студенчество[27].К этому необходимо добавить, что лица, привлеченные к уголовной ответственности(за кражу, мошенничество, присвоение вверенного имущества и т.п.) лишалисьизбирательных прав пожизненно. Существовало также временное лишениеизбирательных прав в отношении лиц, находящихся под следствием или судом.
III.ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Развитие любой науки подчиняется законампреемственности, отступление от которых обедняет научную мысль. Созданноепредшественниками, безусловно, заслуживает внимания современников. Это относитсяи к науке конституционного (государственного) права. Знание ее истории, какистории развития конституционно-правовой мысли, обогащает науку, позволяетсудить о гносеологическом и практическом значении в прошлом и настоящемконкретных конституционно-правовых идей. Исторический подход к изучениюконституционного (государственного) права — необходимый факторполноценного развития науки, а также дань памяти тем, кто трудился на ее благо.
Конституционно-правовая мысль прошлого — не только история.Многие, казалось бы, давние идеи актуальны и для сегодняшней науки иконституционно-правовой практики. В значительной мере это относится кисторическим разработкам. Отвергнув богатейший пласт исторического знаниядосоветского периода, мы существенно обеднили отечественную наукуконституционного права. Однако мудрость, основанная на глубоком пониманиизакономерностей общественного развития в преломлении к конституционно-правовымпроблемам, не теряет своей жизненности.
Необходимость внимательного и бережного отношения кнаследию науки конституционного права вовсе не исключает критических моментовпри оценке тех или иных конституционно-правовых теорий и идей прошлого. Каждыйпознающий или разрабатывающий науку конституционного права волен выбиратьпозицию, соглашаясь с предшественниками, либо отвергая их мнение по мотивамюридической логики, мировоззренческих или политических убеждений, предлагатьсвою теоретическую концепцию, собственное решение проблемы. Только при такомподходе плюрализм идей станет реальностью и будет служить фактором развитияконституционно-правовой мысли, поскольку, лишь в научной дискуссии, борьбе иконкуренции направлений, школ возможен прогресс.
В советской науке конституционного (государственного)права была нарушена преемственность в развитии государственно-правовой мысли.Во многом причины этому объективные: смена общественного строя,сопровождающаяся кардинальным переустройством государственно-правовыхинститутов и учреждений. К тому же утверждение новой идеологии, по сути,исключающей иные идеологические воззрения, не позволяло видеть вконституционно-правовой мысли прошлого ценные рациональные начала дляформирующейся советской науки.
В последние годы многое изменилось в нашей жизни. Изменилось и отношение к научному наследию. В том числе и к такой политизированной по своемупредмету науке, какконституционное право.Возникла необходимость к изучению истории развития данной науки. Ведь благодаряистории можно избежать ошибок, которые могут роковым образом отразиться надальнейшем развитии государственно-правовой мысли и на будущем развитии нашегогосударства.
Особое внимание следует уделять дореволюционномуразвитию научной мысли, так как именно в тот период истории можно наблюдатьпопытки развития демократии. Ведь данные проблемы, которые были актуальны еще вначале века, снова встали перед нашим государством.
К сожалению, изучению дореволюционного опыта развития иреформирования не уделяется должного внимания, так как в основном идет изучениесоветской правовой мысли. В тоже время, в истории дореволюционного развитияконституционно-правовой мысли и в истории развития Российского государства вцелом остается множество пробелов, которые необходимо восполнить. И этупроблему нельзя оставлять без внимания. И в истории развития России должнаопределиться точная дата принятия первой конституции. Останется ли этоКонституция 1918 года, или, все-таки, нормативные правовые акты 1905 — 1906годов? Вопрос остается открытым.
IV. Используемая литература.
1. Государственный архив Российской федерации(ГАРФ). Ф. 523, оп. 1, д. 30, л. 150
2. Конституция Российской Империи. СП б. 1908.
3. КонституцияРФ 12 декабря 1993 года.
4. ПСЗ,Собрание третье, т. XXV, отделение первое, № 26803
5. Свод законов Российской империи, т. 1, ч. 1. СП б, 1906.
6. АлексеевА.С. Манифест 17 октября 1905 года и политическое движение, его вызвавшее. М.:1915.
7. АльхименкоВ., Евтеева М. Истоки российского конституционализма. // В кн.: Право и жизнь.М., 1994. №5
8. ГессенВ.М. Русское государственное право. М. 1909.
9. Дык.Ограничена ли власть монарха по Законам Российской Империи. СП б. 1907.
10. ЕллинекГ. Конституции, их история и значение в современном праве. СП б. 1906
11. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). Курс лекций. // МосковскийКоммерческий Институт. 1908/1909 акад. Год
12. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русскихосновных законов. М. 1912.
13. Куплевасский Н.О. Исторический очерк преобра-зованиястроя в государстве Николая II. т. 1 ч. 1. СП б. 1912.
14. Лазаревский. Россия. Законы и постановления.
15. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СП б.1913.
16. ЛафиновичИ.Н. Итоги российского конституционализма. СП б. 1907.
17. МогильнерМ. На путях к открытому обществу: кризис радикального сознания в России(1907-1914 годов). М. 1997
18. Невзоров Н. “По пути к правовому государству” М. 1913
19. Новиков Ю. Выборы в 1—IV Государственные думы. “Право ижизнь”. 1996. № 9
20. ПархоменкоА. Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественномконституционном (государственном) праве. М., 1998
21. Рождественский А.А. Юридическая природа манифеста 1905года. Ярославль. 1916.
22. Рудановский А. Конституция истинной свободы. М. 1905.
23. Савольский В. Государственное право общее и русское.Варшава. 1913.
24. СтепановИ. М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М. 1996.
25. СпекторскийЕ. В. Что такое Конституция? М., 1917
26. Теориягосударства и права. М., 1996
27. ТихомировЛ.А. Верховная власть и основные законы 1906 года. М. 1909.
28. ТихомировЛ.А. О недостатках Конституции 1906 года. М. 1907.
29. ТихомировЛ.А. К реформе обновленной России. М. 1912.
30. ЧичеринБ.Н. Конституционный вопрос в России. СП б. 1908.
31. ЧичеринБ.Н. Несколько современных вопросов. М. 1862.
32. ШевченкоА.В. Россия, 1905 год: Реформа или революция. М. 1991.
33. ЯкушкинВ.Е. Государственная власть и проекты Государственной реформы в России.