МГТУ “СТАНКИН”КАФЕДРА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:
Либерализмв России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы.
Выполнил: студент группы
Проверил: преподаватель
МОСКВА 2003
ВСТУПЛЕНИЕ
Неосуществимость многих либеральных реформ в постперестроечномроссийском обществе — особенно после 1991 г. — снова пробудила общественныйинтерес к идеям и историческим судьбам русского либерализма, к тем периодамотечественной политической истории, когда он играл определенную роль. Поворот,происшедший в историографии русского либерализма (от замалчивания егосуществования и резко негативной оценки его «буржуазности» в советское время доего восторженной оценки и стремления увидеть в нем единственно возможныйобразец для подражания в начале 90-х годов), вполне понятен: противоречивостьлиберальной модели развития страны в контексте исторической ретроспективы вомногом созвучна той ситуации, которую сегодня переживает наше общество.
Неоднозначный опыт социальных преобразований последних лет подтверждаетнепреходящую ценность многих основных идей и принципов в разработке которыхотечественный либерализм сыграл огромную роль. В научной и публицистическойлитературе существуют различные мнения о роли русского либерализма вобщественной жизни и культурно-историческом опыте России, о причинах поражениялиберального политического движения в начале XX в., о неспособности либеральныхидей глубоко проникать в русскую почву, преобразовать ее.
Известно, что идеологиялиберализма — продукт западной цивилизации: его истоки восходят к христианству,ренессанской и реформаторской традициям, ньютоновской научной революции иПросвещению, а стержневые идеи и принципы классической либеральнойпарадигмы—признание неотчуждаемых прирожденных прав человека на жизнь, свободуи собственность — были порождены буржуазным обществом на заре его становления.Либеральные идеи проникли в Россию в XVIII в., практически сразу после ихпоявления и теоретического оформления в Европе, и неверно относить либерализмлишь к западному заимствованию, как считает большинство зарубежныхисследователей. Либерализм является одной из интеллектуальных традиций русскойобщественной мысли, связанной с новыми условиями развития России, а именно — сее «вхождением» в новый исторический цикл, появлением ростков буржуазнойцивилизации, а значит, и со вступлением на путь общеевропейского развития, сподчинением тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы.Идеи либерализма стали наиболее адекватной формой выражения этого процесса, чтоотмечали как выдающиеся русские мыслители, так и некоторые зарубежныеисследователи.1три волны РусскОГО либерализмА
Русский либерализм прошел триволны, три этапа в своем историческом развитии. Каждый из них имел своиособенности.
Первый этап — «правительственный»либерализм, инициируемый «сверху» — охватывал периоды правления Екатерины II иАлександра I: по содержанию являлся либерально-просветительским, уповал напросвещенную ограниченную монархию (конституционные проекты М. М. Сперанского),вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов.
Второй этап (волна) — либерализмпостреформенного периода, т. е. «охранительный», или консервативный либерализм,— своими политико-социологическими и философскими теориями (концептуальныеосновы — К. Д. Кавелин, систематическая разработка — Б. Н. Чичерин, П. Б.Струве). Он повлиял на мировоззрение С. Л. Франка, С. Н. Булгакова в традициилиберального консерватизма. Он вызвал земское, а с начала 90-х годов —буржуазное либеральное движение.
Третий этап — «новый» либерализмначала века (до Октября 1917 г.), т. е. социальный либерализм, провозгласившийнеобходимость обеспечения каждому гражданину «право на достойное человеческоесуществование». Он дал толчёк новому осмыслению проблем правового государства и«правового социализма» в обстановке идейной борьбы как с представителямиконсервативных, так и леворадикальных сил (Н. И. Кареев, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковскнй, С. И. Гессен, М.М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Л. А. Петражицкий, С. А. Муромцев и др.),подготовил, наряду со вторым направлением, образование либеральной партиикадетов, а впоследствии — ее раскол.2 Условнополитико-социологическое и философско-правовое содержание идей либерализмапервой волны можно охарактеризовать как официальный вариант. Второй волны — какболее «правый» по сравнению с классическим либерализмом (синтез идей иценностей либерализма и консерватизма), а третьей волны — как более «левый»вариант (синтез классического либерализма и некоторых социалистических исоциал-демократических идей) по сравнению с «чистым» экономическим иполитическим либерализмом.
Каждое из трех направлений русского либерализмаимело свои особенности и отличия от западноевропейского либерализма, своюлогику развития, обусловленную политической историей России и отечественнойполитико-философской мысли. Представители каждого этапа имели различныефилософско-теоретические основания своих концепций и свое видение общественногои политического идеалов, статуса личности и социально-политических институтов,способов преобразования общества, связанных с тенденцией реформирования иэволюционной социальной методологией. Наивысшее развитие русского либерализма приходитсяна период 60—80-х годов прошлого века и на начало XX в., т. е. охватываетвторой и третий этапы, когда оформляются его собственные концептуальные основы.Именно тогда крупнейшие представители либерального консерватизма и «нового»либерализма разработали наиболее интересные, значимые и оригинальныеполитико-правовые идеи, вписывающиеся в общую картину классического либерализмаи обогащающие его основные идеи.
Либеральный консерватизм как типсоциально-политической ориентации, как одна из социологических альтернатив всвязи с модернизацией страны выражал тенденцию к реформированию, как особоенаправление русской социально-политической мысли развивался в условияхпореформенной России после убийства Александра II, когда его «великие реформы»были осуществлены лишь частично. Его сущность — синтез основных идейтрадиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) иконсерватизма (порядок, сильная власть, стабильность, религиозно-нравственныетрадиции «почвы», преемственность) и признание одинаковой значимости каксамоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального,общегосударственного, прежде всего — порядка и стабильности, обеспечиваемыхвластью. Второй этап русского либерализма в условиях индустриального икультурного отставания и «догоняющего» развития России являлся осознаниемпотребности коренных преобразований общества с учетом сохранения национальныхполитических устоев и нравственно-религиозных традиций.
Концепции либерального консерватизма старалисьизбежать крайностей как либерализма, так и консерватизма (радикализма левыхлибералов, их «верхоглядного прогрессизма» и реакционности официальнойказенщины), предлагали создать противовес безгосударственному и безрелигиозному«отщепенству» (П. Б. Струве), «нигилистическому морализму» (С. Л. Франк) и«самообожествляющемуся героизму» (С. Н. Булгаков) русской интеллигенции, неспособной освободить народ ни до, ни во время первой русской революции.
Если К. Д. Кавелин наметил концептуальный подход кконсервативному либерализму, исходя из анализа социальных традиций русскойистории, основанных на «общинно-хоровом начале», то его ученик, соратник поМосковскому университету, неогегельянец, крупнейший философ права Б. Н. Чичерин(1828—1904) уже систематически разработал концептуальные основы«охранительного» (консервативного либерализма), рассмотрел, что есть«охранительные начала» для России в контексте развития ее монархическойгосударственности, сословного строя, соотношения права, закона и свободы вроссийском обществе.
В статье «Различные виды либерализма» Б. Н. Чичеринпредложил первую в истории отечественной политической мысли «классификацию»,типологию русского либерализма, обозначил «главные его направления, которыевыражаются в общественном мнении», выделив три его вида и дав имсоциально-политическую характеристику, весьма актуальную и сегодня:
1)
2)
3)
«Сущность охранительноголиберализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. Вполитической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть, — либеральныемеры,… обеспечивающие права граждан...— сильная власть, блюстительницагосударственного единства…. охраняющая порядок, строго надзирающая заисполнением закона... разумная сила, которая сумеет отстоять общественныеинтересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий».3
Исходными для концепции консервативного либерализмаБ. Н. Чичерина являются его анализ соотношения категорий свободы, власти изакона, поиск «гармонического соглашения духовных основ общества» —свободно-разумной личности и «общественных взаимодействий» четырех основныхсоюзов человеческого общежития: семейства, гражданского общества, церкви игосударства. По мнению Б. Н. Чичерина, личность есть определяющее начало всехобщественных отношений. Сущность человека— это его свобода. Двумя сторонамисвободы являются нравственность (внутренняя свобода, т. е. совесть как самое«свободное, что существует в мире») и право (внешняя свобода). Свобода воли не существует безнравственного закона.
Закон и свобода, в свою очередь,противоположны: где нет свободы, там нет субъективного права, а где нет закона,там нет объективного права. Личная свобода, ограниченная свободой других,подчиняется гражданскому закону и повинуется власти, поэтому «власть исвобода… также нераздельны, как нераздельны свобода и нравственный закон».Власть призвана охранять закон и сдерживать свободу, а право «есть свобода,определенная законом», правом определяется свобода внешняя. Государство же естьвысшая форма общежития — союз, господствующий над всеми другими союзами, ибовсе элементы человеческого общежития сочетаются в государстве, как в союзе.4
С позиции высшей ступени развитиялиберализма—«охранительного» или консервативного — всякий гражданин, непреклоняясь безусловно перед властью, во имя собственной свободы обязан уважатьсущество самой государственной власти. Для философии права и социологии«охранительного» либерализма Б. Н. Чичерина, основанных на триединстве главныхначал общежития — свободы, власти и закона, их гармоническое соглашениепредполагает общественное единство. Лучше всего это достигается при такой«смешанной» форме правления, как конституционная монархия— политический идеалЧичерина, предпочтение которому он отдавал потому, что:
1)
2) 5
В «охранительном» либерализме Б.Н. Чичерина духовные основы (в лице свободно-разумной личности) соединяются собщественными взаимодействиями, которые регулируются правом. Б. Н. Чичеринвыявил сущность либерального консерватизма: «...принцип личной свободы и правчеловека в обществе может быть осуществлен лишь при условии ограничения«внутренне» (духовно-нравственно и религиозно) и „внешне» (правом, законом,сильной властью)».6
Другой выдающийся теоретик отечественноголиберального консерватизма — П. Б. Струве (1870—1944) — экономист, социолог,один из самых глубоких политических мыслителей, «философ в политике» прошелболее сложную эволюцию своих философских и идейно-политических взглядов: отревизии ортодоксального марксизма «изнутри» на основе «канто-марксизма», черезразочарование в позитивизме — к метафизике, в политических воззрениях — отлиберализма к либеральному консерватизму.
«Основной дуализм» П. Б. Струве,понимаемый им как наличие в историческом процессе одновременно двух рядовявлений — рациональных и иррациональных, стал теоретическим фундаментомформирования основных принципов и идей его идеологии либеральногоконсерватизма, в традиции которого он анализирует многие понятия социологии и политологии:государство, нация, власть, классы, личность и общество, свобода и право и др.«Основной дуализм» П. Б. Струве служит ему ориентиром для анализа двух«извечных» проблем государственного и культурного развития России и русскойобщественной мысли: «1) проблемы освобождения лица и 2) упорядочениягосударственного властвования, введения его в рамки правомерности исоответствия с потребностями и желаниями населения», «политического охранения иполитической свободы».10
Важным в методологическом отношениидля уяснения сущности либерального консерватизма, а также различных формсовременного либерализма, консерватизма в спектре политических партий в Россиисегодня является предпринятый Струве анализ понятия консерватизма, которое, поего мнению, «есть чисто формальное понятие, могущее вмещать в себя какое угодносодержание»; главное для его понимания — «прикрепление» идеи консервации(охранения) к определенному содержанию. Например, либеральный консерватизмозначает утверждение незыблемых прав лица, т. е. прикрепление идеи консервации(константной идеи-содержания) к правам личности; демократический консерватизместь приурочение этой же идеи к началу народовластия.11
П. Б. Струве не приемлет официальный консерватизм,«консервативную казенщину», но принимает консерватизм лишь каккультурно-романтический идеал, «консервативную романтику»—миросозерцание,которое для него означает «возведенную в принцип «почвенность» и осознанноепочитание отцов», восходящее к творчеству славянофилов, а следовательно, крелигиозным, нравственным и культурным национальным традициям:
«...консерватизм как почтение к быту, признание традиций.уважение к веками сложившимся иерархическим формам».12
П. Б. Струве соединяетлиберальное и национальное начала, в чем и состоит «сближение и слияние»,синтез «основных мотивов либерализма» (свободы и прав личности, реформаторства)и консерватизма (сильной власти, порядка, преемственности, «почвы»,государства, могущественного «внешне» и «внутренне»), в чем и выражается егополитическое кредо «национального либерала»: «Я западник и потому—националист. Я западник и потому — государственник». Эта его позиция «национальноголиберализма» дополняется «духом национального европеизма», связанногос задачами национального строительства «Великой России» на общечеловеческихначалах— не в смысле Русской Империи, а на принципах утверждения свободыличности, здоровой власти, ограниченной законом, частной инициативы, состязаниявсех живых сил нации.
Сразу же после Октябрьскойреволюции 1917 г., которую он воспринял как национальную катастрофу, П. Б.Струве подтверждает свою позицию «национального европеизма»: «социологическоесущество того пути, по которому пойдет и не может не пойти Россия»— это «путьсоздания общечеловеческой культуры в буржуазных формах».13 Большуюроль в строительстве «Великой России» на общечеловеческих началах П. Б. Струвеотводил «среднему элементу» — подлинному носителю права и прав, свободы исобственности, земскому движению, партии кадетов, у истоков которой стоял П. Б.Струве. Эта партия должна была реализовать политику национального согласия игражданского мира в создании правового конституционного государства.
Содержание либерального консерватизма П. Б. Струвераскрывается также в анализе понятий «государство» (не только как политическогоинститута, «организации порядка») и «нация» («духовное единство»),«метифизически-мистичных» по своему существу, имеющих сверхразумную(иррациональную) и сверхличную, сверхиндивндуальную природу. В своем единствегосударство и нация образуют «государственность как всенародное единство, илисоборную личность народа», и в этом смысле основываются нарелигиозно-мистическом чувстве патриотизма.
П. Б. Струве разработалфилософско-методологические («основной имманентный дуализмобщественно-исторического процесса»), культурно-религиозные (абсолютнаясамоценность свободы личности и ее прав, их происхождение «от» — и «замыкание„на»» религиозно-нравственные ценности, триединство личности — нации —государства: «государство — личность «соборная»», «государственность —всенародное единство, или соборная личность народа») и политико-социологическиеоснования либерального консерватизма, понимаемого им как сближение,слияние, синтез «экономического» или «чистого», политического либерализма иценностного, духовно-культурного консерватизма, или — иначе —классического западноевропейского либерализма и ценностно-традиционалистскогоконсерватизма «почвы» (сильной власти и нравственно-культурных традицийРоссии). Синтез «трезвого консерватизма» и «твердого либерализма» — либеральныйконсерватизм, согласно П. Б. Струве, спасет Россию от потрясений и возродит севеличие и свободу.
По мнению С. Л. Франка, вобщественной жизни необходимо стремиться к установлению равновесия между консерватизмом,«древними культурно-историческими жизненными чувствами и навыками» и творческойинициативой, «живой силой духовного творчества», т. е. к синтезуположительных ценностей консерватизма и либерализма и преодолению крайностейобоих. Для него приемлемы только те формы социального бытия, только те формыустроения социума и действующих в нем норм и учреждений, которые предполагают «сущностноенравственное совершенствование в смысле внесения добра в человеческие души,их нравственное воспитание». Для С. Л. Франка аксиомой прочного бытия являетсятезис «Уровень общественного порядка стоит в функциональной зависимости отнравственного уровня людей, его составляющих».16 Франк относилсяк событиям всемирной и российской политической истории с позицийобщечеловеческих ценностей, ибо для него главной проблемой социальной философиибыла проблема человеческой жизни вообще, человеческого самосознания: «Что естьчеловек и каково его истинное призвание».17
С. Л. Франк анализирует отнологически-бытийственные,пространственно-временные основания либерального консерватизма.Консерватизм, по его мнению, — это присутствие в общественной жизни прошлого внастоящем, а либерализм (у Франка — «футуризм»)—это наличие в ее настоящемустремленности к великим целям и задачам. Настоящее же временно, преходяще, иза временным аспектом настоящего в общественной жизни «таится ее вечный фундаменти источник ее сил, ее сверхвременное единство, первичное единство еенастоящего с се прошлым и будущим».18 Это сверхвременное, вечноеединство прошлого, настоящего и будущего в общественной жизни есть соборность— живое духовное единство общества, неразрывное единство «я» и «ты» — в«мы» — тот уровень общественного бытия, который находится в неразрывномединстве со вторым — внешним, механическим уровнем — общественностью.
Признавая двойственность«общественности» и «соборности», двух разнородных и независимых сил и ихсосуществование, С. Л. Франк ищет возможность оправдания и совмещения ценностейкак либерализма, так и консерватизма: антиномию, соперничество двух началобщественного бытия — «соборности» и «общественности» — он видит в разрешении«только через утвержденность их в третьем высшем — в служении Богу, абсолютнойправде — они находят свое прочное согласование и примирение. Таким образом,последний источник общественной связи лежит в моменте служения, вутвержденности общественного единства в святыне».19
В гармоническом равнодействии консерватизма итворческой инициативы в общественной жизни — сущность либеральногоконсерватизма. Воплощение его идей в политике, по мнению С. Л. Франка, поможетизбежать безумного чередования противоположных полюсов власти — анархии идеспотизма, трагической социальной диалектики — насильственного социализмасверху и традиционного политического консерватизма и перейти к нормальномусозидающему социальному творчеству. Для этого необходимо также приложениепринципов либерального консерватизма к переосмыслению затасканных и ставших, посуществу, бессодержательными многих политических терминов, в частности «правый»и «левый».
Для классификации многообразияполитических мировоззрений и движений С.Л. Франк предлагает не один традиционный признак их дихотомическогоразделения на «правые» и «левые», а три критерия, три ряда разнородных«духовных и политических мотивов»:
1. философское различие между традиционализмом и рационализмом, междустремлением жить по историческим и религиозным преданиям, по логически непроверяемой традиционной вере (по вере и обычаям отцов) и стремлениемпостроить общественный порядок чисто рационально, умышленно планомерно;
2. политическое различие между требованием государственной опеки надобщественной жизнью и утверждением начала личной свободы и общественногосамоуправления (в этом смысле «правый» — значит государственник, этатист,сторонник сильной власти, в противоположность «левому» — либералу);
3. социальный признак — позиция, занимаемая в борьбе между высшими,привилегированными, богатыми классами, стремящимися освободиться отподчиненности и занять равное или даже господствующее положение в обществе игосударстве. В этом смысле «правый»— значит сторонник аристократии илибуржуазии, «левый» — демократ или социалист».20 Такая классификацияФранка, предложенная им в 1931 г., весьма актуальна и научно плодотворна исегодня для анализа процессов, происходящих в политических партиях и движенияхсовременного российского общества, и может служить теоретическим фундаментомдля опыта их научной классификации.
История либерализма в России на примере одного извариантов его национальных модификаций — «охранительного» либерализма Б. Н.Чичерина и либерального консерватизма П. Б. Струве, С. Л. Франка и др. —подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальнымсамоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития»,с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.
Третья историческая форма (направление, волна)русского либерализма была представлена «новым» либерализмом, который идейносформировался в условиях кризиса 90-х годов, идейного размежевания земскоголиберального движения, в обстановке резкой критики идеи правового государствасо стороны как леворадикальных, так и реакционно-консервативных сил. Основнымипроблемами «нового» либерализма были: обоснование необходимости и возможностидля России правового государства, защита его основных принципов, осмысление егоособенностей и перспектив развития при условиях сохранения гражданского мира,политической стабильности и осуществления социально-политических реформ мирнымисредствами.
«Новый» либерализм ориентировалотечественную политико-социологическую мысль рубежа веков на синтез ценностейстарого русского либерализма с идеями и социальными программамидемократического социализма и на размежевание с марксистским ортодоксальнымсоциализмом. Несогласный с идеями официального либерализма, ориентированного нареформирование общества сверху, «новый» либерализм не отрицал те идеилиберального консерватизма, которые были актуальны в новых историческихусловиях, прежде всего — идеи «права и прав», свободы и прав личности,связанные с теорией правового государства. Представители «нового» либерализма всвоих концепциях, различных по своим философско-теоретическим основаниям(позитивизм и неопозитивизм Н. И. Кареева, П. Н. Милюкова, М. М. Ковалевского,психологический позитивизм Л. И. Петражицкого, социологический позитивизм С. А.Муромцева, неокантианство Б. А. Кистяковского и др.), выясняли соотношениемежду идеями либерализма и социализма, возможности их сближения. В своихсоциально-философских и политико-социологических теориях они пыталисьобосновать необходимый для России «правовой режим, конституционное народноепредставительство, ответственное правительство, демократические свободы — безпримеси реакции и без давления революции. Его задача сводилась к тому, чтобыпомочь России найти средний путь политического развития и удачно проскользнутьмежду Сциллой реакции и Харибдой революции».21
Особенностями «нового»либерализма было нетрадиционное понимание основных принципов правовогогосударства как государства, проводящего идею защиты личной (в том числеэкономической) свободы и учитывающего естественное неравенство и социальныеразличия на уровне «жизненного старта», признающего законно гарантируемое правона прожиточный минимум и образование. Государству отводилась роль посредника,способствующего приобщению всех социальных групп к выработке компромиссов длянахождения «равнодействующей» их различных интересов (Н. И. Кареев, П. И.Новгородцев, С. И. Гессен). «Если для классического либерализма деятельностьгосударства ограничивалась функцией охраны права, то для „нового» либерализмаменяется содержание самой охранительной функции: защищая тезис „все, что невоспрещено законом, то возможно», он придавал запретам смысл положительныхпредписаний с позиций справедливости... Функции же государства состоят вподдержке, в гарантии солидарных интересов людей, т. е. самого ценного с точкизрения общечеловеческих интересов. Солидарность — вот тот общественный идеал,следование которому составляют смысл и содержание государственной деятельности,ибо государство по своему назначению и по своей природе есть самаявсеобъемлющая форма солидарности».23
Сохранив преемственность с идеямиклассического и русского либерализма, «новый» либерализм дополнил его новойаргументацией в трех направлениях. По обобщению С. И. Гессена, они заключались:
1) в толковании прав человека(«права-притязания» по отношению к государству);
2) в понимании принципа равенства («равенствоисходного пункта»);
3) в отношении к институту собственности (неприятиемонопольной собственности).24
В интерпретации прав человека«новый» либерализм связывал права и благосостояние: идея права дополняласьидеей блага, гарантом которого выступает государство. Право каждого гражданинарассматривалось как «право-притязание» на труд, на образование, на медицинскоеобслуживание, на пенсионное обеспечение, на пользование землей и орудиямипроизводства, на участие во всех материальных и культурных благах.
Понимание принципа равенства в «новом» либерализметрактовалось не формально-юридически — как равенство перед законом, которое негарантирует еще фактическое социальное равенство (но не «уравнение») «исходныхшансов», а как социальное равенство, уровень которого определяется проводимойгосударством социальной политикой.
Собственность «новый» либерализмистолковывал не только как принадлежащую индивиду вещь, а как основухозяйственной предпринимательской деятельности и культурного творчествачеловека. Развивая новые идеи о правах, равенстве, собственности, о правовомгосударстве, представители русского «нового» либерализма использовали идею Вл.Соловьева о «праве каждой личности на достойное существование» в правовомгосударстве, обеспечивающем человеческую полноправность, которую онсформулировал одним из первых в Европе, заложив социально-философские основы«нового» либерализма, пытаясь обосновать их в согласии с общим духомлиберальной системы ценностей. «Если „старый» либерализм настаивал наневмешательстве государства в дела гражданского общества, хозяйственнуюдеятельность, то «новый» либерализм утверждал «право-притязание» каждого поотношению к государству и соответственно государства по отношению к своимгражданам»,27 что и должно было бы обеспечить «право каждого надостойное человеческое существование».
Если к «охранительному» либерализму Б. Н.Чичерина можно применить нормативно-методологический критерийисторико-философского анализа различных типов либерализма, связанного спредставлениями о природе законов, норм и институтов общества, поощряющегосвободу частного лица (чичеринский консервативный либерализм следуетгегелевской традиции метафизики права), то либеральный консерватизм П. Б.Струве оказывается национал-либерализмом, исходящим из так или иначе понятой«субстанциональности» связей индивида и государства. В свою очередь, «новый»либерализм третьей волны есть социальный либерализм, предполагающий различныеверсии расширения социального реформизма государства по отношению к своимгражданам — «права-притязания» каждого на достойное человеческое существование.Обе последние формы русского либерализма — консервативный и «новый»— вопределенной степени подчиняются классификации «состава семьи либерализма» наосновании критериев характера, цели и мери интенсивности взаимодействияиндивидов и государства.28
ЧЕТВЁРТАЯ ВОЛНА
Каковы же перспективы и судьбы,каково содержание нового типа сегодняшней, четвертой, волны либерализма в нашемсовременном постперестроечном обществе? Каковы шансы современного российскоголиберализма? Это покажет время, но пока теоретические прогнозы о возможностиутверждения либерализма в России различны. В ходе проведения в 1994 г.коллоквиума «Современная социальная концепция: либеральное видение» былпредставлен следующий спектр основных мнений о возможностях либерализма всовременной России:
1)
2)
3) 29
Внедрение идей иценностей западного либерализма в Россию, очевидно, невозможно. В условияхкризиса ценностей, раскола либерально-демократического движения, отсутствиясильного умеренного центра, реформированности среднего класса, зрелыхполитических партий с устойчивой массовой социальной базой, цивилизованногорынка, отсутствия укоренившейся традиции автономии личности радикальныйлиберализм оборачивается практикой внедрения «дикого рынка», «диких партий»,разрушающих культуру и нравственность, что приводит к резкой поляризациисоциального расслоения общества.
Некоторые российские и зарубежныеполитологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо сутверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющегоценности либеральной демократии и национальных государственных и духовныхтрадиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующегопринципы классического либерализма и социал-демократии. Так, крупнейшийнемецкий политолог Г. Розмозер, категорически отвергая возможность ижелательность утверждения либерализма в России только через рынок, связываетего перспективы с консервативным либерализмом: «Россия должна соединитьэкономический либерализм с духовно-культурным консерватизмом. Альтернативойэтому был бы фашизм». «Если в России у либерализма вообще есть будущее, то емупридется ужиться с просвещенным консерватизмом»,30 — подчеркивает Г.Розмозер.
Этот вывод-прогноз очень созвучен и даже какбы повторяет высказывания П. Б. Струве о либеральном консерватизме (зависимоили независимо от Струве — ведомо лишь немецкому ученому). Известный теоретиклиберальной Свободной партии Австрии (СПА) Г. Штикс также предлагает объединитьнациональные устремления европейцев с идеями классического либерализма, называяподобный синтез евролиберализмом, что, по существу, соответствует традицииконцептуальных основ русского консерватизма. Г. Штикс выступает засотрудничество либерализма с национализмом и па примере истории либерализма встранах Европы показывает притягательную силу такого синтеза.31Общепризнанный отечественный историк либерализма в России В. В. Леонтович еще всередине 50-х годов также связывал его будущее с «единственно настоящимлиберализмом для России — либеральным консерватизмом».
Аналогичные прогнозы сегоднявысказываются специалистами по истории политико-социологической мысли русскоголиберализма—В. И. Шамшуриным, В. Ф. Шаповаловым и др.32
Другие авторы связываютперспективы российского либерализма новой, четвертой волны с такой его формой,как «новый» либерализм, или социальный либерализм, сближающий ценностиотечественного либерализма и социалистические идеи. Так, один из теоретиков«нового» либерализма С. И. Гессен считает его «продуктом социалистическойкритики либерализма».33 Очевидно, что «разговор о состоянии иперспективах либерализма в современной России представляется крайнемалопродуктивным, если он фокусируется на сличении существующих у наслиберальных формаций с западными образцами на предмет выяснения „подлинности»первых, степени их близости к «истинному» либерализму»,34 тем более,что существует мощная интеллектуальная традиция русского либеральногоконсерватизма и «нового» либерализма. Их многие идеи и ценности по-прежнемуостаются одним из важнейших компонентов современной человеческой культуры итеоретическим фундаментом для возможного в России либерализма новой четвертойволны.
«Сила государства опираетсявообще на своеобразное сочетание внешней материальной мощи с нравственнойкрепостью. Нужно и то, и другое, а у нас пока нет ни того, ни другого,поскольку государственная жизнь творится официальной Россией»,35—писал П. Б. Струве еще в 1910 г.… Как пророчески и как злободневно звучатсегодня его слова, в которых вновь слышится призыв к духовному возрождениюРоссии, к возвращению ее былого государственного величия, призыв к обретениюподлинной свободы па принципах традиции русского либерального консерватизма.
Сегодня Россия вновь находится перед выбором, ихочется надеяться, что на этот раз, когда все иные модели и варианты социальногоупорядочивания кажутся утопическими или «отработанными», Россия окажетсяготовой к реализации умеренных, закономерных и — одновременно —вынужденно-необходимых проектов: либо либерально-консервативного,синтезирующего идеи классического либерализма с вековыми устоями инациональными традициями государственности и духовной культуры, либо«ново-либерального», гарантирующего в своем социальном идеале всем своимгражданам «право на достойное человеческое существование», если мы, конечно,хотим свободную, обновленную Державу Российскую, а не считаем Россию «колоссомна