Взаимосвязь и взаимозависимость
плановой экономики и тоталитарного общества
По моему мнению,это превосходная книга… В моральном и философском плане я практически согласенс ней, и не только умом…
John Maynard KeynesЭссе Ф.А. Хайека «Путь к рабству»
Книга посвящена раскрытию фундаментального противоречия видее социалистического учета и контроля. Хайек развивает идею своегопредшественника фон Мизеса о том, что социализм какэкономическая система обречен на распад, поскольку только свободный рынок,движимый только индивидуальными интересами, способен породить достаточнуюинформацию для эффективной и разумной координации социального поведения.Другими словами, свобода является необходимым условием процветающей экономики.
Хайек гибко и прагматично адаптирует этот принцип кразличным аспектам современной жизни. Из него он выводит, чтонаправление политики «извне» какправило хуже, чем решения, принимаемые на месте заинтересованными сторонами.Исходя из этого и основываясь на личной свободе в рамках закона, автор строитнепротиворечивую политическую и экономическую систему.
Хайек здесь является прямым последователем Адама Смита. Егоконцепция «спонтанного действия» созвучна с «невидимой рукой», которуюпредсказывал в свое время Смит.
Центральное место в политических взглядах автора занимаетидея о невозможности эффективной координации и управления экономикой из центра.Социализм неизбежно столкнется сневозможностью даже с помощью техники эффективно собирать и анализироватьданные о личных и групповых предпочтениях и возможностях, многочисленныхсопутствующих обстоятельствах. Только система с децентрализованным принятиемрешений и рыночными принципами взаимодействия — «невидимая рука» — пригодна длясовременной сложной экономики.
В целом все аргументы в книге Хайекапостроены на классических либеральных взглядах, в которых концепция свободыиндивидуума ставится во главу угла.
Прогресс, по мнению Хайека,происходит от эволюционного процесса поиска ниши, при котором участники рынкаэкспериментируют с различными методами извлечения прибыли. Большинство из нихтерпит неудачу, которая затрагивает только их. Но некоторые преуспевают, и отэтого выигрывает общество в целом.
Взгляды Хайека довольно известнысо времен Смита. Основноеисключение составляет заявление о том, что государство не может быть «внекоторой степени» социалистическим и нет «среднего пути» между социализмом исвободным предпринимательством. Любой элемент социализма имеет тенденциюраспространяться на все общество в целом и разрушает его.
Если бы правительство не вмешивалось в денежное обращение,не было бы колебаний производства и, следовательно, экономических кризисов.Хайек считает ошибкой полумонополистический подходправительств к вопросам денежного регулирования. Поскольку никакая монополия неспособна адекватно реагировать на любые ситуации (она просто не содержитнеобходимых механизмов), это в конечном счете является первопричинойэкономических кризисов.
Законы социального развития не могут быть описаны простойтеорией наподобие физической. Сложность такой теории не дает использовать еедля эффективного предсказания частных явлений, поскольку потребуется точнознать слишком много параметров, для которых имеются лишь эмпирические значения.В этом смысле возможности науки по объяснению и предсказанию социальных явленийгораздо более ограниченны, нежели в физике.
Если же поддаться искушению попробовать построить такуютеорию, которая позволяла бы управлять социальным прогрессом наподобиефизического эксперимента, придется создать общество, направляемое мнениемнекоторой группы лиц. Это сразу прекращает движение мысли. Невозможно допускатьналичие реальной свободы в некоторых областях и некоторой другой доктрины вовсех остальных.
С тех пор, как в 1920 г. Людвиг фон Мизеснаписал «Социализм», продолжается спор о логической возможностисоциалистической экономики. Однако, приняв тезис о том, что деньги какинструмент экономического управления несут в себе больше скрытой информации,нежели прямой, невозможно далее держаться командных методов управленияпроизводительными силами. Аналогичная ситуация с возможностью управлятьраспределением доходов на основе некоторой концепции общественных заслуг илипотребностей. Если цена, включая цену труда, используется для направленияпроизводительных сил, параллельное использование других механизмоврегулирования кроме рыночных становится невозможным. В любом случае отконцепции социализма ничего не остается.
В результате социализм не может существовать «сам по себе»,в отрыве от рыночной экономической системы, которая являлась бы источникомтехнологии, инноваций и информации о ценах. Для стран социалистического лагерятаким источником все время являлись развитые страны Запада.
Достаточно интересный постулат, упоминаемый Хайеком, заключается в том, что стоимость и заслуги должныбыть двумя различными шкалами. Другими словами, невозможно ранжировать людейсогласно некоторой концепции справедливости, независимо от того, базируется лиэта концепция на протестантской этике или чем-либо другом. В то же время легкоподдаться искушению и считать, что даже в условиях свободного рынка в«действительно моральном обществе» стоимость и общественная польза могут бытьнекоторым образом приравнены. Дело в том, что любое такое уравниваниеиспользует понятие социальной справедливости. И сводится к трактовке этогопонятия и соотношению его с понятием общественной пользы. Но справедливостьподчиняется правилам, которые устанавливают люди. Установление правил людьми негарантирует распределения благ в соответствии с некоторыми принципами,поскольку никакое положение не является само по себе «справедливым» или«несправедливым». Оно становится таковым лишь постольку, поскольку некто(должностное лицо) является ответственным за такую трактовку.
В том же контексте спонтанный рынок, при котором цены действуюткак руководство к действию индивидуума, не способен принимать во внимание, чтолюди заслуживают или в чем нуждаются (в любом смысле этих терминов), посколькуон создает распределение, которое никем не проектировалось. А то, что никем неспроектировано, и лишь представляет текущее положение дел, не может бытьсправедливым или несправедливым.
Таким образом, идея о «справедливом» распределениифактически заставляет отказаться от рынка в пользу плановой экономики, вкоторой некто решает, сколько причитается каждому члену общества, а ценой этогоявляется полное исчезновение личной свободы.
Хайек предостерегает западный мир против «неизбежного»развития бюрократии, которое разрушает основной его постулат —неприкосновенность личности и частной собственности как условие развития.Основные идеи
Общество как совокупность инициатив отдельных его членов.Понимание того, что независимые и несогласованные действия отдельных лицприводят к результату, непредсказуемому и недостижимому при помощицентрализованного планирования. Свободная индивидуальная экономическаядеятельность порождает сложные социальные отношения и обусловливает всеостальные свободы.
Экономика, основанная на «внутреннем знании». Человеческиеотношения непредсказуемы и субъективны, рынок является инструментом ихрегулирования. Явления рынка — прибыль, убыток, конкуренция — поощряютинновации, отвечающие изменяющимся нуждам общества и порождают социальныеотношения, которые нельзя построить иным способом.
Необходимость законов. Правильно построенное законодательстволишь ограничиваетнекоторые рамки, в которых может действовать частное лицо, но ни в коем случае непредписывает, что именно следует делать в конкретной ситуации. Этосостоит в противоречии с командными методами, используемыми правительством,которое пытается предписать некоторое поведение и этим порождает принуждение.
Тирания общественных групп. Политики часто следуют интересамопределенных групп. Это приводит к законам, которые продвигают интересы такихгрупп за счет свободы остальных, развитию бюрократии. Поэтому властьправительства следует ограничивать в конституционном порядке.Последствия
В послевоенные годы Хайек оказал большое влияние на Фрайбургскую школу экономистов, идеи которой, будучииспользованы правительством ФРГ, привели к бурному росту в 50-60 гг, названному впоследствии «немецким чудом».
Многие современные экономисты считают, что примеры Хайека указывают на современные признаки кризиса какрезультат вмешательства правительства во многие сферы, бывшие некогда частнойжизнью. Хайек также считается первым, аргументированноуказавшим на противоречие между бюрократией и свободой даже в условияхкапиталистического развития.
Интервью, данное Хайеком в мае1977 г. в Лос-Анджелесе[3],дает некоторую ретроспективу его взглядов и их эволюции в связи с послевоеннымразвитием экономики в теории и практике.
Одновременно он предсказал некоторые тенденции, которыестали очевидны лишь несколько лет назад, и получили подтверждение к моментуопубликования интервью (1992 г.).
В противовес основной идее Хайекао рыночных ценах как инструменте рациональной экономики, теоретикисоциалистической экономики пытались доказать, что разумное централизованноепланирование возможно с использованием достижений техники для решения описанныхХайеком информационных проблем. Однакокрупномасштабный эксперимент по рациональному экономическому планированию присоциализме привел либо к падению национального продукта и распаду экономики (внекоторых странах третьего мира), либо к тоталитарно-полицейским формам правления(в СССР и странах Восточной Европы).
В свою очередь некоторые западные страны начали отход отсчитавшихся незыблемыми принципов макроэкономики в сторону свободного рынка втрактовке Смита и Хайека. Таковы, например, программаприватизации правительства М. Тэтчер в Великобритании, «Рейганомика»в США. Все они получили развитие в 80-е годы.
Литература
1. F.A.Hayek. The Road to Serfdom. American Economic Review, 1945, Vol. XIII.
2.
3. TheRoad from Serfdom. Foreseeing the Fall. (F.A. Hayek interviewed by Thomas W.Hazlett). Reason Magazine, 1992, Vol.4
4. JulianL. Simon. Hayek’s Road Comes to an End. The Scholar of Freedom, April 13,1992.