Елена Кряжева, студентка, Факультет экономики,Нижегородский филиал, ГУ Высшая школа экономики
Ссотворения мира всегда правило, правит и будет править меньшинство, а небольшинство. Это верно для всех форм и типов управления, для монархии и длядемократии, для эпох реакционных и для эпох революционных. Из управленияменьшинства нет выхода. Вопрос лишь в том, правит ли меньшинство лучшее илихудшее. Одно меньшинство сменяется другим. Вот и всё.
(Н.А. Бердяев)
Наверхусобираются сливки. И пена тоже.
(А.Блох)
Термин«элита» вошел в обиход не так давно. Точнее, в своем широком значении, он былвозрожден чуть более десяти лет назад. В настоящее время мы употребляем его, когдаимеем в виду что-то из ряда вон выходящее, лучшее в своем роде; частоопределение «элитный» используется в рекламе: элитные джинсы, шубы, дажесантехника. Это понятие имеет двоякое толкование: с одной стороны, элитный –значит лучше других, а с другой стороны, то, что свойственно определеннойсоциальной группе.
Существуетнемало определений понятия «элита», среди которых выделим два основных:
элита– это все индивиды, добившиеся наивысших результатов в какой-либо сфередеятельности;
Р.Миллс: элита – это люди, чьи позиции позволяют им подняться над окружающими ипринимать решения со значимыми последствиями.1
Первоеиз них, очевидно, американское. Оно базируется исключительно на заслугахконкретной личности, предполагая ряд усилий для достижения этого статуса. Ноэто не всегда соответствует действительности, так как существует довольнообширная группа людей, не приложивших особых усилий для вхождения в элиту. Мыговорим о так называемых преемственных аристократах, «золотой молодежи», ведьони, очевидно, относятся к этому слою, так как обладают всеми атрибутами:блестящим образованием, материальной обеспеченностью, вхожестью в определенныесферы знакомств, управленческой должностью, наконец. В силу этогообстоятельства первое определение не может быть признано полным, так какотвечает не всем критериям.
Второебольше имеет в виду правящую элиту, о которой мы, собственно, и хотимпоразмышлять в этой работе. Но нельзя отрицать, что в группу элиты входит такжеэлита интеллектуальная и культурная, которая часто не принимает решения созначимыми последствиями. Но даже при разговоре о сильных мира сего нельзязабывать выдающихся деятелей науки и искусства, так как часто люди переходят изодного вида элиты в другой, и эта циркуляция есть неотъемлемое условие здоровьяобщества. Поэтому второе определение также не может быть признано исчерпывающим.
Становитсяочевидным, что дать однозначное толкование термину «элита» не так-то просто.Даже в социологии под этим словом подразумеваются разные общественные группы, неговоря уже о том, что в политологии и в экономике элитой называются разныеформации. Это понятие также изменяется с течением времени и развитиемчеловечества. Для нашего исследования кажется приемлемым следующее определение:
«Элитаобщества – это социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такимикачествами, которые позволяют ему управлять обществом, либо оказыватьсущественное воздействие на управление им, влиять (позитивно или негативно) наценностные ориентации поведенческие стереотипы в обществе, и, в конечном счете,более активно, результативнее, чем все другие слои, участвовать в формированиитенденций развития общества, возникновения а разрушения социальных конфликтов, одновременнообладая большим, чем другие группы, суверенитетом в формировании собственногоположения, в выборе своей групповой ориентации по основным общественнымпроблемам.»2
Очевидно,что элита оказывает огромное влияние на развитие той или иной общественнойформации, поэтому представляется не только интересным, но и необходимымисследование структуры этого слоя, основных поведенческих типов егопредставителей, предпосылок формирования и движение как внутри, так и общение свнешней средой. Оговоримся сразу, что не имеем цели заниматься детальнымрассмотрением элиты как социальной организации, а стремимся вникнуть вовзаимодействие ее с обществом.
Подобноеисследование сопряжено с рядом трудностей методологического характера.Во-первых, люди у власти, а соответственно и их интересы, и ихсоциально-политический портрет, меняются, поэтому глупо было бы претендовать наточность даваемых оценок. Важно, на наш взгляд, понять основные принципыобразования элитного слоя и причины его падения, общие черты, присущие этимлюдям, и другие особенности, мало зависящие от личностных качеств человека, находящегосяна вершине пирамиды власти. Во-вторых, рассчитывать на 100%-ную правдивостьинформации не приходится, так как далеко не каждый представитель властисогласен открыто рассказать все о своей деятельности и мотивации тех или иныхпоступков, поэтому часто в работе будут использоваться предположения иследствия, т.е. косвенные факты, но не прямые данные социологических опросов.В-третьих, далеко не все представители правящего сословия знакомы нам в лицо.Мы говорим и гак называемых «серых кардиналах», которые часто стоят за властьимущими. Но, несмотря на их не появление на экранах или трибунах, их влияниечасто наблюдается в широких массах общественности. Поэтому сбывать об ихсуществовании тоже нельзя.
Такимобразом, определить как понятие элиты в универсальном применении, так и выбратьоднозначную методологию исследования нельзя – поэтому в данной работе обратимсяк высшему слою общества с вопросом что было, что есть и что должно было быть.
Формирование элиты и её предназначение
Всвязи с тематикой правящего класса возникает очевидный вопрос: зачем вообщесодержать высший слой? Он интересует в основном широкие народные массы, особеннов последнее время. Ответ на него не столь очевиден, но все же подходящееобъяснение можно найти. А.И. Пригожин в книге «Современная социологияорганизаций» утверждает, что элита нужна для наиболее продуктивноговзаимодействия как внутри организации, так и с внешним миром. Для осуществлениякаких бы то ни было проектов, общения, контактов необходим представитель отопределенного числа людей, иначе диалог не представляется возможным. Поэтомупоявляется иерархия внутри организации, преследующая цель прежде всегораспределить функции между различными группами. Это вариант горизонтальногоразделения: вертикальное рождается соответственно: различные группы выделяютнескольких представителей для интеграции и коммуникаций; высшие же эшелонывозникают как надстройка над всей системой для взаимодействия с внешней средой.А в силу того, что система уже образовалась указанным способом, то ейнеобходимо управлять, для наиболее эффективного ее функционирования. Такпоявляется власть в любом обществе, в любой социальной организации. Так, например,происходило призвание русичами варягов на царство, после которого началосьцарствование Рюриковичей на Руси, длившееся вплоть до XVII века.
Такимобразом, власть в организации возникает в связи с передачей (добровольной иливынужденной) части «суверенитета личности», ее прав, другому – должностномулицу или определенному органу из-за необходимости возникновения посредника вобщении между большими группами людей.
Стечением времени меняются как лидеры властвующих групп, так и их состав, поэтомупоявляется необходимость в фиксации определенных правил во избежание личнойзависимости большой социальной группы от склада характера членов элиты. Так рождаютсяконституции и появляются следующие противоречие: с одной стороны, властьбезлична, так как представлена законом, а с другой – особенности правящейверхушки сказываются на поведении системы. Эта дилемма тянется на протяжениистолетии, склоняя чашу весов между законом и личностью на ту или иную сторону.Соотношение между возможностью отдельной личности управлять по своемуусмотрению и силой закона определяет общественный строй – абсолютная монархия иреспублика – крайние формы, человечество знает и ряд промежуточных; вдальнейшем мы будем рассматривать переход в России от тоталитаризма ксуществующему строю в связи с изменением в правящих кругах.
Правящиеэлиты в различные периоды развития человечества сменяли друг друга. Существуетдва основных вида элит, два способа управления: элита львов и элита лис.
Первыйиз них основан на признании воинских заслуг какой-либо личности, т.е. ктосильнее, тот и прав. Он характерен для зари цивилизации, когда люди не зналидругого способа выяснения отношений, и для военного времени. Такой способразрешения спора, если к нему прибегает правительство, показывает полную егонесостоятельность как властной структуры. Почти любое правление, любаяорганизация начинается именно с силового захвата власти. От этого не уйти:чтобы доказать свое право на должность, ею необходимо завладеть.
Кнасилию прибегают на перепутье, когда один общественный порядок заменяетдругой. Такая ситуация сложилась в 30-е годы в США, когда войны междугангстерскими группами превратились в массовое явление; подобные признакинаблюдаются и в современной России. На наш взгляд, это показатель деградацииобщества, которая начинается с деградации элит. Уже давно перестало бытьсекретом наличие так называемой «крыши» в бизнесе и политике на случай силовоговмешательства, не говоря о том, что телохранитель является таким же атрибутомсерьезного человека, как и костюм от Армани. И если сильные мира сего пересталивидеть другие пути разрешения конфликтов, значит, страна катится в пропасть.
Второйпуть заключается в обмане одних членов общества другими с целью удержаниявласти. Как правило, на нем основывается любое государство, имеющее цельюсоздать стабильную систему управления. Дело в том, что управлять обществомневозможно, рассчитав его как математическую модель: «руководители, хорошовладеющие искусством управления, – ценное общественное достояние. Но этоискусство почти непередаваемо другим, как и всякое искусство, основанное наталанте. Кроме того, способными к управлению оказываются далеко не все, отчегоуправление становится похожим на таинство».3 Очевидно, чтов правящей верхушке не может долго сохраняться соответствие способностейиндивидов занимаемым должностям. Причиной может быть и моральный износидеологии, и перемены в обществе, и физическое старение правителя, иотрицательные результаты его деятельности. Поэтому, чтобы сохранить за собойправо на власть, люди начинают либо принимать соответствующие законы, либопытаться так повернуть свою предыдущую деятельность перед электоратом, чтобывыглядеть достойно и т.п. Преимущество этого пути перед предыдущим – он основанна интеллекте.
Такаясистема гораздо более устойчива, чем элита львов, поскольку не требует кровавыхсобытий для смены власти и ее поддержания. Кроме того, диалогом можно решитьгораздо больше проблем, чем грубой силой. Как правило, львами управляют лисы:физическая сила далеко не всегда сопровождается достаточным для управленияорганизацией интеллектом, что позволяет лисам использовать львов в своих целях.
Вконтексте данной теории современные предвыборные технологии имеют одну цель –представить лису львом перед публикой. Львом не в отношении физической силы, ав отношении честности и предназначенности на престол. Спустя многие столетия вРоссии по-прежнему выбирают не правителя, а мессию, спасителя. Харизма являетсянеотъемлемым условием избрания на высокий пост, а самое главное, – народнойподдержки. Мы верили и в Ельцина, верим в Путина, как многие до сих пор верят вкоммунистов. «Голосуй сердцем» – это не лозунг одной предвыборной кампании 1996 г ., это девиз России.
Обманыватьпублику необходимо хотя бы потому, что для успеха той иди иной программынеобходимо убедить народ, что ее сторонники лучше остальных: бедным обещатьбогатство, богатым – утешение и т.д. На этом основана сила церкви.
Подтверждаетэтот вывод и работа Г. Моски «Правящий класс». Автор выделяет три стадии, которыепроходит реформатор, рвущийся к власти:
постижениеи разработка учения: правитель – чистосердечный фанатик, но не мошенник ишарлатан;
проповедь:сгущение красок, позерство;
еслиему удается достигнуть практического исполнения своего учения – наступаетнравственная деградация.
Былобы большой наивностью – полагать, что человек, находящийся у власти, можетставить интересы организации выше собственных. Так ситуация может выглядетьтолько внешне и только до тех пор, пока эти две группы интересов непротиворечат друг другу. В реальности же очевидно, что любой переворот неприводит к общему благоденствию, так как неравенство людей перед социумомзаложено природой, зло сидит внутри каждого человека. И совершить революцию воимя всеобщего блага – значит убить дракона. Можно покончить со старым монстром,но тот, кто это сделает, неизбежно сам в него превратится, как толькопочувствует власть. Поэтому элита была, есть и будет.
Элита в СССР и в России
ВСССР понятия элиты просто не допускалось, так как власть, по всеобщему согласию,принадлежала всем сразу и никому одновременно. Это была в идеале безличнаявласть. Но только формально, реально же развитие 1/6 части суши на делезависело от характера генсека, от личностных его качеств и способностей. Однаков рамки системы не вписывалась индивидуальность, поэтому наблюдался эффектотражения личных качеств лидера на идеал. С приходом нового идеал простоподстраивали под его характер. Еще одна характерная черта – мы никогда не зналичленов Политбюро по именам, а тем более не представляли их взглядов и целей.Они – орган, единое целое. Индивидуальность потеряна, она растворена впрограмме Партии. И в этом есть свои преимущества – нет наблюдаемой сейчаспроблемы открытого выбора. Развитие страны однобоко, возможно лишь при наличии«железного занавеса», но оно идет своим определенным путем, даже если это путьв никуда.
Посути, речь могла бы идти об идеальном управлении, основанном лишь на властизаконов, когда не важно, кто является верховным его представителем, если бы ненепрекращающаяся адаптация закона к Политбюро. Таким образом, внешне всевыглядело как правление Партии, Установок Ленина, а на деле эта программаслужила ширмой для прикрытия собственных интересов, которую также меняли иприспосабливали к нуждам аппарата.
Безличностьв Политбюро имела и еще одно серьезное последствие: вместо удовлетворения нуждотдельных личностей общество вынуждено было работать на всю систему, чтогораздо сложнее. Партия – понятие, заключающее в себе потребности каждогоиндивида, находящегося на ее верхушке, а суммарная гамма желаний представителейправящей элиты гораздо обширнее суммы индивидуальных потребностей. Так возникобширнейший бюрократический аппарат – это люди, берущие у верхушки то, чтопринадлежит ей как части системы, но не нужно отдельным людям, образующим этусистему,
Этоодна из причин, но далеко не единственная предпосылка огромной численностиадминистрации в Союзе. Следующая состоит в том, что СССР не знал рыночныхограничений, поэтому возникли административные – отсюда сложилась огромная рольправящей верхушки. В рамках тоталитарной системы власть – это главный жизненныйресурс. Либо у власти, либо мертв, если хоть на миг вкусил сей запретный плод.Такого явления как циркуляция элит не было в принципе, хотя она заменяласьпродвижением по партийной лестнице ряда новых специалистов, сопровождающееся«выбыванием» старых. В сталинские времена это выбывание означало расстрел илиссылку, в другие, более поздние – отход от дел, пожизненное обеспечение, доступк «кормушке». Хотя в 70-80-е годы даже этого не требовалось, ведь не просто такэтот период вошел в историю как время геронтократии. Должность сталапожизненной, благодаря чему пропала всякая заинтересованность в результатахсвоего правления. Говорить о неэффективности такой системы было бы излишне.Попасть в привилегированный слой можно было лишь одним известным способом:пионерия – ВЛКСМ – ВПШ – ЦК (или облсовет, райсовет, горсовет и т.п.), альтернативныхвозможностей не было, за исключением известной во все времена наследственной, когдав элиту попадали по одному только праву рождения.
Такимобразом, советскую правящую элиту можно считать закрытой, так как доступ в нееограничен рамками определенного круга людей с одними и теми же политическимивзглядами
Втоталитарном обществе существовал только один вид элиты – политическая. Встране, где высота административной пирамиды настолько велика, что низы незнают верхов и не имеют возможности пройти хотя бы половину высоты для решениякакого-либо вопроса, экономические ресурсы и владения на значили ровным счетомничего для власти. Это совсем не означает, что власть имущие не имелисобственности – напротив; но «при социализме» владение собственностью былонеофициальным, полулегальным, поэтому говорить об экономической элитепрактически невозможно. Принадлежность к властвующей элите означает владениесобственностью – обратная связь не выполняется. Зачастую даже наоборот:собственники объявляются официальными органами «врагами народа» и лишаются ее.Главным образом отсутствие экономической верхушки объясняется условностьюэкономических отношений в СССР, когда «собственник – государство, а предприятиелишь хозяин».4
«Главныйсобственник» превратился в главного монополиста власти. И все, кто реально могуправлять ситуацией, сидели в председательских креслах – от председателярайсовета до председателя политбюро. Понятие «управлять ситуацией» –относительно, так как реальная власть была только у ЦК. Сеть чиновничества быланастолько мелкой и развитой, что опутала всю страну, а благодаря четкойиерархии должностей и очень непонятному распределению обязанностей, разобщенность,отдаленность верхов и низов друг от друга все усиливалась. Может быть, мелкиедолжностные лица и могли бы реагировать на изменение общественных потребностей,но, благодаря полной несамостоятельности в принятии решений, не успевали завременем. Но не только сигналы снизу вверх не доходили, но и доктрины, принятыеруководством, часто «терялись» в сетях бюрократии, а если нет, то необходимостьв них уже отпадала, и они оказывались столь же бесполезными, как и другие.Таким образом, полная монополия государства на власть во всех сферах, отсутствиеальтернативной элиты, оппозиции, приводила к тому, что в результате развитиянауки и техники «знания любого чиновника – от мелкого писаря до министра – непоспевают за меняющейся реальностью»5.
Ив результате возникает замкнутый круг ошибок: недовольство граждан низкойэффективностью аппарата — > умножение законов и инструкций — > дальнейшаяформализация деятельности — > аппарат становится «ученым невеждой», которыйне в состоянии решать нетипичные проблемы. Весь ужас ситуации заключается в том,что должность при госаппарате – значит единственный способ подняться над массой,выбиться в элиту, потому добровольно с ней расставаться никто и никогда нехочет, а особенно в государстве, где власть определяет все. Поэтому вступили мыв новую эру, в другой мир со старой, разветвленной сетью чиновничества – ведь«сложившиеся структуры сохраняются даже. тогда, когда они выполнили задачи ибольше не нужны»6. В этом беда не только России, но и всехразвитых стран: излишняя бюрократизация приводит к нарушению баланса в обществе,к возникновению ненужных элит, несостоятельных по своей сути. Единственноезначение подобных организаций для современного общества – это препятствованиевертикальной интеграции в социальной иерархии, другими словами, нарушение связимежду верхушкой и основанием общественной пирамиды.
Ещепару лет назад исследователи утверждали, что в России общество скорее принялоформу асимметричных песочных часов, где в основании лежит огромнейший пластнаселения, находящегося за чертой бедности (по разным оценкам, от 18 до 40%всего населения страны), менее обширная часть – верхушка, элита (около 3-5%), аузкий перешеек – средний класс, на отсутствие которого и жаловалось большинствоэкономистов, оправдывая таким образом провал реформ, рассчитанных на поддержкуименно этих людей. Случившийся кризис августа 1998 г. усилил данное соотношение, опустив чуть поправивших свое материальное положение людейобратно в основание, а верхушку подняв на следующую ступень благосостояния.
Однакоисследование, проведенное журналом «Эксперт» совместно с фирмой «Комкон-2», показало,что средний класс, вопреки всем прогнозам, образовался, и это – «ярковыраженная и довольно целостная группа людей не только по уровню дохода исоциальному статусу, но и по образу мыслей и по стилю жизни».7Хотелось бы надеяться, что этот слой и станет основой нового общества, как этопринято в развитых странах, и образует, с одной стороны базис для формированияновой элиты, а с другой – альтернативную элиту. В любом случае, само появлениесреднего класса в России не может не радовать.
Вовсем мире существует принятый показатель равномерности развития общества – этоотношение дохода 10% самых состоятельных людей страны к доходу 10% самыхбедных. В России этот показатель до кризиса 1998 г. находился на уровне 30 (для сравнения: в Швеции – 6; в России в 50-е годы – 3-6; в 1992 г. – 8; в 1993 г. – 11; в 1994 – 15).8 Еще один потрясающий факт: по 18из 24 мировых показателей Россия вошла в границу, когда может прогреметьсоциальный взрыв. Поэтому нарастающее противоречие между властвующей элитой иосновной массой. населения может перейти в конфликт, о размахе и последствияхкоторого можно лишь. догадываться.
***
Всюполитическую элиту СССР можно подразделить на партийную элиту, государственнуюи хозяйственную, причем существовала чёткая иерархия: партийная – самая главная,управляющая обществом, законодательная. Вторую ступень занимаютгосударственники, чья роль в общественном разделении труда, интерпретированномдля них как разграничение сфер влияния, сводится к исполнительной деятельностии контролю за хозяйственниками. Последние следят за материальнойобеспеченностью верхушки и взаимодействуют непосредственно с представителямиобщественности. Главная их задача – создать иллюзию, чтo все равны в странеСоветов, то есть идеологически поддерживать партаппарат.
Есливерить исследователям, то «все элиты имеют символическую власть настолько, насколькоолицетворяют ценность, идею, дело».9 Потому властьполитический советской элиты была безраздельной и абсолютной. Что же стало спотерей идеала и с приходом нового строя, нового времени?
Нужноотметить, что смена способа управления была неизбежна с точки зрения теорииэлиты. Согласно ей, любая элита рано или поздно приходит в упадок, и появляютсядве альтернативные возможности:
элитаоткрыта и гибка и допускает в свои ряды представителей низших классов, которыеобладают необходимыми способностями;
социальнаяреволюция, которая означает полную смену состава правящей элиты.
Нетак просто, как кажется, точно определить специфику перемен, совершившихся в 1991 г. С одной стороны, полностью сменился курс, идеология. Но согласно исследованиям, «.втоталитарной системе вряд ли возможна контрэлита, способная заменить вдальнейшем всю тоталитарную элиту».10 Это бич нашейполитики, загоняющий всю страну за черту бедности: условия изменились, жизнькардинально продвинулась вперед, а наши лидеры остались прежними. Самое главное– тем же остался народ, воспитанный на идее ничьей собственности и полногосоциального обеспечения. Реальные перемены происходят, однако процессзатягивается до тех пор, пока к власти на всех уровнях не придет новоепоколение, привыкшее зарабатывать своими силами и отвечать не только за себя, нои за свою страну.
Всетот же исследователь, выделяет три причины необходимости полного смещениядодемократической политической элиты:
новаяполитическая элита символизирует разрыв со старой системой. Не приводяконкретные процентное данные, сошлемся на исследование Д. Лейн, опубликованноев журнале «Социс» № 4 за 1996 г. (стр. 30-40). Автор занимался проблематикойправительств Горбачева и Ельцина; вывод – второе несколько моложе, но уровеньразобщенности, происхождение, образование, путь в элиту – все примерноодинаково. Различие только одно: правительство Горбачева во всем обвиняетрастлевающее влияние Запада, а у элиты времен Ельцина виновато правительство ипрезидент;
этообеспечивает состязание партий: ни одна из них не имеет ощутимых организационныхпреимуществ. Комментарии излишни;
предотвращениесговора между администрацией и отдельными политическими партиями, подрывающегодемократию.
Выводочевиден: в России еще не устоялась четкая система управления, хотя сдвиги ипроизошли. Для создания устойчивой государственной машины необходимо прошествиеопределенного количества времени, которое нужно как стране, чтобы оправиться ипоменять привычки, так и элитным группам, чтобы на смену старой пришла совсемновая элита.
Касаясьпроблемы открытости современного правящего класса, нужно признать, чтоопределенный прогресс в этом отношении есть – взять хотя бы приход никому неизвестного Путина к власти. Однако циркуляция элит еще слишком быстрая –многократная смена кабинета министров, генералов ведет к разорению общества ирезко снижает эффективность принимаемых решений. Когда смена власти происходиттак быстро, следующая элита, не успев исправить ошибки предыдущей, делает свои,а вся тяжесть ложится на массы. Политические деятели, зная, что век их на высокомпосту недолог, довольствуются мгновенными улучшениями благосостояния общества, которые,как выясняется позже, не что иное как затишье перед бурей.
Нельзяпостроить завод и тут же его закрыть – мы не оправдаем затрат. То же самоепроисходит и в верхах – не успев покрыть постоянные издержки, мы меняем курс изакрываем производство, поэтому расходы велики, а прибыли не видно.
Действуетвсе то же правило «золотой середины»: нельзя ни затягивать правление одногочеловека, ни слишком торопить события. Но Россия не любит компромиссов, онаживет крайностями.
Переходк рыночной экономике ознаменовался в России еще одной особенностью:возрастанием роли экономических благ как в жизни общества в целом, так ииндивида в частности. Другими словами, экономические отношения перестали бытьтайной за семью печатями, и стремление к обогащению теперь считается нормальнымчеловеческим желанием, а не запретной страстью. Представители власти – тожелюди, поэтому подобные «слабости» им не чужды. Иногда, в крайних случаях, обеспеченностьполитика даже является единственным оружием в борьбе за президентское кресло –вспомним миллионера Брынцалова.
Поэтомус началом «рыночной эпохи» в России начался процесс явного, иногда показногообогащения правящего класса. Как отмечают исследователи, Горбачев и его команда«сначала «в глубине души», а затем все более открыто эта часть номенклатурыстремилась «обменять власть на собст венность» с тем, чтобы овладев ею, закрепитьсяу власти, не потерять ее в новых условиях».11 Неслучайно в современных условиях собственность играет огромную роль вполитической жизни: бывшие политические лидеры в переходной ситуации оказались«в нужное время в нужном месте»: кто у нефтяной вышки, кто у газовой трубы, ктоу кресла управляющего приватизированным предприятием. Л. В. Рывкина выделяеттри способа обогащения правящих в тогдашних условиях:
присвоениематериально-технической базы. государственных предприятий под видом созданияздесь частных фирм;
волеваяэкономическая политика в интересах одной группы;
снятиес себя обязательств перед населением – провал социальных программ.
Стараяэлита, стремясь обезопаситься от вхождения в ее состав «не своих» (а практиканепотизма в России широко распространена во всех слоях), создала искусственныйбарьер: обладание определенными материальными активами. Этот имущественный цензне официален, но в его существовании сомневаться наивно. Люди, провозгласившиедемократию, нарушили ее первыми, следуя естественному человеческому желанию нетерять, а только приобретать. Именно поэтому известный социолог Р. Михельсотрицал возможность построения демократии где бы то ни было. Особенность России,о которой мы уже говорили, – огромная имущественная дистанция между высшим инизшим слоем общества, но стоит отметить и большую разницу в доходах междуразличными социальными стратами. Очевидно, что единожды вкусив сладкий плодобеспеченности и власти, люди стремятся закрепить свои позиции в правящемклассе, таким образом нарушая основной принцип демократии. Существует огромнаядля них опасность не быть переизбранными на следующий срок, в силу которой онипрепятствуют функционированию демократических механизмов. Этой тенденции можетпротивостоять общество, где разница между благосостоянием классов не так велика,но в современных российских условиях такие процессы контролировать практическине представляется возможным.
Подугрозой и гражданское общество. Во-первых, оно основано на рациональномповедении людей, а это утопия. «Любые отношения между людьми, отношения по управлениютоже. никогда не могут быть чисто рациональными, только служебными, исключительноофициальными».12 Человек – это сплав высоких чувств инизких страстей, поэтому доктрина, исключающая одну из этих составляющих, неявляется приемлемой, А во-вторых, в гражданском обществе элита тускнеет, передаваячасть своих полномочий гражданам. Никакое должностное лицо добровольно неоткажется от власти. Мы уже замечали, что на протяжении тысячелетий ведетсяборьба между законом и личностью на его защите. И уступить пальму первенства вэтом споре личность не согласна, иначе это давно уже было бы сделано.
Властьи собственность, не могут друг без друга, это очевидно из истории. «Властьвсегда тесно связана с собственностью. Если собственность представляет собойправо распоряжаться принадлежащими собственнику предметами, то власть – этоспособность и возможность оказывать решающее воздействие на практическуюдеятельность других людей. Тот, кто обладает властью, может в конечном итогераспоряжаться собственностью, в том числе и чужой».13Эта деятельность широко практикуется в России: как показывают исследования, большинстволюдей, имеющих непосредственное отношение к власти, либо занимается бизнесом, либовзимают с него обильную дань, которая часто становится основным источником ихдохода.14
Такимобразом, в состав отечественной правящей элиты входят два подкласса:
политики,занимающие места в высших и средних эшелонах власти на двух ее уровнях:федеральном и региональном;
субъектыэкономики: собственники, совладельцы, руководители, члены правлений и другиеответственные работники новых крупных экономических организаций.
Какбыло показано ранее, эти два подкласса часто пересекаются, а если существуют«чистые» представители первого, то только официально. Реально трудно поверить, чтобыимея возможность повысить ypовень своего благосостояния, человек отказался быот нее. Это слияние политической и экономической элиты является, кроме всегопрочего, еще и наследством бывшего СССР, о чем мы говорили выше.
Так,например, последнее исследование, опубликованное в журнале «Эксперт», показало,что среди влиятельных людей наблюдается следующее сочетание политиков ипредпринимателей:15/> Федерального уровня Регионального уровня Всего Политики 202 499 701 Предприниматели 113 529 642 Обе номинации 247 563 810 Всего 562 1591 2153
Такимобразом, наиболее влиятельными оказываются люди, сочетающие политические ипредпринимательские рычаги влияния. Этот вывод подтверждают и авторыисследования: «Использование рычагов власти является наиболее значимым ресурсомвлиятельности не только для политиков (это понятно), но и дляпредпринимателей».16
Такойсимбиоз в правительстве и других политических объединениях чреват некоторымипоследствиями:
во-первых,рост неплатежей. Как это ни странно, но система долгов разработана именно науровне взаимодействия экономистов и политиков. Первопричина и моральноеоправдание задержки платежей, а то и невыплат по налогам, социальномустрахованию и др. – невыплата долга по госзаказу. Когда само государствопоказывает пример несостоятельности, управляющие предприятий могут «нестыдиться» заявлений об отсутствии денег. Такая система нашла широкое применениев рамках, нашей экономики, а как это отражается на обществе, мм все знаем. Какпоказывают экспертные оценки, 1 руб. государственной задолженности порождает4-5 руб. просроченных платежей.17 И образуетсязамкнутый круг: невыплаты по госзаказу – долги предприятий работникам, др.организациям – снижение налоговых поступлений – все повторяется. Выход из этойситуации правящая верхушка нашла только один: ГКО – прекращение выплат по ним –кризис – девальвация. Лучше или хуже – но долги погашаются;
во-вторых,нарастание противоречия между двумя группами, образующими в совокупностисовременную властвующую элиту.
Политическаяборьба приобрела такие угрожающие масштабы, что элита стала самой конфликтнойгруппой общества. Опрос 200 респондентов показал, что самая большая опасностьпо дестабилизации обстановки в стране исходит от:
38%– особых политических групп (демократы, коммунисты и др.),
24%– от социально ущемленных групп,
15%– от рэкетиров и организаций боевиков.
Подобнаяборьба отчуждает «низы» от «верхов». По данным того же опроса 28% респондентовне доверяют никому из политиков.18 А это уже чреватосоциальным взрывом. Хотя социальная память народа работает против подобныхпотрясений: люди ищут дополнительные заработки, переквалифицируются, чтобывыжить. Аналогичный тезис можно найти и у Г. Моски. «после серии волнении иперемен энтузиазм и вера, вызванные политическими новаторами и их политическиминовшествами, явно ослабевают, и смутное чувство скептицизма и утомленияовладевает массами».19 Но границы этого чувства небесконечны, и с этим тоже нужно считаться.
Хотелосьбы выделить следующие основные социальные черты новой правящей элиты, которыесильнее всего сказываются на обстановке в стране:
Отсутствиеобщих целей, образа будущего общества, ради которого начаты и проводятсяреформы. Отсюда – стихийность переходного процесса, отсутствие не только«светлых идеалов», но и вообще каких-либо обоснованных и понятных для людейориентиров. Отсутствие идеологии порождает туманность цели а идти «туда, незнаю куда» — задача не из легких даже в психологическом плане. С одной стороны,люди делают на этом пути все от них зависящее в разных направлениях, стараясьне упустить ни одного из возможных вариантов развития событий. И получаетсяпогоня за двумя зайцами, результат которой давно известен.
Доминированиегрупповых интересов правящей элиты над гражданскими. Отсюда – противостояниеразных отраслевых групп элиты, движимых групповыми и личными интересами, внутригрупповаяполитическая и экономическая борьба разных ее слоев. В связи с этом можнопроцитировать высказывание Р. Арона: «Монолитная элита означает конец свободы, аразрозненная – конец государству».20 Россия за оченькороткий промежуток времени прошла путь от первого состояния ко второму. Будучив шоке от подобных потрясении, мы никак не наплел компромисс, но все на негонадеемся.
Неразработанностьсистемы приоритетов, т.е. иерархии важности разных сфер общественной жизни, последовательностирешения крупных народнохозяйственных задач. Отсюда – слабая обоснованностьпроводимой экономической политики, обилие ошибочных решений. Разныеполитические силы давят на правительство с целью защиты своей экономическойпрограммы, и результат налицо. Наша элита как бы пытается объединить 2совершенно разных вида ценностей: те, которые декларировались. КПСС, и те, чтообычно связываются с капитализмом, причем не с какой-то его национальноймоделью (шведской, американской и др.), а с его обобщенным образом. Пытаясьсовместить несовместимое, наши лидеры так расшатывают лодку общественнойстабильности, что становится просто страшно за будущее страны.
Отсутствиеглубокой интеграции между правящей элитой и населением страны. Отсюда – утратадоверия масс к государству, деполитизация населения, дискредитация принциповдемократии.
Атеперь несколько слов по поводу экономической элиты. Политики, как известно, пытаютсяобрести независимость от бизнес-элиты и наоборот. Крупные коммерсанты выдвигаютглавный тезис: пересмотреть концепцию государственного вмешательства вэкономику, сузить зоны его влияния. Политические же лидеры, напротив, пытаютсяусилить контроль за частным бизнесом в целях как государственных, так и личных.
Парадоксальныйрезультат исследования в том, что бизнесмены не готовы к построению моделей.Лишь 20% респондентов были готовы обсуждать возможные модели развитияэкономической, и. политической ситуации в России на ближайшие 10-15 лет.21 Заметим, что чем лучше люди анализируют и делаютпрогнозы, тем больше они отдаляются от желания влиять. Поэтому представителироссийской бизнес элиты желают влиять на обстановку в стране, т.е. добиватьсяопределенных политических целей экономическими методами. А политики пытаютсяконтролировать бизнес, т.е. добиваются экономических целей политическимисредствами. Очевидна склонность к интеграции, за тем, чтобы в дальнейшем идтисвоей дорогой. Думается, что к настоящему моменту пути политиков иэкономической элиты разошлись, (насколько это возможно), поэтому наблюдаетсятакая дестабилизация обстановки. С одной стороны, совпадение целей, с другой –соперничество на пути к их достижению. Поэтому правящий класс пытается обрестинезависимость от владельцев капитала, а лидеры бизнеса демонстрируют феномен«усталости от романа с государством» и склонны рассчитывать в своейдеятельности на собственные силы, упорно ищут способы избавления отгосударственной опеки. Параллельно наблюдается угасание аналитического интересак действиям государственных структур.
Культурная элита
Вкаждом государстве существуют главенствующие группы, взаимодействие которыхдруг с другом определяет уровень культуры данного общества.
(М.Вебер22)
Понятиеэлиты не замыкается на политическом руководстве страны и представителяхкрупного бизнеса. Элита может быть и культурной. Выделим также в особую группунаучную.
Всостав культурной элиты входят ведущие отечественные деятели искусств, культуры,представители шоу-бизнеса и масс-медиа. Основное отличие этих людей от властьимущих состоит в том, что они делают политику, не занимаясь ею непосредственно.Последние события вокруг Медиа-Моста и акций ОРТ показывают, наскольковлиятельны стали СМИ, как значительна их роль в информационную эру. С другойстороны, из тех же событий можно сделать и другой вывод: журналисты – этополитики, не имеющие официальных полномочий, зато имеющие реальное влияние нааудиторию.
Интересноемнение по поводу устаревания советской элиты было нами обнаружено в статье А.Крэстевой. Оказывается, наше бывшее политическое руководство оказалосьнесостоятельным перед телекамерой,
ВСоюзе «элита» не говорила и не появлялась. За нее говорили с полос газет, создаваятаким образом ореол власти. Как только наши вожди вышли в эфир, коммунизмкончился. В связи с этой точкой зрения можно обратиться к классику теории элиты– Г. Моске. Он тоже ссылался на необходимость «прослойки» между лидером итолпой. «Проходя от учителя к низам, идеи деформируются, очищаясь отнепоследовательностей и лжи»23. Тогда роль прослойкивыполняли газеты и телеэкран, а также многочисленные идеологи, трактующиекаждое слово, произнесенное вождем, в нужном русле.
Такимобразом, с развитием СМИ наши вожди перестали нам казаться чем-тосверхъестественным, необыкновенным. Идея человекобога в лице генсека полностьюсебя исчерпала. Сейчас мы видим по ту сторону экрана людей со своими слабостямии косноязычностью. Появилось больше возможностей оценить того или иногополитического деятеля, услышать множество мнений по конкретному предмету. Нонормальной эту ситуацию не назовешь – каждый печатный орган, каждаятелекомпания и радиостанция в погоне за сенсацией очень часто искажают факты(не будем утверждать, что они лгут, но приукрашивают, сгущают краски –наверняка). И опять возникает проблема лебедя, рака и щуки. Правда, есть и одинбольшой плюс в этой ситуации – социальный конфликт, о назревании которого мыговорили, до сих пор не произошел только по этой причине: общество расчлененоне без помощи СМИ на партии, поэтому нет реальной силы, которая могла быповести за собой широкие массы. На этом держится сегодняшняя Россия, не объятаягражданской войной, которую нам прочили многие политические деятели иисследователи. Но ситуация накалена до предела, поэтому отрицать такой страшныйисход тоже нельзя.
Кстати,дальнейшее развитие ситуации сближения вождя с массами мы можем наблюдать вСША. С одной стороны, ореол власти давно потерян, с полос газет и телеэкрановсмотрят живые люди, во многом такие же, как и все остальные. Но народ по-прежнемусклонен считать, что должностное лицо обязано оправдывать свое избрание навысокий пост безупречностью во всем. Если хоть раз в жизни лидер оступился, тона продолжении его политической карьеры можно ставить жирный крест. Такслучилось с Б. Клинтоном, который стал жертвой идеи сверхчеловека. По мнениюамериканцев, президент должен быть беспристрастным и лишенным человеческихчувств представителем Закона, беспристрастным как сама Конституция? Или примерс Б. Н. Ельциным, когда весь мир вынужден был следить за состоянием егоздоровья. Ситуация абсолютно ненормальная с точки зрения человека, привыкшегобыть человеком, но неизбежная для лидера.
Всеуже давно привыкли к пристальному вниманию со стороны прессы к жизни каких быто ни было знаменитостей. Каждый шаг звезды известен, проанализирован ипреподнесен в нужном свете. Часто в погоне за подобным материалом представителиСМИ нарушают все нравственные устои – вспомним гибель принцессы Дианы. Но винформационном обществе это неизбежно, поэтому тот, кто имеет доступ к главномуресурсу очень сильно влияет на управление обществом и обстановку. Не случайнопредставителей прессы называют «четвертой властью».
Несколькоиначе обстоит дело с людьми искусства. Имея доступ к сердцам и умам широкихслоев населения, они могут сделать гораздо больше, чем многие политики. Поэтомувозникла цензура, и так много советских писателей, артистов, былирепрессированы. Вопрос о свободе слова в России снова в центре внимания сейчас.Власть пытается взять под контроль все СМИ, и это оправдано – как мы говориливыше, лодка общественного спокойствия слишком раскачана, чтобы переносить всеточки зрения и факты, преподносимые различными журналистами. С другой стороны, запретитьговорить невозможно, каждый имеет право на собственное мнение и на еговысказывание, и с этим тоже нужно считаться. Выход из этой ситуации, на нашвзгляд, только один – терпение. Население далеко не так активно, как раньше, реагируетна сенсации, верит не всем телекомпаниям и журналистам. Со временем политическийвес будут иметь несколько источников информации, и обстановка стабилизируется.
Соснятием «железного занавеса» стал повсеместным и неизбежным процесспроникновения маргинальной культуры в массы. Элитное искусство обособилось, носейчас трудно определить его наличие в нашей стране. Артисты либоподстраиваются под примитив американского образца, либо эмигрируют, либоиссякают как личности. Наблюдается и еще одно очень занимательное явление:движение деятелей культуры в политику. И. Кобзон, Ю. Гусман, А. Буратаева –этот ряд можно продолжить многими именами. Люди, имеющие свой взгляд наполитику, не зависящие от власти и чужого мнения, ищут более примитивные путивлияния на ситуацию. Ведь любой человек искусства обладает более полной властьюнад массами, чем самый хороший политик. И если человек не может выразить своимысли в творении, предпочитая трибуну Госдумы, это говорит не в его пользу.Констатировать можно только вырождение российской культуры, сопровождающуюразложение общества как целого.
Сейчасуже не новость и не диковинка выход на большую сцену «зонального» искусства. Ине нужно особых знаний и представлений об обществе, чтобы понять, чем этовызвано. Спрос, как известно, порождает предложение, поэтому обилие «зэковых»групп на российской эстраде объясняется огромным к ним интересом со стороныпублики. Это говорит только о том, что представители властвующих структурпрошли эту практику, а молодежь стремится повторить этот путь. Способынакопления капитала в России, где до перестройки официально не было богатых, преданыогласке еще великим Гоголем: воруют все, всюду и сколько могут. Заметим также, чтодля осуществления сделки необходимо наличие платежеспособного спроса, поэтомуглавными заказчиками такой музыки являются представители высших слоев. Вывод отом, кто правит Россией, очевиден.
Ивсе было бы не так страшно, если бы не повальное увлечение молодежи подобнымиобразами. Часто молодые люди просто путают эпохи. В прошлом интерес к тюремнойтеме существовал, но в underground'е, и объяснить это можно было тем, чтолучшая, передовая часть страны, мозговая и культурная элита, прошли ГУЛАГ.Сейчас экономическая элита прошла через тюрьмы, только кто же в этом виноват?Расхожий образ нового русского, не закончившего и средней школы, но имеющего огромныеденьги, уже устарел. Но заявление господина Березовского о том, что чист передзаконом только тот, кто спал все предыдущие 10 лет, заставляет о многомзадуматься при всем личном неуважении к данному субъекту. И получается, чтогосударство само вынудило предприимчивых людей уходить «в тень» – размах этогоявления в России просто чудовищен. По разным оценкам, нелегальными являются от50 до 80% всех финансовых потоков. Таково наше неуважение к закону. Точнее, таковнаш закон.
Ещеодна причина обращения населения страны к данной области культуры – протествласти. Ведь один из способов избавиться от опасного соперника во власти –посадить его за решетку. И так поступают не только политики – так избавляются иот мешающего конкурента в бизнесе, и просто от врага. Так образуетсянелегальная, но сильная элита по ту сторону колючей проволоки. Она, как идругие виды элиты, вносит посильную лепту в управление обществом, ведь выйдя пасвободу, подобные авторитеты продолжают находиться на верхушке.
Ещеодно следствие засилья тюремной культуры – преступление становится нормойжизни. Страшная статистика нераскрытых заказных убийств, ставшая почтиофициальной профессия наёмного убийцы – все это черты нового времени.
Соприкасаетсяв определенных точках с культурной элитой элита интеллектуальная. Это особаягруппа общества, куда входят крупнейшие отечественные ученые, работники высшейшколы и т.д. Даже при коммунизме академическая элита имела самостоятельность, посколькубыла относительно обособлена от политики. Циркуляция этих людей во все сферыполитики и экономики желательна, но не всегда осуществима. Дело в том, чтокрупнейшие умы нашего века сейчас работают где угодно, но не в России. Здесьони получают необходимое образование, а дальше едут зарабатывать деньги. На однойиз дверей ВШОПФ при ИПФ РАН висит красноречивая табличка: «Как платите – так иработаем». Проблема финансирования науки давно повисла в воздухе и неизвестнокогда разрешится, а тем временем отечественная наука приходит в упадок.Характерен в этом смысле фильм «Гений» с А. Абдуловым, где главный герой, работаяранее в каком-то «смешном НИИ», ушел в теневой бизнес, стал борцом за правду инравственность, имея, впрочем, своеобразное представление о справедливости.
Лучшиепроекты оказываются погребенными бюрократической системой, лучшие умы либовынуждены реализовывать свои способности за границей, либо по ту сторонузакона. Эти люди не пропадут – интеллект их прокормит, а кто прокормит Россию?
***
Поповедению, уровню культуры и интеллекта элиты можно судить о здоровье общества.Судя по проявлениям, Россия больна. Мы давно уже перестали слышать друг друга, отвыклиот солидарности и единства, каждая группа общества живет своей отдельнойжизнью. Высшие круги пытаются обособиться, а более низкие – пробить брешь вобороне. Чем все это закончится, покажет время.
Список литературы
М.Вебер. Избранное. Образ общества. М., «Юрист», 1994
А.И. Пригожин. Современная социология организаций. М., «Интерпакс», 1995
В.В. Щербина. Социология организаций: словарь-справочник. М., «Союз»1996
Н.А. Шматко. Становление российского патроната и бюрократический капитал //«Социс», 1995, № 6, стр. 24-36
Л.В.Бабаева, А.Е. Чирикова. Бизнес-элита России: образ мировоззрения и типыповедения // «Социс», 1995, № 4, стр. 129-132
Л.В.Рывкина. Влияние правящей элиты на ход и результаты, экономических реформ //«Социс», 1995, № 11, стр. 35-43
Б.В.Головачев, Л.Б. Косова. Высокостатусные группы: штрихи к социальному портрету// «Социс», 1996, № 1, стр. 45-52
Н.И.Дряхлов, В.А. Давыденко. Предпринимательство как субъект и объект управления:методологические подходы // «Социс», 1996, № 6, стр. 120-126
Л.В.Бабаева, Е.П. Таршис, Л.А. Резниченко. Элита России: о настоящем и будущемстраны // «Социс», 1996, № 4, стр. 40-50
А.Крэстева. Власть и элита в обществе без гражданского общества // «Социс», 1996,№ 4, стр. 19-30
Д.Лэйн. Перемены в России: роль политической элиты // «Социс», l996, № 4, стр.30-40
У.Хофман-Ланге. Элита и демократизация: германский опыт // «Социс», 1996, № 4, стр.50-57
Г.Моска. Правящий класс // «Социс», 1994, № 12, стр. 97-117
И.А.Василенко. Административно-государственное управление как наука // «Социс», 1994,№ 4, стр.98-106
M.Н.Руткевич. Трансформация социальной структуры российского общества // «Социс», 1997,№ 7, стр. 3-20
В.П.Макаренко. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологииисследования // «Социс», 1997, № 7, стр. 93-103
О.Блаженкова, Т. Гурова. Класс // «Эксперт», 2000, № 34, стр. 21-28
А.Шмаров, Ю. Полунин. Все влиятельные люди России // «Эксперт», 2000, № 38
1 А. Крэстева. Власть и элита в обществе без гражданскогообщества. // «Социс», 1996, № 4, стр. 20
/>2 Л.В. Бабаева, Е.Я. Таршис, Л.А. Резниченко. «Элита России: онастоящем и будущем страны» // «Социс», 1996, № 4, стр. 43
3 А.И. Пригожин. Современная социология организаций. – М., Интерпакс,1995, стр. 67
4 А. Крэстева. Власть и элита в обществе без гражданскогообщества. // «Социс», 1996, № 4, стр. 21
5 В.П. Макаренко. Групповые интересы и властно-управленческийаппарат: к методологии исследования // «Социс», 1997, № 7, стр. 94
6 В.П. Макаренко Групповые интересы и властно-управленческийаппарат: к методологии исследования // «Социс», 1997, № 7, стр. 97
7 О. Блаженкова, Т. Гурова. Класс // «Эксперт», 2000, № 34, стр.21
/>8 М.Н. Руткевич. Трансформация социальной структурыроссийского общества // «Социс», 1997, № 7, стр. 5
9 А. Крэстева. Власть и элита в обществе без гражданскогообщества. // «Социс», 1996, № 4, стр. 25
10 У. Хофман-Ланге. Элиты и демократизация: германский опыт// «Социс», 1996, № 4, стр. 55
/>11 М.Н. Руткевич. Трансформация социальной структурыроссийского общества // «Социс», 1997, № 7, стр. 4
12 А.И. Пригожин. Современная социология организаций. – М., «Интерпакс»,1995, стр. 67
13 Н.А. Шматко. Становление российского патроната ибюрократический капитал // «Социс», 1995, № 6, стр. 31
/>14 М.Н. Руткевич. Трансформация социальной структурыроссийского общества. // «Социс», 1997, № 7, стр. 4
15 А. Шмаров, Ю. Полунин. Все влиятельные люди России //«Эксперт», 2000, № 38, стр. 52
16 А. Шмаров, Ю. Полунин. Все влиятельные люди России //«Эксперт», 2000, № 38, стр. 53
/>17 Л.В. Рывкина. Влияние новой правящей элиты на ход ирезультаты экономических реформ // «Социс», 1995, № 11, стр. 36
/>18 Л.В. Рывкина. Влияние новой правящей элиты на ход ирезультаты экономических реформ // «Социс», 1995, № 11, стр. 39, 41
/>19 Г. Моска. Правящий класс // «Социс», 1994, № 12, стр. 104
/>20 Л. Крэстева. Власть и элита в обществе без гражданскогообщества // «Социс», 1996, № 4, стр. 26
/>21 Л.В. Бабаева, А.Е. Чирикова. Бизнес-элита России: образмировоззрения и типы поведения // «Социс», 1995, № 4, стр. 131
/>22 М. Вебер. Избранное. Образ общества. М., «Юрист», 1994, стр.593
/>23 Г. Моска. Правящий класс. // «Социс», 1994, № 12, стр. 101
Источник:Новое поколение, № 2, том 5, 2000 г.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.politnauka.org