Александр Кынев
То,что протестное голосование растет, имеет множество подтверждений. И оно растеткак по причине общего снижения уровня жизни и разочарования во власти впринципе, так и по причине силового вмешательства в процесс выборов. Уже в 1999на выборах в Государственную думу в ряде округов голосование «противвсех» было крайне высоким и по ним пришлось проводить довыборы. Так, воВладивостокском избирательном округе #50, где к выборам не допустилиВ.Черепкова, «против всех» голосовало 18, 7% (56, 8 тысяч человекпротив 31 тысячи у ближайшего «живого» кандидата), в Верх-Исетскомокруге #162, где к выборам не допустили Е.Зяблицева, «против всех»голосовало 23, 5% избирателей, в Северо-Западном округе #210 Санкт-Петербурга, гдесняли Ю.Шутова, «против всех» голосовало 15, 4%.
ВКамчатском округе #87 «против всех» голосовало 15, 8%, воВсеволожском округе #99 — 14, 7%, в Мытищинском округе #108 — 14, 2%Орджоникидзевском округе #165 Екатеринбурга — 25, 5%, в Одинцовском округе #110- 19, 9%.
Высокимтакже был процент голосования «против всех» в Ачинском избирательномокруге #45 (где не зарегистрировали А.Быкова — «против всех» подано74539 голосов — 22, 9%, а избранный депутатом С.Генералов получил всего 74776)и Промышленном округе #152 Самары (где к выборам не допустили А.Макашова — «противвсех» 26, 3%, избранная депутатом В.Лекарева набрала всего на 5 тысячбольше)
Яркимпримером заорганизованных выборов являются доведенные до«зарегламентированного совершенства» выборы в Москве — речь как овыборах Московской городской думы, так и о выборах советников районныхсобраний. Фактически заранее путем корпоративного сговора и на базе высокогорейтинга мэра Ю.Лужкова был определен список депутатов. Напоминающая фарскампания дала сверхнизкую явку, обвинения в фальсификации и сверхвысокий, особеннона выборах районных управ, уровень голосования «против всех». Навыборах советников 1999 г., совмещенных с выборами депутатов ГосударственнойДумы и Мэра Москвы, против всех кандидатов голосовало в разных районах Москвыот 6% до 31%, в среднем по Москве этот показатель составил 20%.
Резковыросло голосование «против всех» практически на всех последнихрегиональных выборах. Так, невиданными ранее для Республики Коми стали масштабыголосования «против всех» на выборах Госсовета и местногосамоуправления 2 марта 2003 года. Есть все основания полагать, что специальнойкампании по голосованию «против всех» в регионе никто не вел иполученный результат, если можно так выразиться, является «естественным».Более того, так как такой сценарий не просчитывался, то показатели «противвсех» в ходе самой кампании никто фактически и не мерил. Результат — шестьвакантных округов из 30 в Госсовете, лишь в семи из 21 муниципальногообразования местные советы избраны в полном составе. Причем даже в округах, гдепобедитель был формально определен, разрыв между ним и графой «противвсех» зачастую настолько минимален, что возникают сомнения, все ли былокорректно при подсчете голосов. Наиболее «результативным» протестноеголосование было в Воркуте — сорванные выборы в трех из четырех округов навыборах Госсовета и половине округов на выборах совета города.
Самымочевидным фактом пренебрежения интересами избирателей являются выборы мэраНижнего Новгорода в сентябре 2002 года. Следствием снятия с выборовА.Климентьева, а также вынужденного под явным давлениям выбытия из борьбыЮ.Сентюрина и М.Дикина, стала крайне низкая явка на выборах главы города 15сентября 2002 года — всего 29, 03%, при этом «против всех» голосовалопо официальным данным 95168 человек (30, 35%!), а за В.Булавинова только 96747(30, 85%) и Ю.Лебедева 98699 (31, 47%), подобные результаты породилиестественные обвинения в двойной фальсификации — сначала явки, а затемзанижение итогов голосования «против всех». В повторном голосовании29 сентября 2002 приняло участие 36, 57% избирателей, на этом раз В.Булавиновпобедил с 35, 09% (для победы во втором туре беспрецедентно низкий показатель),Ю.Лебедев получил 34, 53%, а «против всех» голосовало 29, 38%. Остаетсялишь догадываться чем «аукнется» данная кампания на выборах депутатовГосударственной думы РФ на территории Нижнего Новгорода.
Похожаяистория произошла на выборах губернатора Приморского края, где от участия вовтором туре был отстранен депутат Госдумы В.Черепков с тем, чтобы вместо негово второй тур вышел заместитель полномочного представителя президента РФ вДальневосточном федеральном округе Г.Апанасенко. В итоге явка между турамиупала с 42% до 36%, а 33, 7% проголосовавших избирателей во втором туреголосовало «против всех», Апанасенко набрал всего 24%.
Вкачестве выхода из представляемого тупика предлагается вообще отменитьголосование «против всех». Однако что получится в России, если выборыбудут проходить без возможности «протестного голосования»? Будутпостоянные срывы местных и региональных выборов. Избиратели просто не будутприходить на участки для голосования, и тогда никакого бюджета не хватит нафинансирование института выборов.
Можноотменить голосование «против всех», но если продолжать не допускатьдо выборов нежелательных кандидатов, то для значительной части населенияутратится сама мотивация к участию в выборах. Давайте зададимся вопросом — какойцели хотят достичь кремлевские технологи и отдают ли они себе отчет опоследствиях? Инициативы, с которыми в последнее время выходили представителитак называемых «правоцентристов» — повышение пятипроцентного барьера(от экзотических заявлений про 10 и 12% барьеры для списков до принятой в итогенормы про 7% барьер на выборах 2007 года), жесткий и фактически замораживающийпроцесс реформирования политической системы закон о политических партиях и т.д.по сути также ведут к усилению отчуждения общества и власти*, так же как исиловое вмешательство в процесс выборов (в последнее время все более частое). Опредложениях лишить граждан права выдвижения кандидатов и сохранить это правотолько за партиями говорить не приходится. При этом теми же«избирательными реформаторами» высказываются предложения обобязательной явке в 50% на региональных выборах и т.д. Чем более выборызаорганизовываются и превращаются в фарс, тем меньше люди желают принимать вэтом участие. И требовать от граждан, чтобы они одновременно массово ходилиголосовать и голосовали за нужных кандидатов — значит пытаться совместить несовместимое.Во всяком случае в условиях демократического общества. Создается такое ощущение,что предоставленные сами себе «медведи» пытаются выделиться хотьчем-нибудь — лишь бы написали в прессе, но так как эти люди облечены властьюпринимать законы, а Кремль на их «шалости» смотрит спустя рукава, тов результате происходит спонтанное уродование нашей политической системы, имеющеекрайне опасные последствия.
*[Болеетого, на практике новый закон о политических партиях не выгоден самой власти, таккак резко сужает поле политического маневра и делает власть заложником ужесуществующих блоков, хотя в ряде случаев явно более эффективным было бысоздание новых политических конструкций.]
Причемэта политика сужения для общественных объединений доступа к власти оказываетсякрайне заразительной и для региональных властей — так, ввести 10% барьер навыборах Законодательных Собраний решили в Вологде и Алтайском крае. Федеральныйзакон никаким образом не ограничивает подобные законодательные инициативырегионов. Остается лишь догадываться, каким будет барьер для партий в Башкирииили Калмыкии.
Совершенноочевидно, что чем ниже используемый на пропорциональных выборах барьер, тембольшим в результате оказывается учет мнения населения. Здесь, конечно, важноне перейти разумной грани представительности, не превратить парламент в местоборьбы множества маленьких и недееспособных фракций. Как показывает практика, вполнеэффективным в большинстве демократических стран оказывается барьер в 3 или 5%, ав некоторых странах даже 2%. Более высокий барьер несет в себе слишком большойэлемент политического риска: всегда ли власть уверена, что сама сможетпреодолеть установленный ей высокий барьер? Так выборы сыграли злую шутку справительством Е.Бузека и «Солидарностью» на выборах 2001 года — восьмипроцентныйбарьер для блоков и 5% для партий вообще не дали возможности«Солидарности» пройти в парламент (блок «Солидарность»получил лишь 5, 5%, а еще одна партия-ветеран — «Уния свободы» — только3%). Знаменитым стал пример Турции, где десятипроцентный барьер напарламентских выборах 2002 года завершился провалом умеренных партий (которыепри этом выступили вполне достойно — Партия верного пути 9, 4%, Партия действия8, 7%) и приходом к власти исламистов, Партия справедливости и развития (ПСР)которых получив 34% голосов обеспечила себе почти две трети голосов впарламенте (так как всего 10% барьер взяла лишь еще одна Республиканская партияс 19%, а правящая ранее Демократическая левая партия получила всего 1%). ВНигерии была попытка приказным путем ввести двухпартийную систему, разрешиввсего две партии, — это закончилось военным переворотом.
Этоиллюзия, что населению можно просто не давать реального выбора. Недовольствонаселения никуда не денется, а утрата его доверия приведет к утрате властьюточек опоры в обществе, которое будет вынуждено искать иные способы борьбы засвои права и интересы, что чревато самыми негативными последствиями Еслиинституты не выполняют свои функции, у них есть риск просто сойти сполитической сцены, уступив место другим институтам.
Такимобразом, можно констатировать одно — в совокупности принятые в 2001-2003 новыеизбирательные законы, а также новые предложения в этой сфере (в частности, инициативыЦентризбиркома по ужесточению ответственности журналистов за нарушение правилведения избирательной компании), ведут к отчуждению общества от власти иявляются по факту разрушительными для самого фундамента власти, и как следствие- разрушительными для государства. Конечно, не факт что рост протестногоголосования на выборах Госдумы по партийным спискам будет столь массовым, чтобысущественно изменить их итоги, все же на федеральных и местных выборах уизбирателя разная мотивация. Однако с высокой долей вероятности провалом могутзакончиться выборы в округах многих важных регионов — в «зоне риска»округа Москвы и Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Самары, Красноярска, Свердловска,Владивостока и некоторых других регионов.
Властинужно понять — демократизация избирательного процесса в ее собственныхдолгосрочных интересах. Очевидно, что от многих «нововведений»последних лет нужно отказаться, пока они не нанесли слишком большого ущерба — нужнолиберализировать закон о политических партиях, в частности, разрешив созданиерегиональных партий, расширить права средств массовой информации по освещениювыборов, вернуться к пятипроцентному барьеру на выборах 2007 года, запретитьрегионам устанавливать барьер выше 5%. Было бы целесообразным вообще отказатьсяот практики отмены регистрации кандидатов, во всяком случае после первого тура(имеется итак множество ограничений и ответственности как уголовной, так иадминистративной), также как и от ограничений по размерам избирательных фондов.При сохранении ограничений размеров избирательных фондов «черный нал»и незаконное финансирование выборов останутся неизбежными, так как имеющиесяограничения во многих случаях вообще не дают возможности ведения честнойизбирательной компании (во всяком случае для неофициальных кандидатов). Болееактивной должна быть и позиция институтов гражданского общества, которые пока, ксожалению, довольно вяло реагируют на очевидное наступление на избирательныеправа граждан. Без нее добиться нормализации ситуации будет затруднительно.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.politnauka.org