Эссе по политологии
Воссоединение России и Украины:
возможно ли оно?
На протяжении 90-х годов российско-украинские отношения отличалисьвысокой конфликтностью, а в новом тысячелетии они приобрели кризисную остроту.Негативные тенденции не смогли преодолеть или даже существенно смягчить невступивший в 1999 году в силу Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве,ни прошедшие на Украине очередные президентские выборы, в ходе которых обычнороссийский фактор играет большую роль и, как следствие, происходит некотороевнешнее сглаживание противоречий: наоборот, в ходе последних выборов именноблагодаря российскому фактору противоречия обострились.
В середине первого десятилетия ХХI векадвусторонние отношения оказались в глубоком, а главное, всестороннем кризисе.
Источники конфликтности в значительной степени коренятся вразличии взглядов на роль и место своих государств в будущей Европе, мире иотносительно друг друга, что постепенно становится основой внешнеполитическогомировоззрения политикообразующего класса соответственно Украины и Россиии. Впротиворечии с расхожим тезисом о единстве двух восточнославянских народов этивзгляды стыкуются далеко не полностью, а иногда разнятся принципиально.
Так, нынешний официально пропагандируемый Украиной подходосновывается на:
- объективно заданном, хотя и гипертрофированном,акцентировании своих отличий от России: если два народа суть едины или хотя бысхожи, говорят на одном языке и т. д., то пропадает смысл в существованииотдельного государства;
- вере в свою европейскость в отличие от евразийства России;
- видении независимости не абстрактно, а именно какнезависимости от России, в силу чего зависимости от США или даже Польши ееполитикообразующий класс (пока?) не боится;
- страхе возрождения империи.
В свою очередь, в России только-только начинает преодолеваться комплекс«старшего брата», который одновременно и пренебрежительно, и патерналистскиотносится к «младшим», может проявить невнимание к их политическим нуждам,истории и культуре, но всегда готов оказывать экономическую помощь себе в ущерби крайне удивлен отсутствием благодарности. На Украине же такое отношение, содной стороны, порождало чувство обиды, стремление «насолить» старшему помелочам, а с другой – способствовало развитию элементарного иждивенчества,уверенности в том, что «подкармливание» будет продолжаться вечно.
Очевидно, что не все отмеченные явления были жесткозапрограммированы самим фактом распада СССР. Наверное, многих из них можно былоизбежать за счет проведения Россией жесткой, принципиальной, но транспарентнойи предсказуемой политики в отношении Украины, налаживания диалога с украинскимиэлитами и обществом и широкой пропаганды своих вышнеполитических целей как непротиворечащих интересам Украины. Теперь же выведение двусторонних отношений изкризиса видится гораздо более сложной задачей, в силу того что лежащие в егооснове негативные стереотипы укоренились и закоснели.
В экономической сфере кризисное состояние двустороннихотношений проявляется наиболее отчетливо. Снижение торговли стало следствиемцелого ряда факторов, среди которых можно отметить как неизбежный, с учетомдублирующих производств и целых отраслей, взаимный протекционизм, так иповальные в условиях, переходных экономик попытки стимулировать сотрудничествов рамках советских кооперационных схем (на что была, например, нацеленаамбициозная десятилетняя программа экономического сотрудничества, подписанная в1998 году). Главной же причиной видится низкая производительность труда в обеихстранах, делающая их товары неконкурентноспособными даже на рынках друг друга.
Однако все, что касается собственно торговыхвзаимоотношений, все-таки представляет собой для России не менее важнуюпроблему (и в силу ее низкой политизированности, и из-за относительнонебольшого, 7 – 8%, удельного веса Украины в российской торговле). Центральными наиболее дестабилизирующим вопросом двусторонних отношений, причем не толькоэкономических, является императивная необходимость ликвидации модели«донор-реципиент», которая сложилась в связах между Россией и Украиной.
Наркотическое привыкание Украины к российским субсидиям оказалосьстоль глубоким, что все ее правительства, включая и нынешний кабинет, впринципе проводили единую политику, основанную на манипулировании цифрами, стем чтобы отказаться от признания точных сумм задолженности и отказе Киевапогашать задолженность объектами собственности на своей территории, такимобразом отвергая единственную схему, к которой проявляют интерес российскиекредиторы.
Кроме того, значительные объемы газа попросту откачиваютсяиз проходящих через территорию Украины экспортных газопроводов. Зимой 2000 годаобъемы такого «насанскционированного отбора», по оценкам «Газпрома», составляли100 – 120 млн. кубометров газа ежедневно. В июне того же года президент УкраиныЛеонид Кучма признал незаконную откачку 13 млрд. кубометров газа. Нынешнее правительствопроводит практически ту же политику. Проведение Украиной подобной политикиобусловлено критической зависимостью России от украинской транзитной системы(до 90% экспорта российского газа в Европу идет через Украину).
Неудивительно, что российские экспортеры собираютсяпереориентировать пути газового и нефтяного транзита и пустить их в обходУкраины, чтобы найти выход из нынешней патовой ситуации, а также уберечь себяот технологических рисков (в течение десятилетия украинские газопроводы страдалиот недоинвестирования и поэтому быстро становятся ненадежными).
Постепенно усиливаются и углубляются и различия впроводимых двумя «стратегическими партнерами» внешнеполитических курсов. В рядеслучаев эти курсы сталкиваются впрямую и на практике, и концептуально.
Прежде всего, Россию и Украину разделяет отношение кформирующейся в настоящий момент системе европейской безопасности, какоснованной на ведущей роли НАТО (треугольник Россия – Украина – НАТО). В товремя как Россия пытается этому противостоять путем увеличения веса другихорганизаций, в том числе региональных, и налаживания партнерства междувходящими и невходящими в НАТО странами, Украина приветствует рост влиянияблока и активно пытается создавать условия для собственного вхождения в западнуюсистему безопасности. По мнению близких к официальным кругам экспертов,«углубление особого партнерства с НАТО, курс на присоединение (в качествепервого шага) к политическим структурам этой организации» является одним изосновных приоритетов Украины. Более того, Украина выказывает готовность кпринятию натоцентричтой модели безопасности, даже если сама она останется запределами Альянса.
Это стало особенно очевидно в период натовской агрессиипротив Югославии. Россия осудила бомбардировки этого суверенного государства изаморозила отношения с НАТО. Украинская же исполнительная власть (парламентстраны также осудил агрессию) де-факто солидаризировалась с действиями НАТО.
После косовского кризиса и определенной паузы, вызваннойизбирательной кампанией на Украине осенью 1999 года, взаимодействие междуУкраиной и НАТО интенсифицировалось. Киев сразу же начал активно работать надреализацией Государственной программы сотрудничества с НАТО на 1999 – 2001 год.Верховная Рада приняла законодательный акт, в соответствии с которым Яворивскийполигон был превращен в международный военно-учебный центр под эгидой НАТО. вмарте 2000 года в Киеве состоялась беспрецедентная выездная сессияСевероатлантического Совета. Все это происходило на фоне известных сложностейроссийско-натовских отношений, которые были лишь частично восстановлены вфеврале 2000 года и в перспективах которых до сих пор отсутствуетопределенность.
В то же время отношение пророссийски настроенного,русскоязычного населения Украины, особенно в Крыму, остается антинатовским, чтоподтвердили массовые митинги и выступления против совместных учений вСевастополе в 2006 году.
Можно прогнозировать дальнейшее нарастание разногласиймежду Россией и Украиной по вопросу о НАТО. Украинская политика в отношенииАльянса останется активной.
К другой внешнеполитической коллизии вроссийско-украинских отношениях ведет политика, проводимая странами напространстве СНГ. Цель политики Украины, формулируемая правительственнымиэкспертами как «закрепление и удержание альтернативного лидерства в этойорганизации и в целом в регионе», формирование региональных структур и союзов«без Москвы» при ведущей роли Украины, реализуемая с помощью группировки ГУУАМ(Грузия – Украина – Узбекистан – Азербайджан — Молдова), не может не вызыватьопределенной озабоченности Москвы. Наиболее проблемным, с российской точкизрения, компонентом деятельности ГУУАМ, остающейся экономически неэффективнойорганизацией, является возникающее военно-политическое измерение –единственное, где Украина может играть роль полноценного лидера.
В этом контексте ГУУАМ воспринимается опять-таки какпотенциальный проводник политики НАТО на постсоветском пространстве. В 1998году Украина пыталась формализовать консультации по проблемам безопасностимежду НАТО и тогда еще ГУАМ (без Узбекистана) в формате «16+4», но натолкнуласьна оппозицию самого На Вашингтонском саммите Альянса ГУУАМ объявил о своемнамерении развивать сотрудничество с НАТО в рамках натовского же СоветаЕвроатлантического партнерства.
Две «оранжевые революции», прошедшие практическиодновременно в Грузии и на Украине, и финансируемые из-за рубежа, подтвердилиопасения России.
Украина, в свою очередь, не скрывает опасений по поводуроссийско-белорусской интеграции. И хотя российско-белорусские отношения постепенностановятся более прагматичными и деполитизируются, негативные оценки Украины поэтому поводу только усиливаются, что явно связано с опасениями Киева не найтиаргументов для оправдания неспособности договариваться с Россией на фонеполучаемых Белоруссией экономических дивидендов.
Наконец, несмотря на вступление в силу в 1999 году трехбазовых соглашений по Черноморскому флоту (ЧФ) и достижение впоследствии околодесятка договоренностей по конкретным вопросам, Россия и Украина далеки отсоздания всеохватывающей правовой базы пребывания российских войск в Крыму, чтоне позволяет окончательно снять эту сложную проблему с повестки дня.
Постепенно одним из наиболее острых вопросов двустороннихотношений становится так называемый «гуманитарный блок» (статус русскогоязыка, русской культуры и образования на русском на Украине). Москварассматривает политику, нацеленную на быструю «укранизацию» населения страны,большинство которой в качестве родного языка использует русский, какассимиляторскую и в долгосрочной перспективе дискриминационную, поскольку врезультате действий властей создаются неравные условия в получении высшегообразования для лиц, не владеющих государственным языком, то есть украинским.Более того, у России не может не вызывать неприятия и озабоченности тообстоятельство, что размывание гуманитарных связей, не говоря уж о том, чтороль России в истории Украины в основном преподается в негативном плане,подрывает одной из основных опор стабильности в двусторонних отношения.
Таким образом, можно констатировать, что в настоящиймомент в российско-украинских отношениях доминируют не просто центробежные, ноконфликтообразующие тенденции.
Кстати, в России ощущение кризисности отношений с Украинойналицо. Так, согласно опросу экспертов, проведенному в начале 2006 годасовместно Российским общественно-политическим центром и Украинским центромэкономических и политических исследований, 88% опрошенных дали негативнуюоценку нынешнему состоянию двусторонних отношений и лишь 12% отметили в нихпрогресс.
С учетом новой динамики российской внешней политикипредставляется необходимым заново проанализировать комплексроссийско-украинских разногласий. Без острой дискуссии по этим вопросам иосознания негативных последствий для обоих государств их дальнейшего обособленияналаживание конструктивных добрососедских отношений вряд ли окажется возможным.
Что же говорить о воссоединении двух государств, то вближайшее время оно невозможно даже на условиях конфедерации.
Литература:
1. Дергачев Л. Украина в современных геополитических преобразованиях //Политические исследования. 1998. №3. С. 127 – 133.
2. Мошес А. Россия – Украина: проблемы взаимоотношений // СовременнаяЕвропа. 2000. №3. С. 63 – 73.
3. Василевский М. и др. Неизвестная Россия и Украина Incognita // День.№225. 22 декабря 2006.
4. Россия-Украина: перспектива безрадостна // www.prognosis.ru/news/politic/2006/1/18/rus_ukr.html