Е.Б. Ленчук
Каксвидетельствует мировой опыт, на пороге XXI в. научно-техническое развитиеявляется одним из решающих факторов в процессе социально-экономическихпреобразований, преодоления кризисных явлений и стабилизации экономики. В этойсвязи для стран СНГ, вступивших на путь рыночных преобразований экономики,стремящихся к эффективному включению в систему мирохозяйственных связей,проблема повышения роли науки, сохранения и обновления производственного инаучно-технического потенциала является особо актуальной.
Однаков реальной практике хозяйствования в период рыночных трансформаций ни в однойиз стран СНГ научно-техническая составляющая не только не стала факторомэкономического роста, но зачастую и полностью отсутствовала. Перенос центратяжести экономических преобразований главным образом в изменение отношенийсобственности и финансовую сферу отодвинули на второй план такие важнейшиепроблемы, как сохранение и развитие национальной науки, обеспечивающейтехнологическое обновление производства и выпуск конкурентоспособной продукции.Научно-технологический фактор был практически полностью исключен из процессареформирования экономики. Результатом такой политики стало резкое обострениетехнологического кризиса, падение производства, потеря внутренних и внешнихрынков, растущая технологическая зависимость от зарубежных стран.
Конечно,следует учесть тот факт, что, вступив на путь независимого развития, страны СНГунаследовали от бывшего СССР народнохозяйственные комплексы с различным уровнемразвития промышленности и научно-технической сферы. Все это, безусловно,предопределяет потенциальные возможности и перспективы развития национальныхнаучных комплексов стран СНГ и их использования в решении задач реформированияэкономики. Тем не менее, как свидетельствует мировой опыт, в современныхусловиях для социально-экономического прогресса любого государства, независимоот его территориальных размеров и природных условий, необходимо иметьдостаточно высокий уровень развития науки в качестве собственного источникатехнологических нововведений и среды для ассимилирования приобретаемыхтехнологий. Этот уровень определяется структурой и состоянием науки и экономикив целом, политическими и социально-экономическими целями развития общества.Несомненно, что достигнутый уровень научно-технического развития должен непросто поддерживаться, но и постоянно расти, опережая производство. В противномслучае будет разрушаться инновационная основа социально-экономическогопрогресса.
Внастоящее время статус научного комплекса в экономике стран СНГ несоответствует тенденциям мировой системы хозяйствования. В развитых странах кнауке относятся как к ключевой составляющей современной экономики, нововведениясчитаются главным источником экономического роста, наука имеет приоритет наддругими сферами интересов и деятельности государства, динамика научных расходовпревышает темпы роста ВВП. В странах СНГ отсутствует целенаправленная,рассчитанная на долгосрочную перспективу национальная научно-техническаяполитика. За годы рыночных преобразований имеющийся научно-техническийпотенциал этих стран не только не был востребован, а подвергся значительным разрушениям,что привело научно-техническую сферу стран СНГ в состояние глубокого кризиса,основные причины и характерные черты которого выразились в следующем.
Преждевсего произошел распад некогда единого технологического пространства СССР наотдельные научно-технические комплексы, которые отличались значительнойдеформированностью. В условиях централизованной плановой системы бывшееруководство Союза никогда не заботилось о равномерном и самодостаточномразвитии научных комплексов братских республик и отдельных регионов. Крупныенаучные исследования и разработки были преимущественно сосредоточены в городахРоссии, Украины, Белоруссии. Для таких республик, как Казахстан, Узбекистан,Армения, Грузия, Азербайджан была характерна ориентация научно-технических комплексовна решение отдельных частных и довольно узких научных проблем. В республикахТуркменистан и Таджикистан, имеющих ярко выраженную сырьевую направленность,отраслевая наука почти полностью отсутствовала. Единственными очагами научныхисследований там были республиканские Академии наук, которые проводилиисследования по отдельным темам фундаментальной науки.
Всоветский период научно-технические комплексы союзных республик были взначительной степени взаимозависимы. Так, например, в Белоруссии 60% работинституты выполняли по заказам других союзных республик, и наоборот, многиебелорусские заводы не имели своей научной базы, получали разработки из России,Украины и других республик. Предприятия таких республик, как Туркменистан иТаджикистан полностью базировались на использовании технологий, разработанныхучеными и инженерами других республик.
Крометого, в СССР, существовавшем в условиях противостояния противоположныхполитических систем, главное внимание уделялось развитию современных видоввооружений и военной техники и тем направлениям исследований, которыеформировали престиж государства. Отсюда высокий удельный вес оборонной тематикии фундаментальных исследований, характерный как для СССР в целом, так и дляотдельных республик. Гражданским исследованиям и разработкам уделялосьзначительно меньше внимания, они обладали достаточно низкой результативностью иконкурентоспособностью.
Такимобразом, получив политическую и экономическую независимость, страны СНГстолкнулись с чрезвычайно сложной проблемой трансформации бывшей по сути деларегиональной науки в науку, способную решать задачи, стоящие перед государствомкак самостоятельным народнохозяйственным комплексом. После распада Союзапрактически ни один из национальных научно-технических комплексов стран СНГ, заисключением российского и украинского, нельзя было оценить как самодостаточный,обладающий соответствующей «критической массой» интеллектуального потенциала,уровнем и широтой охвата научных исследований, которые необходимы дляобеспечения национальной экономики собственными научными исследованиями иконструкторскими разработками. По некоторым оценкам, даже в России уровеньсамообеспеченности российской экономики собственными научными разработкамипосле распада СССР упал до 44%, а возможности страны в разработке и внедренииновой техники и технологии снизились на 50–60%. Естественно, что в другихстранах СНГ ситуация складывалась еще драматичнее.
Финансовыйкризис, охвативший все без исключения постсоциалистические страны странсформируемой экономикой, и резкое снижение темпов экономического ростаповлекли за собой сокращение государственных затрат на научно-исследовательскиеи опытно-конструкторские разработки. Следует отметить, что в последние пять летв странах с развитой экономикой общепринятая цифра, характеризующая долю затратна науку в ВВП колеблется в пределах 2.5–3%. Уделяя развитию науки повышенноевнимание, эти страны стараются увеличивать или по крайней мере сохранять данныйпоказатель на высоком уровне. Противоположная ситуация складывается в бывшихстранах Советского Союза. За годы рыночных реформ этот показатель в среднемупал до 0.3–0.4% от ВВП. Такая низкая величина данного показателя сравниматолько с отдельными странами третьего мира.
Динамикаизменения доли затрат на науку в ВВП отражена в табл. 1. Она дает наглядноепредставление о падении уровня затрат на науку в странах СНГ в период 1991–1998гг. по сравнению с затратами на науку в бывших республиках в СССР в 1990 г.
Таблица1. Доля затрат на науку в ВВП в странах СНГ (в %)* Страны 1990 1991 1995 1997 1998 Азербайджан 1.0 0.8 0.3 0.4 0.4 Армения 2.5 1.1 0.1 0.2 0.3 Беларусь 2.3 1.4 1.0 0.9 0.8 Грузия 1.2 1.1 0.1 0.3 0.3 Казахстан 0.7 0.6 0.3 0.2 0.2 Кыргызстан 0.7 0.3 0.3 0.2 0.2 Молдова 1.6 1.0 0.8 0.9 0.9 Россия 3.0 1.9 0.8 1.0 1.1 Таджикистан 0.7 0.4 0.1 0.04 0.04 Туркменистан 0.7 0.5 0.6 0.1 0.1 Узбекистан 1.2 0.4 0.4 0.3 0.4 Украина 2.3 1.8 1.3 1.4 1.2
Источник:Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября; 1998. 17 декабря.
Крайненизкий уровень финансирования науки в странах СНГ можно проиллюстрироватьследующими примерами. Так, по некоторым оценкам, уровень финансированиябелорусской науки в настоящее время сопоставим с годовым бюджетом среднегонаучно-исследовательского института в таких странах, как Германия и США.Наблюдается значительное отставание уровня затрат на науку и от странЦентральной и Восточной Европы с трансформируемой экономикой. Так, присоизмеримом количестве жителей Польша в 1998 г. имела объем финансированиянауки в 900 млн долларов в год на 30 тыс. научных сотрудников, а Украина всего150 млн долларов на 150 тыс. работающих в науке [1].
Красноречивымфактом, свидетельствующим о низком уровне затрат на науку, является показательзатрат на НИОКР в расчете на душу населения. В странах с самым высоким уровнемзатрат на науку, России и Украине, этот показатель в 1997 г. составлялсоответственно 36.6 и 9 долларов, в то время как в США – 680.9 долларов, Японии– 654.5, в Швеции – 564.8, Франции и Германии – 466 долларов. Вполнеестественно, что при такой ситуации наука в странах СНГ обречена напрогрессирующее отставание.
Сокращениеобъемов финансирования научной сферы привело к разрушению научно-техническихпотенциалов стран СНГ. В то время как в странах с развитой экономикойколичество исследователей и разработчиков непрерывно растет (например, встранах ОЭСР число работников научной сферы за последние годы возросло на 70%),в странах СНГ произошло абсолютное сокращение численности научных кадров (см.табл. 2).
Таблица2. Численность специалистов, ведущих научные исследования и разработки встранах СНГ ( в тыс. чел.)* Страны 1991 1995 1997 1998 Азербайджан 16.4 13.1 12.1 11.4 Армения 17.2 6.7 6.1 6.6 Беларусь 59.3 26.9 22.4 21.8 Грузия 34.9 18.9 17.8 13.7 Казахстан 27.6 18.0 13.2 12.5 Кыргызстан 5.7 3.6 2.7 2.6 Молдова 12.8 5.8 5.6 5.3 Россия 1079.0 641.0 535.0 492.0 Таджикистан 4.4 1.8 1.3 1.4 Туркменистан 5.7 4.0 2.7 2.5 Узбекистан 41.3 16.9 14.5 13.9 Украина 295.0 179.8 142.5 134.4
*Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября; 1998. 17 декабря.
Данныетаблицы свидетельствуют, что в период 1991–1998 гг. кадровый потенциал науки встранах СНГ сократился более чем в 2–3 раза. Отток кадров из сферы наукипроисходил гораздо быстрее, чем в других отраслях экономики. Это связано преждевсего с падением уровня оплаты работников науки, который был значительно ниже,чем в других сферах деятельности, резким ухудшением условий труда, падениемпрестижа научной деятельности. Так, в 1998 г. среднемесячная номинальнаязарплата работников отрасли «Наука и научное обслуживание» была ниже, чем впромышленности в Азербайджане – на 34%, Армении – на 39%, Беларуси – на 8%,Грузии и России – на 14–15%, Казахстане, Кыргызстане и Узбекистане – на 25–28%,Таджикистане – почти на две трети. По сравнению с оплатой труда в строительствезаработная плата работников науки в Азербайджане, Армении, Грузии, Таджикистанебыла ниже почти наполовину, в других странах – на 10–20% [2].
Изнаучной сферы, как правило, уходят высококвалифицированные специалисты италантливая молодежь. Динамика этих процессов отражена в табл. 3.
Таблица3. Численность специалистов с высшим образованием, имеющих ученую степень* /> Доктора наук Кандидаты наук Страны 1991 1997 1998 1991 1997 1998 Азербайджан 625 726 700 4057 3457 3388 Армения 573 412 513 3789 1774 2104 Беларусь 590 728 747 5798 4101 4011 Грузия 1184 1541 1209 6907 6026 3317 Казахстан 519 961 975 4526 3557 3388 Кыргызстан 165 220 199 1154 762 651 Молдова 178 242 249 1646 1219 1200 Россия 16165 20156 20514 118011 89902 85370 Таджикистан 130 139 106 1026 442 432 Туркменистан 96 235 250 887 800 750 Узбекистан 692 859 859 4994 2925 2671 Украина 3432 4310 4510 27843 20637 19824
*Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.
Так,в 1991–1998 гг. в странах СНГ наблюдалось сокращение количества специалистов,имеющих степень кандидатов наук, при некотором увеличении числа докторов наук вотдельных государствах. Однако это явление свидетельствует скорее не о ростеквалификации ученых, а о кадровом старении науки в этих странах. Приток молодыхкадров в науку практически прекратился. Молодежь сегодня стремится пойтиработать в более доходные сферы деятельности. Сложившаяся в этих республикахвозрастная структура научных кадров характеризуется недостаточной долей младшихвозрастных групп. Средний возраст занятых в науке составляет сегодня 50–55 лет,а у докторов наук в Беларуси – 58 лет, Грузии – 60, Украине – 57, Армении – 65лет, т.е. приближается к средней продолжительности жизни мужского населения в этихстранах.
Особенносильно пострадала отраслевая наука стран СНГ. В советский период онапреимущественно была ориентирована на решение задач военно-промышленногокомплекса. С 1991 г. она лишилась практически всех привычных источниковфинансирования и не была приспособлена к самостоятельному функционированию нарынке научно-технической продукции гражданского или двойного применения. В этомсекторе наблюдалось наибольшее сокращение государственных заказов,высвобождение работников высшей квалификации, повлекшее за собой распадсложившихся научно-технических и производственных коллективов.
Например,на Украине удельный вес отраслевой науки в переходный период неуклонно снижалсяво всех составляющих научного потенциала. По сравнению с 1991 г. доля отраслевойнауки в общем объеме научно-исследовательских работ в 1997 г. сократилась болеечем на 10%, по численности работников – на 17%, в показателях основногокапитала – на 15%. Уровень оплаты труда в отраслевом секторе науки составлял73% среднего уровня оплаты труда в отрасли «Наука и научное обслуживание», афондовооруженность стала в 2.2 раза ниже, чем в промышленности [3, с. 80].
Вусловиях падения уровня финансирования науки в странах СНГ существенноухудшилось положение материально-технической и информационной базы науки. Так,в период 1991–1999 гг. повсеместно наблюдалось снижение доли активной частиосновных фондов, происходящее главным образом из-за интенсивного старения иизноса машин и оборудования и практического прекращения их обновления вследствиенехватки средств на эти цели. В 1998 г. удельный вес текущих расходов наоборудование в общей сумме затрат на научные исследования и разработкисоставлял в Азербайджане, Беларуси и Таджикистане 7–8%, в Армении, Казахстане,Кыргызстане, России и Узбекистане – всего 2–4% [2]. Наряду с этим, науменьшение доли машин и оборудования в общей стоимости основных фондов впоследние годы существенно влияет быстрый рост цен на недвижимость исоответственно стоимость зданий и сооружений, принадлежащих научным организациям.
Таблица4. Удельный вес стоимости машин, оборудования, приборов в общей стоимостиосновных средств научно-исследовательской (конструкторской деятельности) в %* Страны 1991 1995 1997 1998 Азербайджан 53 34 31 28 Армения 42 39 26 28 Беларусь 64 48 47 38 Грузия 52 /> 50 21 Казахстан 49 43 41 39 Кыргызстан 53 46 27 29 Молдова 61 59 16 16 Россия 59 34 28 29 Таджикистан 50 29 14 37 Туркменистан 38 35 35 30 Узбекистан 55 44 48 54 Украина 59 20 13 29
*Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.
Большинствонаучно-исследовательских институтов и лабораторий сегодня влачат жалкоесуществование, не имея не только средств на покупку нового оборудования, но ина поддержание уже имеющегося уникального дорогостоящего оборудования.Сокращаются экспериментальные исследования, что существенно удлиняет сроки исокращает масштабы внедрения прогрессивных научных разработок в производство.
Такимобразом, оценивая в целом состояние научно-технических потенциалов в странахСНГ, следует отметить что в период 1991–1998 гг. они подверглись существеннымразрушительным воздействиям и сегодня находятся у критической черты, за которойутрачивается их жизнеспособность. В условиях международной конкуренции такоесокращение и обесценение собственных национальных научно-техническихпотенциалов означает подрыв основ экономического роста за счет внутреннихисточников и обрекает страны на перманентное отставание и технологическуюзависимость от экономически развитых стран.
Сокращениеобъемов финансирования научно-технической сферы и распад научно-техническогопотенциала в странах СНГ серьезно обострил проблему результативности научныхисследований и разработок. Так, в Беларуси, помимо сокращения объемовисследований, которые по некоторым оценкам к середине 1990-х гг. уменьшилисьболее чем в два раза, значительно снизился уровень выполнениянаучно-технических разработок. Особенно заметно это в отраслевой науке. Лишьнезначительная часть разработок превышает уровень лучших отечественных изарубежных аналогов. Например, в 1994 г. из 363 законченных в промышленностиБеларуси и принятых заказчиком работ лишь 7 (около 2%) были использованы какизобретения или лицензии. В целом по республике патентозащищенные работысоставили 16.2% от общего числа законченных и принятых заказчиком [4, с. 181].
Поданным Белгоспатента в 1993–1996 гг. количество заявок на изобретения отнациональных заявителей сократилось с 828 в 1993 г. до 698 в 1996 г., чтоявляется причиной и следствием технологического кризиса в республике [4, с.181]. В 1996 г. было выдано 257 патентов и 115 запатентовано за рубежом.Картина становится еще более тревожной на фоне бума изобретательскойактивности, наблюдающегося в 1980-е и 1990-е гг. в мире и являющегося исходнойбазой формирования новых технологических укладов. Необходимо отметить, что отиностранных заявителей в Белгоспатент поступает гораздо больше заявок. Так, в1994 г. их число составляло 1005, в 1996 г. – 1059 [5, с. 2]. Причем наиболееактивны здесь страны-лидеры технологического прогресса – ФРГ и США.
Аналогичнаяситуация складывается на Украине. За годы рыночных трансформаций произошлоболее чем двукратное сокращение общего числа научных разработок и более чемвтрое сократилось число разработок, технический уровень которых превышаетмировой. В докладе президента Украины приводились данные, что количествосоздаваемых образцов новой техники ежегодно уменьшается в среднем на 400единиц. При этом только треть из них передается в производство, а удельный весразработок, технический уровень которых превышает мировой, составляет 4.1%,тогда как в 1990 г. они составляли 6% [3, с. 80].
Существенноснизилась изобретательская активность на Украине. На протяжении 1990–1997 гг.количество заявок на изобретения уменьшилось почти в 9 раз. Если в 1990 г.количество заявок на изобретения составляло 429.5 тыс., то в 1997 г. – только48.3 тыс., из них было использовано соответственно 5713 и 1187 изобретений [6,с. 18]. В настоящее время более 90% продуктов, которые вырабатываются в стране,не имеют никакого научного обеспечения [7, с. 31]. Этим объясняется низкийуровень их конкурентоспособности.
Резкосократились масштабы внедрения научно-технических результатов в экономику странСНГ. Промышленность стран СНГ – основной потребитель инноваций – сегодня неимеет ресурсов для технологического переоснащения и освоения новой продукции.Государственные органы этих стран также не принимают никаких мер, которые быстимулировали использование предприятиями новейших технологий. В результатеинновационная активность предприятий в этих странах продолжала падать. Всередине 1990-х гг. доля затрат на инновации в общем объеме промышленнойпродукции в странах СНГ исчислялась десятыми и сотыми долями процентов, что в сотнираз меньше, чем в странах с развитой экономикой.
Так,например, на украинских предприятиях процесс внедрения инноваций имееттенденцию к снижению. Если в первом полугодии 1997 г. было внедрено 880прогрессивных технологий, то в первом полугодии 1998 г. – только 645, из нихмалоотходных и ресурсосберегающих – 308 и 235. Удельный вес предприятий,внедрявших новые технологии, составлял соответственно 3.7% и 2.6%. И этопроисходит в условиях чрезвычайной необходимости снижения энергоемкостиэкономики, которая постоянно растет (энергоемкость ВВП возрастала по сравнениюс 1990 г. в 1995 г. на 34%, в 1996 г. – 42%, 1997 – на 47%) [6, с. 18]. В то жевремя обследование деловой активности украинских предприятий в 1998 г.показало, что в современных условиях они не ставят задачу использованияпрогрессивных технологий и не используют их.
Впериод 1991–1998 гг. в странах СНГ заметно ухудшились технологические параметрыпромышленности и других секторов, замедлились темпы снятия с производстваустаревших машин, конструкций, технологий, уровень износа техники иоборудования составил 70% и выше. Это обуславливает высокую затратоемкость иобщую неконкурентоспособность продукции, выпускаемой предприятиями стран СНГ.Например, в одной из базовых отраслей экономики Украины, в черной металлургии,уровень износа основных фондов составляет 47–58% – на горнообогатительныхкомбинатах и 41%-65% – на больших трубных заводах. И это при том, что чернаяметаллургия производит 1/4 валового национального продукта Украины [8, с. 57].
Посути дела, промышленность стран СНГ сегодня находится в глубокомтехнологическом кризисе, отставание в развитии отдельных отраслей от стран сразвитой экономикой исчисляется десятками лет. Ярким примером является ихотставание в области микроэлектроники на 15–20 лет. В странах СНГ практическиотсутствует собственная технологическая база для легкой и пищевойпромышленности, поскольку до 1992 г. основное внимание уделялосьнаучно-техническим разработкам военного назначения. Отсюда – отставание всоздании научно-технических предпосылок для социальной переориентацииэкономики, оживления потребительского сектора, без чего невозможен выход изэкономического кризиса. Процесс катастрофического старения производственныхфондов без их замены лишает производителей перспективы выхода из кризисногосостояния, а тем более – достижения уровня современных технологическойконкурентоспособности на мировом рынке. Внутренние рынки стран СНГ очень быстрозаполняются зарубежной продукцией, удушающей производящие неконкурентоспособнуюпродукцию предприятия и целые отрасли, ослабляя как финансовую, так итехнологическую самостоятельность стран СНГ.
Такимобразом, отсутствие инновационной активности предприятий стран СНГ сегодняобусловлено двумя факторами. Во-первых, в условиях затянувшегосятрансформационного кризиса состояние научно-технических комплексов этих странпостоянно ухудшается, что существенно снижает их возможности в продуцированиивысоких научно-технических результатов, способных решить проблемы модернизациинациональной промышленности и повышения конкурентоспособности выпускаемойпродукции. Во-вторых, и это пожалуй основное, не наблюдается заинтересованностии стремления к инновациям со стороны предприятий, поскольку у них отсутствуютдля этого средства.
Выходиз сложившегося положения возможен только при активной роли государства,проводящего протекционистскую научно-техническую и инновационную политику.Однако в ходе рыночных реформ, проводимых в странах СНГ, функциигосударственного управления были сведены к минимуму. Преобладала политика,нацеленная на достижение макроэкономического равновесия, согласно которойлиберализация вкупе с приватизацией должны стимулировать рыночную конкуренцию,что в свою очередь будет способствовать структурной перестройке промышленностии внедрению новых технологий. К сожалению, этого не случилось. Ни в одной изстран СНГ не было осуществлено никакой структурной перестройки промышленности,все преобразования проводились, да и продолжают проводиться без какого-либовлияния со стороны научно-технической сферы. В экономике этих стран по-прежнемупреобладают низшие технологические уклады.
Так,если в странах-лидерах мирового научно-технического прогресса доля пятоготехнологического уклада (к V технологическому укладу относятся такие высокотехнологичныеотрасли, как электронная промышленность, вычислительная техника, программноеобеспечение, авиапромышленность, телекоммуникации, оптические волокна,роботостроение и т.п.) достигла сегодня более половины ВВП, то в странах СНГдоля этого уклада в десятки раз меньше или таковой вообще отсутствует,доминирующими технологическими укладами остаются второй и третий. Например, вБеларуси в начале 1990-х гг. доля пятого технологического уклада составлялаоколо 10%. За годы рыночных реформ этот показатель упал более чем в 2 раза и,по оценкам специалистов, в настоящее время не превышает 3–5%, что связано сраспадом научной и производственной сфер военно-промышленного комплекса,концентрировавшего основной объем продукции нового уклада [4, с. 183].
ВКазахстане к началу 1990-х гг. сложилась многоукладная технологическаяструктура экономики, в которой, по оценкам казахстанских ученых, имелись лишьотдельные очаги пятого технологического уклада, составляющие крайненезначительную долю валового продукта. Около двух третей валового продуктасоставляли третий и низшие технологические уклады и одна треть – четвертый. Загоды трансформационного кризиса технологическая структура экономики еще большеотклонилась от современных требований. Экономический спад в большей степенипоразил именно те отрасли, которые воплощают прогрессивные технологическиеуклады.
Обэтом свидетельствуют также тенденции экономики к ее деиндустриализации. В 1995г. доля добывающих отраслей в общем объеме промышленного производства подняласьдо 29% против 18 в 1993 г. и 11% в 1991 г., а обрабатывающих отраслей – упаласоответственно до 71% против 82 и 89% [9, с. 5]. При этом в ходе реформ непроизошло вымывание ненужных производств, воплощающих низшие уклады, которыеутяжеляют экономику. В основных производственных фондах снизился удельный весоборудования и машин, отвечающих современным требованиям. Такая «угнетенность»технологической структуры создает серьезные препятствия перехода кпрогрессивным технологическим укладам.
Дажена Украине, имеющей один из самых высокоразвитых научно-технических потенциаловв странах СНГ и обладающей конкурентоспособными технологиями в аэрокосмическойобласти, ракето- и судостроении, производстве новых материалов, биотехнологии ит.п. – все они относятся к пятому технологическому укладу, – но доминирующуюдолю в валовом продукте составляют производства второго и третьеготехнологических укладов.
Отсутствиеструктурной перестройки экономики в странах СНГ, недооценка научно-техническогои инновационного фактора в их развитии во многом объясняются тем, что нетконцептуальной определенности в реформировании экономики. В условияхзатянувшегося трансформационного кризиса большинство стран СНГ, обладающихбогатой сырьевой базой, взяли курс на экспортно-сырьевую модель экономическогоразвития ( Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Туркменистан). Причем в первыегоды независимости за счет сырьевых ресурсов большинству из них удавалосьподдерживать экспортно-импортный баланс страны, что положительно сказывалось наобщей макроэкономической ситуации. Однако эффективность применения такой моделиразвития во многом определялась положением дел на мировых рынках сырья.Разразившийся в середине 1990-х гг. финансовый кризис вызвал резкое падение цени спроса на традиционную для этих стран экспортную продукцию, что сразу жесказалось на их экономическом развитии.
Сложнеескладывалась ситуация в тех странах СНГ, где сырьевая база отсутствовала или неиграла столь значительную роль в экспорте страны и где был высок удельный весвоенно-промышленного комплекса (Украина, Беларусь). Эти страны столкнулись созначительными трудностями поддержания «на плаву» гигантов машиностроительногокомплекса, электроники, работающих на военные заказы. Надежды на применениеновых технологий, заимствованных из военного производства, не оправдались.Интеллектуальная собственность в ВПК, имевшая стратегическое значение для всейпромышленности, осталась закрытой, а применение новых методов и высокихтехнологий не было включено в конверсионный процесс. Промышленность этих страноказалась неспособной выпускать конкурентоспособную продукцию.
Всередине 1990-х гг. стало очевидным, что ни у стран, основной статьей доходакоторых является экспорт невосполнимых сырьевых ресурсов, ни у стран, которыеимеют промышленность с устаревшей технологической базой, нет перспектив выходаиз экономического кризиса, развития социально-экономического прогресса идостойной интеграции в мировое технологическое пространство. Единственнымперспективным направлением развития экономики стран СНГ является переход на егоинновационный алгоритм, что наглядно подтверждается опытом стран с развитойэкономикой.
Вполнеестественно, что объективные интересы стран СНГ в этих условиях требовалирешительных действий по формированию и реализации собственнойнаучно-технической и инновационной политики, которая отвечала бы новымэкономическим реалиям, обеспечивающим модернизацию производства, непрерывнуюзамену устаревших технологий более прогрессивными, что позволило бы выпускатьконкурентоспособную продукцию. В этих условиях национальные научно-техническиекомплексы должны были стать ядром структурной перестройки экономики. Отгосударственных органов требовалось не только предотвращение разваланаучно-технического потенциала, но и проведение мероприятий по его укреплению иэффективному использованию в решении народнохозяйственных задач.
Анализэкономической политики, проводимой странами СНГ в 1992–1998 гг.,свидетельствует о том, что в большинстве из них этим вопросам не уделялосьдолжного внимания. Принимаемые меры в сфере укрепления и развитиянаучно-технических комплексов, как правило, носили декларативный ифрагментарный характер. Основное внимание государственных органов былососредоточено на проведении организационно-правовых мероприятий, позволяющихфункционировать национальным научным комплексам как самостоятельным системам.Были сформированы национальные органы управления наукой, принятысоответствующие нормативные акты.
Восновном страны СНГ шли традиционным путем, формируя соответствующие министерстваи комитеты по науке и технике, сохраняя республиканские Академии наук и изменяяих статус на национальные. В то же время нельзя не обратить внимания наотдельные нетрадиционные подходы, используемые в некоторых странах приформировании системы управления наукой. Так, став независимым государством,Республика Казахстан, также как и все остальные страны СНГ, столкнулась снеобходимостью создания специальных органов управления наукой. В первые годысуверенитета было сформировано новое ведомство – Министерство науки и новыхтехнологий, взявшее под свою опеку научно-исследовательские институты и ученыхбывшего союзного ВПК и отраслевых министерств. Ведомством, курирующимфундаментальную науку, стала Академия наук республики – структура, доставшаяся внаследство от СССР.
Всередине 1990-х гг. казахстанская наука переживала глубочайший кризис. Особенноостро складывалась ситуация в фундаментальной науке. Созданное Министерствонауки и новых технологий набирало силу и пользовалось покровительством руководствастраны, в то время как Академия наук Казахстана в условиях нищенскогофинансирования стояла на грани распада. Встал вопрос о целесообразностидальнейшего существования Академии наук как структуры управления, но за нейбыли десятки НИИ традиционного направления исследований, в которых трудилсяцвет казахстанской науки.
Вмарте 1996 г. вышел указ президента Казахстана о совершенствовании системыгосударственного управления наукой. Вопрос был решен не по принципу «или-или» апо принципу «и то, и другое». В результате Министерство науки и Академия наукоказались не просто под одной крышей, а стали как бы одним организмом. Новоеведомство стало называться Министерство науки-Академия наук.
Следуетотметить, что в тот период объединение столь разнородных структур былочрезвычайно полезным для развития науки Казахстана. С одной стороны, оно даловозможность сохранить фундаментальную науку Казахстана, с другой – привлечьинституты академического профиля к решению прикладных научно-техническихпроблем.
Такойсимбиоз МН-НАН РК поддержал науку в трудный период ее существования в 1996–1998гг. и несомненно сыграл положительную роль в деле укрепления позицийнационального научно-технического комплекса. Однако в 1999 г. указом президентаих функции были снова разделены. Выполнение МН-НАН РК множества функцийстратегического и оперативного управления, использование единых принциповфинансирования научных институтов различного профиля, трудность взаимодействияс государственными органами управления наукой и академиями наук других стран наопределенном пути стали тормозом в эффективном развитии национальногонаучно-технического комплекса Казахстана и его интеграции в мировое научноепространство.
Особоговнимания заслуживает трансформация системы управления наукой, произошедшая наУкраине. После распада СССР здесь были сформированы органы управления наукой потак называемому стандартному образцу: было сформировано Министерство по деламнауки и технологий, которое выполняло функции разработки общегосударственнойстратегии научно-технического развития. Эта министерство являлосьправительственной организацией с государственными полномочиями и подчинялосьнепосредственно правительству страны. Однако в 1999 г. указом президентаУкраины были внесены существенные изменения в систему центральных органовисполнительной власти, касающиеся научной сферы. В частности, былоликвидировано Министерство по делам науки и технологий, а также Государственноепатентное ведомство и Государственное агентство по авторским и смежным правам.На их базе создан Государственный комитет по вопросам науки и интеллектуальнойсобственности. Как сказано в указе, кабинет министров Украины осуществляетруководство вновь образованным комитетом, а также государственным инновационнымфондом через Министерство образования.
Цельюэтих и других преобразований, как отмечается в указе, «являетсяусовершенствование системы государственного управления, повышение эффективностифункционирования исполнительной власти, усиление ведущей роли министерств какглавных субъектов выработки и реализации государственной политики всоответствующих отраслях и сферах деятельности и поэтапного осуществленияадминистративной реформы в стране» [10, с. 4].
Однако,на наш взгляд, такую трансформацию системы управления наукой нельзя оценитьоднозначно. Вызывает озабоченность этот указ и у научной общественностиУкраины. Так, по мнению руководства НАНУ, решение о понижении статуса научноговедомства путем его подчинения Министерству образования противоречитофициальному признанию научно-технической сферы как приоритетной и не учитываетмежотраслевой характер научной деятельности.
Сейчасна Украине около 1400 научных организаций, но наука состоит как бы изнескольких частей: Национальная академия наук Украины и пять отраслевыхакадемий, вузы и отраслевая наука, которые подчиняются Министерству образованияи Министерству промышленной политики. Такое растаскивание науки по различнымведомствам делает проведение государственной единой научно-технической политикиеще более проблематичным.
Следуетотметить, что в последние три года в отдельных странах все же были сделаныпозитивные шаги в сторону активизации научно-технического фактора в развитииэкономики и признания на государственном уровне его стратегического значения. Ктаким странам в первую очередь относятся Беларусь и Казахстан, опыт которыхбезусловно заслуживает пристального внимания и изучения с точки зрения егосильных и слабых сторон.
Так,в Беларуси некоторая стабилизация экономической ситуации, наметившаяся в период1997–1998 гг. позволила руководству страны принять ряд важных решений внаправлении реформирования и развития своего научно-технического комплекса. Нагосударственном уровне было признано, что для страны, стремящейся кэкономической и политической независимости в условиях ограниченных собственныхсырьевых и энергетических ресурсов и сложной экологической обстановки,научно-технологический фактор является стратегическим ресурсомсоциально-экономического развития. Перед руководством Республики Беларусьвстала задача выработать стратегию активизации технологической и инновационнойдеятельности, являющихся неотъемлемой частью современной рыночной экономики.Такая стратегия должна опираться на имеющейся в стране интеллектуальныйпотенциал и научно-технические ресурсы и определять приоритетные направлениянаучно-технологического развития страны, которые позволяют модернизироватьпромышленность на базе новых и высоких технологий.
Внастоящее время Республика Беларусь обладает достаточно ограниченнымивозможностями в разработке широкого спектра научно-технических проблем, чтосвязано прежде всего с деформированностью научно-технического потенциала и сдефицитом финансовых ресурсов. В таких условиях при формированиинаучно-технической политики государство должно осуществлять селективный подход,ориентированный на разработку тех направлений новой техники и технологий,которые способны завоевать соответствующие ниши на мировых рынках и обеспечитьвовлечение Беларуси в международный экономический обмен на эквивалентнойоснове.
Передруководящими органами встала задача инвентаризации республиканского научногопотенциала с точки зрения соответствия его мировому уровню,конкурентоспособности, пригодности для обслуживания высокотехнологичногосектора экономики. Критериями такой оценки явились: уровень новизны идей иконкурентоспособность производимой на их основе продукции; функциональнаянаправленность научно-технической продукции и технологических систем, ихпригодность для решения задач социальной переориентации экономики ирационального сбережения ресурсов; экологичность технологий, их способностьсущественно улучшить окружающую среду; социально-экономическая эффективностьимеющихся и предлагаемых технологий. Результаты инвентаризации послужилиосновой для выбора приоритетных направлений, разработки на их основе системынаучно-технических и инвестиционных программ, которые в совокупности открываютвозможности ускоренного развития производств на базе нового, пятоготехнологического уклада.
Виюне 1998 г. было принято соответствующее постановление Совета министровРеспублики Беларусь «Об организации разработки Комплексного прогнозанаучно-технического прогресса Республики и определении приоритетных направленийнаучно-технической деятельности в республике». Для исполнения этогопостановления уже разработан проект концепции научно-технического прогрессареспублики Беларусь на 2001–2020 гг.
Дляконцентрации средств на приоритетных направлениях был принят новый порядокформирования и реализации государственных научно-технических программ и их финансированияиз государственного бюджета. Предполагалось ввести такой порядок финансированиягосударственных научно-технических программ, когда бюджетные средства покрываюттолько часть предусматриваемых проектом затрат. Другую часть должны вложитьисполнители и будущие потребители результатов НИОКР из собственных средств. Этимеры направлены на обеспечение более активного привлечения внебюджетных средствна техническое перевооружение производства и увеличение экспортного потенциалареспублики.
В1998 г. на стадии реализации находилось 48 ГНТП, выполнялось 200 отдельныхнаучно-технических проектов [11, с. 14]. Особое внимание уделялось разработкам,ориентированным на решение важных народнохозяйственных задач. Так, благодарянаучно-технической программе «Алмазы» в стране удалось создать «алмазную»отрасль. Если в 1991 г. Беларуси приходилось закупать 21 млн караталмазоподобной продукции, то сейчас создана новая отрасль мощностью 15 млнкарат. При потреблении страной 5 тыс. видов алмазосодержащей продукции Беларусьуже освоила выпуск 1 тыс. видов. Таким образом, развитие отрасли сверхтвердыхматериалов поставило Беларусь в разряд стран (в мире их всего 40, а в СНГ это –Россия, Украина, Беларусь), производящих алмазы.
Попрограмме «Материалы» в 1998 г. создано 133 объекта новой техники, из них 87нашли промышленное применение. По результатам работ получено 20 патентов РБ и 5патентов РФ (см. [12]). В рамках программы «Ресурсосбережение» создан 71 объектновой техники, из них более 66 внедрено на промышленных предприятиях.Использование ресурсосберегающих технологий и оборудования позволило в прошломгоду сэкономить свыше 1.5 тыс. т черных металлов, около 52 т цветных металлов исплавов и т.д. (см. [12]).
Впериод 1997–1999 гг. в Беларуси проводилась значительная работа по дальнейшемуукреплению научно-технического потенциала республики. Был принят ряд важныхнормативных законов, поддерживающих деятельность научно-исследовательскихколлективов в республике, в частности закон «О национальной академии наукБеларуси». Был подписан указ «О дополнительных мерах по реализации НАНБ статусавысшей государственной научной организации». В целях поддержания кадровогопотенциала науки были повышены оклады научным сотрудникам НАНБ в среднем в 1.7раза (от1.2 до 2.5) и стипендии аспирантам и докторантам академии на 20%.Учреждены и стипендии президента РБ для деятелей науки, образования, культуры,здравоохранения [13, с. 2].
Вцелях создания благоприятных условий для реализации научного потенциалаНациональной академии наук Беларуси, других научных организаций и высшихучебных заведений республики, привлечения в научно-техническую сферу средствинвесторов, а также развития производств, основанных на новых и высокихтехнологиях, была проведена работа по созданию зоны новых и высоких технологий«Академтехнополис», соединяющей функции научной, инновационной,производственной, свободной экономической и таможенной зон. Разработаны проектынормативно-законодательных актов, регламентирующих ее деятельность.
ВКазахстане курс на инновационную модель развития, которая обеспечивала бысоздание производств на базе новейших научных достижений, выпускающихконкурентоспособную продукцию высокой рентабельности и гарантированного спроса,был провозглашен и в разработанной на государственном уровне стратегии развития«Казахстан – 2030» и в изложенном президентом Республики Казахстан в послании ксвоему народу 10 октября 1997 г. Важнейшее место в реализации поставленныхцелей отводится национальной науке.
Самфакт признания стратегической роли науки для экономического развития Казахстананесомненно является положительным. Это требует от правительства странывыработки качественно новых подходов к государственной научно-техническойполитике, укреплению и реформированию научно-технического потенциала,обеспечению финансовыми ресурсами. Для исполнения стратегии развития«Казахстан-2030» в стране была разработана программа действий правительстваРеспублики Казахстан в научно-технической сфере на 1998–2000 гг.
Впрограмме были определены направления деятельности правительства на ближайшиетри года, необходимость и целесообразность которых не вызывает сомнения. Так,основными направлениями деятельности правительства должны стать реформированиеи реструктуризация научной сферы, развитие исследований, которые направлены наповышение качества жизни, стимулирование разработки наукоемких иресурсосберегающих технологий в приоритетных отраслях промышленности, снижающихтехногенное воздействие на окружающую среду, подготовка высококлассныхспециалистов. Однако, обозначив в очередной раз направления развития науки, напрактике эта программа не была подкреплена ни реальной финансовой поддержкой,ни нормативно-законодательной базой, ни организационно-экономическиммеханизмом, стимулирующим развитие национального научного комплекса. Безрешения этих вопросов трудно ожидать каких-либо перемен в положениинационального научно-технического комплекса.
В1999 г. в Казахстане была разработана и представлена на рассмотрениеправительства концепция инновационной деятельности, в рамках которойпредусматривается поэтапная модернизация производства на базе новейшихтехнологий и повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции. В целяхопределения возможных направлений инновационной деятельности страна столкнуласьс необходимостью инвентаризации имеющихся научных заделов. Отдельные шаги вэтом направлении в Республике Казахстан уже сделаны. Так, учеными Казахскогогосударственного НИИ научно-технической информации создан банк данных «Новыетехнологии». В него внесена информация по 800 новым разработкам казахскихинститутов, лабораторий и отдельных ученых. Причем 15% из них прошлипромышленные и опытно-промышленные испытания, защищены патентами и практическиготовы к внедрению [14, с. 2]. Правда, найти потребителя такой информацииоказалось не менее сложно, чем создать банк данных. Дело в том, что большинствопредприятий Казахстана сегодня принадлежат иностранным хозяевам, которыепредпочитают внедрять свои технологии. Отечественные же предприятия незаинтересованы в использовании казахстанских разработок, так как внедрениетребует больших затрат, в то время как более половины предприятий находится награни банкротства.
Положительныммоментом в активизации инновационной деятельности в стране стало созданиеИнженерной академии Республики Казахстан, основной задачей которой как раз иявляется осуществление эффективной связи науки с производством путеморганизации и проведения научно-исследовательских разработок и внедрения ихрезультатов в производство. В рамках академии объединены ведущие ученые,руководители министерств, ведомств, предприятий и объединений регионовреспублики. Всего в состав академии входит 150 коллективных членов, средикоторых крупные научные организации, вузы, предприятия. Отделения и филиалыакадемии активно привлекают к своей работе и других специалистов, налаженасвязь с производством и регионами. В рамках академии также имеется сетьспециализированных научно-инженерных центров (НИТЦ), которые в свое времясыграли важную роль в сохранении наиболее активной части кадрового потенциалаотраслевой науки и на которые сейчас легла основная тяжесть выполненияприкладных научно-технических программ и проектов. Так, межотраслевой НТЦ«Машиностроение» призван объединить силы оборонной промышленности,машиностроительных предприятий и науки. Кроме того, в рамках академии создантехнопарк в Темиртау.
В1998 г. в рамках Инженерной академии велись работы над 17 комплекснымимежотраслевыми научно-техническим программами, сформированными согласнонаправлениям, которые определены Агентством по стратегическому планированию иреформам Республики Казахстан. Оно провело глубокий анализ состояния экономикистраны и перспектив ее развития. При этом предполагалось перейти на возвратныйпринцип финансирования прикладных разработок, осуществляемых в рамках этихпрограмм.
Рассматриваяпозитивные шаги стран СНГ в направлении реформирования национальных научныхкомплексов, нельзя не отметить стремление отдельных государств создатьпредпосылки для роста малых инновационных предприятий, специализирующихся какна проведении научных исследований и разработок, так и на внедрении ихрезультатов в производство. С этой целью в ряде стран получил распространениеопыт формирования технопарков и технополисов.
НаУкраине на базе харьковского научно-технического концерна «Институтмонокристаллов» был создан первый технологический парк, главная задача которого– обеспечить производство высокотехнологичной продукции, конкурентоспособной намировом рынке. В 1999 г. открыты еще два технологических парка: «Институтэлектросварки им. Е. Патона» и «Полупроводниковые технологии и материалы,оптоэлектроника и сенсорная техника». Их предшественниками былинаучно-технические комплексы, которые появились в украинской академии еще многолет назад и объединяли под эгидой НИИ экспериментальные производства,конструкторско-технологические бюро, опытные заводы. Все они широко известны наУкраине и за ее пределами благодаря своим достижениям в области физики иматериаловедения. Созданные ими технологии и наукоемкая продукция используютсяво многих отраслях промышленности, получили признание в США, Германии, Японии,Франции и других развитых странах.
Верховныйсовет Украины принял закон о специальном режиме инвестиционной и инновационнойдеятельности для трех упомянутых технологических парков. Этот документопределяет правовые и экономические принципы функционирования технопарков врамках особых экономических зон. Он предусматривает специальный инвестиционныйрежим для новых структур, который вводится сроком до пятнадцати лет и будетдействовать в случае, если технопарк докажет свою состоятельность, и в первыепять лет со времени регистрации инновационных и инвестиционных проектов.Государство обязуется предоставлять гарантии зарубежным странам, банкам имеждународным финансовым организациям при привлечении кредитов дляосуществления проектов технопарков, но при этом оно будет участвовать вопределении приоритетов их использования.
Главныенаправления деятельности каждого технопарка утверждаются президиумом НАН игоскомитетом по вопросам науки и интеллектуальной собственности присогласовании их с Агенством по вопросам специальных экономических зон.
Всоответствии с законом технопаркам предоставляются налоговые льготы. Вчастности, не будет облагаться налогом на добавленную стоимость выручка отпродажи товаров, работ и услуг, связанных с реализацией инвестиционных иинновационных проектов, и взиматься налог с прибыли, полученной от реализациипроектов. Высвобождаемые средства должны использоваться исключительно дляразвития научно-технологической и опытно-экспериментальной базы.
Позитивныйопыт формирования технопарков имеется и в Беларуси. В частности, в стране ужесозданы технопарки в Минске при Белорусском государственном университете, вНовополоцке – на базе Полоцкого государственного университета. Заявили о себекак технопарки совместное предприятие «Центр» в Минске и закрытое акционерноеобщество «Технологический парк Могилев». Такие организационные структуры,объединяющие науку, производство и бизнес, являются одним из важнейших средствобеспечения научных и технологических прорывов.
Вступивна путь независимого политического и экономического развития, страны СНГстолкнулись с проблемой включения в систему мировых научно-технических связей.В этом направлении в период 1992–1999 гг. наблюдалась заметная активизациясотрудничества с западными странами. Страны СНГ стали участниками многихмеждународных программ и союзов, в рамках которых перед ними открылисьвозможности наладить связи прежде всего с европейскими партнерами в созданиипередовых технологий. Кроме того, участие в этих программах дало возможностьстранам СНГ получить дополнительные финансовые ресурсы для поддержания своейнаучно-технической сферы.
Например,белорусские ученые уже приняли участие в 159 проектах международной программыИНТАС, сумма финансирования которых составила около 5 млн евро. Сейчас онивыполняют 57 проектов на общую сумму 3 млн евро. Кроме того, в настоящее времяпроводится очередной открытый конкурс научно-исследовательских проектов«ИНТАС-99», общий объем финансирования которого составит 13.1 млн евро [11, с.14].
В1997 г. по линии открытого конкурса ИНТАС-96 гранты получили 10 проектовказахстанских ученых, по линии ИНТАС-Казахстан-96 поддержано 17 проектов. Всегопо указанным грантам и другим международным соглашениям и проектам республикаполучила свыше 12 млн долларов США. Это позволило получить существеннуюматериальную поддержку фундаментальной науки.
Плодотворноразвивается сотрудничество Узбекистана с Европейским Союзом. К примеру, спомощью программ ТАСИС и ТЕМПУС разработаны 12 проектов, восемь из которых уженачали осуществляться. Для реализации общеобразовательных программ КомиссиейЕвропейского союза было выделено более 4 млн экю. Кроме того, сегодня вУзбекистане активно работают и такие американские организации, как АКСЕЛС,АЙРЕКС, «Корпус мира» [15, с. 2]. В целом в период 1992–1997 гг. Узбекистанполучил из-за рубежа 320 млн долларов, 86% этой суммы были предоставлены в видегрантов по техническому содействию [16, с. 2].
ПрограммаТАСИС предусматривает оказание технической помощи Кыргызстану путем передачиноу-хау и консультационных услуг. С 1991–1997 гг. по различным проектамКыргызстан получил 40.93 млн экю. В ноябре 1998 г. была принята программадействий на 1998–1999 гг., которая включает пять основных и семь малыхпроектов. Предпринимательский бюджет составляет 13 млн экю [17, с. 2].
Списокположительных примеров сотрудничества стран СНГ с западными партнерами можнобыло бы продолжить. Укрепляются научно-технические связи и спостсоциалистическими странами Центральной и Восточной Европы, особенно врамках сотрудничества академий наук. В то же время следует отметить, что сраспадом СССР резко сократились научно-технические связи между бывшимиреспубликами, ныне независимыми государствами СНГ. Это существенно подорвалоэффективность функционирования научно-технических комплексов стран СНГ,поскольку многие проводимые научно-исследовательские и прикладные разработкиосуществлялись в тесной кооперации с разработчиками из других республик и былиориентированы на их внутренние рынки.
Особенноболезненным для многих стран Содружества стало резкое сокращение научных связейс Россией. Это происходило по многим причинам, и прежде всего по экономическим.В условиях кризиса финансовой системы стран СНГ и России поиск средств длясовместных проектов – крайне сложная задача. К тому же многократнаяреорганизация государственных органов управления наукой как в России, так и встранах СНГ существенно тормозила развитие научных связей на государственномуровне.
Следуетотметить, что в последние годы многие страны подписали между собой и с Россиейдвухсторонние межправительственные соглашения о научно-техническомсотрудничестве. В большинстве случаев созданы и специальные комиссии, однако досих пор они так и не заработали.
Темне менее существует и немало позитивных примеров прямых связей между ученымикак в рамках отдельных коллективов, так и в рамках регионов. Например,укрепляется сотрудничество между сибирскими и белорусскими учеными. В настоящеевремя ими совместно разрабатывается более 50 научно-технических проектов [18].Между ташкентским авиационным предприятием и Авиационным комплексом С. Ильюшинаподписаны соглашения в области совместного создания и серийного производства ипоставок в эксплуатацию самолетов ИЛ-76 МФ, ИЛ-78 ТФ, а также модернизациисамолетов ИЛ-76, ИЛ-78 [19, с. 2].
Тесныевзаимоотношения в рамках производственной кооперации и научно-техническихпрограмм сложились между украинским научно-исследовательским производственныминститутом «ВНИИтрансгаз» и туркменскими ведомствами. Это сотрудничество имеетдавние связи. Начиная с 1965 г. украинский НИИ являлся ведущим институтомбывшего Мингазпрома СССР и был соавтором создания газовой и нефтянойпромышленности Туркменистана. Практически все действующие до сегодняшнего днямагистральные газопроводы и компрессорные станции были спроектированы этиминститутом. В настоящее время он заинтересован в таком сотрудничестве [20, с.2].
Вцелом, учитывая давние традиции и сложившуюся устойчивую кооперацию междунаучно-техническими комплексами стран СНГ, следует отметить целесообразностьформирования предпосылок для активизации научно-технического сотрудничества нановой экономической основе в рамках Содружества. В этих целях необходимо впервую очередь создать благоприятную нормативно-правовую базу в каждом изгосударств и договорную межгосударственную основу, сформировать совместныепрограммы и проекты, отобрать механизмы их финансирования. Целесообразноактивизировать работу над созданием совместных фондов и разработкой процедуротбора проектов. Необходимо также усилить сотрудничество в областимашиностроения и высоких технологий в целях сохранения своих внутренних рынков.
Список литературы
1.Зеркало недели. 1999. 17 февраля.
2.Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.
3.Наука та наукознавство. 1998. № 1.
4.Инновационные центры в Беларуси: общие подходы, текущая ситуация и перспективыразвития. Могилев, 1995.
5.Поиск. 1997. № 34–35.
6.Экономика Украины. 1999. № 3.
7.Наука та наукознавство. 1997. № 1–2.
8.Экономика Украины. 1997. № 5.
9.Вестник МН-НАН Казахстана. Серия общественных наук. 1998. № 3.
10.Поиск. 1999. № 19.
11.Поиск. 1999. № 31.
12.Белорусский рынок. 1999. № 11.
13.Поиск. 1998. № 38.
14.Поиск. 1998. № 21.
15.Поиск. 1997. № 6.
16.Поиск. 1998. № 31–32.
17.Слово Кыргызстана. 1998. 3 декабря.
18.Российская газета. 1999. 16 сентября.
19.Правда Востока. 1998. 5 июня.
20.Нейтральный Туркменистан. 1998. 24 августа.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.auditorium.ru