для модернизации и/или резервирования действующихПВО/ПРО, — на условном примере Украины.
Функтор (псевдоним)
Впервыеза время независимости Украины, с учетом необходимости решения сложных ибезотлагательных задач ее силовых ведомств, — определены первоочередныепотребности молодого государства в радиотехническом обеспечении обороны инациональной антитеррористической программы. На примере Украиныпродемонстрирована возможность применения новых военных эконометрическихнормативов для оценки радиотехнических планов/проектов в интересахразвивающегося и заведомо небогатого государства. В расчете используютсяпубличные сведения из СМИ/Internet, материалы статьи “К вопросу определенияудельных затрат при проектировании региональных систем радионаблюдения на базештатных средств радиолокации” тех же авторов, а также перспективная концепциярадиотехнического проекта AntenNet (гражданские и, отчасти, военные приложенияпроекта представленны на специализированном сайте antennet.org).
Авторыизначально предупреждают, что им неизвестна какая-либо официальная информация опланах модернизации и/или резервирования действующих в Украине системрадиолокации и о чьей-либо ведомственной востребованности выполненных здесьрасчетов. В качестве условного “полигона” (быть может, с еще большимоснованием) мог бы быть и российский, закавказский, средне-азиатский или ещекакой-либо иной СНГ-ный, или вовсе — китайский, пакистанский, иранский и т.п.,- радиотехнический проект. Нижеследующие расчеты лишь демонстрируют возможностьприменения новых эконометрических нормативов для оценки соответствующихпланов/проектов и базируется исключительно на сведениях из СМИ/Internet.
1. Справочные сведения.
1.1.Ранее действовавшая система ПВО/ПРО Украины базировалась на интегрированнойсистеме ПРО/ПВО-ГО СССР, образованной технически- и операционно-совместимымидальнодействующими системами радиолокации типа Pechora и Hen House LPAR (поНАТО-вской классификации). Из открытой информации — СМИ/Internet известно, что,в соответствии с ТТХ радиотехнических комплексов Pechora и Hen House LPAR, — взону украинского радионаблюдения автоматически попадали, по крайней мере, всесопредельные восточно-европейские страны: Румыния, Венгрия, Словакия, южнаяПольша и далее. Базовые сектора радиообзора обеих советских систем приведены нанижеследующих диаграммах, где салатовым цветом отмечены украинские объектырадиотехнических систем. Однако, на представленных диаграммах можно видеть, чтовнутренняя территория Украины (в отличие от РФ) практически не прикрыта ниодной из перечисленных систем, т.к. радионаблюдение приграничных и внутреннихзападных площадок СССР производилось авиакосмическими средствами:
/>
/>
PechoraLPAR Hen House LPAR
1.2.В период стартовой подготовки НАТО-вского вторжения в Афганистан — в ходеобеспечения переброски ударных сил быстрого реагирования участвующих вовторжении стран (с европейских и турецких баз — на грузинские, азербайджанские,российские и среднеазиатские аэродромы) спутниковыми средствами и самолетамирадиоразведки НАТО, было установлено, в частности, что, несмотря на высокиепоказатели эффективности действующей в РФ системы дальней радиоразведки (впассивном и активном вариантах/режимах эксплуатации), национальныйрадио-мониторинг в той же России, по разным оценкам, “накрывает” не более55-70-85% внутренней территории и воздушного пространства. Это касаетсяиспользования всех штатных – военных и гражданских средств радионаблюдения (приэтом, охрана граничных периметров обеспечена на 80-90%). Специалисты считают,что именно этот фактор является превалирующей причиной большинстваавиакатастроф “дезориентирования” над Россией: при потерях курса, столкновенияхс препятствиями и т.д. Одновременно, по итогам наблюдения и анализа афганскойкампании 2001-2002 гг., военные эксперты и специалисты по гражданской авиацииопределили, что оценка полноты территориального радиоохвата российской площадкив среднем соответствует аналогичному показателю других постсоветских республик.События 16-17.10.2001 г. над Черным морем и 27.07.2002 г. на полигоне подЛьвовом, — в числе прочих следствий, косвенно подтверждают эту экспертнуюоценку и, соответственно, проявленную неполноту местного радиоконтроля (т.е.наличие радио-“брешей”) в Украине.
1.3.Для Украины — после демонтажа действовавших ранее советских системстратегического наземного радиосканирования, бреши радионаблюдения заведомопревышают “российский” результат (т.е., гарантированно составляют более 181,1тыс. км2 внутренней территории из общей площади 603,7 тыс. км2, растянутыхпочти на 1316 км – по широте и на 893 км – по долготе).
/>
Вэту суммарную площадь входят наиболее урбанизированные районы — с высокойплотностью населения, а также объекты национальной значимости и наиболее важныепром. зоны в регионах, — с небезопасным, как отмечают эксперты, уровнемтеррористического риска (включая риск авиаракетной агрессии). Более того, зонарадиобрешей включает немалые куски территорий, которые определены иностраннымивоенно-политическими обозрениями, давно изучающими европейский анклав СНГ, — как зоны жизненных интересов и территорий особой национальной значимости дляУкраины; это, к примеру, Азово-Черноморские морские шельфы, АРК, грузовыетрансконтинентальные маршруты “запад-восток” и “север-юг”, определяющиепромзоны (Киевская, Харьковская, Днепропетровская, Донецкая, Запорожская),площади размещения базовых АЭС (включая ЧАЭС), транс`украинские нефте-газовыемагистрали и их инфраструктура, направления ближайших известных конфликтов инестабильности (Приднестровье, разделённый “мадьярский анклав”, ближнеегрузинское приморье – Абхазия и Аджария, ближние “горячие зоны” на Балканах,неумиротворенный турецкий Курдистан и т.д.), сопредельные анклавы компактногопроживания этнических украинцев и т.п.
Перекрытиеотмеченных зон штатными средствами активной радиолокации – по действующимсоглашениям с НАТО и ввиду известных ТТХ локационных средств современного — пятого поколения, — технически невозможно: эти средства ограничены киспользованию в городских периметрах и непригодны в пром.зонах. Штатныеназемные средства пассивной локации в данном случае также не решают проблемырадиобрешей, т.к., в силу своей чувствительности, не могут действовать вгеографии с повышенным техногенным зашумлением. Помимо внутренних территорий,необходимость радиоконтроля безусловно распространяется на граничный периметргосударства: национальные границы Украины составляют почти 6500 км, из которыхпочти 1050 км являются береговыми, а практически 2/3 сухопутной границы (вчастности, северное и восточное направления) требуют установления полноценногограничного режима, включая регламентный радиоконтроль. Мобильныерадиолокационные средства, войсковые и гражданские (авиация, метеорология идр.) локальные системы, как показывает мировой опыт (чеченский ТВД в РФ,средне-азиатские ТВД на территории бывшего СССР, греко-турецкое противостояниена Кипре, балканские конфликты – от ранних событий в Боснии – до албанскоговторжения в Македонию, события на индо-пакистанской границе, множественныеконфликты в Африке, среди которых особо известен ТВД Эфиопия-Сомали и многиедр.), практически не обеспечивают синхронного целостного радиосканирования границ.
Приэтом, известные штатные системы радиолокации 4-5-ого поколений отнюдь не дешевы(от 5 до 14,5 млн.$/комплекс). Еще более высокобюджетными, — как вразвертывании, так и в эксплуатации, — являются специальные системырадиомониторинга, основанные на современных (5-ого поколения) радиолокационныхсредствах авиакосмического и/или морского базирования. Развертывание иприменение собственных подобных систем — для их непрерывного использования вреальном времени, — заведомо превышает военно-экономические возможностиУкраины; а арендование аналогичных зарубежных средств (США-НАТО-РФ) илисовместное договорное использование — в отсутствие полномасштабноговоенно-политического союза означало бы реальное ослабление суверенногорадиоконтроля национальной территории, с вероятностью “умалчивания” и утечкистратегической информации, с риском обострения внешних факторов нестабильностии агрессии/террора.
2. Радиоконтроль национальных периметров итерриториальная потребность в радиолоционном контроле.
Отдельныйвопрос в рассматриваемом условном примере – об украинских границах. Ввидуреального отсутствия средств стратегического радиообзора национальныхпериметров, для учета граничного фактора в радионаблюдении далее в тексте – вкачестве опять же условного “эталона” — используются известные по “иракскомускандалу” ТТХ отечественных РЛС “Кольчуга”, производителем которых являетсяукраинский з-д “Топаз” (Донецк). Правомерность методической “ориентации” на этиРЛС предопределена, в том числе, положительным мнением отечественных ииностранных военных экспертов, а также широко освещенным в СМИ успешнымпрецедентом их реального использования для контроля сложного граничногопериметра в Эфиопии.
Припаспортной глубине радиообзора РЛС “Кольчуга” — в 600 км, реальная глубина сканированияграничного периметра, как показывает, по крайней мере, эфиопский опыт, непревышает: 600·(1-(2/3))·0,25·/(1-0,25)=133,3 км. В условиях регламентногоразвертывания собственных погранично-таможенных объектов в 10-километровойприграничной полосе – с их усилением к границе, можно уверенно считать, чтосущественная концентрация этих специальных объектов будет дислоцироваться вполосе с шириной размером примерно: 10/3=3,3 км, примыкающей к сопредельнойтерритории. Тогда, глубина радиосканирования сопредельной территории (вэквивалентном/“эталонном” масштабе — РЛС “Кольчуга”) для мультизадачной системыконтроля составит: 133,3-3,3=130 км. Такой регламент радиообзора (в глубину)полосы сопредельной территории примерно соответствует действующей практике идоктринам пограничного радиоконтроля. Эта оценка подтверждается открытымисообщениями в СМИ/Internet о применении РЛС TPS-117 или AN/FPS-117,производства Lockheed Martin, – в составе специальной сети НАТО — Baltnet натерритории Эстонии/Раквере – в Келлавере, в Литве и Латвии/Латгалии – в районеДаугавпилса/Резекне-Аудрини, — с секторами глубокого сканирования сопредельнойвосточной территории.
Тогда,с учетом как бы регламентной необходимости контроля расчетной 130-километровойпограничной полосы в открытой части периметра и 181,1 тыс. км2 внутреннейтерритории, — суммарная площадь, требующая в Украине стартового установлениясуверенного силового радиоконтроля заведомо превышает значение:181,1+(2/3)·(6500-1050)·130/1000=653,4 тыс.км2. Ясно, что расчитанная площадьне является единой (концентрированной) территорией: ее суммарное единство — формально (условно), эта площадь образована отдельными рассредоточенными“лоскутными” площадками-слагаемыми, каждое из которых обозначает какую-толокальную местную радиобрешь. А учитывая реальные эколого-техническиеограничения на размещение штатных РЛС, можно гарантировать, что такиерадиобреши образуются в наиболее урбанизированных и густонаселенных районахУкраины — посреди наиболее важных пром. зон и на площадках с объектаминациональной значимости. Существенно — с позиций организованного антитеррора,что в эту суммарную зону радиобрешей заведомо входит большинство украинскихгородов-миллионников вместе со своими промышленными зонами ипригородами-сателлитами. Полная территория с безусловной необходимостьюдостаточно плотного радиообзора (и в минимальном задачном составе ПРО/ПВО-ГОУкраины) предположительно составляет: 603,7+(2/3)·(6500-1050)·130/1000=1076тыс.км2.
3. Фактор антитеррора в планировании радиолокационных систем.
Средипубличных данных из СМИ/Internet отсутствуют какие-либо сведения о подробностяхдолговременной и целостной украинской национальной программы антитеррора и,соответственно, нет информации об ее эконометрии, включая бюджеты отдельных илиувязанных между собой задач, решаемых, в том числе, радиофизическимисредствами. Надо полагать, что такое планирование антитеррора в Украине ужевыполняется или предстоит в ближайший период. Ясно одно, что в условиях уже“унифицированного” антитеррористического регламента, учитывающего международныйопыт и специфический опыт ближайших соседей и партнеров Украины в СНГ, — планирование каких-либо радиотехнических нововведений без учета задачантитеррора, – просто нерационально. Здесь следует отметить, что – после нью-йоркскихсобытий 11.09.2001 г., — необходимость плотного (даже – тотального)радиолокационного контроля именно внутренних территорий заострилась в силувполне реальных авиаракетных рисков поражения объектов не извне, из-заохраняемой границы, — а прямо с национальной территории, из внутренних базтеррористов, с местных авиалиний и т.д. За исключением израильского опытапредельной рассредоточенности террора внутри национальной территории, прежде,до поворотного нью-йоркского прецедента, даже в случаях “горячих” гражданскихпротивостояний (как, к примеру, в Северной Ирландии, в турецком Курдистане, вмусульманских анклавах Индии и т.п.), — национальные программы антитеррора нетребовали радиоконтроля всей территории: достаточно было отслеживать сепаратный,к примеру, анклав/зону противостояния и/или разделяющую линию. Новая“стратегия” террора вынудила все развитые страны пересмотреть свои системы ПВО– для их усиления в части контроля внутренних территорий. Для этого естьпредельно веские причины: в нью-йоркском теракте основные потери средигражданских лиц возникли при пожаре и обрушении всего двух зданий; если бы“успешной” мишенью террористов стала бы, к примеру, какая-либо японская илифранцузская АЭС, то минимальных гражданских потерь было бы в сотни и тысячи разбольше, а материальный ущерб исчислялся бы, как минимум, десятками миллиардовдолларов. Только на территориях развитых стран Северной Америки, Европы и вЯпонии, — сконцентрированы сейчас тысячи объектов потенциального авиаракетногориска, эффект от поражения которых был бы соизмерим или превзошел бы попоследствиям Чернобыльскую катастрофу.
Очевидно,что бюджетные оценки украинской антитеррористической программы будут заведомонесравнимы ни с публичной экономикой географически-близких чеченского (РФ),закавказского или средне-азиатского ТВД (по СНГ), ни с иными известнымиантитеррористическими планами американской-европейской-азиатской дислокации(включая какие-то местные задачи, например, для потерпевшего Нью-Йорка), или сдругими подобными программами национальных и международных масштабов. Т.е.отнюдь не все публичные данные об аналогах безусловно подходят для оценкипредстоящих украинских задач. Другими словами, считать размерным эталоном дляУкраины — бюджет антитеррора в США, в Европе/НАТО, или в Китае, Индии, в РФ илив иной географии СНГ (на Кавказе и в Средней Азии), — методически неверно всилу их несопоставимости. Принятые там оценки заведомо определенынесвойственными Украине причинами:
-психологическипонятной ажиотажной реакцией на теракт 11.09.2001 г. в Нью-Йорке, неснижаемымитеррористическими рисками в США-ЕС-Японии-РФ-Китае-Индии в последующий период иантитеррористической концентрацией бюджетов ведущих стран — в ответ наусиливающееся противодействие фундаменталистов после антиталибской кампании2001-2002 гг. в Афганистане, после отражения албанского вторжения в Македонию иантисаддамовского рейда в Ираке 2003 г.;
-сугубовнешне-политическими целями операций в Афганистане, на Балканах, в Ираке и вдр. “странах-изгоях”, текущей военно-политической обстановкой в Чечне,перманентным военным противостоянием на Кавказе и упорной агрессиейфудаменталистов на средне-азиатском ТВД;
-подтвержденнойв прессе реорганизацией силовых структур в большинстве развитых стран и в ихобъединениях, – для антитеррора в новой обстановке;
-внутриполитическимифакторами (давление “выборных” настроений в странах-участницахантитеррористической коалиции, их индивидуальные интересы, групповыевоенно-политические и экономические отношения);
-интересамимощных ВПК США-ЕС-Японии-РФ-Китая-Индии;
-и,наконец, заведомо более весомыми, чем в Украине, — бюджетными возможностямиперечисленных стран — на антитеррористические цели.
ДляУкраины эти обстоятельства пока — не главные: ввиду ее реально-невысокихбюджетных возможностей и латентности рисков террора, — вышеприведенныепримеры/аналоги и определяющие их факторы к Украине не подходят. Поэтому, внастоящем примере исходно прогнозируется, что экономика предстоящегоукраинского антитеррора должна быть заведомо дешевле, чем для приведенныхстран, а бюджетные аналоги для нее должны выбираться из совершенно иной поразвитию географии – с заведомо меньшими или сравнимыми экономическимивозможностями. Возможное финансирование украинских силовых программ с учетом ихсрочности (к примеру – для нужд антитеррора) может быть оценено из условносолидарных бюджетных потенциалов заинтересованных специальных ведомств – хотябы на уровне допустимой в планировании коррекции бюджета. Как правило, вусловиях влияния нормально распределенных случайных факторов, рутинный дрейфпланируемых значений допускается в размере: 0,252=0,0625 — или 6,25%. Тогда,используя публичные сведения о декларированных бюджетных средствах базисного2002 года, предназначенных для МВД, МО (ГО), МЧС, СБ и Минэкологии Украины, всоответствии с указанным дрейфом, консолидированный финансовый активперечисленных спец. ведомств – для срочных силовых проектов составил быдиапазон: 86,4-98,0 млн.$/год. Фактор срочности в оценке целевого бюджетаявляется существенным, т.к. по мнению иностранных экспертов, меры техническогоусиления и резервирования действующих ПРО/ПВО-ГО Украины определяются не толькодолговременными военно-политическими целями, но и вынужденной необходимостьюреагирования на известные обстоятельства, вызванные чрезвычайными местнымисобытиями: ошибочным поражением украинской ракетой 16-17.10.2001 г. российскогопассажирского самолета над Черным морем и авиакатастрофой 27.07.2002 г. наполигоне под Львовом.
4.Оценка затрат условного развертывания в Украине системы сплошногорадиолокационного контроля внутренней национальной территории.
Наосновании предложенного авторами расчетного норматива удельных затрат (см.авторскую публикацию на сайте antennet.org: “К вопросу определения удельныхзатрат при проектировании региональных систем радионаблюдения на базе штатныхсредств радиолокации”) и в связи с установленнной в п.2 площадью заведомыхрадио-брешей с первоочередной потребностью радиоконтроля в 653,4 тыс.км2, — развертывание экономной наземной радиолокационной системы для контроля этойограниченной площадки штатными РЛС, — потребует не менее 653,4·0,337=220,2млн.$. Этот объем финансирования практически коррелирует — по информации изСМИ/Internet, — с военной помощью США/НАТО в части затрат на модернизацию ПВО вУзбекистане и Кыргизстане, в Азербайджане и в Прибалтике (включая отмеченнуюсеть РЛС Baltnet, примыкающую к РФ). Здесь необходимо уточнить, чтопредложенные авторами нормативы удельных затрат расчитаны на основанииизвестных сведений об эфиопском ТВД в период сепаратистского противостоянияЭфиопия-Эритрея (при участии Сомали); при этом, выбор Эфиопии был осуществленавторами по нескольким причинам:
-вСМИ/Internet представлена исчерпывающая технико-экономическая и военнаяинформация об истоках, влияющих факторах и развитии конфликта, позволяющая егоанализ, унифицирующее моделирование и применение моделей в иных ТВД;
-наэфиопском ТВД, впервые в силовой практике государства, была реально учтенанеобходимость радиотехнической поддержки/обеспечения местной анти-террористическойдеятельности, которая была осуществлена, в том числе, срочным локальным (нанаправление сепаратистского анклава и на периметр с авиаракетными рисками)развертыванием системы мобильных РЛС “Кольчуга”;
-международнымиэкономическими рейтингами установлено, что у Эфиопии, длительно имеющейдепрессивную и разрушенную войной экономику, — сложился предельноограниченный/дефицитный бюджет и образовались заведомо бóльшие, чем умногих развивающихся стран, — внешние долги; кроме того, по уровню ВВП (а такжепо известным показателям удельного дохода на душу населения, объемам исоотношениям импорта/экспорта, размерам систематической внешней помощи), поуровню насыщенности военной инфраструктуры, — положение в Эфиопии заведомохуже, чем в подавляющем большинстве развивающихся стран, т.е. сопоставимую поцелям/задачам силовую деятельность Эфиопии можно считать и для них — заведомопосильной;
-расчитанныеудельные нормативы должны быть, в итоге, уверенно применимы в задачахрадиотехнического обеспечения — для силовых задач в развивающихся странах (втом числе, в той же Украине), — с их заведомым военно-экономическимпревосходством в сравнении с Эфиопией.
Ясно,что экономический потенциал Украины, в сравнении с Эфиопией, заведомо позволяетсиловые радиотехнические проекты, посильные для этой африканской страны; т.е.применимость расчитанных ранее удельных нормативов затрат – в качествеграничной (нижней) оценки, — вполне оправдана для экономическогооценивания/сравнения различных условно-“украинских” вариантов. Однако,необходимо отметить, что, в силу конкретных местных задач, эфиопский прототипсрочного развертывания системы радионаблюдения – применительно к условномуполигону в Украине, — сможет обеспечить не более чем радиофизическую поддержкуполицейских задач антитеррора, и только вне городских условий. В полный(мультизадачный) перечень функций такой системы практически не войдут:диверсионное радиоглушение (изотропное, направленное и/или объектное), а такжебоевое применение в части организации радиомаскировки, имитацииЭМ-целей/мишеней, наведения помех и т.д. Т.е. речь заведомо идет только одополнении (модернизации) и/или резервировании действующих в Украине средствПРО/ПВО-ГО. Таким образом, уточнено, что бюджет условной модернизацииПВО/ПРО-ГО Украины с заведомым ограничением по площади радиоохвата(обеспечивающий удовлетворительный первоочередной территориальный и пограничныйконтроль) и функциям, организуемый с использованием штатных РЛС отечественногопроизводства или, к примеру, НАТО-вского класса — TPS-117 или AN/FPS-117, — всамом экономном варианте должен составить порядка 220,2 млн.$. В случае жерасширения зоны радиоохвата – до полной расчетной потребности в 1076 тыс.км2, — необходимое финансирование минимально составит порядка 1076·0,337=362,6 млн.$ иповлечет за собой полуторакратное удлинение сроков ввода. Другими словами, дажес иностранной помощью, реальное развертывание в Украине необходимой системырадиолокационного наблюдения на базе современных штатных РЛС 4-5-поколений, — не может быть обеспечено в сжатые сроки, адекватно отвечающие актуальнымвоенным/антитеррористическим требованиям срочности.
Следствиемразобранного здесь условного примера является бесспорная и безотлагательнаянеобходимость перехода в развивающихся странах и регионах — к радиолокационнымсредствам и системам очередного – шестого поколения.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.sciteclibrary.ru