Тенденция отчуждения местной власти от населения

«МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ» НА ТЕМУ: Тенденция отчуждения местной власти от населения и пути ее преодоления в муниципальном образовании С О Д Е Р Ж А Н И Е ВВЕДЕНИЕ 3 стр. 1. Местное самоуправление в глазах населения 6 стр. 2. Представления муниципальных служащих 16 стр. 2.1 Взаимодействие муниципальных органов с населением 16 стр.

2.2 Оценка реформы местной власти 17 стр. 3. Успех реформы местного самоуправления 18 стр. 3. Муниципальные кадры: проблемы, перспективы 20 стр. 4. Власть и СМИ: взаимодействие 22 стр. 5. Взаимодействия населения и органов местного самоуправления: зачем? 25 стр. 6. Роль независимых некоммерческих организаций 27 стр. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30 стр. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31 стр. Приложение 32 стр.

В В Е Д Е Н И Е Одна из наиболее актуальных проблем современности, нуждающаяся во всестороннем изучении, — тенденция отчуждения власти от населения. Эта проблема характерна для всех уровней власти, в частности и для местного. Особенностью ее проявления в России стал патернализм, долгое время господствовавший как мировоззренческая основа советского типа власти. Патернализм (от лат. pater — отец) как принцип попечительства, опеки в советском варианте предполагал,

что за все происходящее в стране в целом, в каждом регионе, в каждом населенном пункте отдельно отвечает государство (включая, разумеется, партию). Поэтому советские граждане понимали, что государство олицетворяет все институты общества. При таком устройстве не может быть речи о вопросах местного значения. Поскольку излишняя централизация власти приводила к параличу, государственные органы не могли эффективно решать проблемы на местном уровне. Сегодня с конституционным закреплением новых демократичных, правовых

основ государственного устройства необходимо быстрее преодолеть негативные последствия жесткой централизации власти, тенденцию отчуждения власти от населения. Президент РФ подчеркнул, «что именно на местном уровне население чувствует прямую ответственность за решение насущных вопросов жизни, зарождаются правовое сознание, основы понимания собственной ответственности за свою судьбу и судьбу своей семьи. Множество злободневных проблем, с которыми сталкиваются российские граждане

и их семьи, надо решать на местном уровне. Вмешательство государства в такие проблемы малоэффективно» . Местное самоуправление связывает местную власть с народом. Современное законодательство определяет местное самоуправление как «признаваемую и гарантируемую Конституцией РФ самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения,

его исторических и иных местных традиций» . Конституция Российской Федерации закрепляет три способа осуществления народом своей власти: на местном уровне население может осуществлять власть как непосредственно (местный референдум, муниципальные выборы, собрания, сходы), так и опосредованно (через органы местного самоуправления, через органы территориального общественного самоуправления, через различные объединения и ассоциации органов).

Пока местные органы власти не станут институтом услуг населению, а не институтом власти, тенденцию отчуждения власти от населения преодолеть будет невозможно. Местный уровень власти должен быть освобожден от политических вопросов, его главной целью должно являться повышение благосостояния своего населения. В обществе, в котором местная власть ставит перед собой такие задачи и наделяется соответствующими им полномочиями, ликвидируется отчуждение народа от власти, она

становиться понятнее, доступнее, приближеннее к гражданину. Особенное внимание в данном процессе заслуживают следующие пути преодоления отрыва местной власти от населения: - гласность в работе органов местной власти, - открытость местной власти; - доступность местной власти для всех категории населения, территориальная близость власти для населения; -усиление контроля за деятельностью органов местной власти со стороны населения и его общественных организаций; - обоснованность

привилегий муниципальным служащим; - оптимальное сочетание экономических и социальных интересов развития населения муниципальных образований; - сотрудничество со СМИ. Среди способов преодоления отрыва местной власти от населения муниципального образования необходимо отдельно выделить средства массовой информации. Хотелось бы отметить, что проблема отчуждения населения от местной власти не сводиться к решению какой-либо одной проблемы.

Эта симптоматичная характеристика сегодняшнего российского общества вызвана множеством факторов, среди которых можно выделить в первую очередь экономические, социальные причины. Я уверена, что их может объяснить каждый. В контексте темы курсовой работы я поставила задачей рассмотреть проблемы взаимодействия местной власти и СМИ, взаимодействия с населением, понимание и представление последнего о роли местного самоуправления в России.

Несомненно, что здесь необходимо рассмотреть вопрос кадров органов местного самоуправления, уровня их подготовки. Ведь уровень благосостояния местного сообщества, в конечном счете, зависит от того, как органы местного образования управляют жизнью местного сообщества, а управление это зависит от степени профессионализма, желания служить обществу муниципальных служащих. 1. Местное самоуправление в глазах населения Муниципальная власть должна заботиться о своём образе

всегда, как в мирные дни, так и в ситуации выборов. Но при этом надо иметь ввиду, что часто образ власти формируется как стереотип. Образ муниципальной власти может персонифицироваться, формироваться на основе отношения населения к лидеру. Фигура политического лидера выступает как символическое олицетворение власти. Эту же роль могут играть заместители глав администрации, чиновники аппарата.

Взаимодействие представителей власти и населения формирует образ власти, предопределяет электоральное поведение. Причем, это взаимодействие может носить разный характер. Например, в городе Ханты-Мансийского автономного округа был проведен опрос жителей по двум вопросам (см. рис.1). Рис.1 Из нее видно, что почти каждый 5 житель обращался в администрацию, и только третья часть обратившихся в администрацию смогла решить свои проблемы.

Практика показывает, что внедрение местного самоуправления в решающей сте¬пени зависит от отношения к нему со стороны населения и властных структур. В марте - апреле 1998 г. социологическая лаборатория Академии труда и соци¬альных отношений провела опросы населения и представителей власти Московской области об их отношении к местному самоуправлению . Данные приводятся в процентах к числу опрошенных (см. рис.

2). Рис.2 Полученные данные показывают, что:  к моменту принятия Закона о местном самоуправлении примерно каждый четвертый опрошенный не успел еще сформировать свое мнение о необходимости подобной реформы;  не находит подтверждения бытующее в обществе сознании мнение о том, что противниками местного самоуправления яв¬ляются только чиновники, которые боятся в случае введения местного самоуправления потерять власть.

Напротив, бросается в глаза редкое согласие между жителями области и представителями исполнительной власти: большинство склоняется к тому, что для на¬шей страны скорее подходит централизован¬ное управление. Можно предположить, что источником столь согласованного отношения к местному само¬управлению является тот факт, что жители области и работники органов государственной власти преимущественно являются сторонни¬ками решения всех вопросов последовательно и плавно без резких изменений.

А жители области пред¬полагают, исходя из своего опыта, что подоб¬ные нововведения в нашей стране ведут именно к резким изменениям, ломке стереотипов, не¬разберихе. Данные всероссийского опроса проведенного фондом «Общественное мнение» в 1997 г позволяют определить степень понимания россиянами сущности местного самоуправления . Ответы населения на вопрос "что такое, по Вашему мнению, местное самоуправление?" проясняют

смысл, который россияне вкладывают в данное понятие. Для значительной части населения (около трети от общего числа отвечавших на вопросы) "местное самоуправление" — это власть городского и районного (иногда даже областного) уровня (мэ¬рия, администрации районов и городские думы). Грань между государственным и негосударствен¬ным управлением в данном случае не осознается. Выборность властных органов для этой части на¬селения - зачастую достаточный аргумент,

чтобы причислить городскую, районную, областную ад¬министрацию или думу к органам местного само¬управления. Другая часть опрошенных (примерно око¬ло трети опрошенных) к местному самоуправлению причисляет управленческие звенья более низкого уровня (поселковые советы, муниципальные орга¬ны). Эти респонденты в систему местного само¬управления включают все органы, которые зани¬маются вопросами местного значения. Таким образом, преобладающая часть рос¬сиян не видит разницы между государствен¬ным

и негосударственным управлением. Тре¬бования независимости "местных" структур от го¬сударственных отсутствуют. Не упоминается и об участии общественности в решении местных во¬просов, в контроле над работой данных органов. Более адекватное понимание "местного самоуправления" свойственно примерно 1/5 части россиян, которые при характеристике местного са¬моуправления делают акцент именно на независи¬мый "самоуправленческий" характер власти, уча¬стие самих жителей в осуществлении управленче¬ских

и контролирующих функций. В итоге, результаты проведенного опроса гово¬рят о том, что в обществе отсутствует единое и адекватное понимание сущности местного самоуправления. В массовом сознании преобладает тенденция "смешения государственной и негосу¬дарственной местной власти, характеристика мест¬ного самоуправления как независимого от государ¬ственной власти народного управления не являет¬ся преобладающей. Можно предположить, что непонимание сущно¬сти и возможностей

местного самоуправления "сковывает" инициативу и ак¬тивность населения, необходимые для развития самоуправленческих структур. Хотя общественное мнение в настоящее время недостаточно готово к восприятию идеи местного самоуправления, его введение яв¬ляется вопросом законодательно решенным. Поэтому важно рас¬смотреть отношение населения к передаваемым функциям местного самоуправления. Подавляющее большинство опрошенных имеет вполне определенное мнение по пово¬ду сроков введения местного

самоуправления. Работники аппарата считают, что лучше всего передавать местному самоуправлению разные функции в разное время. Участников исследования спросили, какие функции следует передать местному самоуправ¬лению. Безусловными "лидерами" для передачи в ведение местного самоуправления являют¬ся три функции:  установление местных налогов;  строительство и поддержание дорог местного значения;  снабжение продуктами, общественное питание, бытовое обслуживание.

Они набрали более 50% сторонников, как среди жителей области, так и среди чинов¬ников. Можно предположить, что это есть первоначальный фундамент, на котором может быть построено согласие: власти гото¬вы передать эти функции, население призна¬ет, что местное самоуправление будет справ¬ляться с ними лучше, чем областные или федеральные власти. Мнение о сроках и очередности введения местного самоуправления (%)

Таблица 1 ФУНКЦИИ ПЕРЕДАТЬ МЕСТНОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ Население Исп. власть 1. Установление местных налогов 58,0 74,4 2. Строительство и содержание жилья 50,0 43,5 3. Дошкольное и школьное образование 34,0 35,1 4. Медицинские учреждения 29,0 27,4 5. Охрана общественного порядка 66,0 36,3 6. Энерго- и газоснабжение 18,0 9,5 7. Водоснабжение и канализация 44,0 38,1 8.

Снабжение топливом 39,0 23,8 9. Дороги местного значения 57,0 50,0 10. Транспорт и связь 41,0 12,5 11. Снабжение продуктами, бытовое обслуживание 53,0 63,1 12. Местные средства массовой информации 36,0 33,9 13. Социальное обеспечение 21,0 15,5 14. Контроль окружающей среды 48,0 7,1 Более 50% жителей области хо¬тели бы передать местному самоуправлению и некоторые другие функции, но

последние не находят особой поддержки у чиновников. В первую очередь это касается охраны общественного порядка: 66% сторонников среди населения и лишь 36,3% — у представителей власти. Чиновники ни в коем случае не хотели бы "отдавать": энерго- и газоснабжение, транспорт и связь, социальное обеспечение, контроль окружающей среды.

Достаточную поддержку населения эта идея имеет только в отношении двух вопро¬сов: социальное обеспечение и энерго- и га¬зоснабжение, т.е. тех проблем, которые наи¬более близко касаются каждого и в отноше¬нии которых поэтому есть известные опасе¬ния, что местное самоуправление будет справ¬ляться с ними хуже, чем существующая система управления. В первую очередь чиновники готовы передать местному самоуправлению установление местных налогов, охрану обще¬ственного порядка, снабжение продовольстви¬ем, хотели бы как

можно дольше оставить за собой "транспорт и связь", "средства массо¬вой информации" и "контроль окружающей среды". Некоторые противоречия в позиции чи¬новников по двум рассматриваемым вопро¬сам являются кажущимися и не должны вы¬зывать удивления. По-видимому, в ряде слу¬чаев внутреннюю позицию чиновников можно сформулировать так: "В принципе эту функ¬цию передавать местному самоуправлению нецелесообразно, но все равно придется, лучше

сделать это быстрее". Очевидным примером такого противоречия является "охрана общественного порядка": две трети чиновников считают, что эту задачу должны решать областные или федеральные власти. Мнение о территориальных границах местного самоуправления в сельской местности (%) Таблица 2 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ КАТЕГОРИИ ОПРОШЕННЫХ Население Исп. власть Деревня Поселок Город, райцентр

Деревня 5,0 4,8 2,3 1,8 7,3 Поселок 10,0 8,9 2,3 12,3 14,6 Группа поселений 7,0 3,0 2,3 5,3 — Волость 12,0 26,8 32,6 36,8 17,1 Район 59,0 53,6 60,5 42,1 56,1 Не ответили 7,0 3,0 — 1,8 4,9 Однако понимая, что по Закону эту санкцию все равно придется передать местному само¬управлению, предпочитают сделать это быс¬трее (второе место среди перечисленных фун¬кций).

Можно предположить, что данная за¬дача настолько сложна, требует долговременных усилий и не сулит быстрого успеха, что нынешние власти не хотели бы особенно в нее "погружаться", раз эта функ¬ция все равно будет передана местному самоуправлению. Начиная, с какой территории целесообраз¬но вводить местное самоуправление? Какие факторы целесообразно при этом принимать во внимание? Вопрос не вызвал затруднений у участни¬ков исследования (см. табл.

2,3). Мнение о территориальных границах местного самоуправления в городской местности (%) Таблица 3 ТЕРРИТОРАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ КАТЕГОРИИ ОПРОШЕННЫХ Население Исп. власть Деревня Поселок Город, райцентр Микрорайон 3,0 3,0 — 1.8 4,9 Район 13,0 22,6 27,9 24,6 12,2 Несколько районов 2,0 0,6 — 1,8 — Город в целом 24,0 18,5 9,3 17,5 29,3

Город с прилегающей территорией 51,0 21,4 7,0 14,0 36,6 Не ответили 7,0 33,9 55,8 40,4 17.1 Мнения различных групп во многом сходны, с заметным отрывом ли¬дирует вариант: "Местное самоуправление должно начинаться с района". Данные свидетельствуют: те, кто сей¬час представляют деревни и поселки, так же как все остальные, являются сторонниками выделения более крупных единиц самоуправ¬ления — районов.

Стоит обратить особое внимание на тот факт, что большинство представителей групп "Де¬ревня" и "Поселок" не считают себя доста¬точно компетентными для решения данного вопроса. Зато мнения жителей области, представи¬телей городов и райцентров совпадают:  на первом месте: "Город с при¬легающей территорией";  на втором — "Город в целом". Интересно, что степень предпочтения од¬ного из двух указанных выше вариантов оказа¬лась

связанной с уровнем дотационных райо¬нов. Мнение об объектах, передаваемых в собственность местного самоуправления Таблица 4 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ КАТЕГОРИИ ОПРОШЕННЫХ Население Исп. власть Деревня Поселок Город, райцентр Школы 1 2 2-3 3 5 Земля 2 1 1 1 6 Больницы 3-4 4-5 7 6 3-4 Дома культуры, библиотеки, кинотеатры 3-4 3 5-6 2 1-2