Сущность государства. Воплощение признаков государства в его форме

Введение 1. Сущность государства 2. Признаки государства 3. Понятие формы государства, факторы, ее определяющие 4. Современные тенденции развития государства 24 Заключение 28 Список использованной литературы 30 Введение Понятие государства включает в себя характеристику его сущности, т.е. главного, определяющего, устойчивого, закономерного в данном явлении, и социального назначения

— служебной роли и исторической цели. Марксизм научно обосновал, что политическая власть являет¬ся одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества. Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское по¬нимание государства, которое более семидесяти лет воспринима¬лось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учетом исторического

опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмысле¬нии и уточнении. В частности, следует признать ошибочной общепринятую в советской юридической, философской и политологической ли¬тературе трактовку государства исключительно с классовых позиций, исходя из основополагающих указаний классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделенном на антагонистические классы. Именно применительно к такому об¬ществу они рассматривали государство как организацию политической

власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры. Задачами курсовой работы является: 1. Рассмотрение сущности государства. 2. Характеристика признаков государства. 3. Определение основных форм и тенденций развития государства. 1. Сущность государства Такой подход обеднял и в известной мере искажал представление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на

приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических стра¬нах Запада, но и в

Советском Союзе, а после его распада — в России и других странах СНГ. Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке го¬сударства необоснованно отвергал как идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в большинстве своём представляющих

огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такого подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории, так или иначе, признают в государстве лишь другую его сторону — общесоциальную, общечеловеческую.

В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекаю¬щих из природы всякого общества, и специфические классовые функций. К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь ми¬моходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом

«Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями. Между тем именно в приведенном суждении Маркса получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односто¬ронности в трактовке государства, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон — общечеловеческой и классовой.

И действительно любое государство, наряду с решением сугу¬бо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выполне¬нию общих дел относится прежде всего осуществление разнооб¬разных коллективных потребностей общества: организация здра¬воохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению

войны и обеспечению мира и т.п. Общечеловеческое предназначение государства в более широ¬ком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социально¬го компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил, обеспечения обще-социальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций. Сочётая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловечес¬кое, государство выступает одновременно

и как организация политической власти общества, и как его единственный официаль¬ный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить вы¬полнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общест¬ва, и специфических классовых задач. Только учитывая общечеловеческое и классовое в государст¬ве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто стремится к иной односторонности, предлагая полностью отказаться

от классового подхода, ограничившись лишь общечеловеческим. Следует иметь в виду, что соотношение между общечеловечес¬ким и классовым в государстве разные эпохи не одинаково, оно не стоит на месте, а динамично отражает реалии социально-эко¬номического политико-государственного развития, достигнутый уровень прогpecca и демократии. Соответственно в определенных условиях, например в рабо¬владельческих и феодальных государствах, в

буржуазных госу¬дарствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах дик¬татуры пролетариата, в характеристике сущности и социального назначения государства на первый план выступает классовое гос¬подство, насилие, подавление. Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых начал, (сторон) государства в современных условиях, трудно не заме¬тить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценностей.

Такай гуманистическая тенденция особенно наглядно про¬является в последние десятилетия в развитых государствах Аме¬рики и Европы и в современном Российском государстве. Государство, представляющее собой преимущественно ору¬дие социального компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализ¬мом гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и сво¬бод личности, наличием высокоавторитетного

и независимого суда и т.д. Демократическое, цивилизованное государство, пределы власти которого, а также формирование, полномочия, функци¬онирование строго основываются на праве, высшее назначение которого — признание, соблюдение и защита прав и свобод че¬ловека и гражданина, является правовым. Ныне это наиболее высокая ступень во всей многовековой истории развития госу¬дарства. Следует заметить, что демократия, правовое государство ни¬чего общего не имеют с анархистским своеволием,

правовым ни¬гилизмом, распущенностью, вседозволенностью. Напротив, они предполагают необходимые для всего общества законность и правопорядок, при которых все равны перед законом и судом, закон обязателен для всех без исключения и никто из тех, кто нарушит его, не сможет уйти от ответственности. Последовательное обеспечение законности и правопорядка — основа жизнеспособности и прочности демократии и правового государства.

Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловечес¬кой и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определение Государство — это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо клас¬совых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества. Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное

влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государ¬ства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее общих начал — общечеловеческого

и классового. 2. Признаки государства Государство - отличается от других организаций, входящих в политическую систему общества, рядом существенных признаков. 1. Государство в пределах своих территориальных границ вы¬ступает в качестве единственного официального представителя всего общества, всего населения, объединяемого им по признаку гражданства. 2. Государственный суверенитет, под которым принято пони¬мать присущее государству верховенство на

своей территории и независимость в международных отношениях. Государство — единственный носитель суверенной власти. 3. Государство издает законы и подзаконные акты, обладаю¬щие юридической силой и содержащие нормы права. Те или иные общественные объединения могут принимать решения, обязательные для их внутриорганизационных подразделений и членов, тогда как нормативные акты государства обязательны для всех государственных

и муниципальных органов, общественных объединений, частных организаций, должностных лиц и граждан. Правотворчество – исключительная прерогатива государства. 4. Государство есть сложный механизм (аппарат) управления обществом, разносторонними социальными сферами и процес¬сами, представляющий собой систему государственных органов и соответствующих материальных средств (вещественных при¬датков), необходимых для выполнения его задач и функций.

Специфическая особенность органов, образующих в своей со¬вокупности государственный механизм, состоит в государствен¬но-властном характере их полномочий, что связано с обязатель¬ным юридическим закреплением формирования и деятельности этих органов и основанной на этом способности издавать право¬вые акты и охранять их от нарушения. Функционирование этого специально созданного государст¬венного механизма, этой своеобразной отлаженной «машины» необходимым образом предполагает наличие особого слоя лиц — государственных

служащих, основное назначение которых, с учетом сложившегося в классовом обществе разделения труда, в том только и состоит, чтобы управлять. 5. Государство — единственная в политической системе орга¬низация, которая располагает правоохранительными (каратель¬ными) органами (суд, прокуратура, милиция, полиция и т.д.), специально призванными стоять на страже законности и право¬порядка. 6. Только государство располагает вооруженными силами и органами безопасности, обеспечивающими его

оборону, сувере¬нитет, территориальную целостность и безопасность. 7. Один из важнейших признаков государства, так или иначе соприкасающийся со всеми рассмотренными выше и обобщаю¬щий некоторые из них, — это тесная органическая связь государ¬ства с правом представляющим собой экономически и духовно обусловленное нормативное выражение государственной воли общества, государственный регулятор общественных отношений. Трудно найти в истории пример, когда бы государство могло обходиться

без права, а право — без государства. Взятые в совокупности отмеченные признаки государства объясняют его особое место и ведущую роль в политической сис¬теме общества. Вполне понятно, что в разные исторические эпохи, в различных социально-экономических условиях указан¬ные признаки государства отличаются как конкретным внутрен¬ним содержанием, так и своим внешним проявлением. В современных условиях Российскому государству принадлежит первостепенная роль в утверждении демократии

и свободы, стабильности и гражданского мира, согласия и сотрудничества народов страны, в продолжении реформ и переходе к цивилизованному обществу. Успешное претворение этих целей в жизнь неразрывно связано с осуществлением задач укрепления государства, обеспечения действительности всех институтов государственной власти в России, наведения правопорядка в самой власти и в стране. 3. Понятие формы государства. Факторы, ее определяющие

Признаки государства, первоначально выраженные в его предпосылках, в ходе исторического процесса развиваются в форму государства. В ней прежде всего воплощается связь на¬селения в политическое целое, т.е. те публично-властные от¬ношения, которые позволяют рассматривать государство как объединение индивидов, одномасштабное обществу, основан¬ном на обмене товарами и деятельностями. В форме государ¬ства, далее, воплощается природа и организация публичной власти — системы учреждений,

управляющих делами обще¬ства. Наконец, в ней выражается внутреннее территориаль¬ное деление государства. Итак, форма государства — это его устройство, выра¬жающееся в характере политических взаимоотношений меж¬ду людьми, между людьми и государством, между государ¬ством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государ¬ственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территори¬ального устройства) .

Более полное представление о форме конкретного государства дает анализ трех его составляющих — формы правления, государственного устройства, государственно-правового режима. Форма правления характеризует порядок образования и орга¬низации высших органов государственной власти, их взаимоот¬ношение друг с другом и населением, т.е. эта категория показы¬вает, кто и как правит в государстве. В зависимости от особенностей формы правления государства подразделяются на монархические

и республиканские. Форма государственного устройства отражает территориальную структуру государства, соотношение между государством в целом и его составными территориальными единицами. По форме устройства все государства подразделяются на простые (унитарные) и сложные (федеративные и конфедеративные). Государственно-правовой режим представляет собой систему средств и способов осуществления государственной власти. В юридической литературе в качестве элемента формы госу¬дарства выделяется,

как правило, не государственный, а полити¬ческий режим. Однако, по мнению некоторых правоведов, категория политического режима больше характеризует не государство, а политическую систему в целом, так как складывается в результате функциони¬рования как государства, так и политических партий, обществен¬ных организаций, политических движений, органов местного самоуправления, т.е. всех субъектов политической системы, ис¬пользующих богатую палитру средств властвования.

Государство же для осуществления своей организующей деятельности пользу¬ется более ограниченным и специфичным набором средств уп¬равленческого воздействия, основным из которых является право. Устройство государства характеризуют его формы. В них воплощается организация верховной власти, структура и порядок взаимоотношений высших государственных органов, должностных лиц и граждан. Формы правления делятся по способу организации власти, её формальному источнику

НА монархии и республики. В монархии формальными источником власти является одно лицо. Гла¬ва государства получает свой пост по наследству, независимо от избирателей или представительных органов власти. Существует несколько разновидностей монархической формы правления: абсолютная монархия (Саудовская Аравия, Катар, Оман) - всевластие главы государства; конституционная монар¬хия - государство, в котором полномочия монарха ограничены конституцией;

Конституционная монархия делится на дуалисти¬ческую (Иордания, Кувейт, Марокко), в которой монарх наделён преимущественно исполнительной властью и лишь частично - зако¬нодательной, и парламентскую, в которой монарх хотя и считает¬ся главой государства, но фактически обладает представительски¬ми функциями и лишь частично исполнительными, а иногда имеет также право вето на решения парламента, которым практически не пользуются.

Подавляющее большинство современных демократи¬ческих монархий - парламентские монархии. Правительство в них формируется парламентским большинством и подотчетно парламенту, а не монарху. Монархия была господствующей формой правления на протяжении тысячелетий. В специфической форме она сохраняется и сегод¬ня почти в трети всех стран мира, в том числе в восьми госу¬дарствах Западной Европы: Великобритании, Швеции,

Дании, Испа¬нии и др. Современные парламентские монархии, отдавая дань политической традиции и поддерживая тем самым уважение граж¬дан к государству, фактически мало отличаются от республик - второй основной формы правления. В республике источником власти считается неродное большин¬ство, высшие органы государства избираются гражданами. В современном мире существуют три основные разновидности республики: парламентская, президентская и смешанная или полупрези¬дентская, хотя история знает и многие другие разновидности

республик: рабовладельческую, аристократическую, советскую, теократическую и т.д. Под формой правления подразумевают организацию верховной государственной власти, в особенности высших и центральных её органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих ор¬ганов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населе¬нием, степень участия последнего в их формировании. Форма правления является ведущим элементом в форме государства, трак¬туемой в широкой смысле.

Характер формы правления в конечном счёте зависит от типа общества. В обществах, не связанных экономическими узами об¬мена и вынужденных объединяться посредством централизованной государственной власти естественной формой правления представ¬ляется монархия. Тем, где форма правления не сопряжена в ие¬рархической системой феодальной собственности на землю и её верховным собственником в лице самого монарха, она принимает вид деспотии (например, государстве

восточных деспотий, основан¬ных на азиатском способе производства). Для обществ, основан¬ных на обменных отношениях между свободными, политически равны¬ми субъектами - собственниками, характерна республиканская фор¬ма правления. Форда правления обусловливается также конкретной расстанов¬кой социально - политических сил и результатами борьбы между ними (действие этого фактора особенно ярко проявляется в рево¬люционные периоды, доказательством

чего являются, в частности, падение монархических режимов в результате Великой французской революции 1789 г. или Февральской революции I9I7 г. в России); историческими особенностями отдельных стран (вне историческо¬го контекста невозможно, например, объяснить существование в современной Великобритании парламентской монархии); особенностями культуры народа, аккумулирующей исторический и политический опыт, обычаи и навыки жизни в условиях того

или иного государства (например, трудности, которые встречает на своем пути становление демократической форы правления в России во многом могут быть объяснены спецификой её общей и политическом культуры), влияние в стране политических процессов, в том чис¬ле военных (смена форм правления в ряде восточно-европейс¬ких стран в результате Второй мировой войны имела своей пред¬посылкой присутствие в атом регионе Красной Армии). Политический режим, будучи сам обусловлен теми же социаль¬ными факторами, влияет на

фору правления более опосредованно, определяя те ее меняющиеся черты, которые связаны с историчес¬ки конкретными политическими ситуациями в государстве» Сказанное объясняет, почему невозможен прямой перенос поли¬тической форы, исторически возникшем в одной стране, в другие страны, хотя вполне возможно использование мирового и частно¬го опыта отдельных народов о его последующей адаптацией к конкретно - историческим условиям того или иного государстве.

Повторим, что фора правления, которую обычно характеризуют как способ организации и взаимоотношений высших органов госу¬дарства (хотя такое определение не охватывает всех моделей, в частности Республики Советов), зависит от многих факторов. Не неё оказывают влияние соотношение социальных сил, уровень культуры (прежде всего правовой), традиции страны, зарубеж¬ный опыт, субъективные факторы м т.д. Социальные причины выд¬вигаются на первый план чаще всего в периоды революционных со¬бытий.

Наконец, повышение роли парламенте в ряде стран Европы и Азии привело к возникновению парламентарной республики. После крушения тоталитарных режимов с начала 90-х годов такой процесс развивается во многих странах Африки. В хо¬де этого исторического развития были и своеобразные зигзаги: республика при фашизме во главе с фюрером, дуче, каудильо мало чем по существу отличалась от монархии (хотя юридически форма была

иной), а республики в социалистических странах, странах социалистической и капипиталистической ориентации (преимущественно в Африке) с однопартийной системой и провозглашенной кон¬ституциями руководящей ролью одной партии мало сохраняли подлин¬но республиканских черт. Разделение на монархии и республики, а их внутренняя класси¬фикация на абсолютную, дуалистическую, парламентарную монархии, президентскую и парламентарную республики всегда имели и сейчас имеют довольно

жёсткий характер. Указанные выше критерии для различных форм правления и ныне сохраняют своё значение, все они (кроме явственно выраженной дуалистической монархии) существуют в различных государствах мира. Но на их базе и наряду с ними, путём совмещения и появления новых признаков создаются неизвестные ранее формы, причём эта тенденция набирает силу: «чистых», традиционных форм остаётся всё меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах (на пример, при распаде

СССР, Югославии, Че¬хословакии), как правило, соединяют резные черты. В данном случав речь идёт не о том что в развитых капиталистических странах, а иногда и в некоторых развивающихся государствах на основе демократизации политических режимов практически утра¬тились различия между монархией и республикой (по своему ха¬рактеру монархии в Великобритании или Японии мало чем отлича¬ются от республик

Франции или Италии). Говоря о смешанных и «гибридных» формах правления отмечен тот факт, что утрачивается жесткость существующих классификаций и по юридичес¬ким признакам: соединяются черты республики и монархии в Малазии, абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентской республики (Колумбия по конституции 1991 г.). Такие модификаций форм обусловлены несколькими причинами . Во - первых, практике последних десятилетий показывает» что для управляемости государством важно не

только и, может быть, не столько разделение властей и система взаимных сдержек и про¬тивовесов (эти моменты обеспечивают демократизм в управлении, исключают концентрацию власти в руках какого - либо одного органа), сколько установление необходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимосогласованности в работе высших органов государства. Отсутствие этого, как свидетельствует опыт противоборства законодательной и исполнительной власти в России (а отчасти – и внутри исполнительной власти) ведет к кризису всей политической

системы. Создание смешанных и «гибридных» форм улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет уменьшения роли парламента, либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем установления подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту, что создает известную неопределенность в его положении. Какие-то плюсы почти всегда сопровождаются определенными минусами. Например, превалирует долговременная тенденция значительного усиления власти премьер-министра, который

из первого среди равных превращается по существу в хозяина правительства в условиях парламентской формы правления: сам назначает и смещает министров без утверждения парламента. Роль правительства как коллегиального органа вытесняется единоличной властью премьер-министра. Во-вторых, «чистые» формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой. Например, президентская республика имеет тенденции к президентскому авторитаризму.

Об этом отчетливо свидетельствует появление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, а также президентско-монистических республик в Африке. Парламентарной же республике имманентно присуща нестабильность правительства, частые правительственные кризисы и отставки. Поскольку в парламентарной республике и парламентарной монархии правительство зависит от парламента большинства (а оно нередко достигается путём коалиций различных политических партий),

то утрата такой поддержки ве¬дёт к вотумам недоверия. За полсотни послевоенных лет в парламентарной республике Италии сменились более полусотни каби¬нетов министров, средняя продолжительность их существования была менее года. Включение элементов президентской республи¬ка в парламентарную, а парламентаризма - в президентскую, при¬менение других методов, помогает преодолеть недостатки «чис¬тых» форм.

В - третьих, возникновение смешанных, «гибридных» форм связано с распространением и .восприятием во все большем числе стран мира общечеловеческих ценностей, влиянием гуманистических идей и институтов. Под влиянием таких идей в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Катере, Бахрейне, ОАЭ, в 1992 г, в Саудовской Аравии – государстве, наиболее упорно сопротивлявшемся идеям конституционализма) приняты конституции. Правда, они остаются лишь внешней оболочкой абсолютистского

по существу государства, ибо даже там, где они не приостановлены, а парламенты не (в Кувейте, например, проводятся вы¬боры), основные законы провозглашают, что вся власть исходит от монарха, парламент фактически и даже юридически (Катар, ОАЭ и др.) в соответствия с концепцией ислама аш-шура является лишь консультативным учреждением. Наконец, изменение в форме правления, появление «гибридных» черт связаны с давлением и борьбой прогрессивных сил.

Приме¬рами могут служить появление новой конституции Непала 1990 г. и фактическое изменение формы правления в Иордании в связи о королевскими прокламациями в 90 - х годах при сохранении прежней власти одного и того же монарха. Как уже отмечалось, глава государства и монархии – наследственный и пожизненный (до его совершеннолетия управляет государством регент или регентский совет).

Выборы нового мо¬нарха обычно проводятся в том случае, корде прекращается ди¬настия (например, выборы царем Михаила Романова в России в 1613 г.). Вместе с тем, в современных условиях есть такие монархии, где глава государства не пожизненный и не наследственный, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такая система существует в Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах, своеобразных федеративных выборных монархи¬ях.

В каждом из этих государств главе государства переизбирается раз в 5 лет. Это сближает главу государства - монар¬ха с президентом, а монархическую форму правления с республиканской. Однако оба государства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным классификациям и требованиям для пре¬зидента, а только один из «местных монархов» - правителей составных частей федерации.

Выше речь шла о монархиях, которые имеют республиканский признак – систематическую выборность главы государства. Вместе с тем, в современном мире в условиях тоталитарных систем появились республики, которым свойственен важнейший элемент монархии – несменяемость главы государсвта. Речь идёт не прос¬то о чрезвычайном усилении власти президента и появлении суперпрезидентских республик (такая форма была широко распространена еще в ХIХа в. в

Латинской Америке, а в ХХ в. воспринята рядом государств Африки. В суперпрезидентских республиках конституции предусматривали периодическое переизбрание главы. В отличие от суперпрезидентских президентско–монократические республики существовали при однопартийной системе, их конституции предусматривали пожизненных президентов, «руководителей государства». Начало этому явлению было положено, видимо, в Индонезии (президент

Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И.Броэ Тито. Несменяем президентом провозгласил себя Маркос на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потерпел поражение). В 60-80-х годах пожизненными президентами провозгласили се¬бя главы государств в

Малавии, Уганде, Тунисе, Экваториальной Гвинее и некоторых других странах, а пожизненный президент Центральной Африканской Республики Бокасса стал императором. В последствии почти все они были свергнуты в реаультате военных переворотов, лишь президент Туниса Бургиба был смещен конституционным путем в возрасте 84 лет после заключения медицинского консилиума о его неспособности аыполнять обязанности президента.

Ныне осталось лишь два пожизненных президента в Малавии и КНДР, причем в последней сын президента уже почти при жизни отца провозглашен его преемником. «Гибридные» формы монархии не представляют большого инте¬реса для исследователей: число их вариантов из-за характера самой формы правления довольно ограничено. Гораздо более перспективными являются смешанные и «гибридные» формы республи¬ки, имеющие множество разновидностей.

Наблюдается самое pазличное соединение элементов парламентарной и президентской рес¬публик, а иногда появление таких черт, которых не было ни у одной из этих форм. В последнем случае происходит не просто смешение резных сторон отдельных разновидностей республиканской формы правления, а рождается новое качество, возникает своеобразный гибрид. Как известно, существует несколько отличительных признаков президентской и парламентарной республик,

но главное различие между ними заключается в способе политической ответственности правительств (совета, кабинета министров). Все другие признаки, в том числе и порядок назначения правительства, не яв¬ляются решающим: юридически в парламентарной республике пра¬вительство также назначается актом президента. Если президент не только юридически, но и фактически свободен в выборе мини¬стров, сам решает этот вопрос и по своему усмотрению вправе уволить любого его члена (включая премьер – министра, если та¬ковая

должность есть, а она нередко бывает теперь в президен¬тских республиках, а парламент (его нижняя палата) не впра¬ве увольнять правительство или его отдельных министров в отс¬тавку путём вотума недоверия (резолюции порицания и т.п.), то это - президентская республика. Если же правительство фор¬мируется на деле парламентом (акт президента о назначении ми¬нистров выражает лишь волю парламентского большинства, и ина¬че быть не может: правительство другой партийной принадлежнос¬ти

не получит в парламенте утверждения своей программы и, сле¬довательно, не будет создано) и несёт ответственность не пе¬ред президентом, а перед парламентом, то это парламентарная рес¬публика. Примерами президентской республики являются США, Сирия, Зимбабве, парламентарной - Италия, Германия, Индия и др. В последние десятилетия указанный выше главный признак все, чаще подвергается различным коррективам.

В результате остает¬ся всё меньше «чистых» президентских или парламентарных рес¬публик, возникают полупрезидентские» полупврлвментарные респуб¬лики. Для этой цели используются как концепция «рационализи¬рованного парламентаризма», имеющая целью ограничить власть парламента и усилить исполнительную власть, так и требование от¬ветственного правительства, неразрывно связанное с идеей парла¬ментарной республики. Одной из положительных черт президентской республики является стабильность правительства, которое не

может быть уволено парламентом в отставку, в частности по причинам борьбы партийных фракций и изменения соотношения сил в его стенах. Кроме того, эта форма обеспечивает единство исполнительной власти правительство возглавляет глава государ¬стве, даже если есть должность так называемого административ¬ного премьера (премьер – министре), о котором речь пойдет ниже. С другой стороны, важнейшей позитивной чертой парламен¬тарной республики является ответственность правительства перед парламентом, которое обязано учитывать в своей

деятельности соотношение сил в парламенте и, следовательно, общественное мнение (особенно его состояние во время выборов в парламент). Однако президентская республика имманентно тяготеет к автори¬таризму. Исполнительная власть ускользает из-под парламен¬тского контроля» Правительство же парламентарной республики в условиях многопартийной системы, особенно если нет доминирую¬щей партии или устойчивой коалиции партий, вместе образующих парламентское большинство, слабо и нестабильно»

часто «свер¬гается» парламентом. Выше это иллюстрировалось на примере Италии. Для этого чтобы соединить указанные выше позитивные элемен¬ты парламентарной и президентской республик, в первой из них вводится ограничение вотума недоверия, а во второй - создают¬ся ограниченные формы вотума недоверия. Возможности вынесе¬ния вотума недоверия ограничиваются по – разному. В Германии например, предусмотрен «конструктивный вотум недоверия», не¬доверие канцлеру (премьер –

министру) считается принятым, если при внесении резолюции о недоверии (а такая резолюция вносится только значительным количеством членов парламента, ука¬зана фамилия его преемника. Иначе говоря, такая резолюция принимается одновременно с назначением нового канцлера, что исключает «бесправительственное» состояние страны. Кроме того, временно, до сформирования нового правительства, продолжает управлять ушедшее в отставку. За все время существования

ФРГ, с 1949 г конструктивный вотум недоверия был применён лишь 1 раз. Создание смешанных форм связано, далее, с установлением в президентской республике ответственности перед парламентом от¬дельных министров, но не главы правительства, которым остается Фактически, а часто и юридически президент. Эта тенденция наш¬ла своё выражение в конституционном праве ряда стран Латинской Америка - Венесуэле, Колумбии,

Перу, Уругвае и др. В ряде случаев окончатель¬ное решение об отставке министре остается за президентом. В целой же практика вотума недоверия министрам в латиноамериканских странах очень бедна. В некоторых президентских республиках создается особая долж¬ность административного премьер-министра (Египет, Перу, Тур¬ция и др.), но не он определяет политику правительства, это делает президент, остающийся его фактическим руководителей. Президент председательствует на официальных заседаниях прави¬тельства,

премьер-министр ведает оперативной деятельностью правительства и ведёт его неофициальное заседания, да и то в ря¬де стран каждый раз только по поручению президента. Однако создание такой должности позволило установить ответственность правительства в целом, а не только отдельных министров» перед парламентом, оставляя при атом в неприкосновенности положение фактического руководителя правительстве - президента. Однако, хотя правительство ответственно перед парламентом,

назначает его президент без одобрения последнего. При выражении вотума недоверия премьер-министру или всему составу правительства в ряде стран президент должен уволить совет министров в отставку. Но в Египте это безусловное требование относится только к отдельным министрам. Если же недоверие выражено премьер-министру или правительству в целом, президент может не согласиться с этим и возвратить вопрос на новое рассмотрение парламента.

В случае подтверждений парламентом своего решения, президент вправе вынести спорный вопрос на референдум, Результаты голо¬сования в пользу правительства (премьер – министра) влекут роспуск парламента, в пользу парламенте - отставку правительст¬ва. Таким образом, хотя в Египте и возможен вотум недоверия правительству, его осуществление серьезно затруднено. Тенденции к созданию смешанных форм связаны о конституционным снижением роли президента в президентской

республике (так было в России в связи с поправками к Конституции в декабре 1993 г и в марте 1993 г.) и с повышенном этой роли в парламентарной республике. В первом случае вводятся положения об утверждении парламентом назначений министров, во втором - президент наделя¬ется некоторыми самостоятельными полномочиями (Пакистан). В целом создание смешанных и «гибридных» форм правления как показывает опыт многих стран, имеет несомненные

плюсы. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возможность частой смены правительства по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий, не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведёт к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного парламентского управления и где последнее в условиях нес сформировавшихся партийных структур не сложившихся механизмов

парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатанию. Вместе с тем, такой процесс, имеет и свои минусы. Во-первых, нарушается имманентно присущее той или иной форме единство структуры управления и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в отработанных формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы в президентской

и в парламентской республике. Происходит смешение различных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности. Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля на деятельность правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарном жe рес¬публике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена,

а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия. В-третьих, в форме правления снижается роль институционных факторов, она все более зависит от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются, как вы видели, в президентской республике. Поэтому переход парламентской республики (а также и парламентарной монархии в развитых странах

с давно сложившимися традициями) к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда означает усиление авторитаристких черт. Таковы же последствия рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра. 4. Современные тенденции развития государства В последнее время правоведы уделяют внимание государству как правовому и социальному. Правовое государство — реальное правового государства, воплощение конституционной

госу¬дарственности. В его основе лежит стремление оградить человека от государственного тер¬рора, насилия над совестью, мелочной опеки со стороны органов власти, гарантировать индивидуальную свободу и основополагающие права личности. Правовое госу¬дарство — это государство, ограниченное в своих дейст¬виях правом, защищающим свободу и другие права лич¬ности и подчиняющим власть воле суверенного народа . Взаимоотношения между личностью и властью опреде¬ляются в нем конституцией, которая выступает своего

рода «общественным договором» между народом и властью. В отношениях между государством и гражда¬нами приоритет принадлежит правам человека, которые не могут быть нарушены законами государства и его действиями. Для того, чтобы народ мог контролировать государство и оно не превратилось в Левиафана, монст¬ра, господствующего над обществом, существует раз¬деление властей: законодательной,

исполнительной и су¬дебной. Независимый суд призван защищать примат пра¬ва, которое обладает всеобщностью, распространяется в равной мере на всех граждан, государственные и общественные институты. Социальное государство - это государство, стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойных условий существования, социаль¬ной защищенности, соучастия в управлении производст¬вом, а в идеале примерно одинаковых жизненных шан¬сов, возможностей для самореализации личности.

Деятельность такого государства направлена на все¬общее благо, утверждение в обществе социальной справедливости. Оно сглаживает имущественные и иное социальное неравенство, помогает слабым и обездолен¬ным, заботится о предоставлении каждому работы или иного источника существования, о сохранении мира в обществе, формировании благоприятной для человека жизненной среды. Деятельность современного социального государства многогранна. Это перераспределение национального дохода в пользу менее обеспеченных слоев, политика занятости и

охраны прав работника на предприятии, со¬циальное страхование, поддержка семьи и материнства, забота о безработных, престарелых, молодежи и т.п развитие доступного для всех образования, здравоохра¬нения, культуры и т.д. Социальное государство осуществляет свои цели и принципы в форме и правовой государственности, одна¬ко идет значительно дальше по пути гуманизации общества — стремится расширить права личности и наполнить правовые нормы более справедли¬вым содержанием.

Между правовым и социальным принципами госу¬дарственного устройства есть как единство, так и проти¬воречие. Их единство состоит в том, что оба они при¬званы обеспечить благо индивида: первый индивидуаль¬ную свободу и основополагающие, главным образом не¬гативные права личности с помощью установления чет¬ких границ государственного вмешательства и гарантий против тирании, второй — материальные условия свобо¬ды, достойные условия существования каждого. Проти¬воречие же между ними проявляется в том, что право¬вое

государство по своему замыслу не должно вмеши¬ваться в вопросы распределения общественного богат¬ства, обеспечения материального и культурного благо¬состояния граждан. Социальное же государство непос¬редственно занимается этим, хоти и стремится не под¬рывать такие основы рыночного хозяйства, как частная собственность, конкуренция, предприимчивость, индиви¬дуальная ответственность и т.п не порождать массовое социальное иждивенчество.

В наши дни демократические государства стремятся найти оптимальную меру сочетания правового и социаль¬ного принципов. При этом консерваторы обычно делают больший акцент на правовом, а социал-демократы и близкие к ним либералы — на социальном принципе. Правовой и социальный этапы не завершают развития конституционного государства. Некоторые политологи считают, что современные демокра¬тические государства вступают в новую, экологическую стадию. Для нее характерно выдвижение на первый план проблемы выживания человечества,

обеспечения эколо¬гических (экзистенциальных) прав личности. В новых условиях государства совместно с общественностью при¬званы предотвратить ядерную и экологическую катаст¬рофы, наладить адаптивный, поддерживающий экологи¬ческое равновесие образ жизни. В развитии современных государств наблюдаются две тенденции. Первая из них — деэтатистская — состоит в активизации гражданского общества, его контроля над государством,

расширении влияния на него политических партий и групп интересов, усилении в деятельности не¬которых государственных органов самоуправленческих начал. Вторая тенденция — этатистская — проявляется в повышении роли государства как регулятивного и интег¬рационного органа всего общества. Современное госу¬дарство активно вмешивается в экономические, социаль¬ные и информационные процессы, с помощью налого¬вой, инвестиционной, кредитной и иной политики стиму¬лирует развитие производства,

устраняет диспропорции в народном хозяйстве. Все более важное место в его деятельности занимает разработка стратегии и планиро¬вание общественного развития. В общем объеме государственной деятельности за¬метно сокращается удельный вес функции принуждения. Оно все реже используется для решения крупных обще¬ственных проблем, уступая место кооперации различных общественных субъектов, хотя и остается важным сред¬ством в борьбе с нарушителями закона, криминальными элементами.

И экстремистскими группами. В целом же изменения, происходящие в государстве и обществе, не дают никаких оснований говорить об отмирании государ¬ства в обозримом будущем, как это утверждают анар¬хизм и марксизм. Развитие государства сопровождается значительным изменением характера его связей с другими элемента¬ми политической системы и прежде всего политически¬ми партиями. Заключение Правовое государство — это такой тип государства, в котором функционирует режим конституционного

правления, существует развитая и непротиворечивая правовая система и действенная судебная власть, при одновременном наличии реального разделения властей с их эффективным взаимо¬действием и взаимным контролем, с развитым социальным контролем политики и власти . Это, что называется, "тело" правового государства. "Душой" же является правовая культура. В основу правового государства заложено равенство влас¬ти,

гражданина, общества и права, их правовое равенство перед законом. Высшая власть в правовом государстве — власть закона, которому в равной мере подчиняются все: от высших должностных лиц государства, органов государст¬венной власти до рядовых граждан. Человек как субъект права свободен распоряжаться своими силами, способностя¬ми, имуществом. Право же, являясь формой и мерой свобо¬ды, призвано максимально раздвинуть границы, сковываю¬щие личность

прежде всего в экономике. Однако в современной России установление названного равенства между властью и правом довольно затруднительно не только в силу суверенитета власти и традиции попрания закона, но и потому, что само право создается властью в про¬цессе законотворчества. Таким образом, власть должна огра¬ничивать свои права и свободы ею же созданными законами. Такая ситуация самоограничения представляется проти¬воестественной, что и отражается в современных

традициях, обозначенных известными понятиями "всевластие", "своево¬лие", "самоуправство", "беззаконие" и т.п. Негативное отно¬шение власти к праву, стремление к привилегиям, желание стать выше закона приводят к тому, что противоправная практика власти оказывается еще более трудно преодолимой, чем аналогичная практика граждан, пытающихся действовать вне закона. У нас всегда почему-то был высок престиж обычного права (т.е. права, установленного традицией, обычаями

стра¬ны), и, к сожалению, оно не устанавливает правового равен¬ства. Ни власть, ни само право никогда не будут реальными гарантами исполнения законов, если право не легитимирова¬но обществом. Только их легитимность, признание общест¬вом и потому обязательность исполнения обеспечат действи¬тельное соблюдение законов обществом и государством, равно как и создание их системы, и исключит противоправ¬ную практику с обеих сторон. Добиться этого российское общество в состоянии, лишь будучи

на достаточно высоком уровне материального, интеллектуального, а значит, и куль¬турного развития, т.е. став обществом, чьи граждане не ско¬ваны дисциплиной страха и господства. Список литературы 1. Общая теория права и государства /Под ред.В.В.Лазарева. – М.: Знание, 1994. 2. Матузов Н.И Мальков А.В. Теория государства и права. – М.: Юрист, 1997. 3.

Основы государства и права./Под ред.В.А.Ржевского, В.Т.Гайкова – Ростов-на-Дону, 1996 4. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Фирма Гардарика, 1996. 5. Теория права и государства/Под ред. Проф. Г.Н,Манова. – М.:Бек, 1995. 6. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. –

М.: Юрист, 1993. 7. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки//Государство и право. – 1993 - № 7. – с. 35. 8. Семин Г. Основа Российского правового государства//Российская юстиция. – 1998 № 2. – с.45. 9. Тарасов Е.Н. Государство как институт политической системы//Социально-политические науки. – 1994 № 1-2. – с.65-71. 10. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве//Государство и право. – 1994 № 1. – с. 27-34.