Содержание
Введение
1. Политические идеи русскихреволюционных демократов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов) ипредставителей русского революционного народничества (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский,М.А. Бакунин)
2. Идеи либерализма в русскойполитической мысли (Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев,И.А. Ильин
3. Объясните, почему в столкновениилиберализма, консерватизма и радикализма в российской политической историирубежа XIX–XX вв. восторжествовал идеологический радикализм. Укажите,какие социокультурные факторы этому способствовали
Заключение
Литература
Введение
С XVII–XVIII вв. западноевропейские идеи Нового времени началиоказывать существенное влияние на политическую мысль в России. Отделяясь отрелигии, она постепенно переходит на светские позиции. В немалой степениускорению этого перехода способствовали реформы Петра I, которые, по убеждению многих исследователей, явилисьрадикальным преобразованием по типу «революции сверху».
История России как быраспалась на две части – историю допетровской патриархальной Руси и историюРоссии «европеизированной». В рамках последней наряду с ценностями новогопорядка продолжали параллельно существовать и развиваться на уровне народнойкультуры патриархально-традиционные ценности.
Европеизация Россиизатронула лишь определенную часть социального тела, не коснувшись низших слоевобщества. Крестьянская Россия почти до самого конца XIX в. оставалась в своем традиционном бытии – в сельскойобщине, где поведение каждого ее члена было обусловлено коллективным характероми системой контроля со стороны собрания сельского «мира», практиковалосьвнеэкономическое принуждение к труду, а отношения с государством строились попринципу безупречного подчинения, опираясь на идеи «наивного монархизма».
В этой связи спецификуотечественной политической традиции во многом принято определять исходя извидения России как промежуточной цивилизации – переходной формы оттрадиционной, статичной цивилизации к нетрадиционной, динамичной. В результатенескольких попыток капиталистической модернизации российское общество оказалосьнеспособным в полной мере завершить подобный переход. Модернизация в Россиипроводилась «сверху», по имперской модели. Развитие промышленности несопровождалось ростом гражданских свобод, свободомыслие неукоснительнопресекалось, принуждение к труду осуществлялось внеэкономическими средствами ит.д. Таким образом, преобразования «сверху» не получали обратного импульса, чтоне только не способствовало укоренению ценностей частной собственности иинициативы, правовых норм, институтов самоуправления и гражданского общества,но и увеличило разрыв между двумя системами ценностных ориентаций: сравнительноузкой управленческой и культурной элиты и остального населения. В итогеполитическую историю России можно представить как постоянное противоборстволиберальных и патриархально-традиционных ценностей, что и нашло отражение видейных исканиях отечественных политических мыслителей, прежде всего периода XIX – начала XX в., для которых отношение к реформам Петра I становится попыткой самоопределенияв различных направлениях отечественной политической традиции. Все более четко врусской политической мысли начинают выделяться три главных направления:консервативное, либеральное и радикальное.
1. Политические идеирусских революционных демократов и представителей русского революционногонародничества
Революционно-демократическоетечение оформилось во второй половине XIX. Революционно-демократическое крыло выступало за уничтожение крепостногоправа, самодержавия, провозглашение демократической республики. Высказываласьидея уравнительного землепользования, общественной собственности, критикакапитализма. Широко использовались идеи европейских социалистов-утопистов.
Революционно-демократическоенаправление русской общественно-политической мысли представлено именами А.И.Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова.
Будучи представителемпервого дворянского этапа освободительного движения в России, Герцен отличалсяреволюционно-демократическим
настроем своих взглядов, хотя и неизбежал колебаний в сторону либерализма.
А.И. Герцен указывал наболее прогрессивный характер капиталистического строя по сравнению сфеодальным, однако не считал его идеалом. Он отмечал, что кроме известныхдостижений в экономической и политической области, у нового общественного строябыло слишком много негативных сторон. Главная из них – эксплуатация новымихозяевами наемных работников, что роднит новое общество со старым, феодальным.Герцен писал, что помещик, который берет страшный процент с земли, и фабрикант,который богатеет за счет своего работника, составляют только видоизмененияодного и того же социального паразитизма.
Герцен вплотную подошел кпониманию сути мнимой демократии. «Буржуазное общество представляет собойанонимное общество политических шулеров и биржевых торговцев». Все говорит отом, писал Герцен, что в буржуазном обществе нет социального равенства. Егонет, прежде всего, в отношениях между буржуазией и наемными работниками,«хозяином и рабочим». Он пишет, что по жестокости и беспощадности расправы снародом буржуазное государство превзошло даже феодальное государство с егокулачным правом. Нет социального равенства и в политических отношениях междубуржуазией и наемными работниками. По словам Герцена, буржуазия – это«единственное сословие, имеющее все политические права…». Утвердившееся жеформальное равенство перед законом при капитализме он характеризовал как«оптический обман», скрывающий фактическое неравенство различных слоевнаселения. Герцен гневно разоблачает буржуазный парламентаризм. Путем подкупа,угроз, других средств давления на избирателей буржуазия обеспечиваетнеобходимый ей состав парламента. Избирательное право – одно из средств обмананародных масс.
А.И. Герцен указывал наследующие основные «элементы» преобразования российского общества, большинствокоторого составляло крестьянское население: «Право каждого на землю. Общинноевладение ею. Мирское управление».
Герцен считал, чтонаиболее правильную и разумную организацию экономической жизни обеспечитсоциализм. Формой перехода российского общества к социализму Герцен считалсельскую общину, она – зародыш будущего социалистического строя. Герцен видел ислабые стороны сельской общины: она ограничивала свободу личности, ноодновременно создавала условия для коллективного труда. Для развития общины вячейку социалистического общества необходимо воздействие на нее передовойсоциалистической мысли; социалистическое устройство России может статьрезультатом взаимодействия передовой мысли Запада и сельской общины.
Необходимым условиемпревращения общины в ячейку будущего общества Герцен считал освобождениекрестьян с землей, сохранение и укрепление самой общины, организации артелей впромышленности, распространение типа общественного самоуправления на всегосударственные структуры.
Каким путем Герценувиделся переход к социализму? Признавая желательным «переворот без кровавыхсредств», Герцен приходит к пониманию необходимости социального переворота,став тем самым одним из родоначальников идеи народной революции вреволюционно-демократическом лагере. В этом заключается суть его революционногодемократизма. Если до отмены крепостного права у Герцена еще были серьезныеколебания между либерализмом и революционным демократизмом, то после этого онвсе более склонялся к идее революционного преобразования общества. Правда, в тереволюции, которые происходили в странах Западной Европы в 40-х годах XIX столетия, он верил все меньше,однако рассчитывал на возможность иных, более подходящих для России путейдемократического преобразования общества.
Он был убежден внеизбежности прогрессивного развития общества, в ходе которого устаревшие егоформы будут заменены новыми, отвечающими интересам широких народных масс.
Своего наивысшегорасцвета общественно-политическая мысль революционных демократов Россиидостигла в творчестве Н.Г. Чернышевского.
Важное место в ученииреволюционных демократов отводится проблемам деления общества на различныесоциальные слои и классы и социально-классовой борьбы. Н.Г. Чернышевскийуказывал на экономическое основание социальной расчлененности общества. Таковымон считал способы получения доходов и их источники. «По выгодам все европейскоеобщество разделилось на две половины: одна живет чужим трудом, другая своимсобственным». Отсюда и противоположность их социальных интересов. Одна из нихзаинтересована в сохранении существующих отношений, при которых она можетприсваивать чужой труд, интересы другой – изменить существующее положение так,чтобы «трудящийся человек пользовался всеми плодами своего труда.
Чернышевский положительнооценил требования, выдвинутые демократическими силами Англии в середине XIX в. в так называемой «НароднойХартии». Эти требования касались демократизации выборов в английский парламенти его деятельности и сводилась к следующему: всеобщее избирательное право;ежегодные парламентские выборы; выплачивание жалования членам палаты общин,«чтобы люди без состояния могли принимать на себя звание депутатов»; выборыпосредством тайного голосования, чтобы обеспечить независимость избирателей;перераспределение избирательных округов, чтобы число депутатов от каждогоокруга было соразмерно его населению; отмена имущественного ценза длякандидатов в депутаты парламента, «чтобы нация могла избирать своих депутатовбез различия между богатыми и бедными». По мнению Чернышевского, осуществлениеподобных требований при известных условиях могло бы стать частьюдемократических преобразований политической жизни российского общества.
Чернышевскийпоследовательно отстаивал идеи ликвидации последствий крепостного права,радикального обновления российского общества. Вслед за Герценом, он считалвозможным при переходе к социализму использовать сохранившуюся крестьянскуюобщину. Однако, в отличие от Герцена, он не считал общину уже готовой ячейкойсоциализма, считал, что общинное земледелие должно быть дополнено коллективнымиведением хозяйства и что социализм возникает из развития кооперации впромышленности и земледелии. Формой такой кооперации он считалпромышленно-земледельческие товарищества.
Россия, по мнениюЧернышевского, находится на пороге народной революции, которая приведет квласти трудящихся. Новая власть будет способна решить не толькодемократические, но и социалистические задачи: ликвидировать буржуазную частнуюсобственность, организовать планируемое в масштабах всей страны крупноепромышленное производство, уничтожить разделение труда, свойственное феодализмуи.капитализму, и на этой основедобиться развития личности и ее способностей.Переоценивая социально-экономические возможностисельской общины, Чернышевский считал ее способной устоять против капитализма, апосле свержения самодержавно-крепостнического строя воспринять достижениятехники, науки, культуры, сократив тем самым путь России к социализму.
Надежды Чернышевского наобщину основывались на его уверенности в победе народно-крестьянской революциии безвозмездной передаче земли крестьянам. В этом заключалась переоценкаЧернышевским социально-политических возможностей крестьянства России какреволюционной силы. Будущее общество Чернышевский представлял себе какпланомерно организованное крупное производство, состоящее из промышленных исельскохозяйственных товариществ, взаимно обеспечивающих друг друга продуктамисвоего труда, способных удовлетворить индивидуальные и общественныепотребности.
Резкой критикеЧернышевский подверг реформистскую тактику либералов, прикрывающих, по егомнению, свое стремление к сохранению старого режима фальшивой декламацией о«прогрессе», «свободе», «благе народа». Он признавал только такие реформы,которые «основываются на расширении свободы или ведут к ней». Речь идет преждевсего о политических свободах и правах людей, касающихся избирательного права,свободы их политической деятельности, а также свободы получения образования,благодаря которой расширяются возможности социальной жизнедеятельности личностиво всех сферах жизни общества, в том числе политической. В любом случае, считалЧернышевский, реформы имеют «характер паллиативного (половинчатого) средства ирекомендовать их принятие надобно только в тех случаях, когда нет надежды напроведение мер более широких».
Революционные демократыисходили из того, что преобразование общественного и государственного строяРоссии может произойти в результате революционных действий широких народныхмасс. А это не исключает применения революционного насилия. Чернышевскийвыдвинул идею народной революции, которая может произойти «из существующихобщественных отношений» и будет направлена на изменение государственного строяв интересах трудящихся масс.
Н.А. Добролюбов, как иН.Г. Чернышевский был не лучшего мнения о либеральных реформах.
«…Наши либералы иреформаторы, – писал он, – отправляются в своих проектах от юридическихтонкостей, а не от стона и вопля несчастных братьев». Однако он был преисполненисторического оптимизма и верил в то, что «в лучшей части» российского обществавсе более вызревают «любовь к страждущим и притесненным, желание деятельногодобра». Грядет время осуществления новых идей: «…Теперь в нашем обществе естьуже место великим идеям и сочувствиям, и недалеко то время, когда этим идеямможно будет проявиться на деле».
Речь идет об идеяхреволюционного преобразования общества на основе принципов демократии. Дляэтого, по словам Добролюбова, необходимо, кроме прочего, широкое просвещениенарода, его воспитание на прогрессивных моральных и политических ценностях иобъединение на базе общих интересов. В статье «Народное дело» Добролюбоввыражает тревогу по поводу того, что «народ наш живет так разрозненно, так малопроникнут сознанием общих интересов». Не меньше его тревожило то, чтороссийский народ был «мало образован», а «всеми средствами образованности» и ихплодами владели «неработающие классы общества, которым нет никакой выгодыпередавать оружие против себя тем, чьим трудом они до сих пор пользовалисьдаром».
Все российскиереволюционные демократы исходили из того, что демократизация политической жизниобщества должна вести к социальному и политическому освобождению личности,расширению ее гражданских прав и свобод, созданию условий для ее духовногоразвития. В связи с этим представляет интерес высказывание Герцена о том, что«нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».Речь идет о внешней и внутренней свободе личности. Ее внутренняя свободасвязана с ее духовным развитием, прежде всего с ее способностями разбираться втой или иной системе духовных ценностей и действовать в соответствии с ними, вконечном счете с ее свободомыслием и готовностью брать на себя ответственностьза свои действия. Обладая такого рода внутренне свободой, личность сможет болеецелесообразно пользоваться внешней свободой, идущей от внешних обстоятельств еежизнедеятельности, в том числе ее политической и правовой свободой. Разумеется,дело не в неограниченной свободе. Такое анархическое понимание свободы ониотрицали. Имеется в виду свобода личности в рамках существующих социальныхнорм, прежде всего политических и правовых, создание условий для еевсестороннего развития и свободного проявления ее творческих способностей.
Как видим, свободаличности выступает в качестве главной цели общинного социализма, а наука иобщинное самоуправление – в качестве важнейших средств ее достижения. Такимобразом, в учении Герцена о русском социализме органически соединилисьнациональные особенности развития России и ценности мировой цивилизации.
А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевскийстояли у истоков революционного народничества. Чернышевский ближе, чем другиереволюционные демократы, подошел к идеям народничества и отчасти марксизма. Егоназывают непосредственным предшественником русского революционногонародничества.
Революционноенародничество как бы завершает течение русской политической мысли, идущее отреволюционных демократов Герцена, Чернышевского, Добролюбова. В новыхисторических условиях 70-х–90-х годов XIX в. его представители по-своему обосновывали необходимость измененияобщественного строя России. Стимулом к возникновению народничества явиласьнеудовлетворенность реформой 1861 г., давшей крестьянам свободу, но не землю.Крестьянство ее не поняло и не приняло, больше того, откликом на реформуявились стихийные бунты. Народничество продолжило борьбу за интересыкрестьянства, когда либералы были убеждены, что все необходимое сделано. Длянего было характерно скептическое и даже враждебное отношение к либеральномуреформизму. Никчемность результатов реформы, исчерпавшей потенциал русскихлибералов, по мнению народников, должна была привести к тому, что народ самвозьмется за осуществление своих прав. В условиях самодержавия единственноесредство, к которому он может прибегнуть, – революция. Крестьянская революция,призванная дать народу землю, подлинную свободу и посредством укрепленияобщинных традиций не допустить развития в России капиталистических отношений,стала целью народников.
Теоретическое обоснованиереволюционного народничества 70-х гг. было дано в трудах его главных идеологов:М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и др.
Общими чертами ихплатформы были непримиримая враждебность к абсолютистскому государству,самодержавно-бюрократическому срою, помещичьему землевладению, убеждение в необходимостиреволюционной борьбы против существующих порядков, преданность интересамкрестьян.
Они были не толькореволюционными демократами, но и носителями идей русского крестьянскогосоциализма. Отстаивая возможность «особого», некапиталистического развитияРоссии, народники отрицали какой-либо положительный смысл за капитализмом внашей стране.
Одна из конкретных чертэтого направления – идеализация крестьянина и сельской общины, хотя некоторыетеоретики народничества и видели симптомы разложения общинных «устоев». Именнос общиной в первую очередь связывалась вера в возможность некапиталистическогоразвития России.
Общей чертойреволюционного народничества было некоторое пренебрежение проблемойконституционных преобразований, свойственное в законченной форме анархическомутипу политического сознания. В зарождении и временном упрочении такой позициизаметную роль сыграли наблюдения над историческим опытом Западной Европы. Там«политические» революции привели к господству буржуазии в социально-политическойжизни, и вызывало опасения, что политические перемены, не сопровождающиесякоренным социальным переворотом, приведут в России к аналогичным последствиям ик ускоренному разрушению общины. Известное распространение получило мнение оболее или менее безразличном отношении самих народных масс к вопросу ополитической свободе. Следует также подчеркнуть тесную связь аполитичностинародников с верой в близкую крестьянскую революцию, которая, по их мнению,даст народу полное экономическое освобождение, а попутно разрешит проблемуполитической свободы.
Все это, вместе спрезрительным отношением к дряблому русскому либерализму, объясняет, почемународники, чье движение имело серьезное политическое значение, в своембольшинстве сравнительно долго избегали выдвижения политической борьбы вкачестве самостоятельной и первоочередной задачи. Жизнь заставила в концеконцов отказаться от этого заблуждения. Но остатки анархистского предубежденияпротив «политики» сохранились даже у части тех народников, которые на практикепрямо и смело перешли в конце десятилетия к политической борьбе.
По многим политическим ив особенности тактическим проблемам теоретики народничества спорили друг сдругом. В революционном народничестве выделяются 3 течения: пропагандистское,заговорщическое и бунтарское.
Представителем и одним изглавных идеологов пропагандистского течения революционного народничества былП.Л. Лавров. Он исходил из ведущей роли критически мыслящих личностей, ихподготовки, самообразования как условия объединения в союз борцов дляподготовки социальной революции. Только критически мыслящие личности, по егомнению, постигшие законы общественного развития и возвысившиеся над толпой,мыслящей пассивно, были в состоянии двигать прогресс, возглавить историческоедвижение общества.
П.Л. Лавров постояннописал о справедливости как исходном пункте взаимоотношений людей, поясняя приэтом, что она проявляется в «равном праве на достоинство всех людей», в ихравноправии. Однако в прежнем и современном обществе много несправедливости. Существуетэксплуатация одних классов другими, угнетение слабых в экономическом иполитическом отношениях наций более сильными, социальное неравенство инеравноправие различных групп людей и отдельных личностей. Лавров говорит обэкономической основе классовой борьбы пролетариата и буржуазии, о том, что этаборьба неизбежно ведет к борьбе за политическую власть, наконец, о том, чтоцель пролетариата в этой борьбе – «передать все орудия труда в рукиколлективности рабочих и прекратить в корне всякий незаработанный доход». Вэтом, по его мнению, заключается реализация важнейших элементов «идеаласправедливого общежития».
Данному идеалу большевсего соответствует общество, основанное на коллективном труде, социальномравенстве, политической и нравственной солидарности, – социалистическоеобщество. На пути к нему, заявлял Лавров, необходимо свергнуть эксплуататорскиеклассы и уничтожить буржуазное государство. Сделать это должны поднявшиеся нареволюционную борьбу народные массы. Но для этого их надо просветить относительносущности общественного строя России, развернувшейся в ней классовой борьбы, атакже основных политических институтов, прежде всего государства. А это ужезадача интеллигенции. Сами же идеологи народничества стремились вооружитьроссийскую интеллигенцию и через ее просветительскую деятельность широкиенародные массы пониманием указанных выше проблем.
Государство, по Лаврову,возникает в результате договора между собой меньшинства наиболее влиятельныхчленов общества. Это меньшинство заставляет всех остальных членов обществаисполнять данный договор. Государственные требования могут исходить ототдельного лица, от государственного органа или от выборного совета. Если этитребования не выполняются добровольно, их выполнение обеспечивается принудительнойсилой государственных органов. Лавров показывает, что государственноепринуждение, основанное на договоре меньшей части общества и направленноепротив большей его части, заведомо несправедливо и, следовательно,«противоречит понятию о прогрессе».
Лавров пишет: «Нельзяничего ожидать иного от современного строя, кроме обязательного подчинениябольшинства условиям, установленным меньшинством». Остается один выход – борьбапротив государственного деспотизма за демократизацию всейобщественно-политической жизни общества, расширение политических прав и свободкаждого человека, создание условий, «допускающих действительное участие вполитической деятельности почти всех взрослых личностей».
Так же важным былоразъяснение Лавровым характера перехода России к социальному общественномустрою. В статье «Русской социально-революционной молодежи» он высказалсяопределенно: «Единственный путь спасения нашей Родины – путь народнойсоциальной революции».
Как подчеркивал Лавров,народная социальная революция не оканчивается захватом власти и устранениемстарого правительства, т.е. решением чисто политических задач. Она означаетизменение всего общественного строя и прежде всего его экономических основ,ликвидацию эксплуатации человека человеком и установление социального равенства.По мнению Лаврова, движущими силами народной социальной революции должны бытькрестьяне, составляющие большинство народных масс России, революционнаяинтеллигенция и нарождающийся «рабочий пролетариат»
Важным условиемподготовки революции Лавров считал создание партии революционной интеллигенции.Это союз единомышленников, для «которых критическая мысль нераздельна отпартии». Вокруг партии формируются группы сочувствующих. В общинных и артельныхцентрах России, «представляющих традиционные элементы народной солидарности,должны быть образованы группы, ясно понимающие задачи рабочего социализма». Этигруппы и есть тот «костяк» «энергетических личностей», которые составят ядрореволюционной организации. Лавров придавал большое значение поселениям революционеровнепосредственно в самих общинах и в рабочих артелях. Находясь в гуще народнойжизни, «революционеры», как мыслил Лавров, «приобретут солидарность и длясвоего союза». Но самое главное то, что объединенные «крепкой практическойорганизацией», они создадут революционную партию, соединив «в одно делореволюционеров рабочего класса со всей России и тем самым положат начало теперьотсутствующей в народе солидарности всех русских рабочих».
Государство, по Лаврову,сохранится и на втором этапе социальной революции – переходном периоде дляпостроения рабочего социализма. В своей работе «Государственный элемент вбудущем обществе» Лавров обосновывает тезис о необходимости государства длярешения внутренних и внешних задач переходного периода. Однако затем государствобудет постепенно отмирать при социализме, его сохранение в виде диктатурыбольшинства – мера временная, зрелый социализм, по Лаврову, не знаетгосударственности, управления человека человеком «в смысле принудительнойвласти одной личности над другой». Образец социалистического государства онвидел в Парижской коммуне. Признавая необходимость революционного насилия всоциальной революции, Лавров требовал сведения его к минимуму. Принудительностьдаже в отношении враждебных элементов может быть доведена до минимума, если всематериальные, общественные силы перешли в руки победившей партии, если онасоставляет громадное большинство населения и если враги нового строярасполагают лишь умственным и нравственным влиянием.
Политические взгляды П.Л.Лаврова разделял Н.К. Михайловский. В основу формулы прогрессе Михайловскоголегла идея взаимосвязи в общественной жизни истины и справедливости. Согласноей прогресс общества заключается в создании условий для всестороннего развитияи свободной жизнедеятельности каждой личности. В этом, по мнению Михайловского,состоит высшая социальная справедливость, которая может быть достигнута путемсовершенствования всех сторон жизни общества на основе развития науки.
Н.К. Михайловский, хотя ине всегда последовательно, придерживался революционных идей. Однако сразуследует сказать, что он был последовательным противником революционного насилиякак средства решения социального вопроса. Он писал о том, что существующее вРоссии социальное неравенство между богатыми (помещиками и буржуазией) ибедными (широкими народными массами), экономическое и политическое притеснениепоследних, полное отсутствие свободы личности противоречат элементарнымтребованиям общественного прогресса. По его словам, эксплуататорский характеробщественного строя России проявляется в том, что одни обладают богатством ивластью, свободой и всеми политическими и гражданскими правами, другие жевлачат бедное, бесправное, рабское существование. К тому же существующийэкономический механизм производства и распределения постоянно воспроизводит«элементы богатства и нищеты, свободы и рабства». «Губительная сила» этогоэкономического механизма дополняется «политическими и юридическими придатками»,т.е. деятельностью государственных и правовых органов, защищающих существующийэкономический и политический строй общества.
Н.К. Михайловскийуказывал на то, что российская монархия во всем поддерживает буржуазию,прячущуюся «в складках царской порфиры», и что самой буржуазии «так удобнеерасхищать народное достояние и присваивать народный труд». Даже конституционнаямонархия не сможет решить проблем борьбы труда и капитала, не устранитэксплуатации человека человеком и «не принесет разрешения социального вопроса».Поэтому, считал Михайловский, неизбежна политическая борьба народа противсуществующего общественного строя, за введение и укрепление представительной,избираемой народом власти, за расширение гражданских и политических правграждан. Одним из основных девизов политической борьбы революционных массявляются, по Михайловскому, «земля и воля».
Путь к будущему обществу,по его мнению, мог бы быть проложен через крестьянскую общину. В этом он былсолидарен с многими своими предшественниками из числа революционных демократови народников. Он считал, что община могла бы стать социально-экономической инравственной основой крестьянского социализма. При этом он утверждал, чтообщина вовсе не становится поперек дороги промышленному прогрессу, однакоограждает крестьян «от бурь промышленной конкуренции».
С позиций крестьянскогосоциализма Михайловский отрицал какое-либо значение марксизма для России. Поего мнению, марксизм остается чисто западным явлением и не отражаетпроисходящих в России экономических, политических и идеологических процессов.«Идеи и интересы, с которыми он (марксизм) борется, слишком еще слабы у нас», –писал Михайловский. В то же время он, как и Лавров, критически относился крусским либералам, считал, что их деятельность во многом направлена на то,чтобы «наложить новое ярмо на народ».
М.А. Бакунин былпредставителем бунтарского течения революционного народничества и идеологоманархизма.
По словам М.А. Бакунина,человек вступает в противоречие с общественными институтами, ограничивающимиего свободу. Тем более это касается государства, как аппарата чиновников,перерастающего в их бюрократическую корпорацию, подавляющую народ исуществующую за счет его эксплуатации. Всякое государство, по Бакунину, явноили неявно закрепляет привилегии какого-нибудь меньшинства и порабощение большинства.Массы людей не понимают этого из-за своего невежества, они не понимают своихподлинных интересов, заключающихся в устранении государства, которое ихпорабощает. На это и должен быть направлен их «справедливый бунт свободы».
По твердому убеждениюБакунина, ни одно государство не в состоянии удовлетворить потребности иинтересы народа, дать ему свободу: ни конституционная монархия и буржуазнаяреспублика, ни государственный социализм. Он утверждал, что везде в Европегосударство показало себя банкротом, т.е. оказалось неспособным осуществить тецели, которое провозглашало. Оно всегда выступало на стороне эксплуататорскогоменьшинства и потому «при нем всегда останется нарушение справедливости».
Путь к свободномуанархическому строю виделся Бакунину через революционное восстание и бунт,которые, по его мнению, глубоко соответствуют революционному инстинкту народныхмасс и представляют собой «организованный взрыв того, что зоветсяреволюционными страстями». Бакунин и его последователи исходили из готовностинарода к революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн,выработанный народом идеал общественного устройства). С целью поднятия народана революцию Бакунин предлагал создавать инициативные группы из революционноймолодежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и университеты и идти внарод для революционной работы и подготовки «всесокрушительного бунта».
Восприняв рядсоциалистических идей французского анархиста Прудона, Бакунин развил их в своейтеории социализма. Согласно этой теории социализм как общественный строй долженбыть основан на личной и коллективной свободе, на деятельности свободныхассоциаций. Не должно быть никакой правительственной регламентации деятельностилюдей и никакого покровительства со стороны государства. Все происходит в рамкахколлективов промышленных, сельскохозяйственных, научных, творческих и иныхассоциаций. Его идеалом было достижение такой свободы, при которойсамоуправляющиеся коллективы собственно народным движением соединялись бы вуезды, уезды в области, а области образовали бы между собой вольную русскуюфедерацию.
Принцип народногосамоуправления и свободной жизни индивидов и общин, горячо отстаиваемыйБакуниным, неминуемо приходил в противоречие с марксистской идеей диктатурыпролетариата. Марксизм и бакунизм – два направления социалистической мысли,кардинально расходящиеся по коренному вопросу о сути власти и управления присоциализме. М.А. Бакунин не видел разницы между буржуазной государственностью ипролетарской, обоснованной марксизмом. Обе они, считал он, враждебны народу, апотому реакционны; обе представляют одно и то же деспотическое управление низовверхами, упрочение привилегий меньшинства, политическое и экономическоепорабощение трудящихся. Бакунин прогнозировал, что полное сосредоточение властив руках государства при обобществлении средств производства и распределениячревато установлением диктатуры бюрократии над всем народом и соединением«социализма с абсолютизмом».
М.А. Бакунин оказалсущественное влияние на сознание революционеров разных направлений. Многие изего последователей восприняли лишь те или иные части его учения, соединив их смотивами и началами других теории. Влияние его учения распространилось далекоза пределы России и сохраняется в некоторых странах до сих пор.
Как уже было сказано, иреволюционные демократы, и народники критиковали либерализм и обвинялилибералов в соглашательскойполитике.В следующем вопросе рассмотрим основные идеи либерального течения в России.
2. Идеи либерализма врусской политической мысли
Либерализм, будучи плодомзападноевропейской культуры и не имея глубоких исторических корней в России,тем не менее стал одной из интеллектуальных традиций русской политическоймысли. Однако из-за отсутствия широкой социальной базы массового отклика вРоссии идеи либерализма не находили, оставаясь по своему статусу довольноэлитарным проектом общественного развития определенных групп российскогообщества. Только в начале XX в.,в период революции 1905 г., русский либерализм смог окончательно оформиться какполитическое движение.
Представители всехтечений русского либерализма в качестве социального идеала принимали идеалбуржуазного общества, где интересы отдельной личности и ее неотъемлемых правобладают несомненным приоритетом. Отстаивая принципы единства путей развитияРоссии и западноевропейских стран, они ратовали за осуществление социальныхреформ, преобразующих самодержавие в конституционную монархию, за воплощение напрактике идеала правового государства и гражданского общества. Не принимаяреволюцию как способ преобразования существующего общественно-политическогостроя, русские либералы пропагандировали теорию и практику реформизма. При этомидеи парламентаризма, конституционализма и верховенства права развивались сучетом сложившихся традиций русской государственности и общественности.
В своем историческомразвитии русский либерализм прошел три этапа:
— правительственныйлиберализм, инициируемый «сверху» и уповающий на самоограничение просвещенноймонархии;
— консервативныйлиберализм пореформенного периода, возникший как проект умереннойинтеллигенции, которая стремилась закрепить и расширить общественныепреобразования на основе диалога с властью, программы просвещения народа иучастия в местном самоуправлении;
— новый(социальный) либерализм начала XX в.,предпринявший попытку синтезировать либеральные принципы и некоторые идеисоциализма в русле традиций европейской социал-демократии.
Защищая идею правовогогосударства от критики как справа, так и слева, теоретики «нового» либерализмасоздают концепции, в которых осмысливаются основные принципы и перспективыразвития конституционализма и правовой государственности, прежде всего вроссийском контексте.
Б.Н. Чичерин далвсесторонне обосновал свою концепцию государства, политических прав и свободграждан. В концепции Чичерина опорными стали понятия гражданского общества игосударства. Чичериным глубоко обосновываются принципы существования правовогогосударства. Его природа обосновывается ученым также и с патриотическихпозиций.
Основополагающую роль вконцепции либерализма Чичерина играют положения, касающиеся гражданских иполитических свобод и прав граждан. Он подчеркивает, что «свобода есть основноеначало в понятии о гражданине» и что только свободной личности присваиваютсяправа и обязанности.
Свобода трактуетсяЧичериным как отсутствие внешнего насилия и возможность действовать по своемуусмотрению. Речь идет о внутренней своде человека как свободе его воли, а такжео его внешней свободе как свободе от внешнего принуждения со стороны кого бы тони было. Внешняя свобода человека во многом обеспечивается правом, котороерегламентирует и охраняет ее. В данном случае имеются в виду свобода человекакак гражданина государства, его гражданские свободы. Право же выступает как«взаимное ограничение свободы под общим законом».
Подобное пониманиесвободы легло в основу толкования Чичериным природы гражданского общества. Онписал, что гражданское общество «основано на свободной воле лиц; оно обнимаетчастные отношения граждан между собой», в основе этих отношений лежат «частныеинтересы». В то же время все граждане должны подчиняться законам государства втом, что касается их общих интересов.
В политологических трудахБ.Н. Чичерина немало внимания уделяется различным формам государственного устройства,которые, по его мнению, определяются «строением верховной власти». Даетсяхарактеристика монархии, аристократии, демократии, а также смешанных формгосударственного устройства: «Смешение аристократии с демократией мы можемназвать смешанной республикой»; «Монархия может сочетаться с аристократией,демократией или с обеими вместе. Все эти формы мы называем ограниченноймонархией».
Дается характеристика итакой формы государственного устройства, как теократия, при которой религиягосподствует во всех сферах жизни общества.
В либеральной концепцииЧичерина немало внимания уделяется демократии, как «образу правления, в которомверховная власть принадлежит народу». Основанием демократии он считал свободу исвязанное с ней социальное равенство, при этом подчеркивал, что «свобода должнаподчиняться общему закону, иначе нет государства». Одним из наиболее уязвимыхсвойств демократии он считал то, что при ней «меньшинство безусловноподчиняется большинству». Но при демократии «качество поглощается и подавляетсяколичеством», происходит «полное подчинение образованных элементов обществанеобразованным». И Чичерин делает вывод: «демократия не может являться конечнойцелью человеческого прогресса».
Чичерин отдаетпредпочтение конституционной монархии, при которой власть монарха ограниченаконституцией как основным законом государства. Он подчеркивает, что ограничениявласти монарха вытекают их интересов не отдельных сословий, а всего народа каксовокупного целого. «Здесь представительство не сословное, а народное; толькоздесь существует истинное представительное начало».
По словам Чичерина,участие народа в представительных органах власти позволяет реально обеспечитьмногие его политические и гражданские права. В данном случае граждане прямо иличерез своих представителей участвуют в делах государства, в том числе «вуправлении делами власти». Их политическая свобода проявляется в их правеучаствовать в решении различных государственных проблем и тем самымосуществлять многие другие свои права.
В идеях Чичерина и в егопрактической деятельности сочетались прогрессистские и охранительные начала.
Г.Ф. Шершеневичсравнивает общество с организмом, элементы которого тесно связаны между собой.Он определяет государство как «союз людей, осевших в известных границах иподчиненных одной власти». Он указывает на обозначенные в данном определениипризнаки государства: соединение людей; местность, занимаемая ими; власть,которой подчиняются люди, находящиеся в этой местности. Общая задачагосударства толкуется им так: «возможно большее благополучие возможно большегочисла лиц».
В работах Г.Ф. Шершеневичаглубоко исследованы проблемы сущности и содержания политической власти, преждевсего государственной. Он следующим образом истолковывает ее основные признаки:она независима по отношению к другим государствам, в чем проявляется ее
внешнеполитический суверенитет; онаявляется высшей или верховной властью внутри страны; она не ограничена, т.е.нет иной власти, которая бы ограничивала государственную власть; она неделима,ибо двух высших властей не может быть.
С этих позиций Шершеневичотвергает теорию разделения властей, аргументируя так: «Трех равных по силевластей существовать не может. Та, которая в действительности окажется болеесильной, и будет настоящей властью, а остальные подчинятся ей поневоле…Законодательство, управление и суд – это не три власти, это только три формыпроявления одной неделимой государственной власти, или, как выражаются, трифункции власти.
Из всех известных формгосударственного правления Шершеневич выделяет монархию – абсолютную иограниченную, а также республику. Он указывает на такие формы республики, как:непосредственная демократия, при которой весь народ принимает участие взаконодательстве; представительная демократия, когда в законодательстве участвуютлишь выбранные народом представители; аристократическая республика, когда увласти стоят особо привилегированные слои, выдающиеся своим происхождением илибогатством; конституционная монархия, которая, по словам Шершеневича, большенапоминает республику, ибо законодательная власть – у парламента, аисполнительная – у правительства.
Несколько иначеистолковывал сущность государства и государственной власти широко известныйроссийский ученый в области государства и права Б.А. Кистяковский. Он писал,что «…государство есть правовая организация народа, обладающая во всей полнотесвоей собственной, самостоятельной и ни от кого не заимствованной властью.
Власть он характеризуеткак основной признак государства, говорит, что она «не только возникает в немсамом, но и поддерживается и ограничивается его собственными средствами».
Государство в такойтрактовке предстает как некая таинственная сущность, порождающая из себя самойгосударственную власть. Последняя же выступает как своего рода априорная(доопытная), т.е. не вытекающая из условий общественной жизни данность. Это посути дела неокантианский подход к толкованию государства, которогопридерживался Кистяковский.
По мнению Кистяковского,осуществление интересов людей, их гражданских прав и свобод менее всеговозможно в условиях абсолютной монархии. В ней «все сводится к властвованию,повиновению и требованию беспрекословного подчинения… преследуются толькоинтересы власти и совершенно игнорируются интересы подданных и страны».
Иначе обстоят дела в«конституционном государстве». В нем власть приобретает правовой характер. Какписал Кистяковсткий, основной признак такого правового государства заключаетсяв том, что «в нем власти положены известные границы», что она ограничена иподзаконна.
По мнению Б.Н. Кистяковского,современное конституционное государство является по преимуществу правовым,поскольку власть в нем осуществляется на основе правовых норм. Таким образом«господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы. Лица, обладающиевластью, подчинены этим нормам одинаково с лицами, не обладающими властью. Ониявляются исполнителями предписаний, заключающихся в этих нормах и правилах».
Разработка Б.А. Кистяковскимконцепции правового государства придает его научным трудам важное значение врешении многих проблем современной политологии.
Основные теоретическиепроблемы правового государства решаются в работах П.И. Новгородцева. Правовоегосударство характеризуется П.И. Новгородцевым как воплощение в политическойжизни общества «абсолютного идеала», который не есть продукт духовнойдеятельности людей, а дан им свыше, носит надысторический характер. По мнениюученого, оно олицетворяет собой высшую справедливость в регулировании отношениймежду людьми и утверждает подлинную свободу личности. «Принцип личности», ееправо «на индивидуальное творческтво и проявление» лежат в основе существованияправового государства.
Особое значение П.И. Новгородцевпридавал развитию в обществе демократических институтов, которые должныэффективно защищать интересы и права каждой личности. Он разделял пониманиедемократии как «формы государства, в которой верховенство принадлежит общейволе народа». Поскольку же в качестве общего идеала все более принимается идеалправового государства, то и демократию следует рассматривать «как одну из формправового государства».
П.И. Новгородцевподвергает острой критике марксистскую «классовую теорию государства», согласнокоторой государство возникает в результате непримиримой борьбы классов заполитическую власть и выступает как орган подавления одного класса другим. Онутверждает, что «государство не есть только классовое господство», что оноскорее выступает как «публично-правовое регулирование частной и общественнойжизни» и что в своей деятельности оно неизменно вдохновляется идеями социальнойсправедливости. Указывается на то, что правовое государство исходит из «чистойидеи права», на основе которой вырабатываются общие для всех граждан правовыеначала, имеющие «сверхклассовый и, следовательно, общечеловеческий иобщегражданский характер».
Анализируя марксизм,Новгородцев делал акцент на его научной и практической несостоятельности.Научный анализ, проведенный Марксом, с точки зрения Новгородцева, не играетрешающей роли в его системе, он лишь придает ей респектабельный облик ипсихологическую убедительность. Подлинный социализм Маркса, по мнению Новгородцева,– это гремучая смесь абсолютного коллективизма, рационалистического утопизма иэкономического материализма. Он писал о несовместимости идеи марксистскогосоциализма с реальным функционированием общества. Еще до победы ОктябряНовгородцев писал, что историческое осуществление социалистических начал явитсявместе с тем и полным крушением марксизма. Что касается уважения человеческойличности, ее прав и свобод, то, по утверждению П.И. Новгородцева, это «естьначало либеральное, а не социалистическое». В социалистических же учениях «этаоснова не развивается, а затемняется».
В трудах И.А. Ильинаопределены теоретические проблемы совершенствования правового механизмауправления обществом, укрепления государства как основы общественной жизни,рассматривается природа права и правотворчества. Он писал о необходимостидобровольного соблюдения законов и конституционной борьбы за новые и лучшиезаконы: «лучше малая свобода, всеми чтимая и блюдимая, чем большая свобода,никем не соблюдаемая». «Человек призван не к внешнему освобождению от закона(таков путь революции, анархии, деспотизма), но к внутреннему самоосвобождениюв пределах закона (путь лояльности, правопорядка и здорового развития)». Оттеняя«внешнюю» природу права, Ильин усматривает его подлинную «внутреннюю»душевно-духовную сущность. Он ввел понятие «правосознание», которое включает всебя функции духовной жизни: И прежде всего – волю, и притом именно – духовновоспитанную волю, а затем – и чувство, и воображение, и все «культурные ихозяйственные отправления человеческой души».
Ильин основательнопересмотрел юридические и политические формы федерализма, полагая типичнымпроцессом возникновения государства – движение вверх, от малого к большому, отмножества к единству – как процесс политического срастания. Высокую роль вжизнедеятельности федерации Ильин отводил уровню правосознания населения,искусству соглашения и компромисса.
Анализируя основные формыгосударственного устройства – монархию и республику, различия между ними виделне столько во внешних признаках, сколько в монархическом или республиканскомправосознании. По мнению Ильина, для России характерно монархическоеправосознание, и в силу этого ей больше всего подходит соответствующая формагосударственного устройства. Соглашаясь с данной посылкой Ильина в историческомпроекте, многие исследователи склонны считать эту часть наследия философаконсервативной утопией.
Важная часть политическихисследований Ильина в анализе проблем политики: формальной и творческойдемократии, федеративных принципах и государственности и др. Ильин, осуждаяпроявления тоталитаризма, выражал уверенность в том, что «Россия должна бытьсвободна и будет свободна». Он предупреждал об опасностях не только тоталитаризма,но и «либерализма на посттоталитарной российской почве», что лозунг «демократиянемедленно и во что бы то ни стало» один раз уже привел в России к тоталитарнойдиктатуре. Он грозит такой же диктатурой и впредь, но уже«антикоммунистической». При распаде коммунистического государства, по мнениюИльина, образуется 20 отдельных «государств, не имеющих Определеннойтерритории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни армии, нибесспорного населения».
Предотвратить это можеттолько собственный выбор России, избегающий тупиков как тоталитаризма, но ипсевдолиберализма. Государство в России должно стать учреждением, которое ищетв корпоративном духе и в корпоративной форме народного доверия и прочности ипотому чтит свободу своих граждан и добивается их сочувствия и содействия.«Демократия, – писал он, – заслуживает признания и поддержки лишь постольку,поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т.е. выделяет кверху лучшихлюдей): а аристократия не вырождается и не вредит государству именно постольку,поскольку в ее состав вступают подлинно лучшие силы народа».
Либеральная мысль Россиипроделала большой путь от прямых заимствований западных идей до разработкимногих оригинальных идей государственного переустройства России.
Однако в целомлиберальное политическое мышление в России не стало всеохватывающим, имелонезначительное влияние, что объяснялось слабостью начал индивидуализма вроссийской культуре и экономике, сохранением общинности в хозяйствованииосновной массы производителей.
3. Объясните, почему встолкновении либерализма, консерватизма и радикализма в российской политическойистории рубежа XIX–XX вв. восторжествовал идеологическийрадикализм. Укажите, какие социокультурные факторы этому способствовали
Консервативная политическаямысль в России развивалась в направлении защиты интересов национальногоединства и государственной целостности, оправдания сильной политической властии самодержавной формы правления, сохранения самобытных социальных иполитических институтов. При этом она акцентировала внимание на преемственностиисторического развития и неприятии радикализма как слева, так и справа, как вполитической теории, так и в политической практике. Консервативным идеаломвыступало единство самодержавия и народа: соответствие духу и характерурусского народа делало самодержавие и направление сакральными и законными систорической точки зрения.
Либерализм, зародившийсяв западноевропейской культуре, не имел глубоких исторических корней в России.Отстаивая принципы единства путей развития России и западноевропейских стран,либерализм ратовал за осуществление социальных реформ, преобразующихсамодержавие в конституционною монархию, за воплощение на практике идеалаправового государства и гражданского общества. При этом идеи парламентаризма,конституционализма и верховенства права развивались с учетом сложившихсятрадиций русской государственности и общественности.
Но наибольшеераспространение получил радикализм. Это направление включает политическиеконцепции декабризма, революционного демократизма, народничества и марксизма.Будучи специфической идейной и практической реакцией интеллигенции на процессымодернизации России, на противоречивые условия ее социально-экономического иполитического развития, русский радикализм был критически настроен напреодоление несправедливых и антигуманных сторон как феодально-крепостнических,так и новых буржуазных отношений. Стремясь любой ценой ускорить социальныепреобразования и реализовать на практике свой общественный идеал, представителирусского радикализма уповали на особую роль отечественной интеллигенции вданном процессе, призванную, с их точки зрения, сформировать и возглавитьдвижение общества в сторону прогресса.
Наиболее значительной ияркой формой политического радикализма в России начала XX в. явилась политическая идеология большевизма. еестановление и формирование связано с теоретической и практической деятельностьюВ.И. Ленина и его соратников по партии – Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, И.В. Сталинаи др. Стержнем этой идеологии послужила идея осуществления пролетарскойреволюции и установления диктатуры пролетариата под руководством большевистскойпартии.
В противостоянии этихтрех основных течений русской политической мысли восторжествовал идеологическийрадикализм. Это связано с тем, что консервативное и либеральное течение в своихконцепциях уделяли недостаточно внимания существующим проблемам. Консерваторыпризывали к сохранению сильной самодержавной власти. Либералы – кпереустройству власти на конституционных (правовых) началах, установлениюконституционной монархии путем реформирования системы власти. Но, как известно,российское правительство не особенно стремилось осуществлять реформированиесистемы управления. Так же монархия не стремилась ограничить себя конституцией.И в сложившейся ситуации наиболее привлекательными для народа стали призывырадикалистов, которые в своих теориях решали такие важные для народа проблемы,личная свобода народа, политические права для всех граждан России, решениеаграрный вопрос, рабочего вопросов и т.д. То есть, радикализм, в отличие отдругих течений, активно пытался наболевшие вопросы, которые касались большейчасти народной массы и высказывал идеи по поводу практического осуществлениясвоих идей, а именно – высказывался за революцию и свержение самодержавия.
Заключение
Как видим, в политическоймысли России XIX – начала XX царило множество самых различных, во многом дажепротиворечивых идей. В данной работе были рассмотрена такие течения какрадикализм (а именно его направления – революционный демократизм инародничество) и либерализм.
Революционные демократыкритиковали современные им социальные и политические порядки России, а именно,рабское положение народа, гнет самодержавия и т.п. Они были убеждены внеобходимости радикальных преобразований в стране, а говоря о путях реализацииэтих преобразований, все больше склонялись в сторону революции.
Народники не менеекритически относились к существующему строю, подчеркивали подавляющую,эксплуатирующую роль государства, которое действовало от имени абсолютногоменьшинства, угнетая основные народные массы. Они искали средства установлениясоциальной справедливости, и эти идеи неизбежно перекликались ссоциалистической идеологией. Но при всей своей социалистической ориентациимногие из народников спорили с положениями марксисткой теории, считали ее вомногом ошибочной, а некоторые представители народничества (например, М.А. Бакунин)считали, что идеи марксизма не могут быть осуществлены на российской почве.
Либералы в основномвысказывались за установление гражданских прав и свобод. Они считали, чтовысшая ценность – это личность в правовом государстве. Ратовали за установлениев России демократических институтов власти, провозглашение конституции.Считали, что монархия – это идеальная для России форма правления, носуществовать в форме абсолютизма она больше не может. Монархия должна статьограниченной, в большинстве своем либералы высказывались за конституционнуюмонархию, а Б.Н.Чичерин считал, что она должна быть обеспечена народным представительством.
Литература
1. История политических учений: Учебникдля вузов/Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. – 912с., с. 452 – 458.
2. Мальцев В.А. Основы политологии:Учебник для вузов. – М.: ИТРК РСПП, 1998. – 480 с., с. 72, 76 – 78.
3. Политическая энциклопедия в 2 т; Рук.проекта Г.Ю. Семигин; Науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин. – М.: Мысль,1999: Т. I. – 750 с., с. 92, 427, 720; Т. II. – 710 с., с. 52.
4. Политология: учебник/под ред. В.А. Ачкасова,В.А. Гуторова. – М.: Высшее образование, 2009. – 692 с., с. 86 – 90, 96 – 97,100.
5. Политология: Учебник для вузов/В.Н. Лавриненко,А.С. Гречин, В.Ю.Дорошенко и др.; Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ,2000. – 367 с., с. 110 – 147.
6. Политология: Учебное пособие длявузов/ответственный редактор А.А. Радугин – М.: Издательство «ЦЕНТР», 1997. –224 с., с. 36 – 41.
7. Политология: хрестоматия/Под ред.М.А. Василика, М.С. Вершинина. – М.: Гардарики, 2000. – 843 с., с. 196 – 201,209 – 215, 234 – 236.